La Page Libérale

Aujourd’hui dans Le Monde, un retour par Nicolas Weill sur la « controverse » suscitée en 1997 par la préface de Stéphane Courtois à l’ouvrage collectif « Le livre noir du communisme:

Le maître d’oeuvre du Livre noir, Stéphane Courtois reprend et radicalise la thématique dans un « chapitre introductif » qui va mettre le feu aux poudres en plaçant sur le même pied le « génocide « de classe«  » et le « génocide « de race«  ». « La mort de faim d’un enfant de koulak ukrainien délibérément acculé à la famine « vaut » la mort d’un enfant juif du ghetto de Varsovie acculé à la famine par le régime nazi« , martèle-t-il. La phrase fait scandale moins par son contenu que par la protestation qu’elle suggère : la mémoire de la Shoah – alors très présente dans le contexte du procès de Bordeaux [le procès de Maurice Papon se déroulait au même moment] – servirait à occulter celle de la terreur communiste.

Parler des crimes nazis, c’est autant de fois en moins qu’on parlera des crimes communistes. Je me souviens encore de mes années de collège et lycée, et je ne me souviens pas avoir passé le cinquième du temps à étudier les crimes communistes par rapport à ceux des nazis, pourtant loin derrière comptablement. Et c’est pareil pour les reportages télés, les livres etc.

Evidemment, l’équation nazisme = communisme n’obtient pas des faveurs unanimes, y compris parmi les auteurs du Livre Noir:

Certains des principaux auteurs, notamment Nicolas Werth, qui a traité du chapitre concernant l’URSS, et Jean-Louis Margolin prennent alors leurs distances avec cette « ligne générale » qui transforme le livre en machine de guerre pour la « concurrence des victimes« . Dans Le Monde du 14 novembre 1997, ils refusent d’endosser la thèse d’une « sanglante essence du communisme« . « Le communisme au pouvoir fut partout antidémocratique et répressif ; il ne fut ni partout ni constamment massacreur« , assurent-ils au nom de la complexité. On ne peut réduire le phénomène communiste à son caractère meurtrier.

La vraie critique à l’égard de la position de Stéphane Courtois est là: beaucoup refusent d’admettre la « sanglante essence du communisme« . Quant à affirmer que les régimes communistes ne furent pas uniformément massacreurs, certes, mais comme ils le reconnaissent eux-mêmes ils ont tous été « antidémocratiques et répressifs« , qualificatifs auxquels j’ajoute: totalitaires. Appeler « massacreurs » tous les régimes communistes est sans doute légèrement excessif, par exemple Castro n’a pas massacré avec autant d’enthousiasme que d’autres, même s’il a fait fusiller par Che Guevara nombre d’opposants (avant de se débarasser du Che qui lui était avide de sang). Il n’en reste pas moins que tous sans exceptions ont procédé à des purges, des famines provoquées, ou bien, pour revenir sur l’exemple cubain, à un exode massif et meurtrier de population (pensez aux balseros). Tous les régimes communistes ont du sang sur les mains. Peut-on alors réduire le communisme à son caractère meurtrier ? Non, de même qu’on ne va pas parler de l’islamisme qu’en comptant le nombre de victimes d’attentats. Le communisme est une idéologie, avec des fondements théoriques, des croyants, et malheureusement des pratiquants (le plus souvent contre leur gré).

La question de fond est donc la suivante: l’idéologie communiste est-elle intrinsèquement meurtrière ? A cela la réponse est facile: puisque le communisme n’existe pas naturellement, il faut l’imposer, contrairement au « capitalisme » qui émerge seul dès lors que les individus sont libres. Puisqu’il faut briser les relations tissées librement pour imposer le communisme, il faut évidemment recourir à la force, où à la menace de la force. Une fois le marché détruit s’ensuit les conséquences inévitables: mauvaise allocation des ressources, d’où pénuries, investissements ineffectifs, mécontentement général, répression, recherche de boucs émissaires, purges, famines… Et c’est sans compter les effets secondaires: quand le système de santé prend l’eau, l’espérance de vie de la population n’augmente pas aussi vite qu’elle l’a fait dans les pays plus libres, les nouveaux médicaments coûteux ne sont pas distribués, les dernières technologies ne sont pas disponibles, etc. Et c’est pareil pour la vie culturelle: vous pouvez nommer un film soviétique marquant ? Un auteur ? Idem pour tous les biens de consommation courante, etc. La vie dans les régimes communistes est terne, sans espoir, faite de queues, de rationnements, génère du cynisme et du ressentiment. Pire encore, elle détruit l’initiative individuelle, promeut l’obéissance aveugle à l’autorité, encourage la suspicion mutuelle, donc sape complètement les bases de toute société de confiance, annihile toute vélléité de prise de risque. Une société subissant le communisme pendant trop longtemps met des années à s’en remettre moralement, et on voit aujourd’hui avec la Russie combien il est difficile de sortir du communisme sans retomber derrière dans un régime similaire (Poutine est un autocrate concentrant lui et sa clique tous les moyens de l’Etat, supprimant les indésirables, à la différence des communistes il reconnaît aux autres le droit de s’enrichir pour mieux les piller ensuite au travers de la corruption, de la confiscation, et des impôts).

A ce jour, le communisme est pourtant toujours vu comme un idéal noble:

La controverse rebondit à l’intérieur du Monde, dont le directeur, Jean-Marie Colombani, prend la plume en personne, le 5 décembre 1997, pour rappeler, à propos de la comparaison entre nazisme et communisme, qu' »il y aura toujours une différence entre celui qui s’engage en croyant à un idéal relié, par la réflexion, à l’espérance démocratique, et celui qui repose sur l’exclusion et qui fait appel aux pulsions les plus dangereuses de l’individu« .

Le communisme n’est en rien démocratique, même si la page Wikipedia sur la dictature du prolétariat est très tendre:

De façon concrète, la dictature du prolétariat se présenterait par un pouvoir détenu par l’ensemble des prolétaires, organisés de façon démocratique (avec des conseils, des élus mandatés et révocables, notamment). Le concept est ainsi présenté comme se rapprochant de la démocratie directe. Il y a toutefois deux spécificités : la dictature du prolétariat nécessite une révolution prolétarienne préalable qui passe par la prise du pouvoir populaire. D’autre part, le pouvoir serait la propriété d’une seule classe sociale, d’où un problème de discrimination.

Des spécificités qui nient totalement l’idée d’une démocratie puisque la révolution est forcément menée par une minorité, sinon pas besoin de révolution, d’autre part une fois la révolution faite les dirigeants choisissent soigneusement qui participe à la « démocratie »… Bref une vraie démocratie populaire!

Par ailleurs, le communisme en appelle à la jalousie en divisant la société en exploiteurs et exploités, elle absout la moitié de la population en désignant expressément l’autre moitié comme responsable et coupable des maux de l’autre. Aucune introspection requise pour les croyants, la cause de tous les maux se trouve dans les actions des autres. On ne peut donc nier que le communisme en appelle aux plus bas instincts de l’homme. Il y a les victimes et les exploiteurs, les gentils et les méchants! Le monde communiste est manichéen, donne carte blanche aux « gentils » pour éliminer les autres, coupables de toutes les ignominies. Pas étonnant dès lors que les communistes aient massacré autant au travers de tout le 20ème siècle (et continuent de le faire en Corée du Nord).

Alors, le communisme est-il inévitablement meurtrier ? Au regard des expériences du 20ème siècle, on peut répondre oui. Et si demain Besancenot ou d’autres prenaient le pouvoir en France (ce qui est hautement improbable), il n’y a pour moi aucun doute que l’aveuglement idéologique de ces néo-communistes amènerait aux mêmes désastres. D’autant qu’à l’heure actuelle personne dans les milieux médiatiques ou intellectuels n’a entrepris de regarder le communisme en face et de le dénoncer.

La réponse est simple: parce que je suis rationnel, c’est-à-dire que je considère les coûts de mes actes, les buts recherchés et les chances d’atteindre ces buts.

Pour employer un langage imagé, l’ « Ã©quation » est la suivante, en appelant C le coût, V la valeur du but et p la probabilité d’ atteindre le but:

J’agis lorsque C < V x p.

Si le coût me semble trop élevé en regard du but pondéré par sa probabilité de réalisation, je choisis de faire autre chose. C’est ce que l’on appelle agir rationnellement.

Par exemple, je ne joue pas au loto, parce que même si la valeur du but V (gagner X millions d’euros) est grande à mes yeux, la probabilité p de gagner est tellement faible que j’estime que le coût C (2 euros + le temps passé + le déplacement + divers) est trop élevé. Entre parenthèses, c’est d’autant plus vrai que j’accorde peu de valeur à l’argent gagné par hasard en regard de l’argent gagné par un processus de production. En d’autres termes, je pense que je serais beaucoup plus heureux de gagner un million d’euros par mon travail et mon ingéniosité que cinquante à l’euromillions. Je crois d’ailleurs que c’est le cas de beaucoup de gens, qu’ils le veuillent ou non. Fin de la parenthèse.

Voyons ce qu’il en est du processus électoral:

L.a valeur du but (V) est relativement faible: quel que soit le résultat de l’élection, le changement pour moi ne sera pas phénoménal. C’est surtout valable pour le second tour de l’élection présidentielle. Ce n’est pas comme de gagner ou non au loto.

Pour m’en rendre compte, je peux tenter l’expérience mentale suivante: combien serais-je prêt à payer pour que le candidat de mon choix soit retenu ? Il faut bien voir que je ne sais pas grand-chose, ni du pouvoir réel qu’aura le président, ni de ses intentions, ni des changements futurs de ses intentions, bref, je suis en grande partie dans l’incertitude quant aux conséquences effectives de l’élection de l’un ou de l’autre.

Peut-être serais-je prêt à débourser 10 000 ou 20 000 euros pour choisir le président si c’était possible. Certainement pas plus.

En revanche, pour gagner 50 millions au loto, je serais certainement prêt à en dépenser au moins 49.99, donc une somme infiniment plus importante. Et pourtant je ne joue pas au loto: il me faudrait donc être bien inconséquent pour aller voter !

Voyons maintenant le coût (C): pour le loto, les 2 euros ne représentent qu’une partie du coût. On va dire que j’estime le déplacement, le temps passé, etc, à environ 3 euros. Si j’étais Bill Gates, il faudrait multiplier par 100 000. Je dirai donc pour simplifier que voter me coûte aussi 3 euros (ces chiffres sont fantaisistes bien sûr, ils n’ont qu’une vocation d’illustration). S’il y a une heure de queue, cela peut atteindre 20 euros (en effet, il m’est arrivé de donner 20 euros à quelqu’un dans une queue interminable pour passer devant tout le monde).

Bref, le coût est à peu près le même que dans le cas du loto.

Voyons maintenant le troisième élément de l’équation: la probabilité (p).

On sait que la probabilité de gagner au loto sur un seul tirage est comprise entre 1 sur 10 millions et 1 sur 100 millions suivant les loteries.

Je ne me hasarderai pas à calculer la probabilité que mon vote détermine le choix du candidat, c’est-à-dire la probabilité pour que les deux finalistes soient séparés par une ou zéro voix (hors la mienne), mais je ne crois pas m’aventurer beaucoup en affirmant qu’elle est du même ordre, au mieux, que celle de gagner au loto.

(Les mathématiciens pourraient sans doute nous donner une solution, basée j’imagine sur une loi normale centrée sur le score le plus probable, avec un écart-type raisonnable, etc..)

La conclusion est donc sans appel.

(p) et (C) sont sensiblement du même ordre pour le loto et les élections.

En revanche, (V) est dérisoire dans le cas des élections par rapport au cas du loto.

Donc, de mon point de vue, et si l’on n’a pas d’autre raison de voter que l’espérance de changer le résultat, il est beaucoup moins rationnel de voter au second tour de la présidentielle que de jouer constamment au loto.

Il me reste à répondre à l’objection que tout le monde fait devant mes arguments:

* Si tout le monde pensait comme toi, personne ne voterait. *

Je m’en réjouis. Les hommes de l’Etat seraient sérieusement décrédibilisés.

Cependant, il s’agit là d’un argument sans pertinence aucune: ce que je fais est indépendant de ce que les font les autres: ce n’est pas parce que je ne vote pas que brusquement, plus personne ne va voter. J’explique les raisons pour lesquels JE ne vote pas. Cela n’engage que moi et ne concerne que moi. Mes explications en tant que telles pourraient avoir une influence sur l’attitude de quelques-uns, certes, mais non le fait que je vote ou non.