Face aux alter-comprenants qui pensent que faire respecter son droit de propriété s’appelle censure, et s’imaginent avoir un « droit à » polluer la PL, un petit rappel de quelques règles de base à suivre pour poster des commentaires. 1. Censure* ou liberté d’expression ? Visiblement certains confondent libéral et libertaire, anarchie et anomie, et surtout n’assimilent pas la notion de propriété. Donc, pour mettre les choses au point: ce site est la propriété privée de Hervé Duray. Il en fait donc ce qu’il veut, ce qui est parfaitement cohérent avec le libéralisme, qui est basé sur le droit de propriété. La liberté d’expression, c’est le droit de dire ce qu’on veut avec ses moyens, sur sa propriété (son journal, sa TV, sa radio, son livre, sa maison, son site web, etc), pas sur celle des autres. La liberté d’expression n’est pas synonyme d’un « droit à » être publié.
2. Ce site n’est pas un forum, ni une tribune libre, et encore moins un wiki. Si vous voulez des forums libéraux, allez sur liberaux.org ou prolibertate.org. La Page Libérale est un site d’opinion, libéral, comme le nom l’indique. Si vous voulez exprimer vos idées librement (ou presque, selon les lois du pays où vous êtes…), créez votre propre site, quitte à le gérer en tant que propriétaire tout en prônant des idées opposées à la propriété (pour ne pas tomber dans cette contradiction, vous devrez publier tout ce que je vous présenterai, et d’ailleurs me fournir tous vos mots passe. Dans le cas contraire, vous reconnaissez la notion de propriété.) Les commentaires sont là pour, comme le nom l’indique, commenter, i.e., donner son avis, proposer des compléments d’information ou faire des remarques, en rapport avec le post. Les commentaires hors-sujet seront donc supprimés.
3. Les commentaires racistes, antisémites, faisant l’apologie du terrorisme ou négationnistes (aussi bien ceux niant les exterminations de Hitler que ceux niant celles de Staline) risquent d’être supprimés, en particulier si ils violent les lois anti-racistes (que nous condamnons par ailleurs).
4. Les divergences d’opinion sont acceptées, pour preuve le nombre de commentaires laissés par des gauchistes et autres étatistes (par exemple El Nino) qui n’ont pas été effacés. Les insultes et autres comparaisons douteuses ne le sont pas. Les commentaires insultants seront effacés, et leurs auteurs risquent de voir leurs futurs messages même non-insultants systématiquement effacés également.
5. Les commentaires trollesques ou tout simplement débiles seront soit effacés, soit envoyés dans le bac à sable (les fils concours de troll), selon notre humeur. Les messages écrits avec un taux de fautes d’orthographe par mot trop important risquent également de finir à la poubelle.
6. Pour permettre le classement des commentaires par auteurs, les commentateurs sont priés de se choisir un pseudo et de s’y tenir, avec la même orthographe. Les messages usurpant le pseudo d’un autre auteur seront supprimés.
* Censure:n. f. 1. Examen qu’un gouvernement fait faire des publications, des pièces de théâtre, des films, en vue d’accorder ou de refuser leur présentation au public. — Par ext. Instance administrative chargée de cet examen. Délivrer un visa de censure. 2. POLIT Motion de censure: désapprobation, votée par la majorité du Parlement, de la politique du gouvernement. 3. RELIG CATHOL Peine disciplinaire (excommunication, interdit) que l’Église peut infliger aux fidèles par l’intermédiaire de ses ministres. 4. PSYCHAN Opposition exercée par le sur-moi contre des pulsions inconscientes
« Que reprochez vous aux lois anti racistes? »
de violer le droit de propriete. voir par exemple:
http://www.pageliberale.org/article.php?aid=254
« un pseudo QUE TU CHANGES TOUTES LES 5 MINUTES »
Ben si vous vous amusiez pas à blacklister les pseudos puis les IPs, ou au moins si vous nous l’aviez fait savoir, ce serait pas arrivé.
Quant à l’honneur, étant donné que « VilCoyote » est le pseudo que j’utilise depuis des années sur le net, je considère effectivement que des propos tenus ici peuvent nuire à ma réputation et portent atteinte à mon honneur, oui. Encore une fois la seule différence est que c’est mon « identité virtuelle » du Net qui est touchée, au lieu de mon identité civile. Mais les effets dans le monde virtuel sur la réputation et l’honneur de mon personnage virtuel sont exactement les mêmes que si on avait parlé d’identité relle dans le monde réel.
« Ben si vous vous amusiez pas à blacklister les pseudos puis les IPs, ou au moins si vous nous l’aviez fait savoir, ce serait pas arrivé. »
C’était pas une raison pour en changer après :)
Maintenant je vois que tu es sage et que tu ne changes plus. Par contre ton pote continue, donc je continue de l’ignorer.
« Quant à l’honneur, étant donné que « VilCoyote » est le pseudo que j’utilise depuis des années sur le net, je considère effectivement que des propos tenus ici peuvent nuire à ma réputation et portent atteinte à mon honneur, oui. »
Et il parle de ridicule :)
Ton honneur tu le bafoues toi-même en postant des inepties pareilles!
Et tu as pris l’initiative de poster! Personne n’a parlé de toi à priori!
Tu comprends donc rien ?
Tu le fais exprès ???
Tu veux porter plainte pour « atteinte à ton identité virtuelle » ???
Je laisse les lecteurs tirer les conclusions!!
Il n’y a de richesses que d’êtres humains et seul un être humain peut le dire.
Mais où commence et où finit l’être humain ? Le matérialiste répondra : c’est ce que je vois ! Pauvre de lui.
Les limites de l’être humain envisagé comme richesses sont celles du patrimoine à la fois matériel et immatériel, présent et à venir, qu’il représente.
Malheureusement, tout cela est ignoré en partie par l’être humain en question et par ses semblables.
Heureusement, la propriété, instrument du droit, contribue à atténuer l’ignorance des uns et des autres en fixant des limites juridiques susceptibles d’être reculées (droits de propriété et responsabilité).
Malheureusement, au lieu de s’arrêter là , certains vont plus loin et évaluent tel être humain à concurrence de son patrimoine juridique qu’ils supposent implicitement connaître. Et c’est la valeur objective matérialiste.
Quoique le mot « valeur » soit l’un des leitmotiv actuels des hommes politiques – les fameuses valeurs républicaines qui leur évitent d’être jugés en raison de leur position ou des connivences ! -, il n’y a pas de valeur autre que l’être humain car il n’y a pas de règle d’évaluation qui s’imposerait à chacun complémentairement sauf bien sûr dans l’utopie socialiste esclavagiste.
Tout cela pour dire qu’il faut distinguer la question des fonctionnaires, la question de leurs rémunérations et la question de la spoliation.
Membres du monopole qu’est l’état, les fonctionnaires ont des activités privilégiées dont les privilèges – récents à l’échelle de l’Histoire – ne demandent qu’à être abrogés ;
Acteurs privilégiés, ils ont une rémunération en monnaie qui est ce qu’elle est ;
Etres humains dans le domaine de juridiction d’un législateur national (ou régional à l’échelle du monde), leur patrimoine (en propriété et en responsabilité) est spolié comme celui de tout un chacun par la fiscalité qui permet à l’état d’exister et pour un montant que chaque fonctionnaire est seul à ne pas ignorer.
Il est tendancieux de prendre en compte les cotisations à des caisses dans le calcul de l’imposition. Vous devriez différencier les cotisations des taxes et de l’impot sur le revenu. De plus une partie de l’impot vous est retournée sous forme de services (RV l’a rappelé : RER, autoroutes etc.).
L’impot c’est donc : impot sur les revenus + impots sur sociétés + impots locaux + TVA + taxes diverses.
Environ (sauf erreur) 400 000 000 000 d’EURO/an.
Soit grossièrement moins de 10 000 EURO/an par français.
1) Sur Lane et l’idealisme:comment progresser vers le
liberalisme alors que des voleurs comme lui en rajoute une
couche.L’ exemple d’Aftalion ou Nemo montre qu’il est possible
de moins voler ses semblables.C’est donc votre position qui est
idealiste.
2)A monsieur FaréJe ne saisis pas bien en quoi le fait que son
etude sur ENRON soit anterieure à l’affaire,change quelque
chose;S’ il pense que toute prediction en economie est
impossible pourquoi en fait il.(D’ailleurs en fermant son site
sur le sujet il se designe comme coupable).Un fonctionnaire
faisant des cocottes en papier respecte plus le droit de
propriete.
3)Zimmern a fait sa fortune aux USA.Cela n’empeche qu’ a la
base de ses droits de propriete;il y a un vol monstrueux dont
j’ ai donné le cout plus haut;plus de 8 millions de Francs.II etait
parfaitement libre de faire une école privé au depart (et pas
L’X).En plus son vol devient monstrueux avec son passage Ã
l’ENA.De plus vous precisez : « Aux USA ».Comment aggraver
avec plus de perversite communiste son cas ?.Aller faire fortune
dans un pays où les occupants actuels tiennent leurs droits de
propriete de l’ extorcation puis du genocide de plus de 30
millions de personnes.ET ceci il y a moins de 120 ans;
3)A monsieur Grunnert.Vous me traitez de cloporte.Je ne vous
ai pas insulté.Je travaille effecitivement dans le privé (après
avoir quitté l’enseignement privé et j’envisage de me mettre Ã
mon compte).Si vous m’insultez-moi qui vit’ de mon travail et qui
ne n’est pas un voleur comme vous (car enfin celui qui vit
d’argent vole est un voleur selon VOS PROPRES
DEFINITIONS;) donc si vous vous vexez vous defendez de ce
fait le statut de fonctionnaire.
4)J’ai demandé des references de penseurs francais du vrai
liberalisme non pollue par des fonctionnaires
crypto-communistes du genre Marc Grunnet.Je pense que
monsieur Herve Duray qui me semble courtois et honnete
pourrait m’en donner.Sinon j’ai peur de decouvrir que le
liberalisme est un « ABSTRACT NON SENSE »
The Bourne Identity
Posté par: Benjamin Disraeli || 26/01/04 12:32:23
« un pseudo QUE TU CHANGES TOUTES LES 5 MINUTES »
Ben si vous vous amusiez pas à blacklister les pseudos puis les IPs, ou au moins si vous nous l’aviez fait savoir, ce serait pas arrivé.
Quant à l’honneur, …..
————————–
à part ça, ça va la tête ??
A monsieur Grunnert -qui me semble proches de idees de
Francois Guillaumat -et qui est fonctionaire.Je pose la question
que celui-ci aime poser.
MONSIEUR GRUNNERT QUE CELA VOUS FAIT-IL DE VIVRE
D’ARGENT VOLE ??
« 3)A monsieur Grunnert.Vous me traitez de cloporte.Je ne vous
ai pas insulté.Je travaille effecitivement dans le privé (après
avoir quitté l’enseignement privé et j’envisage de me mettre Ã
mon compte).Si vous m’insultez-moi qui vit’ de mon travail et qui
ne n’est pas un voleur comme vous (car enfin celui qui vit
d’argent vole est un voleur selon VOS PROPRES
DEFINITIONS;) donc si vous vous vexez vous defendez de ce
fait le statut de fonctionnaire. »
————–
Ce n’est pas moi qui vous ai traité ainsi. Peu importe finalement. Mais une chose: votre motivation complètement névrotique consiste à critiquer des gens qui vous défendent objectivement. Réfléchissez! Vous devriez nous remercier, mais peut-être concevez-vous un monde où les fonctionnaires sont des ennemis, et quand des ennemis se mettent à tenir un discours opposé à leurs « intérêts de classe », ça vous dépasse. Vous êtes peut-être prisonnier des concepts marxistes, sinon comment expliquer votre archarnement à critiquer ceux qui ont compris ce que vivent les gens du privé quand ceux-ci sont des fonctionnaires.
> Oula ! Serais- tu en train de mettre sur le même
> plan les musulmans et les nazis ? Même si l’islam
> n’est pas une race (merci de la précision) je
> t’assure qu’une truc pareil ça tombe sous le coup
> des lois anti-racistes.
C’est un raccourci abusif.
Il faut deja faire la difference entre l’islam (une ideologie politico-religieuse) et les musulmans (plus ou moins partisans de l’islam) de meme qu’il faut faire la difference entre le nazisme (ideologie politique) et les nazis (plus ou moins partisans du nazisme).
Ce que l’islam et le nazisme ont en commun est une vision selon laquelle il faudrait tuer des ennemis.
Du fait que je suis mecreant, l’islam est une ideologie qui prone ma mort, donc il est normal d’en avoir peur. (d’ou l’idee du MRAP d’inventer un pseudo-delit qui s’appelle « islamophobie » est totalement ridicule – les nazis pourraient alors parler de « nazismophobie »…)
Maintenant, il est clair que la plupart des musulmans ne souhaitent pas mort. Beaucoup de musulmans le sont par defaut (ils ont des parents musulmans). La plupart des musulmans sont moderes et ne pronent pas la mort de qui que ce soit.
Mais ce n’est pas une raison de ne pas avoir peur de l’islam, parce qu’on pourrait aussi dire que la plupart des nazis le sont par defaut (la mode d’une certaine epoque), que la plupart des nazis sont moderes, qu’ils ne souhaitent pas la mort de millions de personnes, etc… ce qui n’est pas une raison de ne pas avoir peur du nazisme…
De plus, les moderes n’ont presque jamais empeche ou condamne des crimes commis par les extremistes.
A Ceux qui me disent que ces propos tombent sous le coup de lois anti-racistes, je reponds alors que critiquer le nazisme devrait aussi etre condamne comme du racisme…
les cotisations diverses me sont bien imposées. Je ne les accepte pas, je suis forcé de les payer.
« Soit grossièrement moins de 10 000 EURO/an par français. »
tu comptes les nouveaux nés et les retraités ?
La vérité c’est que les gens qui bossent sont réellement taxés à hauteur de 70% aujourd’hui. Le taux moyen est peut-être plus bas, mais même pour le plus pauvre des pauvres il se situe toujours aux alentours de 20%, taux qu’on peut estimer comme la moyenne entre la TVA et la taxe sur l’essence…
Le test de Guillaumat
Posté par: pleutre anonyme || 26/01/04 14:09:00
MONSIEUR GRUNNERT QUE CELA VOUS FAIT-IL DE VIVRE
D’ARGENT VOLE ??
————————————-
Je ne saurais mieux répondre que Faré:
1) Un fonctionnaire n’est pas ipso facto coupable du moindre crime, et ce d’autant moins que sa profession tombe sous le coup d’un monopole d’État.
S’il n’initie pas l’agression, et fait honnêtement un métier honnête,il n’a rien à se reprocher: autant en ferait-il dans une société libre.
En fait, il est même une victime du monopole, qui favorise les courtisans malhonnêtes du pouvoir, et qui l’empêche de choisir le meilleur employeur qu’il pourrait trouver sur le marché libre.
Un postier, un agent de la voirie, un enseignant, etc.,
s’il fait honnêtement son métier, n’est pas ipso facto un criminel.
(2) Quelqu’un qui réclame ou cautionne l’institution, la continuation ou l’extension d’un statut de fonctionnaire passé, présent ou futur ou de tout autre privilège légal, pour lui ou pour autrui, est un criminel, qui mérite un châtiment approprié.
Il est responsable du monopole, agresseur de toutes ses victimes.
(3) Quelqu’un qui exerce un métier criminel même légal,
ou qui exerce malhonnêtement un métier sain, comme
un douanier, un agent du fisc, un policier qui réprime des faux crimes, un syndicaliste détaché, un membre siégeant dans une commission nuisible, est ipso facto un criminel.
(4) Cela ne vaut pas seulement pour les relations salariales, mais pour toutes les sources d’argent volé au nom de l’état: celui qui utilise cet argent n’est pas ipso facto criminel; celui qui réclame l’instauration, maintien, l’extension de tels budgets ou de tous autres privilèges, est un criminel.
Celui qui utilise cet argent pour des activités criminelles (propagande étatiste ou socialiste) est un criminel.
Cher pleutre,
calmons-nous. Marc Grunert apporte une aide précieuse à la diffusion des idées libérales. C’est un immense service qu’il rend à la société, et si les choses changent un jour, ce sera grâce à des gens comme lui.
Si vous êtes favorable aux idées libérales, vous devez alors diriger vos attaques contre les millions de fonctionnaires qui, non contents de voler, soutiennent la diffusion d’idées malsaines. Si vous n’y êtes pas favorables, que reprochez-vous donc à Marc Grunert qui soit cohérent avec votre vision des choses.
Comme vous le disait Faré, il est assez dérisoire de s’en prendre à une personne particulière: notre société est tellement collectivisée que tout le monde commet en permanence des infractions au droit. Quand on veut être enseignant, de surcroît, du fait du monopole quasi intégral de l’état sur l’éducation (privée comprise), il est impossible de ne pas tomber sous sa coupe.
Et vous? n’avez-vous pas un fonctionnaire dans votre famille qui vous a un jour invité à dîner ? Vous avez donc profité de l’argent public, vous aussi ! La diffusion des idées libérales comme le recul de l’étatisme doivent être globaux, et ces avancées auront lieu d’autant plus vite que le système sera critiqué de l’intérieur, par les fonctionnaires eux-mêmes.
Marc fait partie de ces fonctionnaires courageux -dans ce milieu, ce n’est pas facile- qui piquent le serpent avec son propre venin.
De toutes façons, dans le cas précis de Marc, on peut souligner l’élément suivant: que les étatistes qui considèrent l’impôt comme légitime ne peuvent rien lui reprocher, et que par ailleurs aucun libéral ne souhaite à mon avis être indemnisé pour le « préjudice » que Marc lui fait subir (pour ma part, j’ai calculé qu’il me coutait au plus 0.000150 Euros par mois et je suis entièrement d’accord pour lui verser cette somme et même plus !).
Nous sommes donc dans le cas où aucune des « victimes » de Marc ne lui demande de l’indemniser, soit parce que le faire serait entrer dans une contradiction (cas des étatistes), soit parce qu’elles ne le souhaitent tout simplement pas (cas des libéraux). Alors, où est le préjudice ?
Que les avocats du bolchevique Lane accordent leurs violons:
1)Lane est-il totalement innocent ,etre ayant abdique toute
liberté et determine ENTIEREMENT par l’Etat.Auquel cas il
n’appartient pas plus a l’Espece Humaine qu’ une boule de
billard soumise au Principe Fondamental de la Dynamique.
Meme les victimes des sectes bolcheviques et
nationales-socialistes cherchaient à fuir qui Treblinka,qui la
Kolyma.Lui (est ce par perversite communiste ou pour d’autres
raisons que Freud et Sacher-Masoch ont explorees ?) choisit
volontairement de s’enfermer dans le Goulag ou le bordel
(alternative à creuser) qu’est Paris IX-Dauphine.
2)Lane est-il (ce que je crois) un expropriateur ?
Expropriateur violent de mes droits de proprietes par son pillage
de fonctionnaire-escroc.Au passage je denie à Michael de
juger de l’emploi de mon argent.
Je suis libre de vouloir subventioner immediatement (certes
avec la faible marge de liberté actuelle )des Lehn,des
Yoccoz,des Cohen-Tanoudji et pas des zozos comme Lane
pretendus specialistes de quoi au fait ?
LE BOLCHEVIQUE LANE TENTE DE M’ENDORMIR EN ME
PROMETTANT UN HYPOTHETIQUE PARADIS LIBERAL TRES
TRES ELOIGNE ET PENDANT CE TEMPS INCRUSTE DANS
L’ETAT SPOLIATEUR IL (VOIR PLUS HAUT) AMASSE
TRANQUILEMENT LE FRUIT DE SES RAPINES.
3)Lane est-il un receleur ?
Auquel cas C’est un crime puni dans le code ACTUEL (Lui me
dira d’attendre son paradis liberal bien sur,il ne veut pas subir
un juste chatiment TOUT DE SUITE) Ceux qui le defendent sont
complices de non-denonciation de malfaiteur(crime puni par le
code ACTUEL)
Bon, très bien. Après tout, si vous pensez que Lane vous vole, libre à vous d’entreprendre les démarches qui vous plairont afin de vous faire indemniser.
Mais ne comptez pas sur moi. Mon droit est de ne pas vous aider et de ne pas vous soutenir.
De toutes façons, il ne faut pas oublier que la Page Libérale est un lieu ou on discute du libéralisme, et non du cas de telle ou telle personne.
N’ayant aucun argument, le troll de service s’en prend aux personnes pour discréditer les idées. Mais les idées valent ou ne valent pas, indépendamment des personnes qui les professent. Combien même auriez-vous réussi à prouver que l’un d’entre nous est criminel (ce que vous n’avez pas fait), cela ne changerait rien à la validité ou l’invalidité des thèses que nous soutenons.
Encore une fois, ramasser une ressource disponible, c’est du homesteading, c’est légitime. Exproprier pour rendre disponible ce qui appartenait à un propriétaire légitime (créateur, héritier, libre-échangeur, etc.) par contre est un crime.
Bonjour cher pleutre,
(N’ayant que peu suivi la discussion il se peut que je répète des évidences ou des choses bien mieux dites par d’autres. Mes excuses d’avance.)
Je travaille dans une structure pseudo-assodiative de droit privé subventionnée à 100 % par divers produits des vols collectivistes (Etat, Région, Ville, Département, Europe, ouf!). Le métier que j’exerce (l’insertion sociale et professionnelle des « publics les plus en difficulté ») est impossible à exercer actuellement en-dehors de ce cadre (la pseudo-libéralisation des agences de placement se réduit à du blabla puisque les régions conservent le monopole de la formation professionnelle en continuant à pressurer les entreprises, et que l’Etat persévère à créer et entretenir un faux marché du travail à coups de « (pseudo-)contrats aidés » et autres « aides à l’embauche »). Donc, en suivant vos raisonnements absurdes je devrais changer de métier et faire par exemple euh… euh… mais quoi donc puisque tout dans nos sociétés socialistes est régi au moins en partie par l’intervention étatique (ne serait-ce que par le vol des impôts).
En réalité derrière vos pseudo-raisonnements absurdistes se profile cette faute (ou ce vice) de raisonnement (purement bolchevique) qui est de considérer que l’individu est coupable d’être en contradiction avec ses idées lorsqu’il est contraint par l’état à adopter tel comportement pour vivre. Ce point a déjà été traité par Lysander Spooner au XIXème siècle dans « Les vices ne sont pas des crimes » et surtout « Outrages à chefs d’état ».
On ne peut pas être coupable de mentir si on répond au psychopathe qu’on ne cache pas de révolver dans son meuble de chevet. Il en va de même lorsqu’on est amené à occuper un emploi utile mais frauduleusement « monopolisé » par l’état (exemples autres que le mien : facteur, instituteur, médecin – car la fable de la médecine libérale est une farce lorsqu’on réfléchit bien au fonctionnement de la SS -, etc).
L’impôt c’est le vol.
Le vol rémunère les services des fonctionnaires.
Donc l’impôt c’est les services des fonctionnaires.
Mais il convient de distinguer deux types de services :
Il y a les services que l’action humaine propriétaire, responsable et contractuelle n’a pas la capacité de fournir, mais qu’elle aimerait consommer, et qu’en attendant de découvrir la capacité en question, elle imagine que l’état les lui fournira par l’intermédiaire des fonctionnaires, sans prêter attention à leur coût d’opportunité.
Il y a aussi les services que l’action humaine a désormais la capacité de rendre mais que le législateur ne veut pas lui céder malgré les progrès réalisés, faisant apparaître ainsi que les fonctionnaires, sources de ces services, ont des monopoles privilégiés et donc à coûts qui ne peuvent que croître, comparés à ceux qu’auraient les actions humaines non fonctionnaires comparables, à gaspillage inéluctable croissant jusqu’au jour … de la réforme (de la libération) ou de la révolution. A cela se juxtaposent les services qu’elle pouvait fournir mais dont le législateur lui a retiré la capacité juridique un beau jour dans le passé (enseignement, justice, protection, prévention, etc.) et s’ajoutent des coûts croissants cachant des gaspillages eux aussi croissants.
Dans cette perspective des coûts, amendons la formule initiale ainsi :
l’impôt c’est le vol.
Le vol couvre, d’un côté, des coûts d’opportunité et, de l’autre, des coûts qui ne peuvent que croître toutes choses égales par ailleurs.
Donc, l’impôt c’est un ensemble de coûts croissant jusqu’au jour où.
L’UMP, l’Union pour la Mort de la Propriété, a trouvé dans BORLOO sa façade populo-guévarriste. L’ancien maire de Valenciennes fait encore des siennes.
La cohésion sociale qu’il revendique, dans la lignée des sociaux-démocrates, c’est celle du chantage des « ayant-droits ». Ayant-droits, mais de quel droit? L’État défend la propriété privée (publique) quand ça l’arrange : il sait expulser des sans-papiers des églises et des locaux de la sécu, mais donne une fin de non-recevoir aux propriétaires qui veulent légitimement expulser un locataire qui ne veut pas payer son loyer (alors que ce dernier n’est pas dans la nécessité). Les propriétaires sont considérés comme des hideux capitalistes, des exploiteurs. Les propriétaires, dans leur grande majorité, ont travaillé toute leur vie pour s’assurer un complément à une retraite souvent dérisoire (régime de répartition oblige): ils ne possèdent pas tous des immeubles ou des quartiers. Ils paient leurs impôts fonciers et leurs charges, et ce, même si leur locataire ne les paie plus depuis trois ans, alors que ce dernier continue de travailler (déclaré ou pas), de toucher des prestations sociales. Certains mêmes de ces nécessiteux partent tous les ans un mois en vacances au volant d’une voiture neuve et bien climatisée. Le seul recours du propriétaire « légalement » exproprié de recouvrer les loyers impayés, même lorsque la « justice » lui donne raison, est le plus souvent de se retourner contre l’État au tribunal administratif (parce que le Préfet, par souci de « cohésion sociale », a refusé d’ordonner l’expulsion). Voilà le programme de cohésion sociale de Monsieur Borloo : expropriation, injustice, abus. En faisant reposer la cohésion sociale, non plus sur l’État (programme de « droite » oblige) mais sur le dos des propriétaires, Monsieur Borloo réalise enfin le rêve communiste. Bientôt, comme dans « Vivre », le film de Zhang Yimou, il faudra perdre sa maison pour ne pas être accusé de « capitalisme à la solde de l’Occident ».
Bingo
…
Bingo
…
Gala Bingo Sharon
…
Gala Bingo Sharon
…