Est ce que le fait qu’une jeune fille porte un voile conformément à sa religion a jamais fait de mal à personne ? NON !!! Il n’y avait donc pas besoin de faire une loi (débile). Est ce que le fait qu’une jeune fille porte un voile conformément à sa religion a jamais fait de mal à personne ?
NON !!!
Il n’y avait donc pas besoin de faire une loi (débile).
Il fallait laisser à chacun la liberté de s’habiller comme bon lui semble.
On invoque la laïcité pour justifier cette loi.
Mais la laïcité ne consiste absolument pas à interdire aux gens de pratiquer leur religion.
La laïcité consiste au contraire à tolérer toutes les religions sans en favoriser aucune.
Alors tous ceux qui ont le mot « laïcité » à la bouche pour justifier cette loi se trompent et lourdement. Peut-être préfèrent-ils se proclamer « laïcs » plutôt que tout simplement « intolérants » ?
En tous cas, envoyez des mails à vos députés pour qu’ils votent contre cette loi stupide et indigne :
http://www.assemblee-nat.fr/12/tribun/comm3.asp
Lettre type à copier/coller :
Titre : NON A LA LOI SUR LE VOILE
Monsieur le député,
J’espère que vous vous prononcerez contre la loi idiote sur la « laïcité » qui est en débat actuellement à l’assemblée nationale.
Chacun doit être libre de pratiquer sa religion et de s’habiller comme bon lui semble.
Vous pourrez ainsi peut-être compter sur mon vote lors des prochaines élections.
Cordialement,
XXXXXX
Lorsqu’un Etat veut imposer la « laïcité » dans tous les domaines illégitimes où son pouvoir s’exerce (éducation nationale par ex) cela devient de la tyrannie pure et simple. L’Etat est maître des « espaces publics », la suite logique de ce fascisme de la laïcité sera d’interdire les signes ostentatoires dans les aéroports, les gares, que sais-je? Il n’y a de toute façon aucune limite logique au pouvoir étatique. Sa seule « limite » est le désir de la « majorité » et Dieu sait que celle-ci autorise tout, potentiellement. Wait and see!
S’il peut exister un lieu dans lequel toute croyance est mise au placard pour partir à la recherche de la vérité je pense que ce n’est pas plus mal.
L’école devrait être ce lieu. Lieu où l’imposition de la laicité permet de se libérer des croyances religieuses.
Mais vraiment je suis très partagé sur la question, comme beaucoup. Sans doute un référendum serait il le bienvenu.
[Il n’y a de toute façon aucune limite logique au pouvoir étatique]
Il y a des limites au pouvoir étatique : la liberté d’expression, le vote, les droits de l’homme…
[…et Dieu sait que]
??????
El Niño,
« les droits de l’homme… »
Qu’est-ce que c’est « les droits de l’homme… » ?
C’est un peu facile de s’en tirer comme ça. Explique-nous ce que c’est, comme ça on pourra peut-être voir s’il reste une quelconque légitimité au pouvoir étatique, dans ta propre conception des choses
Mais j’ai comme dans l’idée que ce point te gène un peu.
En France, la laïcité est l’athéisme des tartuffes.
C’est bien parce qu’elle a sacrifié Dieu sur l’autel de la sociale-démocratie et du rationnalisme, que la fille aînée de l’Eglise – telle qu’on la nommait autrefois -, est aujourd’hui bien emmerdé de voir qu’il existe des gens qui croient encore en Dieu.
« S’il peut exister un lieu dans lequel toute croyance est mise au placard pour partir à la recherche de la vérité je pense que ce n’est pas plus mal. »
L’école est là pour transmettre un savoir. La recherche de la Vérité se fait à titre individuel et en dehors de cette école. Il n’appartient qu’aux élèves de confronter ce qu’ils apprennent à l’école avec ce que leur environnement familial/culturel leur enseigne.
« L’école devrait être ce lieu. Lieu où l’imposition de la laicité permet de se libérer des croyances religieuses. »
Encore faut-il qu’il y ait un réel enseignement religieux. Sinon cela ressemblera davantage à un procès stalinien…
« Article 9 – Liberté de pensée, de conscience et de religion
1 Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction
individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte,l’enseignement, les pratiques et l’accomplissement des rites.
2 La liberté de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire l’objet d’autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité
publique, à la protection de l’ordre, de la santé ou de la moralepubliques, ou à la protection des droits et libertés d’autrui. »
——-
C’est il me semble cet article (point 2) qui nécessite une loi dans le cas où l’on veut interdire les signes religieux dans certains lieux publics.
Plus généralement les droits de l’homme (déclaration universelle des droits de l’homme) sont là pour « garantir » et « délimiter » ta liberté individuelle. Ils sont largement inspirés par la pensée libérale. En tous cas ils forment la base de toute démocratie.
On remarquera certaines adaptations de ce texte dans le texte de la ECHR qui est beaucoup plus fonctionnel et orienté pour contraindre les Etats à respecter le droit.
La déclaration universelle des droits de l’homme reconnait l’existence de l’état et lui fixe certains devoirs et droits vis à vis de l’individu.
« European convention of human rights »
Très intéressant, Niño. Présenter uniquement l’article 9 permet de masquer les contradictions rédhibitoires qui truffent ce texte incohérent et inepte.
De toutes façons, rien que l’article 2 est risible:
» 2 La liberté de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire l’objet d’autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité
publique, à la protection de l’ordre, de la santé ou de la moralepubliques, ou à la protection des droits et libertés d’autrui. » »
Ainsi, la liberté de manifester ses convictions est limitée par la « morale publique ». Et qui décide de la morale publique ? Les députés ? Alors qu’est ce que cette déclaration apporte comme sécurité, puisque la définition des mots employés est en dernier recours entre les mains des députés, donc du vote majoritaire, etc…
Des mesures « nécessaires »… et qui estime qu’elles sont nécessaires ?
Les droits d’autrui… le droit au travail ?
Ridicule tout ça.
Mais il y a mieux: chaque article de cette convention est une infamie.
Exemple au hasard: Art 4
« Nul ne peut être astreint à accomplir un travail forcé ou obligatoire. » Sauf « tout travail ou service formant partie des obligations civiques normales. »
Qu’est-ce que c’est, « normal » ? Normal Selon saddam Hussein ? Selon Fidel Castro ?
Tu ne comprends pas que ça ne veut rien dire ? Soit l’esclavage est autorisé, soit il est interdit. Point
Art 8.
« Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce
droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi… »
Géniale, la protection contre l’arbitraire de la loi et de la démocratie, non ? On se demande à quoi sert cette constitution…
et ça continue:
Art 10.
« Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière. Le présent article n’empêche pas les Etats de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d’autorisations. »
Liberté d’expression à condition d’être autorisée par l’Etat ???? De mieux en mieux !!!
« L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi,… » Bref, n’importe quoi peut être restreint au nom de n’importe quoi.
Art 11
« Liberté de réunion et d’association »
« …L’exercice de ces droits ne peut faire l’objet d’autres restrictions que celles qui, prévues par la loi,… »
il fallait s’y attendre…
El niño, tout ce que fait cette convention, c’est d’affirmer que la « loi » est au dessus de tout… elle ne limite pas l’arbitraire des gouvernements. Reconnais-le, tu commence à me fatiguer, là .
Il me semble t’avoir déjà dit que c’était une affaire de compromis. Fondamentalement la Décla. Univ. se base sur « les droits naturels » essentiellement le droit de propriété, cependant certaines adaptations ont du être faites pour faire coller les droit de l’individu et les droits politiques. Liberté individuelle vs Liberté publique. Néanmoins la constitution de la 5eme République fait référence à la déclaration des droits de l’homme et le conseil constitutionnel veille à ce que ces droits soient respectés. Cela fixe des limites au pouvoir politique issu de la majorité des votants. Ca marche comme cela, c’est bancal, c’est pas simple mais c’est pas le goulag.
Le texte de la ECHR est surtout une garantie que le droit de chacun des états est respecté dans chacun des états. C’est mieux que rien me semble t’il, cela oblige les états à suivre leur droit et à se prémunir de décisions arbitraires. J’ai copié l’article 9 parce qu’il est la cause de la volonté gouvernementale de légiférer sur les signes osten-machins.
Il y a quelque chose qui ne va pas chez toi, Nino, c’est que tu introduis sans cesse de nouveaux concepts: tu es fatiguant.
« Liberté individuelle vs Liberté publique ».
Aucun sens. Toute liberté est individuelle.
De toutes façons, j’ai bien compris ta pensée: Tu es un conservateur au sens strict: ce qui est, est bien. La loi est bien comme elle est, la constitution, tout ça c’est parfait. Et si on te demande de creuser un peu, tu sors des concepts obscurs de ton chapeau, comme la « liberté publique ».
Résumons. La loi n’est pas parfaite, mais au moins on est sûr qu’elle sera appliquée grâce à la constitution machin qui dit qu’il faut appliquer la loi. Puisqu’on est sûr qu’elle sera appliquée, c’est qu’elle est bonne. Ce n’est pas parfait, mais ça pourrait être pire. On est sûr que l’arbitraire sera respecté. Ou plutôt l’arbitraire cesse de l’être parce qu’il sera effectivement appliqué.
C’est ça ?
Belle philosophie, tout ça. Tissu de contradictions et de non sens atteignant une masse record.
« Cela fixe des limites au pouvoir politique issu de la majorité des votants »
Mais non, justement, puisque la déclaration machin stipule dans chaque article que la loi est en dernier lieu toute puissante !!!!
Je suis las.
Tu fais peut être une confusion entre la European Convention of Human Rights et la déclaration des droits de l’homme.
Erratum : je voulais dire liberté individuelle VS liberté politique. C’est à dire le compromis entre liberté individuelle et pouvoir politique. Je ne suis pas philo ni juriste alors peut être je me trompe dans le choix des mots.
Tu ne vois que « contradiction » et « non sens » là ou je vois le « compromis ». Ta critique des droits de l’homme est correcte en tant que libéral. Par contre si tu considères la nécessité d’un pouvoir politique pour gérer l’état et la chose publique alors tu acceptes le compromis, parce qu’il est nécessaire pour assurer la marche du système. En clair la déclaration des droits de l’homme introduit la toute puissance de l’état mais fixe aussi des limites à sa toute puissance.
Je suis conservateur dans le sens où je suis convaincu (depuis peu) de la supériorité du système politique démocratique sur tout autre système. Mais je suis pragmatique et si un jour une utopie libérale voit le jour et qu’elle démontre sa viabilité je changerai d’avis.
Je ne suis pas conservateur dans le sens où la démocratie française ne me plait pas. Elle ressemble plus à une oligarchie ou à une particratie qu’à une démocratie directe.
« Repose toi »
très bonne idée. Je te réponds bientôt.
Une réponse rapide, cependant.
» Je suis conservateur dans le sens où je suis convaincu (depuis peu) de la supériorité du système politique démocratique sur tout autre système. Mais je suis pragmatique et si un jour une utopie libérale voit le jour et qu’elle démontre sa viabilité je changerai d’avis. »
Finalement nos points de vue ne sont pas si éloignés que ça. Moi aussi je préfère la démocratie à nombre d’autres régimes politiques bien pires.
« Je ne suis pas conservateur dans le sens où la démocratie française ne me plait pas. Elle ressemble plus à une oligarchie ou à une particratie qu’à une démocratie directe. »
Je suis bien d’accord, mais au contraire de toi, peut-être, je crois que c’est un problème inhérent à la démocratie, comme à tout pouvoir politique.
Bon, mais maintenant j’aimerais te poser, comme ça entre nous. Est-ce que, sachant les imperfections du système démocratique, il ne vaut pas mieux s’en passer quand cela est possible ? Si des individus peuvent se passer de contrainte en se mettant d’accords volontairement, ne vaut-il mieux pas les laisser ?
Par exemple, tu trouves sain, j’imagine de laisser chacun choisir ses repas, sans que cette décision soit collective et prise à la majorité des voix. Eh bien je propose d’étendre cette procédure de choix individuel chaque fois que c’est manifestement possible. Penses-tu que c’est là une bonne idée ?
« 2 La liberté de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire l’objet d’autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité publique, à la protection de l’ordre, de la santé ou de la morale publiques, ou à la protection des droits et libertés d’autrui. »
En quoi une nana qui porte un voile à l’école nuit elle à la liberté d’autrui ?
Le fait de cotoyer des musulmans incite t-il a se convertir, empeche t-il d’etre catholique ou athée ??
Non. La laicité, c’est laisser à chacun le droit de croire et de vivre sa foi comme il l’entend, pas interdire de la manifester librement.
Vous êtes aveugles et/ou bêtes au point de vous tirer une balle dans le pied….
L’interdiction du port du voile à l’école est pour moi la première marche d’un escalier qui doit nous ramener à nos anciennes valeurs familiales et civiques .
Je souhaite que dans la foulée on exige une tenue vestimentaire correcte et un comportement respectueux les enseignants .
Quand on constate que le laxisme dans les établissements a abouti à faire des adolescents des gens sans foi ni loi, je vomis.
Mais où donc est passée la discipline que nous savions respecter et imposer ???
« L’interdiction du port du voile à l’école est pour moi la première marche d’un escalier »
Le mal est bien plus profond qu’une simple histoire de voile.
La solution à cette histoire est simple: les écoles privées devraient pouvoir accueillir qui elles veulent aux conditions qu’elles veulent, voile et casquette, keffieh, kippa, clous dans le nez, os dans les cheveux, iroquois ou brosse ou coupe au bol obligatoire…
Le voile n’est qu’un leurre de toréador machos
Le foulard ne serait qu’un attribut quelconque dont il faudrait minimiser l’importance d’après les défenseurs politiques et associés, et paradoxalement on entend dire qu’il serait un précepte du Coran impossible à contourner, d’après certains imams et consorts. Faudrait savoir!
Que ces individus dans leur pays dÂ’origine imposent leur prison de tissu, le voile, le tchador, la burca, la mutilation des parties génitales, la charia, la lapidation de la femme adultère, la polygamie, lÂ’inégalité dans le divorce ou l’héritage, dÂ’aller dans une piscine publique avec des hommes etc. , etc. CÂ’est leur culture et je la respecte, ou du moins je mÂ’en fout mais je leur interdis dÂ’apporter leur barbarie dans MON pays.
Le voile EST le drapeau des Frères Musulmans , qui eux, ne s’embarrassent pas d’arguments pour tisser leur réseau sous l’Âœil des RG dont il serait intéressant de savoir quel est leur maîtrise du terrain et leur pouvoir d’action.
Le voile est un test, il y en aura d’autres, et encore d’autres stratégies,et même si la loi n’est pas la solution miracle, l’absence de loi serait un début de victoire pour ceux qui brandissent le voile tout en avançant leurs pions sur l’échiquier européen.
Tous les observateurs connaissent la gangrène. Mais qui osera la chirurgie?
si elles veulent le voile, je dirais mieux qu’elles les mettent.
Le voile, oui, non, j’en sais rien.
Je répondrai à quelques arguments lus ici :
L’idée du référendum, je n’ai jamais été favorable à ce genre de pratique quand il s’agit de définir quelles sont les libertés qui vont être promues ou supprimées car le bon peuple ne se prononce, lors d’un référendum, qu’en fonction de ses opinions personnelles sur le sujet et non en fonction de la liberté due a chacun. Par exemple : le droit a lÂ’avortement, je suis opposé à lÂ’avortement mais si demain on me demandait mon avis sur la possibilité de lÂ’interdire, je mÂ’opposerai à cette interdiction pour une très simple raison, je me donne le droit de ne pas pratiquer un comportement auquel je suis opposé mais je me refuse le droit de lÂ’interdire à autrui (cÂ’est un des principe de base du libéralisme).
Pour que l’école soit un lieu dans lequel toute croyance est mise au placard pour partir à la recherche de la vérité il faudrait d’abord que les enseignants soit capable de faire preuve d’un minimum de neutralité idéologique et politique, qu’ils commencent une fois pour toutes à ne plus se comporté comme des « gardes rouge de la cul culture ». Expression d’Alain Finkielkraut.
Quant à la déclaration universelle des droits de lÂ’Homme, je ne vois pas comment on pourrait appliquer un droit universel, cÂ’est faire lÂ’impasse sur les diversités culturelles et cultuelles de lÂ’humanité. CÂ’est le colonialisme à la française transformé en paternalisme qui explique largement le soutient aux gauchistes alter mondialistes et lÂ’antiaméricanisme primaire dont fait preuve depuis des décennies cette France bolchevique de gauche comme de droite qui persiste à sÂ’engluer dans son axe nauséabond, Paris – Berlin – Moscou – Pékin, moi, je lui préférerai toujours lÂ’axe Bruxelles – Londres – Washington.
Quant au port du voile, j’en sais toujours rien, ce que je sais par contre c’est que si cette loi est faite pour protéger les femmes, ce n’est pas en leur interdisant de s’habiller comme elles le souhaitent qu’on les protègera, si le port du voile est imposé a certaines d’entre elles, c’est en punissant avec une extrême sévérité ceux qui le leur impose qu’on protègera ces femmes.
je suis assistante d’éducation dans l’éducation nationale et je portes le voile cela ne m’empeche pas .