Pourquoi autant de blogs politiques libéraux et si peu de blogs politiques non-libéraux ? Malgré mes recherches ardues en terre ennemie, le résultat est bien maigre… Et la plupart des blogs de gauche sont soit inactifs, soit de très mauvaise qualité, soit postent rarement, soit ont un design qui les rend désagréables voire impossibles à lire, usant mes pauvres petits yeux déjà abîmés par la réverbération du soleil sur les monts enneigés des alpes (Torpedo, Eldrakan…), soit, et c’est le plus grand nombre, sont faits par des gens qui se disent vaguement de gauche, mais sans vraiment de base idéologique, et se contentent de poster un ou deux trucs pour rappeller qu’ils sont de gauche, ou alors postent une réflexion de temps à autre sur un sujet politique, mais le reste du temps postent sur des sujets apolitiques (pour ne citer que les meilleurs, navire/embruns, Hou-hou blog), autrement dit, il y a beaucoup de blogs DE socialistes, mais très peu de blogs socialistes.
J’ai pris ici une définition assez restrictive de blog, excluant tous les webzines, sites d’associations, sites « d’infos » tels que Indymedia, sites se contentant de reprendre des textes d’autres sites (L’En Dehors), etc.
ressortent du lot :
A gauche toute !
Entre mer et maquis
Gniark !
moins mauvais que les autres:
We’re gonna kill the hollywood stars et Esprit/Révolution (même auteur ?)
Sans Filtre
404 Brain Not Found
C’est chez nous
Styvoo
Vox Populi Vox Dei
DSK
tentatives d’explications:
– Dans la sphère francophone ils [les gauchistes] n’en ressentent pas le besoin, ils ont déjà tout ce qu’il faut partout, journaux, radios, assocs + les sites non-blogs etc…. (Eric) (lire aussi Claire)
– le caractère fondamentalement individualiste du blog (à la base, un blog = une personne qui raconte sa vie) + le caractère individualiste du libéralisme (voir Blogorrhée). Autrement dit: le blog individuel convient au libéral, le gauchiste préférera quelque chose de collectif, si possible d’officiel, genre une assoc’ avec des « statuts » et des subventions.
– j’ai aussi l’impression qu’il ya beaucoup de blogs de gays (Swissroll, Embruns, pour ne citer que les bons) on pourrait donc genéraliser que le blog est devenu un moyen d’expression idéal pour les minorités qui ne peuvent pas toujours s’exprimer librement dans la vraie vie.
Si j’ai oublié un bon blog gauchiste politique, ou si vous avez d’autres pistes d’explication, n’hésitez pas à me le signaler, les commentaires sont là pour ça.
l’américain moyen rapetisse c’est dû à leur affreux appauvrissement! Ou peut-être à la part d’Asiatiques sans cesse croissante ?
à part ça:
http://fr.news.yahoo.com/040109/202/3l0yj.html
depuis 25 ans combien d’immigrants petits aux usa qui commencent par des boulots moins bien payés que la moyenne?
conseil : pour comprendre désagréger les données, étudier dans le détail après une vue d’ensemble.
nous y voilà : nous sommes aux confins de l’absurdité qui sous-tend toute la pensée de nino.
» [ne me dis pas que je peux m’en aller: l’Etat est partout, sur toute la surface de la planète] »Il apparait donc que l’Etat est présentement une nécessité. (?)
NON SEQUITUR REDHIBITOIRE: la maladie est omniprésente, elle n’est pourtant pas « nécessaire ».
« [qu’auras-tu à objecter si un jour la « majorité » décide « démocratiquement » d’exterminer les juifs et les noirs]
J’objecterai que c’est en contradiction avec les Droits de l’homme que toute démocratie a inclu dans sa constitution. Une telle décision serait donc anticonstitutionnelle. Il y a des gardes fous plus ou moins efficaces mais ils existent. »
Donc les « droits de l’homme » ne doivent pas être soumis à un vote majoritaire, c’est ça? Donc en fin de compte, ce n’est PAS le vote majoritaire qui fait le droit, qui est source de légitimité, etc… donc il faut juger la démocratie en fonction des droits de l’homme.
Mais que sont les droits de l’homme ? Ils doivent être universels, c’est-à -dire que leur exercice par les uns ne doit pas nécessiter la violation de celui des autres.
Or il n’y a qu’un système de droit qui satisfasse à cette condition: le droit à l’usage de ce qu’on a acquis par la première utilisation ou par l’échange volontaire: ce principe est appelée « Libéralisme ». C’est ce qu’on se tue à t’expliquer sur la page libérale. Et cette fois, tu ne pourras plus prétendre que tu n’as pas compris, ou que ce n’est pas vrai.
Si tu n’es pas d’accord, Nino, propose une autre théorie du droit universelle et non contradictoire.
Enfin , il apparaît que la démocratie doit nécessairement violer les droits de l’homme (PAR DEFINITION). Donc la démocratie est incompatible avec le droit. Donc il n’y a pas moyen de prétendre que la démocratie assure plus ou moins bien les droits de l’homme, PUISQUE PAR DEFINITION ELLE DOIT LES VIOLER.
Donc tout ce que tu racontes depuis le début, Nino, est absurd
Je te rassure : les droits de l’homme ont très largement puisé dans la pensée libérale.
Et puis moi même je suis très libéral sur bien des points. Mais je suis aussi pragmatique et réaliste en ce sens je ne défends le système démocratique que parce qu’il m’apparait être le moins mauvais des systèmes essayés jusqu’à présent. Je suis donc complètement utilitariste à ce niveau là et non un adorateur béat : j’accepte les quelques contradictions fondamentales que tu as notées en constatant que celles ci assurent in fine une certaine efficacité au système. Encore une fois, la démocratie est un compromis bancal, fragile et imparfait nécessitant des contre pouvoirs, ce n’est pas un système absolu.
Michael, l’homme n’est pas prèt d’être mis en équation. Et c’est un déterministe convaincu qui te le dit !
Voici le lien que je suis en train de propager sur les blogs gauchistes en question:
http://www.socialocommunisme-verite.org/marx.php
J’ai fais un petit canular sur le blog Eldrakan dans les commentaires du premier article.
Au fait,c’est bien dans les commentaires du 1er article que se trouve le canular,mais le 3ème commentaire est comique aussi…
J’ai écris 3ème commentaire au lieu de 3ème article.
tiens j’avais oublié cuilÃ
http://amnesix.net/b2/
cuilà aussi
http://www.styvoo.ch/
ça confine au n’importe quoi, ce type de commentaires.
désolé de ne pas vous plaire, mais … ce n’est pas fait pour ça. sans rancune, hein (arf !)
quant au chevalier de la liberté, … et puis, non, pas de commentaire.
bonjour à claire et eskoh quand vous les verrez, ils ont le mérite de la sincérité et de la capacité à discuter.
Je suis là !
Ca va Wam ? Ca fait longtemps je suis pas passée chez toi !
Vox Populi Vox Dei