Saddam Hussein est maintenant prisonnier des forces armées US en Irak! Le cauchemar va donc définitivement prendre fin pour les Irakiens: ils n’auront plus peur du départ des Américains et du retour de Saddam. Terminé.
Update:
Paul Bremer sur CNN: « Ladies and gentlemen: we got him »
Allez lire les réactions des bloggers Irakiens
Update:
la « biographie » de Saddam par I-Télévision dit TEXTO que « les Américains ont aidé Saddam à mater la rébellion en 1991 » et que « les Américains ont laissé croire à Saddam Hussein qu’il pouvait mettre la main sur le pétrole koweïtien et se sont donnés un prétexte pour contrôler le pétrole irakien » puis en fin de biographie un dernier mot pour dire que la guerre n’était qu’un prétexte (encore) pour « mettre la main sur le pétrole irakien ».
Ils appellent leur journaliste en Irak: « ici les scènes de liesse sont limitées, vous savez ils n’ont pas d’électricité et ils ont du mal à faire le plein ». Yeah right. D’ailleurs sur CNN on entendait pas les coups de klaxon et les coups de feu tirés en l’air. Du tout.
J’ai remis I-Télévision à 16h, toujours plus de conneries. Ceux qui n’ont pas vu CNN et la conférence de presse de Paul Bremer/Gral Sanchez et le Président de la CPA vont se faire avoir: leurs propos sont déformés et des questions auxquelles des réponses claires ont été données (qui va juger SH ? => les Irakiens!) sont carrément omises. « Il est clair que les Américains ne vont pas livrer SH aux Irakiens ». Ce journaliste ne comprend pas l’anglais ou a choisi sciemment de désinformer.
Dans un cas comme dans l’autre il devrait être immédiatement viré.
I-Television est l’organe de la gauche bobo bien-pensante esprit « libé-canal plus » : la capture du dirigeant national socialiste a du leur en foutre un sacré coup au moral. Je connais un peu ce milieu pour avoir pusieurs amis (relations…) dans les rédactions de radio france ou france 3-régions; ils sont tous formatés « antisémites propalestiniens et bien évidemment antilibéraux fanatiques » avec une culture historique très nettemment en-dessous de la moyenne. Il ne faut pas compter sur eux pour avoir la moindre velléité d’esprit critique. Soljénitsine disait que « pour faire le pire mal il faut croire faire le bien »; tels ils sont, persuadés d’être dans le camp du bien face aux Américains représentant le mal absolu.
Mais trêve de considérations tristes, réjouissons nous de cette seconde libération avec le peuple irakien. Et un grand bravo aux Boys!
Oui, j’approuve totalement ton avis, cher Monsieur Vallium, quand tu déplores la culture historique particulièrement basse de beaucoup de bobos libé-canal. Hier soir, un prof de cet acabit me sort, à propos du terrorisme palestinien : « Oui, mais en France, on n’a pas de leçons à donner aux terroristes, parce que nous aussi on a tué, dans notre histoire. Oui, nous avons 2000 ANS D’HISTOIRE !! [avec grandiloquence, dans le ton gaucho habituel] alors que eux, au Proche-Orient, ils débutent à peine ».
Le Proche-Orient a donc une histoire terriblement réduite par rapport à notre cher et merveilleux pays. La zone d’Israël-Palestine a été découverte par le capitaine Cook au cours des grandes expéditions du 15e siècle, comme tout le monde le sait. Voilà la culture de l’Éducation Nationale, je dirais même l’ « exception culturelle » française. D’ailleurs, j’ajoute que les mêmes qui pensent ne pas devoir donner des leçons aux terroristes ne se gênent pas pour montrer leur arrogance envers les autres. Ainsi va la France : couchée ou complice avec les dictateurs, moralisatrice et agressive envers les démocraties libérales… D’ailleurs, j’ai aussi entendu, à propos de la capture de SH : « Eh ben maintenant il manque plus qu’à faire tomber l’autre dictateur ». Bush évidemment.
Que Dieu bénisse la France.
Hier soir, j’ai du expliquer ça à ma mère..
« 1991 Maman, la guerre était sous l’égide l’ONU, non, ce n’étaient pas « les Américains », non, ce ne sont pas eux qui ont décidé de s’arreter à Bagdad, c’était l’ONU »
Meme france2 et tf1 ont parlé des Américains en 91..
> Ainsi va la France : couchée ou complice avec les
> dictateurs, moralisatrice et agressive envers les
> démocraties libérales…
C’est a croire que le gouvernement francais defend avant tout ses interets financiers.
Le gouvernement francais aime avoir de gros contrats d’armements avec les dictatures du tiers-monde. Ce meme gouvernement sait qu’il n’a quasiment aucune chance de vendre quoi que ce soit aux Americains. Et pour vendre ces armes aux dictateurs, il faut faire semblant de detester leurs principal ennemi qui est les USA, la seule puissance en mesure de menacer les tyrans du monde…
Deux petits détails, c’est pas pour polémiquer, hein, vous me connaissez! ;)
1/ » » »La zone d’Israël-Palestine a été découverte par le capitaine Cook au cours des grandes expéditions du 15e siècle, comme tout le monde le sait. » » »
Comme tu sembles le souligner, Marie France, il est agaçant de voir l’histoire de certains pays décrite uniquement à partir de la découverte par les occidentaux. Exemple, l’Afrique du Nord: avant les gens étaient assis par terre de père en fils et attendaient l’arrivée de la France. Moi, ça m’agace un peu.
D’autant que une partie de la solution au conflit israelo palestinien est que les occidentaux arretent de s’en meler et de jeter de l’huile sur le feu (bilan de plus de 40 ans d’immixtion, dans les années 50-60-70 les palestiniens etaient les mechants, années 80-90-00 ce sont les israeliens..)
2/
« les Américains ont aidé Saddam à mater la rébellion en 1991 »
« les Américains ont laissé croire à Saddam Hussein qu’il pouvait mettre la main sur le pétrole koweïtien et se sont donnés un prétexte pour contrôler le pétrole irakien »
En fait, il me semble que la coalition de 91 s’est arrangée pour provoquer une rébellion en irak, et a laissé tomber ces gars là , qui se sont fait éclater par SH. D’ou une certaine rancoeur des chiites notamment, qui ont pu gouter aux delices du gaz moutarde.
JE dis « la coalition » parce que je sais pas qui, ni quoi, ni quand. La coalition ne voulait pas mettre l’irak par terre a cause de l’iran (guerre terminee en 88 avec l’irak, trop menacant dans la region, besoin d’un contrepoids)
Et en ce qui concerne l’invasion du koweit il me semble que SH avait demandé aux koweitiens de passer a la caisse, eu egard a la protection gratis offerte par l’armee irakienne contre l’iran, en les menacant de les envahir. l’onu savait, mais ca a trainé, je crois que c’est plutot l’onu qui a foiré sur cette affaire, et pas specialement les usa…
On va m’accuser d’accuser les absents, mais bon…
Bush Sr hésitait sur la conduite à tenir devant les succés de la coalition. C’est Mitterand qui s’est chargé de lui rappeller que l’ONU souhaitait seulement la libération du Koweit et pas la destitution de SH…
D’autre part avant la guerre de 1991 Spot la société Française de sattellites aurait donné à SH des photos des défenseskoweitiennes l’incitant à attaquer. Comme toujours la France accuse maintenant les USA…
la guerre en 91 a pris fin parce que le mandat de l’ONU spécifiait libération du Koweït, pas expulsion de Saddam.
La coalition comptait des syriens, des turcs, des séoudiens, des égyptiens… aucun d’eux n’avait intérêt à mettre fin à saddam…
qd à la guerre contre le koweit, il semble que l’ambassadeur US en Irak ait eu une attitude ambigüe, mais là encore je me demande si ça ne tient pas plutôt de la théorie du complot.
Saddam a l’air assez taré/égoïste/mégalomaniaque etc pour tenir compte de quoique ce soit dans sa prise de décision.