Imaginez un panneau d’autobus de forme rectangulaire, se profilant sur un ciel bleu azuré, sur lequel apparaîtrait la destination de rêve « PLANETE BUS ». En dessous de cette vision onirique, imaginez un texte poétique énumérant les vertus de cette entité céleste qu’est la RATP :
« – Les transport en commun gérés par la RATP, assurent 25 % des déplacements motorisés en Ile-de-France pour 3,6 % de l’énergie consommée en occupant seulement 4 % de la voirie.
– Le métro, le tram et le RER, consomment 7 fois moins d’énergie par voyageur transporté que la voiture
– Les 4000 bus de la RATP ne représentent que 2 % des émissions polluantes du trafic routier en Ile-de-France.
_ En 2004, les 4000 bus de la RATP vont constituer la flotte de « Bus écologiques » d’Europe
Les premiers engagements de la RATP : 1999, signature de la Charte des Entreprises Publiques pour le Développement Durable. 2003, signature de la charte UITP du Développement Durable (Union Internationale des Transports Publics). Adhésion de la RATP au Global Compact : Pacte Mondial des Nations Unies autour des 9 principes universels relatifs aux Droits de l’Homme, aux normes du travail et de l’environnement. »
Imaginez ensuite, en lettre de feu, cette proclamation
« DEPUIS DE NOMBREUSES ANNEES, LA RATP S’EST FORTEMENT ENGAGEE EN FAVEUR DU DEVELOPPEMENT DURABLE PARCE QU’ENSEMBLE NOUS POUVONS FAIRE BEAUCOUP POUR LA PLANETE. »
Vous venez juste de lire la nouvelle annonce publicitaire de la RATP, publiée actuellement en pleine page dans le Figaro.
De prime abord, on ne peut que se féliciter des accomplissements exemplaires en manière de protection de l’environnement de cette entreprise-phare de l’écologiquement-correct qu’est la RATP. Cela correspond tout à fait aux grands desseins de nos hommes et femmes politiques en terme d’écologie.
Cependant, après quelques moments de réflexion, on finit par trouver tout cela bien ennuyeux : le panneau, la destination, le ciel bleuté, la liste des accomplissements exemplaires, les engagements solennels et la proclamation racoleuse. On se croirait à la distribution des prix d’un élève de sixième dans les années 60. On préférerait plutôt une annonce publicitaire dans le style de celle d’une techno-parade « trash », affichant par exemple des photos de
– milliers de transiliens furieux, stressés et serrés comme des sardines dans des rames de métro bondées au mouvement limité pendant des « mouvements sociaux »
– centaines de kilomètres d’embouteillages de voitures au touche-à -touche par un temps de cochon et un froid de bête, sur les grands axes routier menant à la « Kapitale »
– directeurs au bord du dépôt de bilan, du suicide, et de leur fenêtre, attendant désespérément l’arrivée de leurs employés coincés dans lesdits embouteillages
– des millions de contribuables normands, bourguignons, alsaciens, …, en costume régional, maudissant les milliards de déficits annuels qu’ils sont obligés d’éponger chaque année pour faire vivre quelques milliers d’employés de la RATP en région parisienne et financer leur comité d’entreprise
– animaux volants, nageants, rampants, … mourant sous les effets des rayons radio-actifs de l’uranium utilisé pour produire l’énergie « propre » qui permet aux trains de la RATP de se mouvoir entre deux grèves
– agents de la RATP brandissant fièrement leurs diplômes de développement durable, de respect des droits de l’homme, et de respect des normes du travail, tout en repoussant d’un bras d’airain les usagers à genoux les suppliant d’assurer un « service minimum »
Ca, ça en jetterait.
Salut,
Les libertarien étant, par principe,
opposés à tout regroupement d’individu,
et donc aux villes et aux transports en commun,
je ne vois pas l’interet de cette critique
d’une affiche.
[animaux volants, nageants, rampants, … mourant sous les effets des rayons radio-actifs de l’uranium utilisé pour produire l’énergie « propre » qui permet aux trains de la RATP de se mouvoir entre deux grèves]
L’énergie est sale quel que soit le moyen retenu pour la produire. L’énergie fossile comme l’énergie nucléaire est polluante.
C’est un mauvais procès que de dire que les centrales nucléaires tuent des animaux par rayonnement.
Tout cela pour demander a Rock quel est le sens et l’intention de son article ?
« Les libertarien étant, par principe, opposés à tout regroupement d’individu »
tu as oublié l’essentiel, cher pleutre: ce que les libertariens n’aiment pas ce sont les regroupements forcés. camps de concentrations, goulags, lao-gai par exemple.
[..]Tout cela pour demander a Rock quel est le sens et l’intention de son article ?
Je crois, si j’ai bien compris (qu’il me corrige si ce n’est pas le cas)
« Je refuse de payer pour des campagnes de propagande qui déforment la réalité ».
Si quelqu’un a des réponses aux questions ci dessous, je suis preneur:
[..]assurent 25 % des déplacements motorisés en Ile-de-France pour 3,6 % de l’énergie consommée en occupant seulement 4 % de la voirie.
1/ 3.6% de l’energie consommée AU TOTAL, ou 3,6% de l’energie consommée pour le transport?
2/ 4% de la voirie, ca inclut le metro? (la « voirie », c’est ce qu’il y a dehors, par definition, non, pas sous terre? ».
[..]Le métro, le tram et le RER, consomment 7 fois moins d’énergie par voyageur transporté que la voiture
C’est le concept de transport en commun, non, rien de specifique a la RATP. Et les homologues europeens, par exemple, ils en sont ou?
[..]Les 4000 bus de la RATP ne représentent que 2 % des émissions polluantes du trafic routier en Ile-de-France.
idem, parle-t-on des emissions pollutantes issues de moyens de transport?
« libertariens n’aiment pas ce sont les regroupements forcés. camps de concentrations »
Les « regroupements forcés » autants ou plus que les « camps de concentrations » ou tout les « regroupements forcés » ?
Merci d’avoir sucré mon message précédant.
je crois qu’il est passé chez les trolls ton message précédent. Pas sûr ceci dit, il était peut-être juste hors sujet et donc poubelle.
ce que les libertariens n’aiment pas c’est l’agression: violation du droit de propriété, du corps, mais cela inclut évidemment aussi liberté d’association (ou de ne PAS s’associer avec qui on veut ou PAS).
Maintenant si tu veux discuter de ça je te conseille les forums de liberaux.org. Ici c’est pas un forum.
Il faudrait qu’il y en ait plus, car en effet ça donne moins de pollution atmosphérque, sonore et spatiale que les voitures.
S’il y en avait plus, on serait moins entassés comme des moutons.
Que pensez-vous de voitures électriques publiques, qui s’ouvriraient avec une carte magnétique et qui seraient guidées automatiquement par système de GPS? ça réconcilie écologie, transport public et individualisme, non?
Pour l’électricité, il reste les éoliennes, l’énergie solaire et les centrales géothermiques à développer…
Elle est pas belle la vie?
> animaux volants, nageants, rampants, … mourant sous
> les effets des rayons radio-actifs de l’uranium
> utilisé pour produire l’énergie « propre » qui permet
> aux trains de la RATP de se mouvoir entre deux grèves
C’est faux…
Le probleme du nucleaire vient des risques d’accident et de l’entreposage des dechets.
La radioactivite emise par une centrale nucleaire est typiquement au moins 1000 fois inferieure a la radio-activite naturelle… Si tu veux minimiser ton exposition aux radiations, il faut habiter dans un endroit ou la radioactivite naturelle est faible et ou le rayonnement solaire est faible aussi, c’est-a-dire pas forcement loin d’une centrale nucleaire…
> …. assurent 25 % des déplacements motorisés en
> Ile-de-France pour 3,6 % de l’énergie consommée en
> occupant seulement 4 % de la voirie.
Et surtout: cela ne permet le deplacement que de personnes qui n’ont presque rien a transporter… C’est pas la RATP qui va livrer les supermarches, qui va deplacer les machines de chantier, etc…
> Que pensez-vous de voitures électriques publiques, qui
> s’ouvriraient avec une carte magnétique et qui
> seraient guidées automatiquement par système de GPS?
Fiasco total !
Ensuite, guider une voiture automatiquement (a 2 metres de precision ?) ferait beaucoup de victimes parmi les pietons… Si une voiture tombe en panne, cela ferait une gigantesque collision en chaine… Un systeme de guidage automatique est utilisable sur l’autoroute, mais pas en ville !
> Pour l’électricité, il reste les éoliennes, l’énergie
> solaire et les centrales géothermiques à développer…
Les centrales geothermiques, ok, a condition qu’il y ait de l’eau chaude en sous-sol, ce qui est loin d’etre le cas partout.
Pour l’eolienne et le solaire, ce ne sont pour le moment que des reves d’idealistes, mais il est impossible de produire a un prix competitif. Et surtout, cela depend des caprices du temps…
1/ probleme de methode
[..]La radioactivite emise par une centrale nucleaire est typiquement au moins 1000 fois inferieure a la radio-activite naturelle…
C’est tout de même bizarre, d’écrire cela, même si c’est vrai.
L’idée fondamentale qui est vraie aussi, et que même un libéral doit admettre, c’est que désormais, en 2003, le risque de pollution nucléaire sur Terre est très très élevé. En l’an 500 avant JC, cette proba était inexistante, elle était même nulle, car l’industrie nucléaire n’existait pas.
Cette idée est vraie. C’est cela qui fait que les écolos rejettent le nucléaire.
Le seul discours à tenir n’est pas « Meuh non, c’est rien du tout de toutes façons ça risque rien, sale gauchiste d’ecolo », mais plutot « c’est le prix du progres, le nucelaire n’est qu’un moyen, pour assurer une fin, la production d’energie. »
2/ energies renouvelables
[..]Pour l’eolienne et le solaire, ce ne sont pour le moment que des reves d’idealistes, mais il est impossible de produire a un prix competitif. Et surtout, cela depend des caprices du temps…
Dommage pour le solaire, si ça se trouve avec la canicule ça aurait pu bien cartonner.
Sur l’eolien, n’oublie pas qu’il peut y avoir des champs de production offshore (en plus du vent du large, certaines eoliennes utilisent même les courants sous marins)
En tout cas, le solaire, je pense que ça peut bien marcher en Afrique du Nord, mais pour la France…sais pas.
N’oublions pas que la recherche sur les cellules photovoltaiques (ce sont elles qui transforment le rayonnement solaire en électricité) n’en est qu’a ses débuts, et que beaucoup de technologies prometteuses ne tarderont pas à sortir.
Reagan 1985 est pour l’instant fes (for an exanche student) aux USA.
« L’énergie est sale quel que soit le moyen retenu pour la produire. L’énergie fossile comme l’énergie nucléaire est polluante.
C’est un mauvais procès que de dire que les centrales nucléaires tuent des animaux par rayonnement. »
Je crois sincerement qu’il y a un solution a tout. La fission nucleaire est polluante mais controlable, ce que n’est pas l’energie fossile prone par nos amis les verts qui veulent nous sauve. Mais a tu deja entendu parler de la fusion nucleaire? Energie infinie et non polluante, mais pour ces centrales, il faudra encore attendre 50 ans. Et a mon avis, elle risque de sortir du cote OUEST de l’atlantique.
« Pour l’électricité, il reste les éoliennes, l’énergie solaire et les centrales géothermiques à développer… » Avec la consomation en energie qui s’eleve chaque annee? Va etudier quelque lecon de physique d’abord.
Ton reve est horrible, voila tout. Tout le monde va payer pour ces XXXXXX de voitures? ET qu’est ce que tu fais de gens qui decident de prendre le velo? dumbass.
» le risque de pollution nucléaire sur Terre est très très élevé. » Du cote des centrales electriques publiques, oui peut-etre. Mais ce n’est pas les centrales nucleaires de type occidentales qui presente un danger.
L’energie solaire? merci les socialistes. Solidarite avec les peuples du Nord hein?.