Entendu ce matin sur Europe1:
« […] l’attentat manqué contre le chef du Hamas […] »
C’est le présentateur d’Europe1 qui l’a prononcée cette phrase. Tuer un terroriste c’est du terrorisme ? C’est pour ça que les terroristes Corses peuvent poser des bombes impunément ?
Et je ne dirai rien sur le reste de l’analyse…
Tu ferais mieux de ne plus écouter Europe 1. That’s all.
Moi aussi j’ai entendu ce commentaire sur Europe 1. C’est la première fois que j’entends dire qu’une opération de police et de sécurité est un attentat. M’enfin, je suppose que c’est tiré directement de la dépêche de l’AFP.
Loin de moi l’idée de défendre les idées du chef du Hamas, ses
actes et leurs conséquences , cependant je peux concevoir
qu’on puisse parler d’attentat quand il s’agit de tuer une
personne quelqu’elle soit, si ce n’est après un juste procès ou
dans le cadre de la légitime défense.
Le chef du Hamas méritait peut-être la mort mais au terme d’un
procès pendant lequel il aurait pu se défendre (je ne vois pas
personnellement de justifications ni de circonstances
atténuantes à ses actes) et peut-être indemniser (si possible)
ses victimes.
La police de Staline, de Mao menait ainsi des opération de
police et de sécurité qu’on peut qualifier d’attentat.
Peut-être peut-on plus parler dans le cas du chef du Hamas
d’assassinat de la politique, de real politik…
Les responsables politiques peuvent faire le calcul qu’il vaut
mieux envoyer une bombe, plutôt que de risquer de perdre un
ou plusieurs personnes en tentant d’arrêter ce terroriste.
Mais je ne trouve pas cela ni juste, ni libéral peut-être réaliste, et
vous ?
Oups, j’ai commis une erreur dans mon post précédent , je
voulais parler d’assassinat politique, pas d’assassinat de la
politique. Lapsus révélateur ;-)
Sans chercher à polémiquer, et un peu sur le même esprit que la critique d’Hervé du chiffre « barriere douanieres en Europe=>un mort toutes les XX secondes », essayez d’éviter de vous prononcer sans savoir.
Personellement, je ne crois pas ce vieux monsieur (cheikh ahmed yassine) si dangereux, ce sont les activistes « actifs » qu’il faut viser, comme ce que semble faire actuellement (et efficacement) l’armee israelienne.
Viser un tel personnage est une provocation, je dirai même que c’est particulièrement idiot (à mon avis, qui n’engage que moi, et surtout qui est de portée très générale). Ca me fait un peu penser au proces de pétain, ou tout le monde s’est accordé à dire que c’etait un salaud, pendant que d’autres se recyclaient tranquillement après la guerre.
Je comprends la portée du symbole, mais vu les résultats précédents, mieux vaudrait y penser à deux fois avant de faire des trucs comme ça.
Par exemple, ça me rappele l’opération « raisins de la colère » (fin des 90s) qui a été mise en place par Shimon Peres, juste après une vague d’attentat du Hamas. ce dernier avait fait une trève, mais Tsahal a eu la mauvaise idée de tuer leur artificier, ce qui est particulierment idiot (même idée que Ahmed Yassine). Encore une fois, Israel a été victime de ses faucons, et les palestiniens aussi dans la foulée. Et la paix, c’est quand?
Quand à savoir si il s’agit bel et bien d’une « opération de police », seule l’Histoire nous le dira.
Rappelons que la guerre d’Algérie a longtemps été qualifiée d’opération « de maintien de l’ordre ».
En ce domaine comme dans d’autres, la sagesse impose la retenue. Je préfère les voies qui conduisent à l’apaisement.
Il va falloir du courage à l’une des deux parties pour déposer les armes. Donner l’exemple, en somme. Un peu comme ce qu’avait commencé à faire Rabin, avant son assassinat. Et ça, c’est plus dur que d’envoyer un hélico balancer des missiles ou envoyer un tocard se faire exploser dans une pizzeria.
Pour répondre à D.:
oui ce n’est pas libéral de tuer quelqu’un sans même un procès… et pour ce qui est de la peine de mort il y a débat aussi. Réaliste par contre ça l’est certainement.
Haykal:
« Viser un tel personnage est une provocation, je dirai même que c’est particulièrement idiot »
Non, tuer la tête pensante de l’idéologie c’est une chose logique.
« Tsahal a eu la mauvaise idée de tuer leur artificier, ce qui est particulierment idiot »
Alors là j’ai du mal à percevoir le raisonnement… alors je vais t’expliquer l’idée de tuer un poseur de bombe: quand il est mort, il n’en pose plus.
« Quand à savoir si il s’agit bel et bien d’une « opération de police », seule l’Histoire nous le dira. »
Ce n’est pas l’ « Histoire » qui va nous dire grand chose car elle ne parle pas. Les faits peuvent nous éclairer et là ils sont clairs: le gvt israëlien a raté sa cible lors d’une opération destinée à tuer la tête pensante d’un mouvement criminel.
« Je préfère les voies qui conduisent à l’apaisement. »
En gros Israël devrait se résoudre à son anéantissement par les tarés fanatiques du coin. L’apaisement peut marcher si les deux côtés le veulent bien.
A noter que s’il n’est pas mort l’autre taré grabataire c’est parce que la bombe était de 250kg au lieu de 500 ou 1T pour ne pas tuer de civils!
Je n’accepterai pas de commentaire sur ce sujet, désolé lénino…
j’ai répondu à haykal qui répondait à une critique valide, mais je m’en tiendrai là sur ce sujet.
Donc exit les discussions sur le sexe des anges et la nécessaire rédemption des Juifs.
Au sens strict, une tentative d’assassinat est bien un attentat.
Ce que veut dire Hervé, je pense, c’est qu’on entretient la
confusion chez les Français (en l’occurrence les auditeurs
d’Europe 1) entre d’une part les attentats terroristes qu’on
connait et qui tuent des innocents et d’autre part ce genre d’assassinats ciblés par l’armée
israélienne qui visent des assassins-terroristes ou des commanditaires d’assassins-terroristes. Il n’y a évidement pas d’équivalence morale entre
les deux types d’action.
A noter que par ailleurs il peut parfaitement exister un
terrorisme d’Etat (tout raser sur son passage et exterminer tout
le monde, y compris, voire surtout les civils). D’après ce que je
sais, c’est ce qu’a fait à diverses occasions l’armée russe en
Tchétchènie durant ces dernières années (il y a aussi du
terrorisme tchétchène par ailleurs). En outre les Tchétchènes sont chez eux en Tchétchènie. Voir à ce sujet le site http://tchetchenieparis.free.fr/. Rien à voir avec la situation israélo-palestinienne donc. Et notamment parce que l’armée israélienne ne pratique pas ce terrorisme d’Etat, même si hélas des civils sont tués parfois (mais non volontairement) à l’occasion de telle ou telle action.
J’ecris cette reaction pour dire qu’il faudrait arreter de croire la re-ecriture de l’histoire distillee par les partisants des TRAITRES porteurs de valise.
La guerre d’Algerie etait une guerre entre une armee reguliere parfaitement honorable pour une tres large partie de ses membres et une organisation TERRORISTE.
Organisation qui n’a absolument rien a voir avec nos resistants contre l’occupant nazi.
En effet, si on fait un tel parallele, cela revient faire deux comparaisons ignobles.
-D’une part comparer nos resistants qui ne s’attaquaient qu’a des cibles militaires avec des terroristes qui s’en prennaient a des civils innocents.
-D’autre part comparer la france avec l’allemagne nazie.
Ces deux comparaisons sont sans fondements.
Le FLN egorgeait des civils, « ouvraient » des femmes en seintes, emasculaient des hommes et placaient leur parties genitales dans la bouche, etc…
Le FLN a massacre 150 000 Harkis que nous avons lachement abandonne.
A cote de cela, le nombre de terroristes que nous avons tortures ne pese pas lourd, et le relativisme gauchiste qui veut mettre sur le meme plan les deux camps n’en est que des plus abjects.
Enfin, la haine de soi (typiquement gauchiste egalement) qui voudrait que nous nous excusions en permanence pour tout et n’importe quoi, fait dire aux medias les plus grandes contre-veritees.
Quand je pense qu’ARTE se permet de donner la parole a des terroristes du FLN pour stigmatiser la france (reportage sur le terrorisme), je crois rever.
Dans le cas israelien, c’est exactement la meme chose.
Essayser de nazifier israel et d’angeliser les terroristes palestiniens ressort de la meme perversion de l’esprit et des valeurs.
D’un cote il y a une democratie (la seule de la region) qui defend sa population, de l’autre des neo-NAZIS qui veulent poursuivre la shoa a petit feu et utilisent le terrorisme qu’amesty international qualifie de « crime contre l’humanite ».
Cordialement
Ameladius
C’est le même aveuglement idéologique qui amendait les exactions actuel du FLN (qui dépasse de loin tout ce qu’à pu faire l’armé francaise lors d’interrogatoires musclés) qui trouve des raisons au terroristes de nos jours.On lie même les deux puisque comme vous le faites remarquer on se sert de la guerre d’algérie pour expliquer le terrorisme (sous entendu on le merite un peu. dit plus finement bien sur)
La collusion entres islamisme et communisme n’est pas neuve il partagent depuis longtemps la haine du monde occidentale et ses valeurs de libertés.
[..]on entretient la confusion chez les Français
[..]Il n’y a évidement pas d’équivalence morale entre
les deux types d’action.
Bien sûr. Selon moi, une des grandes différences est que l’on (je sais pas trop qui..) peut demander des comptes aux militaires (ils ont une mission, on peut comparer les méthodes et résultats avec l’objectif) mais pas aux terroristes.
D’ailleurs, on n’en demande pas, ce sont des types comme Sharon qui se font interpeller depuis la Belgique (pour l’affaire de Sabra et Chatila, je crois). Je n’ai pas entendu de cas où des terroristes ont été ne serait-ce qu’interpellés publiquement, spécifiquement sur le conflit israelo-palestinien. Tout au plus entend-on une vague indignation générale contre le terrorisme, mais sans citer les groupes coupables.
[..]A noter que par ailleurs il peut parfaitement exister un terrorisme d’Etat [..] l’armée russe en Tchétchènie durant ces dernières années (il y a aussi du terrorisme tchétchène par ailleurs).
Merci pour le site. Comme quoi, personne n’en a rien à foutre de la Tchétchénie, d’ailleurs il y a une interview de Revel (reproduite sur Entrez Libres) qui parle exactement de ça (à propos de l’indignation sur le sort des irakiens)
[..]l’armée israélienne ne pratique pas ce terrorisme d’Etat
C’est aussi l’impression que j’ai.
De plus, je distingue bien clairement ces démarches d’élimination ciblées, où tout le monde est au courant, d’actions telles que celles des GAL, montées par Felipe Gonzalez en Espagne, et dont le but etait de décapiter l’ETA en employant des moyens propres aux terroristes (je sais pas grand chose de cette affaire, mais je crois pas trop me tromper en disant ça) hors de tout controle.
Ou alors les operations de barbouzes style « ecoutes de l’Elysée », mais bon, c’est un autre suje…
Faut dire qu’en France, j’entends souvent parler des terroristes comme des « résistants ».
Je trouve qd meme limite qu’on en vienne à excuser des types qui tuent des innocents !!
Et bien évidemment, bcp de gens trouvent ça normal…
C grave .
[..]Faut dire qu’en France, j’entends souvent parler des terroristes comme des « résistants ».
C’est globalement à la fois faux et à la fois vrai. Si tu veux mon avis, on se sert de ces dénominations pour salir un adversaire avant tout.
Vous me connaissez maintenant, j’imagine, on s’est même rencontrés pour certains. Mais je vais dire quelquechose qui va choquer: je ne vois pas d’autre différence entre un « résistant » et un « terroriste » autre que morale.
Mon avis etait le même que le tien Claire, qu’il y avait des innocents, des méchants et des gentils. Jusqu’au jour où j’ai entendu les informations dans plusieurs pays, et surtout, ce qui a provoqué un déclic définitif: les archives de l’INA. Les FTP, etc.. (tous les types de résistants en France entre 1940 et 1944) étaient décrits comme des terroristes. Je venais, le jour même, de voir un reportage sur le terrorisme, qui comparait les actions du Sentier Lumineux, Brigades Rouges, Hamas, etc…
Dans les deux reportages, c’étaient LES MEMES MOTS, je dis bien pour que tout le monde comprenne, LES MEMES MOTS ET LES MEMES IMAGES CHOC!!!!!!!
Donc, pour moi, « résistant » et « terroriste » sont deux mots qui ne se rapportent pas au même champ de pensée, ils sont respectivement en relation avec la pensée de sanctification (comme dirait le General de Gaulle « la seule France, la vraie France ») et avec la pensée de diabolisation (« ce sont des assassins, etc…. »)
Aucun d’entre vous n’est assez bête pour croire que je fais l’apologie dela mort, sous quelque forme que ce soit.
Mais je préfère la pensée, qui consiste à accpeter un phénomène et l’analyser, plutot que la non pensée, dont je donne quelques exemples ci-dessous, je remercie pickett et ameladius:
[..]La guerre d’Algerie etait une guerre entre une armee reguliere parfaitement honorable pour une tres large partie de ses membres et une organisation TERRORISTE.
[..]Le FLN egorgeait des civils, « ouvraient » des femmes en seintes, emasculaient des hommes et placaient leur parties genitales dans la bouche, etc…
[..]le nombre de terroristes que nous avons tortures ne pese pas lourdEssayser de nazifier israel et d’angeliser les terroristes palestiniens ressort de la meme perversion de l’esprit et des valeurs.
[..]D’un cote il y a une democratie (la seule de la region) qui defend sa population, de l’autre des neo-NAZIS qui veulent poursuivre la shoa a petit feu et utilisent le terrorisme qu’amesty international qualifie de « crime contre l’humanite ».
Et bien sur, le maitre, que dis-je Le Maitre, Pickett
[…]La collusion entres islamisme et communisme n’est pas neuve il partagent depuis longtemps la haine du monde occidentale et ses valeurs de libertés.
Je crois que Bertrand Cantat venait tout juste de se convertir à l’Islam avant d’aller en Lituanie, etc…
Pour moi, passer son temps à pointer du doigt en disant « bouhou berk caca » montre sa bétise, ni plus ni moins.
Coller sur le dos des palestiniens l’antisémitisme latent et parfois avoué des français et des occidentaux en général est un procédé gerbant. Les animateurs d’Europe 1 sont peut etre des menteurs, mais sachez que ce n’est pas le cas de tous les palestiniens.
Certains aimeraient la paix, mais manque de bol, les gouvernements occidentaux ont soutenu Arafat.
Manque de bol pour tous, sauf pour Arafat et les gouvernements occidentaux qui se rendent indispensables dans la région et incontournables.
« Si tu veux mon avis, on se sert de ces dénominations pour salir un adversaire avant tout »
le vocabulaire sert à décrire la réalité. Quand il est mal employé, c’est un mensonge. La question est de savoir si parce que tu tires sur un militaire tu n’es pas un terroriste ? Ce qui voudrait dire qu’une mine plantée dans la route qui saute au passage d’une jeep de militaires n’est pas du terrorisme ? Donc les Irakiens qui tuent des Américains sont des résistants ?
J’ai tendance à penser que les résistants français employaient des méthodes terroristes (assassinats, attentats) même s’ils le faisaient pour le bien. Si demain les libéraux posent des bombes et tuent des fonctionnaires, ils n’en seront pas moins terroristes parce qu’ils sont libéraux.
d’ailleurs je précise que les résistants fr liquidés par les All. l’étaient totale adéquation de la Conv. de Genève qui ne protège pas les combattants sans uniforme…
Les terroristes du Hamas et autres islamistes tarés ne sont pas « diabolisés ». Ils SONT le Mal. Tuer des innocents, des bébés, des femmes enceintes, hier encore une femme qui allait se marier le soir même, c’est faire le Mal.
Donc stop Haykal, parce que les méthodes ne sont pas légitimes, quand au fond de l’histoire on peut le discuter longuement.
Israël menace de bannir Yasser Arafat de Palestine
Le cabinet de sécurité israélien a adopté, jeudi, le « principe » de l’expulsion de Yasser Arafat, président de l’Autorité palestinienne, des territoires sous son contrôle. Le gouvernement israélien estime que « les événements des derniers jours ont prouvé à nouveau que Yasser Arafat était un obstacle absolu à toute tentative de réconciliation ». Les Palestiniens ont vivement réagi. « Ils peuvent me tuer avec leurs bombes, mais je ne partirai pas », a déclaré Yasser Arafat. Selon Washington, un bannissement de M. Arafat « n’arrangerait rien ».
————-
En plus de cet article (voir site du Monde), j’ai trouvé sur leur forum un type qui a balancé un article de Haaretz (quiotidien israelien) qui parle de Sharon et d’Arafat, je ne reprends que la fin:
[..]
Yasser Arafat est encore plus semblable à Nasser, en termes de dégâts énormes causés à son peuple, son refus d’accepter l’existence d’Israel, son alliance avec le bloc soviétique, son acquiescement total à la terreur et toute la suite.
Arafat, qui a été dans le business de la Révolution aussi longtemps que Castro, qui survécut à la Jordanie, à Beyrout, au pacte avec Saddam et à un accident d’avion, était sur le chemin de la création d’un Etat en 1993, dans la foulée des Accords d’Oslo. Mais au moment où il mit le pied à gaza, il oublia ses promesses et lança une nouvelle campagne de terreur qui détruisit le camp de la paix israélien et transforma la vie des palestiniens en enfer.
Comme Nasser, Arafat est resté une figure révérée dans les Territoires, malgré la pauvreté et la dévastation. Ne vous trompez pas avec l’inauguration du gouvernement d’Abu Mazen. Important ou pas, aussi longtemps qu’Arafat existe, Abu Mazen ne pourra bouger un pouce sans le consentement du président.
Ariel Sharon n’a jamais été à la tête d’une révolution, à part gagner les élections par deux fois avec une avance la plus importante jamais eu par un Premier Ministre avant lui. Comme Arafat, il est un symbole national, même si sous sa direction, Israel n’a jamais été si mal en point. Mentalement, Sharon est plus proche d’Arafat que de Menachem Begin, qui avait eu le courage de rendre le Sinaï et d’y évacuer les territoires.
Les deux vieux ennemis en sont encore aujourd’hui à livrer une bataille d’arrière-garde. Arafat est encore le chef de l’OLP, défiant les Juifs, et Sharon en est encore à l’époque des attaques de représailles.
Il n’y a aucune chance que l’homme qui a construit la plupart des colonies accepte de les démenteler, et il n’y a aucune chance qu’Arafat pose sa signature à un texte qui abandonne le droit au retour des palestiniens. Ce qu’il y a en fait c’est que la fenêtre des possibles doit encore attendre pour s’ouvrir tant que ces deux-là sont sur le devant de la scène.
——————————-
Plein de bon sens, non?
Sharon est en train de reconstruire la légitimité d’Arafat. Le fait de dire qu’il veut l’expulser remet Arafat en première ligne et au pouvoir avec l’appui populaire.
Sharon dit qu’il veut l’expulser mais il ne peut pas le faire (pas le droit, ni l’appui des US) donc tout cela n’est qu’une magouille statégo-politicienne ayant pour but de rassoir Arafat à la tête des palestiniens.
Nos deux tarés, sont ils en train de se sauver mutuellement ?
Dans un des journaux de 13 heures de France2, lors d’un reportage sur la situation en Irak, la journaliste a qualifié les terroristes irakiens qui posent des mines sur les routes de résistants.