Il y a quelques jours, je parlais de Delanöé et de sa condamnation pour le moins ambigüe de « l’extrême gauche » (la gauche cohérente): après cette molle dénonciation, voilà que le PS embrasse les thèmes chers à ATTAC et autres alters collectivistes. Le PS est bien emmerdé par sa gauche: elle le dépasse au plan médiatique, avec des figures comme Bové, Besancenot, Laguillier, tous trois stars des médias: Bové en gaulois résistant, Besancenot le facteur qui a un coeur gros comme ça, Laguillier éternelle révoltée… Et au plan politique c’est pareil: la gauche du PS a des propositions plus marquantes, plus tranchées que le PS. Et le PS ne sait plus où se mettre. La solution est simple: discréditer les adversaires en les taxant d’extrêmisme, puis reprendre leurs idées.
La preuve en quelques articles glanés sur yahoo.fr.
jeudi 28 aout 2003, 16h45
En quête d’un nouveau souffle, le PS se lance dans un vaste remue-méninges
PARIS (AP) – François Hollande veut remplir sa boîte à idées.
Dans la première phrase de l’article, tout est dit: les socialistes n’ont pas d’idées, il va falloir en trouver. Comment ? Brainstorming, officiellement. Ils pourraient peut-être s’appuyer sur leur idéologie collectiviste, mais ils ont eu l’herbe coupée sous le pied par le gouvernement actuel: il est au moins aussi socialiste que Jospin a pu l’être!
Après cette annonce, la phase 2 du plan est en route: les concurrents doivent être éliminés. Plutôt que d’argumenter, comme Delanöé l’autre jour, il est plus simple de les ignorer:
vendredi 29 aout 2003, 8h52
« Il vaut mieux ne pas parler » de l’extrême gauche, selon Jack Lang
PARIS (AP) – Le député socialiste du Pas-de-Calais Jack Lang propose d’adopter à l’égard de l’extrême gauche une tranquille indifférence
Ceci dit, il souhaite les ignorer mais il tient aussi le discours suivant (même article):
Si nous ne bousculons pas l’ordre marchand, la fatalité de la conjoncture, nous ne changerons pas l’idéologie capitaliste dominante
Lang partage donc avec Besancenot une aversion certaine pour le capitalisme dominateur, qu’il qualifie d’ailleurs d’idéologie, alors que le capitalisme n’est que le résultat de l’interaction de personnes libres.
Pendant ce temps, Kouchner en rajoute une couche:
vendredi 29 aout 2003, 8h17
« On ne doit pas courir après les gauchistes », selon Bernard Kouchner
Et il ajoute aussitôt:
« Le Larzac pose de justes questions sur l’inégalité du développement » et « certaines réflexions des altermondialistes ou d’Attac sont très intéressantes
Pour résumer: gauchisme pas bien mais bon ils ont des idées (tandis que nous…)!
Le dimanche soir, comme en témoigne cet article, les socialistes n’avaient toujours pas trouvé la solution à leurs problèmes:
dimanche 31 aout 2003, 14h37
Les socialistes à la recherche d’une « alternative crédible »
C’est vrai que le réformisme de gauche, c’est pas très crédible. On sait ce que ça va donner: puisque la machine est déjà lancée à toute allure vers le mur (cf les 4% de déficit juste annoncés, la croissance qui est une décroissance, les retraites…), ajouter une dose d’impôts, une dose de lois sur les entreprises etc ne fera qu’accélerer le mouvement. Et puis pour l’électeur du PS avide de grandes aventures (cf l’interview précédente de Lang), un réformisme, c’est bien pâle quand les autres promettent « un autre monde » voire carrément la révolution!
Alors en panne définitive d’idées, le PS capitule:
lundi 1 septembre 2003, 8h22
PS : oui aux altermondialistes, non à l’extrême gauche
La boucle est bouclée. Les « altermondialistes » étant tout aussi, voire même plus, « extrêmistes » que Lutte Ouvrière et les autres, quand ce ne sont tout simplement pas les mêmes personnes, Hollande reprend donc les thèmes de sa gauche. Il dénonce ses concurrents au niveau du pouvoir politique brut, des élections, mais il récupère leurs thèmes. Pour les altermachinchoses, le contrat est rempli: maintenant le PS est une filiale.
Illustration le jour même dans Le Monde: Tous courants confondus, les socialistes veulent désormais « réhabiliter l’impôt » LE MONDE | 01.09.03. Réhabiliter l’impôt ? Quelques jours avant une dépêche AFP (reproduite sur Yahoo et aussi sur un site satellite d’ATTAC), relatait les derniers slogans ATTACiens: « Vive l’impôt ! ».
Etrange similarité des discours, n’est-ce pas ? Je vous laisse juger.
Salut !
Je cherche les citations anti sémites ou raciste de nos « penseurs » de gauche.
Il me semble que tu en avais fait une page, Herve ?
Peux- tu me donner l’URL, STP ?
C’est pour les coller dans les gencives d’un gauchiste qui réécris l’histoire…
là !!!
A partir du 1er août 2003, le salaire minimum à Luxembourg pour les adultes est de 1402.96 Eur.
Les allocations familiales pour un enfant s’élève à 176.67 Eur, pour deux à 419.51 Eur et à 767.08 Eur pour 3.
L’allocation de rentrée scolaire qui sera bientôt versée est de 107.70 Eur, 184.67 et 261.58 pour respectivement un, deux et trois enfants.
Vive le socialisme !
Regarde aussi le Qatar, les chiffres sont hallucinants: tout est gratuit, les impots sont nuls, et le salaire moyen doit etre à 3000€ par mois.
Tout ce que ça veut dire les chiffres que tu annonces El Stalnino, c’est que dans les pays + libres il y a plus de pognon à taxer pour les Etats et le renvoyer à d’autres personnes, car il y a plus de création de richesses.
Et donc ?
Tu vas devenir « social-libéral » ? C’est déjà un progrès!
En fait je me demande en quoi le Lux est plus libre que la France…
Peut être au niveau de la blanchisserie ?
Il n’empêche que le calcul : taux de taxes moins élevés = plus d’activité donc plus de taxes semble fonctionner.
Quoi qu’il en soit il est difficile de comparer un état de 400 000 pingouins avec un état de 60 millions d’anes.
Peut-être ne l’as-tu pas encore remarqué, Leniño, mais ta blanchisserie va bientôt être forcée de mettre une partie de ses clés sous le paillasson, pour cause de jalousie européenne exacerbée. Les bons états taxeurs tels que la France et l’Allemagne ne supportaient plus de voir leurs contribuables cacher au Lxbourg les sommes que ces derniers étaient parvenus à soustraire à la faim jamais assouvie de leurs Saigneurs.
Peut-être assitera-t-on après cette fermeture à l’écroulement du « miracle lxbourgeois » ?
Le socialisme aura alors exporté dans ce pays la plus éclatante de ses réussites : la pauvreté.
Nietzsche, d’Entrez Libres.
[Peut-être assitera-t-on après cette fermeture à l’écroulement du « miracle lxbourgeois » ?]
C’est déjà commencé : ça licencie à tout va dans le secteur banquaire et ça délocalise…en Suisse. Le pays où on lave encore plus blanc.
L’argent fuit la redistribution, le contrôle moral et politique.
« taux de taxes moins élevés = plus d’activité donc plus de taxes semble fonctionner »
Reagan l’a constaté il y a plus de 20 ans…
« (les banques) délocalise(nt)…en Suisse. Le pays où on lave encore plus blanc. »
En Suisse ?
Où le secret bancaire est encore plus troué qu’au Lxbg ?
Mais pas pour très longtemps, alors, parce que le seul intérêt de l’Helvétie, pour un Européen, c’est qu’elle ne fait pas (encore) partie de l’Europe.
Faisons confiance à son gouvernement socialiste (« La Suisse a aligné un nouveau trimestre de récession entre avril et juin avec un recul de 1% de son Produit intérieur brut (PIB) et pense que son économie a touché le fond au deuxième trimestre mais espère redécoller en début d’année prochaine. » AFP) pour espérer adhérer à l’Union bientôt, et pour continuer à enfoncer ce pays autrefois prospère dans le marasme économique.
« L’argent fuit la redistribution, le contrôle moral et politique. »
Traduction : le GRRRand KKKapital n’aime pas se faire plumer, est immoral et antipolitique…brrr(j’en ai froid dans le dos)
1°) la majorité des épargnants au Lxb étaient de petites gens, qui essayaient de ne pas se faire éreinter dans leurs propres pays, qui taxent tout, et surtout le reste.
2°) à part la force que leur donnent les armes, quel droit les états ont-ils sur le patrimoine durement gagné des particuliers? Dès lors, de quelle autorité autre que l’abus de pouvoir peuvent-ils se réclamer pour « contrôler » (plumer) leurs habitants ?
3°) est immoral celui qui vole. Comme la surtaxation du travail est un vol, ce sont les états qui sont immoraux, et non ceux qui essaient de mettre le fruit de leur travail à l’abri de l’insatiable avidité de leurs dirigeants.
4°) pourquoi la politique, qui ne tient aucun compte de la réalité économique (et qui organise faillite et misère sous prétexte de « redistribution ») devrait-elle être respectée par ceux qu’elle tente de spolier ?
Leniño, quelques mots te suffisent pour montrer sans doute possible de quel côté de l’hémicycle penche ton coeur. Ce n’est vraiment pas le mien.
Nietzsche, d’Entrez Libres.
> Regarde aussi le Qatar, les chiffres sont
> hallucinants: tout est gratuit, les impots sont
> nuls, et le salaire moyen doit etre à 3000? par
> mois.
Ben oui, mais nous on n’a pas de petrole…
> Peut-être assitera-t-on après cette fermeture Ã
> l’écroulement du « miracle lxbourgeois » ?
Je pense pas…
Les capitaux d’origine douteuse ne representent pas le
% de ce que les banques au Luxembourg ou en Suisse
gerent…
Si beaucoup de gens font confiance aux banques du
Luxembourg ou de la Suisse, c’est avant tout parce que
la qualite et la fiabilite du service sont meilleures…
Je ne placerais sans doute jamais mon argent en France.
Quand on voit un truc comme le Credit Lyonnais,
l’instabilite de l’Euro, etc… c’est clair…
> C’est déjà commencé : ça licencie à tout va dans le
> secteur banquaire et ça délocalise…en Suisse. Le
> pays où on lave encore plus blanc.
C’est pas du tout ce que j’ai constate en Suisse…
Les banques suisses reduisent aussi leur personel et
ceci depuis des annees. C’est tout simplement parce
qu’il y a sur-capacite dans le secteur, parce que
toujours plus d’operations se font electroniquement,
etc…
Ces reductions de personel n’ont rien a voir avec le
chantage de l’union europeenne ou du congres juif
mondial…
cette page traite de la gauche, je crois… alors parlons-en. La gauche se cherche, c’est vrai. Moi aussi, électeur de gauche j’ai cherché à me situer. Et je me suis trouvé: la gauche Républicaine, celle de Jean-Pierre Chevènement.
Dommage que peu de gens aient compris…
lol
Injuste de ne pas investir en France où il y a plein de personnes prises en otage par les c… comme besancenot, attac et autres cocos.
Le privé a une des meilleures productivités au monde, ce serait injuste de ne pas lui rendre celà et donc injuste de ne pas y investir.
Quant à l’euro soit-disant instable, c le dollar pour le moment qui joue au yoyo.
On n’est plus dans les années 80 avec de l’inflation à 10-12%, non non non!
Les qq branleurs qui polluent le PAF ne doivent pas faire oublier la vraie france, celle qui bosse.
Eteignez votre télé, de grâce!
Comme très bon placement, allez voir la Financière de l’échiquier. Ils se démerdent très bien!
Un autre PS n’est pas possible car la gauche est idéologiquement morte ( même si malgré cela elle fait encore illusion auprès de nombreux français ….), elle est incapable de proposer un projet cohérent et pour cause : elle est enfermée dans ses fausses certitudes datant de plus de quarante ans et dans ses délires demagogiques.
C’est pour cela qu’elle s’est refugiée dans l’extremisme, chose que l’on peut constater avec des évènements récents: soutien de la gauche française au terroriste d’extrême gauche Cesare Batistti menacé d’extradition vers l’Italie, ou encore soutien à Noël Mamère au mariage homosexuel.
Tiens, je me demande quel sera le programme de la gauche en 2007: après les 35 heures, on passe aux 30 ? La retraite à 40 ans ? La couverture universelle nourriture ?
Vous pourrez également passer devant le maire avec votre animal de compagnie favori…Dans un premier temps …
Puis on élargira les possibilités de choix , sans oublier les adoptions !
Soutien au mariage homosexuel c’est de l’extrémisme…?
Tout à fait , que de vouloir dénaturer le sens d’une
institution si importante pour la société humaine . De créer de nouveaux faux droits , et de bafouer la dignité des autres , qui restent attachés aux valeurs qu’incarne
le » brevet » mis au point en des temps immémoriaux .
Ceci dit , je pense que les citoyens font ce qu’ils veulent avec leur corps , du moment qu’ils n’offensent pas les autres par de l’exhibitionnisme .Quant aux problèmes de type financier que des cohabitants peuvent éprouver , le Pacs y pourvoit .
« De créer de nouveaux faux droits »…
Le fait que des gens de sexe différent puissent se marier, c’est un droit ou un faux droit?
Si c’est un droit, je ne vois pas en quoi le fait que des gens de même sexe le puissent devient tou à coup un « faux droit ».
Si c’est un faux droit, alors pourquoi vouloir l’empêcher pour une partie de la population et pas tout le monde?
Si deux individus veulent vivre ensemble en appelant ça « mariage », de quel droit l’interdire? En voilà bien un comble de l’anti-libéralisme!
Réguler la vie privée des gens, je croyais que c’était la marque de fabrique des vilains cocos?!
Libéralisme économique et conservatisme moral…?
Se marier est un droit reconnu par la loi à un homme et une femme .Ceux qui ne répondent pas à cette définition et veulent se l’approprier abusent du droit des autres .
S’ils veulent des cérémonies , qu’ils en inventent une nouvelle , mais ne touchent pas à celle-là !Si l’on veut garder des rapports de bon voisinage ,on ne fait pas ce qu’on veut avec les valeurs des autres .On n’est pas libéral pour céder sans plus à n’importe quelle demande farfelue…le bon sens coexiste très bien avec le libéralisme .Votre vie privée n’est nullement » régulée »
puisque vous restez libres de faire ce que vous voulez…jusqu’oú commence le territoire moral des autres !
Si on entre dans votre logique , toute » demande de droits » devrait être satisfaite , sous peine de se faire taxer de » conservateur » . C’est une tactique éculée d’agit-prop que la gauche pratique depuis longtemps .Si les libéraux voulaient s’aligner inconditionellement derrière une telle demande , le nombre de leurs partisans risque de devenir encore plus confidentiel .
» Se marier est un droit reconnu par la loi à un homme et une femme »
Je croyais que les libéraux ne considéraient comme de véritables droits que le droit de sécurité, de propriété, et de contrat, ou quelque chose comme ça?
Que le « droit au logement », le « droit au travail », le « droit à la santé », le « droit à la grêve », le « droit à » n’étaient que des inventions collectivistes erronées et nuisibles?
Alors pourquoi le « droit au mariage » fait-il exception?
« Ceux qui veulent se l’approprier » ! Depuis quand un concept comme le mariage peut-il être propriété de qui que ce soit, selon les libéraux?
Qui en est « propriétaire »? Qui est-ce qui l’a arraché à la terre à la sueur de son front? Qui est-ce qui l’a fait sortir de son usine? Qui est-ce qui l’a légitimement acheté à son précédent propriétaire? Qui est-ce qui s’est marié le premier? Fait-il payer des droits d’auteur aux suivants?
Je suis loin d’être d’accord avec la vision du monde libérale sur tous les points, mais là , il me semble quand même assez cohérent, pour un libéral, de défendre l’idée que les homosexuels n’ont pas moins le droit à ce genre de choses que les autres.
Et si la « loi » de l’infâme Etat collectiviste décidait que les blonds, les noirs ou les joueurs de football ne peuvent pas se marier? Est-ce que, en tant que libéral, ça vous semblerait cohérent?
quebecoislibre.org
Tout est dit là . Ce qui précède me semble relever du confusionnisme.
Ah, là , d’accord, je l’admets, abolir toute la législation sur le mariage, je l’admets, c’est une position libérale tout à fait cohérente.
Mais je pense que ça ne va pas satisfaire « ancien belge », qui s’intéresse au « sens d’une institution si importante pour la société humaine », qui risque d’être « dénaturée » par le fait que deux homosexuels se marient.
S’il n’y a pas de législation sur le mariage et qu’on appelle « mariage » l’acte de deux personnes qui décident de le nommer comme ça, en quoi est-ce que ça « bafoue la dignité des autres , qui restent attachés aux valeurs qu’incarne le » brevet » mis au point en des temps immémoriaux. »
Ca va quand même au-delà de l’aspect législatif / contractuel, il y a quand même bien quelque chose de profondément moral, dans les arguments d' »ancien belge », non?
De moral et de conservateur.
Il y a chez Bertrand Lemennicier des choses fort intéressantes à lire sur ce
sujet :
http://lemennicier.bwm-mediasoft.com/article.php?ID=117&limba=fr
« Ah, là , d’accord, je l’admets, abolir toute la législation sur le mariage, je l’admets, c’est une position libérale tout à fait cohérente. »
Comment pourrez-vous vous marier , si l’institution disparaît ? Que faites-vous de ceux qui souhaitent qu’elle perdure ? Et si les libéraux reprenaient votre suggestion , qu’ils s’attendent à des transferts de sympathisants , dans les deux sens , mais au total ils se verraient réduits !
« Mais je pense que ça ne va pas satisfaire « ancien belge », qui s’intéresse au « sens d’une institution si importante pour la société humaine », qui risque d’être « dénaturée » par le fait que deux homosexuels se marient. »
Vous êtes incapable de comprendre cela , et ne voyez qu’un » droit » de plus à arracher pour remonter votre
amour-propre défaillant ….La seule valeur qu’il a pour vous , c’est que vous vous en sentez exclu…
« S’il n’y a pas de législation sur le mariage et qu’on appelle « mariage » l’acte de deux personnes qui décident de le nommer comme ça, en quoi est-ce que ça « bafoue la dignité des autres , qui restent attachés aux valeurs qu’incarne le » brevet » mis au point en des temps immémoriaux. »
Mais IL Y A une législation telle ! Mettez au point un cérémonial de votre cru , et appellez le comme vous voulez ( même » mariage » si vous voulez , mais en privé uniquement ) , mais cessez d’offenser les autres…Voulez-vous seulement le droit à l’indifférence , c’est-à -dire de vivre comme vousl’entendez , ou voulez-vous le droit à une différence qui vous place au-dessus des autres , en vous permettant d’accaparer et de singer leurs valeurs et institutions ?
« Ca va quand même au-delà de l’aspect législatif / contractuel, il y a quand même bien quelque chose de profondément moral, dans les arguments d' »ancien belge », non?
De moral et de conservateur »
Le conservatisme fait assez bon ménage avec la morale…
On ne peut en dire autant de toutes les modes !
Charmant charmant…
Je rappelle bien que cette idée d’abolir la législation sur le mariage, pour la remplacer par la possibilité pour un quelconque couple de vivre selon un contrat qu’ils s’établissent, n’est pas une idée de moi.
C’est une idée de québécoislibre, renseignée dans la réponse de Marc Grunert un peu plus haut dans ce fil.
C’est donc bien une idée libérale. Supprimer la législation sur le mariage, et permettre à quiconque de se considérer comme mariés, en privé, en public, comme on veut.
Et je reconnais que cette idée-là , d’un point de vue libéral, est au moins cohérente. Qu’il n’y a pas de raison pour que quelqu’un, comme vous par exemple, ancien belge, s’accorde le droit de décider qui peut se marier, et qui peut seulement s’appeler marié « en privé ».
Le conservatisme peut effectivement faire bon ménage avec la morale, mais par contre, il me semble difficilement compatible avec les principes libéraux de raison, logique, cohérence, rationalité (même s’ils se peut qu’ils arrivent au mêmes conclusions sur certaines questions).
Pour finir, au vu des commentaires d’ancien belge, comme:
« Vous êtes incapable de comprendre cela , et ne voyez qu’un » droit » de plus à arracher pour remonter votre
amour-propre défaillant ….La seule valeur qu’il a pour vous , c’est que vous vous en sentez exclu… »
et
« Voulez-vous seulement le droit à l’indifférence , c’est-à -dire de vivre comme vousl’entendez , ou voulez-vous le droit à une différence qui vous place au-dessus des autres , en vous permettant d’accaparer et de singer leurs valeurs et institutions ? »
, je tiens à préciser que je ne suis pas le moins du monde homosexuel ni même n’en connait dans mon entourage proche, et que je ne réagis donc pas du tout en tant que militant ou en tant que personnellenemt concerné, mais simplement en tant que curieux de saisir les positions libérales sur divers sujets, et étonné de voir des réactions comme les vôtres qui me semblent fort loin de l’esprit du libéralisme.
Deux choses:
deux personnes de sexe différent ne peuvent pas se marier puisque le mariage, en tant que concept, concerne des personnes de sexe opposées. Il ne peut y avoir aucun « droit » d’exiger ce qui ne peut pas être.
Par conséquent en tant que libéral, donc de rationaliste (un rationaliste, ou un libéral, étant quelqu’un qui prend la logique au sérieux), on peut vouloir combattre la falsification du vocabulaire qui caractérise le prétendu « droit au mariage homosexuel » (puisqu’il s’agit d’une contradiction dans les termes). Car la falsification du vocabulaire est criminigène: elle est le terreau du totalitarisme. Et les personnes qui sont prêtes à falsifier le vocabulaire et les concepts sont potentiellement dangereuses. On a également le droit –le devoir moral? – de les dénoncer.
Ceci étant dit, il n’y a aucune agression dans le fait de vivre avec une personne de même sexe que soi et de demander à son entourage d’appeler cela du nom de « mariage ». Il n’y a aucune agression dans le fait d’organiser une cérémonie, de quelque nature qu’elle soit, pourvu que ceux qui y participent n’agressent personne, et que celle-ci se déroule avec l’accord du propriétaire des lieux.
Voici le point de vue libéral, qui découle immédiatement du principe libéral fondamental, qui énonce que chacun a le droit de faire ce qu’il veut avec ce qui est à lui.
Ce qui est anti-libéral, c’est d’exiger des privilèges -obtenus grâce à la violence d’Etat ou la menace de l’employer – prétendument liés au mot « mariage ». Et ce sont évidemment ces privilèges que les partisans du « mariage homosexuel » visent. C’est en cela qu’ils sont les ennemis des libéraux.
Le conservatisme, s’il respecte la norme politique de non-coercition ne peut pas s’appuyer sur l’Etat pour défendre une institution « conservatrice ». Comme le dit Christian Michel, l’institution du mariage ne disparaîtra pas avec l’Etat. Le mariage homme-femme est une institution vitale de la société. Vitale au sens où elle est naturelle, inscrite dans corps (biologie, conservation de l’espèce, génétique) et notre esprit (culture). Il n’y a pas besoin de la défendre par la force.
bien sûr que l’adoption de loi sur ce genre de mariage est un extremisme : elle relève de l’egalitarisme à outrance , si cher aux bonnes âmes gauchistes.
C’est intéressant aussi…
Vous considérez que « deux personnes de sexe différent ne peuvent pas se marier puisque le mariage, en tant que concept, concerne des personnes de sexe opposées. Il ne peut y avoir aucun « droit » d’exiger ce qui ne peut pas être. »
Mais dans le même temps, qu’on peut « vivre avec une personne de même sexe que soi et de demander à son entourage d’appeler cela du nom de « mariage » ».
Donc, on peut s’appeler « mariés », mais vous, qui détenez la vérité sur le concept de mariage, savez bien qu’en réalité, ces gens qui se prétendent mariés ne le sont pas le moins du monde puisque c’est impossible. Ils font juste semblant, en quelque sorte. Ils vivent dans une mascarade du mariage, et leur entourage les maintient dans cette illusion, mais dans la réalité, la vraie, celle du vocabulaire non-falsifié, ils ne sont bien évidemment pas mariés.
Intéressante vision des choses. Je trouvais malgré tout un poil plus cohérente et sensée celle de cet article de québécoislibre, qui propose un système où deux individus consentants sont mariés s’ils désirent l’être, un point c’est tout, indépendamment de savoir s’ils sont jaunes, noirs, blancs, grands, petits, chauves, homosexuels, juifs, amateurs de jeux vidéos, fans du Paris_Saint-Germain, ou que sais-je.
Un contrat est un contrat. Et un contrat de mariage est un contrat.
Et ce n’est pas à moi ni à vous de décider s’ils sont mariés « pour de vrai », ou s’ils peuvent juste demander à leur entourage de les dire « mariés ».
C’est lié à cette question: « chacun a le droit de faire ce qu’il veut avec ce qui est à lui. » Mais à qui appartient le concept de « mariage ». A vous?
CÂ’est tourner autour du pot que de tenir de tels propos oiseux tels que
mariés, pas mariés, qui peut se marier, pas se marier, etc.
L’institution du mariage a été inventée (s’est inventée ?) pour protéger
lÂ’enfant à naître de ce couple, cÂ’est une évidence. L’homo ne se reproduit
pas, deuxième évidence.
Le mariage homo (surtout avec son option « adoption » et alors se pose la
question subsidiaire et morale sÂ’il en est : Ã qui enlever lÂ’enfant pour le
confier à ce prétendu « couple » ?) nÂ’est formellement quÂ’une mascarade.
Cela ne veut pas dire que les libéraux contestent aux homos le droit
d’exister : qui a dit « les vices ne sont pas des crimes » ?
» Donc, on peut s’appeler « mariés », mais vous, qui détenez la vérité sur le concept de mariage, savez bien qu’en réalité, ces gens qui se prétendent mariés ne le sont pas le moins du monde puisque c’est impossible. Ils font juste semblant, en quelque sorte »
Si vous mesurez 1m60 et que vous vous dites grand , c’est votre liberté de le dire , mais pas grand-monde ne va vous croire…Peut-être quelques intimes accepteront de
partager votre illusion , par délire partagé ou parce qu’ils ne veulent pas vous contrarier…
Ce n’est pas votre bon plaisir qui crée les réalités , elles existent indépendamment de lui . Et l’opinion de la majorité est souvent un indicateur à ne pas dédaigner ….
« Un contrat est un contrat. Et un contrat de mariage est un contrat. »
Mais il y a des contrats qui ne valent qu’aux yeux des contractants ,et d’autres qui sont entérinés par plus de monde….
« Mais à qui appartient le concept de « mariage »?
Au patrimoine de la langue française…et de toutes les langues , d’ailleurs ! Ce qui n’empêche certains de vouloir fabriquer une » novlangue » qui serve leurs desseins ….