J’allume la télé ce matin, je zappe… et hop je tombe sur Canal Jimmy « La route ». Deux personnalités publiques font un voyage et discutent, une caméra enregistre. Bernard Lavilliers et Arlette Laguillier ce matin. Petite discussion bon enfant au volant d’une grosse Chevrolet. Dommage, je suis arrivé trop tard pour entendre parler politique, j’ai juste pu entendre quelques méchancetés sur le gouvernement des USA… Pour le reste: « ah toi aussi t’as le trac avant d’entrer en scène ? ». Show business et politique: un métier d’apparences.
Canal Jimmy s’adresse aux 15-35 ans. Fans de « Friends » et Laguillier ? Y a pas à dire, la télé française c’est sympa.
Et oui, il est désolant qu’elle reste sympa aux yeux des gens..
Meme Ophélie disait « je kiffe arlette »…
Le jour où ils vivront sous une dictature du prolétariat, ils comprendront peut etre..
J’ai quand même tendance à penser que beaucoup l’apprécient comme une mascotte mais certainement pas en tant que candidate aux présidentielles. Le problème étant que cette sympathie affichée influence un certain nombre d’électeurs pas trop regardants.
« Le jour où ils vivront sous une dictature du prolétariat, ils comprendront peut etre.. »
mmouais…mais quand même on voit où peut mener le libéralisme à outrance quand on voit ce qui se passe en ce moment avec l’usine FLODOR….
N’est-ce pas?
Tu délires : le propriétaire est libre de faire ce qu’il veut de ses biens. En l’occurence s’il a envie de vider l’usine, libre à lui.
Zut y’a la loi.
L’attitude du dirigeant de FLODOR n’est en rien LIBERALE puisqu’il ROMPT le contrat qu’il a avec ses salariés sans respecter les clauses de ce contrat.
Voir dans cette situation l’horreur de l’ultra libéralisme, c soit faire preuve de mauvaise foi (liberal = contrat) soit être con (cad dire tt et n’importe quoi sur le libéralisme sans en connaitre les principes de base).
Au contraire, ce genre d’attitude montre la perversité du socialisme : interdit de licencier ? Détruire l’usine en douce.. Dans une société libérale, cela ne se serait pas du tout passé comme ça !
N’importe quoi, le « libéralisme à outrance »!
J’en ai marre de ces reflexions à deux balles, donc maitenant, quand on me dit ça, je commence par répondre, et ensuite je fais lourdement reparquer sa bétise et son ignorance à mon interlocuteur. (comme tu le fais Claire)
Et en tout cas, Nino, c’etait peut etre une blague, mais tu m’as décu.
Ton attitude aurait du etre d’expliquer toi-même, à ton ami le pleutre qui semble partager les mêmes idées et les mêmes conneries, de façon à essayer de faire évoluer les idées de ton camp.
Mais j’ai plutot l’impression que tu es dans une logique de « partis politiques », qui consite à surtout se friter contre l’adversaire, pas à débattre.Ton camp restera donc toujours dans la même misère idéologique.
La rentrée politique c’est y en ce moment, et j’hallucine de voir des gens dire des énormités avec autant de sérieux et d’aplomb.
[L’attitude du dirigeant de FLODOR n’est en rien LIBERALE puisqu’il ROMPT le contrat qu’il a avec ses salariés sans respecter les clauses de ce contrat]
Le contrat de travail ne stipule en rien que le patron ne doit pas déménager les machines.
Ce sont les lois, les conventions collectives et les accords d’entreprises qui explicitent les droits, devoirs et responsabilités du « patron » et des employés. C’est le code du travail qui en quelque sorte « gère » le fonctionnement d’une entreprise dans son fonctionnement interne et dans les relations entre les individus.
Effectivement, je blague, je polémique et je trolle, mais sur le fond je ne pense pas avoir tort. Le propriétaire fait ce qu’il veut de ses biens et s’il lui prend l’envie de virer ses gens et de débarasser le plancher des machines à chips pour y mettre des machines à frites : libre à lui. Sauf si dans les contrats de travail il est fait mention d’une obligation quelconque vis à vis de la présence obligatoire des machines à chips sur le lieu de travail, ce dont je doute. Donc [Dans une société libérale, cela ne se serait pas du tout passé comme ça !] cela ce serait passé comme cela mais personne n’aurait trouvé matière à se plaindre.
C’est marrant d’être dans un pays socialiste et de voir que ce qu’on reproche au « libéralisme ultrasauvage » arrive chez nous et justement pas dans les pays « férocement ultralibéraux »…
quand on peut pas licencier les employés correctement, on vire les machines, on harasse le personnel, on donne un bureau ex-placard à balai, on fait signer des lettres de démission sous la menace de procès pour ci ou ça…
Donc je pense qu’effectivement ça ne se serait pas passé comme ça… mais on est jamais à l’abri d’un con, donc ça aurait pu arriver. Mais vu que ça arrive ici aussi, je crois qu’on peut certain d’une chose: les cons, ça existe quelle que soit la loi en place!
[..]C’est marrant d’être dans un pays socialiste et de voir que ce qu’on reproche au « libéralisme ultrasauvage » arrive chez nous et justement pas dans les pays « férocement ultralibéraux »…
Moi, ça me fatigue un peu. Je passe énormément de temps à lire, réfléchir, discuter, et ça peut etre mis sur le même plan rhétorique que la première connerie collectiviste d’un Nino. (Grrrrrr)
Ah là là là là , y’a du boulot…..m’enfin c’est stimulant pour l’esprit…..
[..]Effectivement, je blague, je polémique et je trolle, mais sur le fond je ne pense pas avoir tort. Le propriétaire fait ce qu’il veut de ses biens et s’il lui prend l’envie de virer ses gens et de débarasser le plancher des machines à chips pour y mettre des machines à frites : libre à lui.
Tu réagis sur des évènements type fait divers pour tout détruire. On appele desormais cela les « patrons voyous », gardons le terme.
Prenons l’exemple du viol: apparemment, il y en a pas mal en France.
– Une première solution serait de couper le zgeg de tous les hommes: c’est un peu débile, parce que outre le fait que tu perdrais le tien, Nino, la reproduction de l’espèce ne serait pas assurée. C’est donc une proposition absurde.
– Une seconde solution serait d’accroitre le risque pour le violeur: autoriser le permis de port d’armes aux femmes uniquement. En plus d’etre injuste, ça aurait pour effet d’obliger les hommes à augmenter leur pouvoir de negociation d’une manière ou d’une autre: trafic d’armes, action en bande organisée, etc…Ce n’est donc pas une bonne solution
РUne troisi̬me solution serait de ne faire rien de tout cela, de se dire que parmi les hommes, les violeurs sont marginaux (encore que je sais que le pb est tr̬s complexe en france, notamment dans le couple), et il vaut mieux laisser la police agir pour freiner ces comportements d̩lictueux.
Tu préfères quelle solution? Moi plutot la derniere.
Tu peux vouloir, à l’instar de Minime Gremetz qui ne sait plus ce qu’il dit ce pauvre monsieur, interdire les patrons voyous. Tu peux vouloir augmenter les droits des salariés, tu peux crééer un corps de fonctionnaire « anti-*déménagement-abusifs ».
Mais le fond du problème, le comportement delictueux, ne disparaitra pas. Et de plus, en deseuilibrant, tu renforces l’un au detriment de l’autre.
Autre exemple: on a voulu augmenter les droits des locataires. Bien.
Le probleme, c’est que maintenant, les proprios exigent 3 mois de caution, le versement de deux mois de loyers, deux parfois trois cautions solidaires, tes 3 dernieres fiches de paie, ta feuille d’impots, et parfois ron relevé d’identioté bancaire parce que ca leur permet de voir si tu es un type qui claque pas trop ou pas.
Ah ouuais, tu dois gagner 3 voire 4 ou 5 fois le montant du loyer.
On a donc créé un système différent de ce que l’on pensait. Et on se retrouve dans le second cas que je décris. Comment est-ce possible?
on sent le mec qui cherche un appart… j’ai connu la même galère y a pas longtemps…
par contre pour tes solutions au problème du viol: je prends la numéro 2. La 3ème n’empêche pas les femmes de se faire violer, seule la 2 réduit le risque.
[Comment est-ce possible?]
Effet pervers pépère.
Je ne vois pas trop le lien entre la machine à chips mon zgeg et les locataires ?
Il est évident que la surprotection des locataires implique une escalade de la part du loueur. Peut être que le compromis ou (équilibre actuel) n’est pas le bon et que l’effet pervers de la législation est pire que l’abscence de législation. Dans ce cas il faut modifier la législation.
[..]on sent le mec qui cherche un appart
n’est ce pas, malgré mon salaire exhorbitant (n’est-ce pas Nino) je suis obligé de faire la danse du ventre….
[..]je prends la numéro 2
C’est marrant, je suis émotionnellement contre le port d’armes (dans le sens où je n’y ai pas réfléchi), ça me fait flipper de me dire que le type à qui je demande l’heure a peut etre un gun sur lui!
M’enfin, c’est un autre débat, qui montre bien mes limites de réflexion, j’avoue éviter de lire ce genre de débats, y compris chez les libéraux ou les libertariens.
Faut que j’y réfléchisse.
Mais bon, j’imagine que tu dois avoir un peu raison quand même… ;)
« Ce sont les lois, les conventions collectives et les accords d’entreprises qui explicitent les droits, devoirs et responsabilités du « patron » et des employés. C’est le code du travail qui en quelque sorte « gère » le fonctionnement d’une entreprise dans son fonctionnement interne et dans les relations entre les individus. »
C exactement parce qu’un salarié et un patron ne sont pas libres de contracter comme ils veulent qu’on en arrive à c genre de trucs..
Le contrat ne stipule pas que la machine doit etre là , mais il stipule la plupart du temps, que pour casser le contrat faut respecter un certain temps.
Dans cette histoire (ca me rappelle le parfumeur) vu qu’on empeche le salarié de bosser, pour moi c rupture de contrat non contractuelle. Surtout que la méthode utilisée correspond à ce type de situation !
A chaque fois qu’on protege plus un groupe par rapport à un autre, c le protégé qui en patit le + à long terme :
– Locataires : surprotégés, crise du logement (là , je SAIS de quoi je parle !)
РSalari̩s : surprot̩g̩s, chomage en constante augmentation (on pourrait penser que c proportionnel)
РPersonnes en difficult̩s : sur-assist̩es, baisse sensible et durable de la charit̩..
РPVD : sur-financ̩s (les ̩tats, pas les populations), tjrs pas de developpement en vue, encore moins du cot̩ ds libert̩s individuelles..
bon, j’ai lu tous vos posts, en gros plus ou moins des réponses à ce que j’avais dit sur FLODOR…
Il y a bcp à répondre, mais je vais commencer par le dernier post de Claire :
« A chaque fois qu’on protege plus un groupe par rapport à un autre, c le protégé qui en patit le + à long terme »
alors à quand l’abrogation de toutes ces lois à la con pour protéger les droits des femmes…???
à priori je n’ai rien contre ces lois, mais ta remarque flatte mes bas instincs machos… ! :-)
Tu crois que les femmes ont des droits spéciaux qui les protègent ??
D’autre part Claire a raison: qd tu écoutes les histoires de locataires ou propriétaires indélicats, tu arrives toujours à la conclusion que les lois fonctionnent uniquement au profit de ceux qui ont le moins de scrupules => je connais un proprio qui s’est fait avoir de 15.000 euros de travaux + 2ans de loyer parisien >700eurosx12 (le temps de mettre les gens dehors!!! vive la Justice!), et des locataires qui se font taper la caution alors là … j’en connais des dizaines!
le RMI ou le SMIC, tu crois que ça protège les pauvres ? le RMI: il enferme dans une « trappe » à pauvreté. Tu touches les allocs, tu payes plus l’électricité, le tel, la carte orange, tes enfants payent pas la cantine, partent en vacances gratos, etc. Au final si tu te mets à travailler, tu perds tes avantages => tu deviens plus pauvre! => tu bosses jamais => trappe à pauvreté.
à noter que le nombre de RMIste n’a jamais décru depuis sa création…
Le SMIC: 1% de hausse du SMIC, c’est 20.000 chômeurs en plus. Je crois que tout est dit.
Quand aux femmes, laisse leur porter un Derringer ou un Walter PPK, tu verras qu’il n’y a pas besoin de lois pour les protéger.
« alors à quand l’abrogation de toutes ces lois à la con pour protéger les droits des femmes…??? »
Je me pose la meme question..
Tu vois, qd je vois la situation aux US, toutes ces lois sur le harcèlement etc.. une plainte pour une invitation coquine et des trucs comme ça, ça m’NRV.
J’ai pas besoin de la loi pour me défendre, ou pour repousser des avances !
J’ai pas besoin d’etre surprotégée, je suis un etre humain au meme titre que toi, je ne suis pas FAIBLE..
Ce genre de lois sont discriminantes, y’a que ceux qui les défendent qui y trouvent un interet (le leur !)
les lois sur le harcèlement ont POURRI complètement les relations entre les gens. Maintenant les hommes sont méfiants et préfèrent systématiquement embaucher d’autres hommes et garder une femme ou deux juste pour ne pas être accusés de « discrimination »!!!
=> on en arrive à avoir des équipes unisexes pour ne pas avoir d’emmerdes!
Tu as raison..
Plus on fabrique des lois protégeant un des 2 sexes, plus on envenime les relations entre ceux ci..
Encore ce sch̩ma binaire propre aux collectivistes assoiff̩s de pouvoir : le bien / le mal Рle 0 / le 1
Ca donne : le patron / l’employé.. le riche / le pauvre.. la femme / l’homme (sous entendu d’ailleurs ce serait la sexualité des hommes qui serait « mal » sic)
le nord / le sud et aussi l’étranger / l’autochtone …
Bien évidemment, tout ça dans un seul interet : celui des hommes de pouvoir..
Des droits!! trop de droits!!! Je comprends que cette avalanche de droits nuisen au libéralisme. mais juste une question : comment ces droits sont-ils arrivés ici-bas? Ils ne sont pas tombés du ciel en tout cas!
le droit au logement : s’il n’y avait pas eu tant d’abus de la part de certains proprios, les locataires n’auraient pas tant de droits aujourd’hui.
le droit à un travail : me semble-t-il, les travailleurs des 19 & 20ème siècle étaient exploités comme des chiens.
Aujourd’hui les salariés sont comnblés de droits et sont soutenus par leurs syndicats ( sont tombés du ciel, ceux-là aussi??)… Certes, mais à qui la faute?
Faudrait peut-être prendre les choses à la base de temps en temps !
« le droit au logement : s’il n’y avait pas eu tant d’abus de la part de certains proprios, les locataires n’auraient pas tant de droits aujourd’hui. »
Avant de dire de telles betises, renseignes toi..
A ton avis elle vient d’où la crise du logement ?? Des méchants proprios ??
Ou des lois qui protegent TELLEMENT les locataires que plus aucun proprio ne veut louer..
Des locataires POURRIS y’en a autant que des mauvais proprios, viens faire une paire d’états des lieux, viens voir ce que font les gens avec les logements qu’ils louent.. tu comprendras ptet..
Facile de demander un droit au travail.. mais pour peu que tu bouges ton cul, du boulot Y EN A !!!
De tt façon les « droits à » ne tombent pas du ciel, ce sont les autres qui te les payent.. et ces autres, vont finir par se barrer, ou se mettre au chomage..
[..]Des droits!! trop de droits!!! Je comprends que cette avalanche de droits nuisen au libéralisme.
imprécis, à la liberté plutot.
comment ces droits sont-ils arrivés ici-bas?
rien à voir, mais deux exemples:
– dans « les 30 piteuses » de Baverez un raisonnement m’a interessé: après la guerre, les prix et les salaires etaient controlés, malgré la surchauffe de l’economie qui aurait necessité logiquement une augmentation des salaires, les patrons ne pouvaient pas. Il leur fallait trouver une remuneration indirecte. Les syndicats et l’Etat, plus le patronat, se sont entendus, et ça a donné la Sécu, pivot de la distribution de salaire indirecte; ca a donné le « droit à la santé »
– dans les années 70, face à une sortie de liquidité due aux travailleurs immigrés envoyant de l’argent à leurs familles, Giscard a décidé de « reequilibrer » la balance, il a donc inventé le « droit au regroupement familial ».
C’est pas pour faire le parano, amsi de nombreux « droits à » sont dans un cas similaire.
« Faudrait peut-être prendre les choses à la base de temps en temps ! »
A qui le dis tu!!!
« Facile de demander un droit au travail.. mais pour peu que tu bouges ton cul, du boulot Y EN A !!! »
va dire cela aux 2.5M de chomeurs. Et également à ceux qui manifestent (et qui ont mainfesté ces derniers temps) pour conserver leur emploi. Dis-leur ça EN FACE , surtout!!
j’espère qu’après tu seras toujours en bonne santé ( voire vivante) quand tu reviendras ici ( tu nous manquerais, lol).
« les lois sur le harcèlement ont POURRI complètement les relations entre les gens. Maintenant les hommes sont méfiants et préfèrent systématiquement embaucher d’autres hommes et garder une femme ou deux juste pour ne pas être accusés de « discrimination »!!!
=> on en arrive à avoir des équipes unisexes pour ne pas avoir d’emmerdes! »
Hélas…
( quelles bandes de s… certaines femmes tout de meme!!)
[..]va dire cela aux 2.5M de chomeurs. Et également à ceux qui manifestent (et qui ont mainfesté ces derniers temps) pour conserver leur emploi.
LA question est donc bien de savoir pouquoi il n’y a plus de nouveaux emplois créés en France, et pas de se demander pourquoi des entreprises en suppriment.
Que penses tu du fait que l’Etat préfère sauver Alstom plutot que aider à crééer de nouveaux emplois?
Quitte à avoir une intervention de l’Etat (ce que je conteste) je préfèrerai qu’ils aident des secteurs nouveaux, comme les technos de l’information (ce n’est qu’un exemple, bien sur, de nombreux aures secteurs sont très dynamiques), tel que c’est fait aux USA.
Quand tu compares le nombre d’emplois créés par les pays de l’OCDE, tu vois que l’Europe est en queue de peloton, spécialement la France.
C’est triste que des gens perdent leur emploi, mais la seule question pertinente est de savoir pourquoi ils n’en trouvent pas de nouveaux.
[..]Dis-leur ça EN FACE , surtout!!
complètement débile comme proposition: c’est sur que les defenseurs des emplois existants (par le biais d’outils tels que les subventions) ont beau jeu de passer pour des gentils, ils proposent de financer ces emplois par la collectivité.
Moi je dis qu’il faut arreter, je passe donc pour le pere fouettard, mais le schmilblick fait du sur-place…
« va dire cela aux 2.5M de chomeurs. Et également à ceux qui manifestent (et qui ont mainfesté ces derniers temps) pour conserver leur emploi. Dis-leur ça EN FACE , surtout!! »
D’abord, ces 2.5 M de chomeurs, y’a moins d’un an j’en faisais partie.. Pas besoin de leçon, je bosse depuis que j’ai 18 ans, et j’ai TOUJOURS trouvé du taf..
Mais bien sur que je peux aller dire en face aux chomeurs qu’il y a du taf tu sais quoi : je peux meme leur donner les coordonnées de boites qui embauchent !
Restaurants, PME, batiment, agriculture..
Qd aux assos de défense des chomeurs, elles ont créé par des syndicalistes de l’ANPE.. Ils se servent d’eux pour maintenir leurs avantages et leur boulot qui sert à rien.
Travailleur,
Le droit DE travailler c’est un DROIT LIBERTÉ. Si tu travailles, on ne t’envoie pas le GIGN.
Le droit AU travail c’est plus intéressant. CÂ’est un DROIT CRÉANCE. Tu as une créance. QuelquÂ’un te doit quelque chose. Ici cÂ’est te donner du travail.
Là où ça se complique, c’est qu’on ne te dit pas QUI te doit.
L’État ? il ne faut plus trop y compter que ce soient les socialistes de droite ou de gauche au pouvoir. Les collectivités locales ? On ne sent pas venir la relève. Le para public ? SNCF, EDF, PTT, EN, organismes divers, arsenaux, etc., ce n’est plus ce que c’était, au contraire.
Les emplois « créés » ? Les « économistes » auraient un consensus : pour un emploi créé avec des fonds prélevés obligatoirement on empêcherait la création d’au moins un emploi et demi dans le privé.
Reste le privé. Il n’est pas vaillant. Ceux qui auraient le plus gros potentiel, les artisans, te disent toujours qu’embaucher un aide ne vaut pas le tracas que cela va donner..
En face, combien de « créanciers » non satisfaits ? Sans doute le double du nombre officiel de chômeurs. RMI, aides diverses, très précaires… Ça fait du monde.
Il y a bien comme dit Hervé des emplois offerts qui ne sont pas pourvus. Même s’ils représentent 30% du total ce qui est beaucoup, il reste 70% sur le carreau ce qui est encore beaucoup plus.
DÂ’autant qu’on voit poindre une politique monétaire du type de celle qui sévit depuis plus de dix ans au Japon. Là bas, cette politique a réussi à créer du chômage ce qui est un comble pour ce pays. Alors iciÂ… Mais cÂ’est une autre histoire.
On pourrait faire à propos du droit AU logement des commentaires qui aurait une certaine parenté.
En tout cas, CONCLUSION : Se méfier des dégâts des « AU ».
Travailleur,
On reprend juste un peu à la base.
Il y a deux manières d’obtenir quelque chose.
On bien par l’échange volontaire ou bien par la violence.
En gros, la méthode économique ou la méthode politique.
La méthode économique, tu la pratiques tous les jours en tant que consommateur. « Tu », ce sont toutes les personnes comme toi, l’immense majorité d’entre nous.
Et tu nÂ’es pas tendre.
Il y avait des femmes à Saint Vincent de Tyrosse qui fabriquaient des chaussures type Nike, Reebok, Asics, … quelque chose qui allait directement au consommateur de base. Elles sont parties au chômage. Le travailleur consommateur moyen a choisi. Ça ne l’intéressait pas du tout de savoir d’où cela venait. Il regardait le prix. Aujourd’hui ça vient d’Asie. Il y a plein de travailleurs et travailleuses comme celles de Saint Vincent de Tyrosse. On n’en parle pas, ce n’est pas Wilvorde, Alstom, Métal Europe, Flodor…
La méthode politique, c’est le rapport de force, la manif, la grève ou simplement le vote de la majorité. On acquiert des droits. Ça tient le temps que ça tient, jusqu’à ce que le travailleur moyen ne veuille plus payer.
C’est très indirect cette fois, pas comme pour les travailleuses de Saint Vincent de Tyrosse. On dit que ce sont les entreprises. Mais quand on gratte bien, on finit par retrouver en bout de chaîne la travailleuse, le travailleur d’Arlette qui ne veulent plus payer. C’est Thomas qui le dit.
Car c’est officiel. C’est Thomas Piketty qui le dit. Il n’y a plus assez de riches pour payer. Et Thomas, c’est un pointu. Il n’a pas appris l’économie, mais ce n’est ni grave ni important pour ce qu’il fait. Il est l’économiste « expert des inégalités ».
Bref, cÂ’est tout le monde qui doit payer. On tourne en rond. C’est toi qui paie tes acquis sociaux. Tu as des créances sur toi. Le long terme a frappé. Curieux nÂ’est-ce pas?
Ce que tu souligne, cher M.Plex, c’est le problème de l’abstraction:
1/ d’abord, le prélèvement des impots va droit dans une mega marmite, qu’on appele le budget de l’Etat (et de la Sécu). Ensuite, le peuple francais perd la mémoire, et se dit : »tiens l’Etat gère 250 milliards d’euros », sans faire le lien avec sa déclaration d’impots. « Demander l’aide de l’Etat » n’a aucun sens, il s’agit de notre arrgent en fin de compte. PAr contre, lui peut prélever comme il veut, il peut donc remplir cette marmite comme il veut, ou presque. Cette abstraction conduit donc à des jugements erronés.
2/
« »On dit que ce sont les entreprises. Mais quand on gratte bien, on finit par retrouver en bout de chaîne la travailleuse, le travailleur d’Arlette qui ne veulent plus payer. C’est Thomas qui le dit. » »
Tu ne crois pas si bien dire, « entreprise » est une abstraction qui n’existe pas, je sais ce qu’est un ouuvrier, un cadre, un commercial, un comptable, un client, un fournisseur, un banquier, etc….
il est donc difficile de ne pas dire de connerie du genre « taxons les entreprises ». les « entreprises » ne crééent pas de richesses, ne passent pas contrats, ce sont des humains qui le font. Taxer les entreprises revient à taxer le travail des gens, dans 100% des cas.
Etant chômeur, je me permets d’intervenir :)
J’ai postulé à des postes qui réclamaient ma compétence, on m’a dit que je n’avais pas l’expérience. J’ai postulé à des postes au-dessus de mes compétences, on m’a dit que je n’avais pas les qualifications. J’ai postulé à des postes au-dessous de mes compétences, on m’a dit que j’étais trop qualifié.
Comme je sature totalement, j’ai décidé de créer une EURL (un ptit commerce). C’est le statut le plus adapté pour le moment.
Il y a de multiples raisons à tout ça : inadaptation de l’enseignement technique principalement (toujours des formations de réparateurs de systèmes stéréo !) pour des raisons idéologiques par exemple…
J’ai pas le temps de développer, mais je crois que tout le monde est paralysé sur le marché du travail, qui n’est plus un marché d’ailleurs !
Haykal tu te trompes: budget de l’Etat=250 milliards d’euros, ok.
Par contre le budget de la sécu c’est la même chose en plus gros encore. Beaucoup plus. Sachant que le PIB de la france en euros ça doit être 1500 milliards, que sans le budget de l’Etat c’est 1250 milliards et que les dépenses publiques représentent 55% du PIB…
=> 825 milliards de dépenses publiques en France
-250 pour l’Etat = 525 milliards.
Retire peut-être 100 ou 150 pour les collectivités locales => tu as le budget de la Sécu.
Ouep, en France on dépense ça dans la sécu (retraites, maladie, famille…)
« Haykal tu te trompes »
Non,non, je simplifie, c’etait pour eviter d’avoir à ecrire trop de trucs.
Ce que tu dis est encore à prolonger: la multiplication de ces organismes qui disposent d’une grosse marmite (que tu cites, non: Sécu, collectivités, plus les etablissements publics à caractere scientifique et techique, etc..) fait que mon raisonnement est encore à multiplier!
Je me suis permis cette simplification car je parlais de l’Etat, qui n’est qu’un des trois regulateurs de la secu (avec le patronat et les syndicats) ce qui aurait augmenté le nombre de lignes à taper! ;)
Mais tu as raison, en fin de compte, et tes calculs doivent etre justes.
Je me rappele une emission « Capital » ou Chain invitait Philippe Seguin (en tant que maire d’epinal a l’epoque). Chain s’etait fait expliquer comment faire une piscine dans une collectivité: c’est simple, tous les etages sont concernés (commune, agglomeration, departement, region, Etat), plus quelques autres par-ci par-là , comme les fonds européens (on les oublie les bureaucrates de bruxelles), ou des fonds spéciaux dédiés à ceci ou cela (notamment pour la culture), etc…
« J’ai pas le temps de développer, mais je crois que tout le monde est paralysé sur le marché du travail, qui n’est plus un marché d’ailleurs ! »
Je connais.. J’ai pas de diplome, mais de l’expérience.. Et qd je cherchais du taf, on me demandais tjrs un BTS.. Le sacro saint diplome.. Pff
Evidemment qu’il y a des chomeurs qui souhaiteraient travailler, je le sais, j’en suis (encore à 1/4 temps) !
Et il y a des boites qui voudraient embaucher (avec mions de charges, nous on prenddrais une pers. de +)..
Il y a aussi des centaines de milliers de Français qui veulent etre leur propre patron..
Mais la législation, les formalités très lourdes, les avances des charges, l’impossibilité de licencier etc.. font que malheureusement le marché du travail ne PEUT pas avancer.
C dommage, car il y a des personnes de grandes valeurs (patrons et employ̩s) qui pourraient faire de tres belles choses ensemble ! (et satisfaire de nbx consommateurs Рet cr̩er de nouveaux services etc etc)
Rapidement, cette petite info glanée sur la presse belge (en Belgique aussi, le travail est la charge principale des entreprises, À CAUSE DE L’INCROYABLE GOURMANDISE ÉTATIQUE)
« La construction recherche 16000 bras
Selon Gabriël Delporte, secrétaire général de la Fédération Construction, le secteur de la construction manque chaque année de 8.000 travailleurs qualifiés. « Cela peut sembler bizarre dans la mesure où, selon le RVA (association flamande de la construction), le secteur compte quelque 24.000 demandeurs d’emploi ». Des chiffres qui, selon M. Delporte, sont erronés »
Nietzsche, d’Entrez Libres.