Au passage sur un forum, j’ai trouvé un lien très intéressant sur le site du WWF: calculez votre empreinte écologique.
Encore un truc pour épater le gogo, alimenter les conversations de comptoir, et finalement régenter la vie des gens.
Update:
J’ai mis en place un dossier Ecologie et réchauffement. J’essayerai de le compléter avec l’aide des autres PLiens. Ce genre de mesure pseudo-scientifiques prétend calculer l’impact de votre mode de vie sur la Terre: ce que vous consommez comme énergie, génération de déchets, surface au sol, eau… Bien entendu, pour cela il faut s’appuyer sur des agrégats d’agrégats, définis à l’agrégat-louche (un instrument de statiticien), qui donnent des macrochiffres. Autant dire du flan. Il n’y a qu’un moyen de mesure de ce qui est consommé et de la rareté des biens, il s’appelle le prix, mais cela les scientistes l’ignorent.
Ce n’est pas pour autant que les écolos renoncent. Leur ignorance n’a d’égale que leur croyance farouche en la malignité intrinsèque de l’être humain, parasite destructeur de Gaïa, son hôte, nouvelle déesse des temps modernes. On pourrait en rester là , eux vivants dans les arbres, cultivant leurs moutons bios et mangeant des racines et tubercules divers, sans les cuire parce qu’il faudrait couper du Bois, et c’est Mal, les autres s’adonnant aux plaisirs de la civilisation de la liberté.
Malheureusement, il n’y a point de salut dans l’individualisme destructeur, mais uniquement dans le collectivisme régulateur. Et l’on atteint presque le Miracle, car les écoscientistes n’ont pas seulement le diagnostic, ils ont le remède! Les millénarécologistes font donc sonner le tocsin en permanence et nous exhortent au suicide collectif par abandon de la civilisation. S’il faut sauver Gaïa au prix de l’Homme, tant pis (et certains pensent même: tant mieux). Et non, ils ne seront pas les premiers à se suicider pour leur déesse, ils seront les derniers car il faudra vérifier que les récalcitrants adoptent le bon comportement.
La trouvaille d’ « empreinte écologique » est l’une des cloches de leurs toscins multiples. Elle est supposée amener la terreur, paralyser la conscience, et pour ceux qui oseraient réfléchir encore, insinuer le doute, culpabiliser, conscientiser ou sensibiliser. En posant le débat sur des bases fausses dès le départ, cette invention ruine aussi toute tentative réelle d’établir la vérité. La référence n’est qu’un mirage, une illusion d’optique fabriquée par des gens aveuglés par leur propre foi.
Vous voulez des exemples ? Vous êtes sceptique ? DÂ’abord faites donc un tour sur le forum où jÂ’ai trouvé le lien : Ratiatum: empreinte écologique. Sauf qu’à la lecture du fil entier, il suffit qu’une personne se pose la question de la validité du test pour que tout s’effondre, tout n’est donc pas perdu.
J’ai moi aussi fait le test pour voir l’argumentaire déployé. Le WWF présente le test ainsi: « quelle devrait être la taille de votre île (terre, lagon et mer accessible compris) pour vous permettre de vivre en autarcie de façon durable et répondre à vos besoins en nourriture, chauffage, matériaux de construction, air pur, eau potable, absorption de déchets ? » Hmm: j’aurai besoin de 2m² au sol pour pourrir tranquillement, incapable que je suis de me nourrir moi-même dans un environnement hostile. S’il y a bien une nécessité assimilée par les libéraux, c’est celle de la coopération entre êtres humains! Bien sûr nous la souhaitons libre, nos adversaires préférant la contrôler. Mais passons ce détail, le test, le test: vais-je ravager mon île ou suis-je sur la voie du développement durable ? Et hop je suis le lien du test…
Avant même d’avoir entamé le questionnaire une mise en garde quasi-comique: » ATTENTION: CE QUESTIONNAIRE POURRAIT VOUS SURPRENDRE, VOUS CHOQUER OU VOUS FAIRE REFLECHIR. S’IL VOUS PLAIT, RESTEZ CALME… MAIS PAS TROP! ». Je traduis: on va vous raconter n’importe quoi, et évidemment faire insulte à votre intelligence, en tentant au passage de vous faire entrer dans notre cadre de référence. Paniquez!!!
Suivent des tas de questions sur le logement que vous occupez, votre ville, les modes de transport, l’âge du capitaine, son élevage de poules, son kilométrage et que sais-je encore. Le tout vous donne votre « empreinte écologique ». Bizarrement, et comme les malins de Ratiatum l’ont noté, vous obtiendrez toujours une « note » supérieure à 1 Terre.
A la fin du test vous êtes bien conscientisé. Vous consommez trop c’est l’évidence. Votre mode de vie met en danger la Terre. Vous devez cesser au plus vite de surconsommer de manière effrenée, et rejoindre les cohortes miséreuses des favellas de Rio, les foules affamées de Mogadiscio, et autres mangeurs de sable à défaut d’aliments abondants. L’avenir de l’Humanité est là : dans la pauvreté, le retour à la pureté originelle, avant le Veau d’Or. Avant l’utilisation du feu. Avant l’agriculture. Attention si vous ne vous laissez pas sensibiliser: le salut ne peut être que collectif, il se fera donc sans votre consentement au besoin.
Comment cela pourrait arriver ? Imaginez une institutrice donnant le test à ses élèves. Imaginez 100.000 institutrices donnant le test. Voilà , maintenant vous savez comment.
« Si tout le monde vivait comme vous, on aurait besoin de 2.2 planètes ».
Ah, ben c’est cool: vu qu’on a pas besoin de 2.2 planetes, c’est donc que soit tout le monde vit pas comme moi, soit c’est du n’importe quoi ce test.
Une petite question qui semblera peut-être facile, sous la ceinture, mais enfin…
Qui est le fondateur du World Willife Fund ?
Réponse : Charles Lindberg (oui, oui, celui-là même qui a traversé l’Atlantique en avion le premier, à bord du « Spirit of Saint Louis ») dont un autre titre de notoriété – passé sous silence aujourd’hui – était, avant l’entrée en guerre des USA, ses sympathies nationales-socialistes et hitlériennes.
Un hasard ?
Qu’on m’explique alors pourquoi Hitler lui-même avait des idées proto-écologistes.
Nietzsche, d’Entrez Libres.
quelqu’un fait mieux ?
Etant vachement écolo, j’ai fait le test pensant avoir une bonne note.. Raté, il faudrait 1,7 planete si tt le monde vivait comme moi..
Déjà , le test me semble débile : habitant à la campagne, il m’est impossible de prendre les transports en commun, et bien difficile de trouver qqun pour partager ma voiture à chaque fois que je l’utilise, et puis dans des régions comme la mienne, les trajets à vélo c hard.
De plus, on ne me demande ni si je trie mes déchets, ni si je tire la chasse d’eau après chaque pipi, ni combien de temps dure ma douche, ni si je fais des machines « eco », ni si je laisse couler le robinet qd je me brosse les dents…
A aucun moment, on ne demande quelle energie est utilisée pour le chauffage, ni d’ailleurs le carburant de ma voiture.
A l’empreinte alimentation, je suis obligée de répondre « souvent » ben ouais, je bouffe un yaourt tous les jours, c’est grave docteur ??
Je clique donc sur le lien : « les gestes pour réduire son empreinte ». J’hallucine !
– Changer mes ampoules : OK mais pourquoi ne m’a t’on pas demandé quelles ampoules j’utilisais ??
– Acheter des produits régionaux : je fais dejà mon maximum, et je fais aussi avec mes moyens.
– Préférer le train ou le car à l’avion : deja fait.
– Passer 3 minutes de moins sous la douche : vu le temps que je passe sous la douche, ca va etre difficile, j’en suis déjà à mon minimum.
РPrendre du temps avec des amis plutot que passer 3 heures devant mon ̩cran PC : pas ̩vident, pour voir des amis me faut faire 50 bornes.. Et puis, la plupart de mes potes le sont par le biais du net.
– Je conduis 25 km de moins : vu que je ne prend mon véhicule que lorsque je n’ai pas le choix, ça va etre dur, à moins que je fasse peter un jour de boulot (sic);
– Une fois par sem. je remplace un bon steak par du sojat : beurk ! z’avez déjà gouté !!
– J’évite d’utiliser un séchoir électrique : j’en ai pas c regle.
– j’HT de la nourriture non emballée, ni traitée industriellement : et quoi ?! je fais mes courses tous les jours ?!
Le bouquet final :
JE REPORTE D UN AN LA DECISION D AVOIR UN ENFANT
C’est ici qu’on économise un max !!
C ma copine écolo, enceinte depuis 3 semaine, qui va être contente !
Et où sera l’économie si de tt façon le gosse nait, que ce soit en 2004 ou en 2005, quelle différence ??
Ben voilà , ce teste ne vaut rien. Aucune des questions ne correspond aux « gestes » qu’on peut faire pour l’environnement.
En fait, c juste pour nous dire qu’on est des gros porcs, et nous faire culpabiliser. Raté !
Hé hé…Ils ne manquent pas de culot c’est peu dire.J’ai fais le test en choisissant à chaque fois la réponse la plus faible.Le résultat est de…1 planète!
En fait, le test ne démarre pas à 0 planète mais directement à 1 planète. Me trompe-je ? :)
Alors là , je m’incline devant la supériorité de votre argumention…
Bref, ok, ne changeons rien… et généralisons gaiement notre modèle de société à l’ensemble de la planète, dans l’extase de l’economie de marché…
Mais alors, SURTOUT, suivez le dernier conseil qu’a reçu Claire, NE FAITES PAS D’ENFANT…
Car lorsque la Chine, L’Inde et autres pays surpeuplés du genre tourneront au même rythme que nous (une voiture par personne, consommation effrénée d’energie, j’en passe et des meilleures), vos enfants et petits enfants ne verront certainement pas la belle société que vous pronez bien longtemps…
Ce sera plus un désert à la Mad Max qu’ils connaitront…
Nous? Aaah, c’est sur, nous finirons nos jours dans le beau monde de plus en plus pollué que nous connaissons.
A cela, vous me répondrez, ayons confiance en la science qui apportera bien une solution…
mais oui… mais oui… vautrons nous le temps qu’ils trouvent.
Certes le test est stupide, j’en conviens, il n’empêche qu’il soulève un problème que tout le monde fuit. Il faudrait penser à changer notre mode de vie et nos modes de production.
Une solution bien pour vous pour tenter de règler le problème: Que les entreprises investissent massivement dès maintenant dans les energies de demain!
Mais pour l’instant ca n’avance pas.
Les voitures électriques sont produites au comptes gouttes.
J’ai lu une étude dans Sciences qui mettait en avant l’hydrogène, pour faire fonctionner les chaufferies et les voitures. Les solutions existent sous forme de prototypes fonctionnnels. Ca marche, on sait le faire, et pour une pollution zéro.
Oui, mais l’hydrogène coute maintenant beaucoup trop cher par rapport au pétrole, gaz ou charbon. Les investissements sont jugés peu rentables… vision à court termes pour moi.
Vision typique du marché, qui ne voit que ces bénéfices à courts termes…
Allez pour finir, une info qui va vous amuser j’en suis sur : Tous les prototypes dits ‘ecologiques’ mis sur le marché le sont à grand coups de subventions des Etats que vous aimez tant. Sans cette intervention, nous ne verrions même rien sortir des usines…
La libre entreprise, sauver le monde???
J’eclate de rire…
Il n’y a pas d’interet financier à sauver le monde, tout simplement.
Pauvre monde.
J’aime beaucoup mon pseudo. Tout a fait votre genre ça…
Je suis flatté.
Dis donc, t’as lu ce que j’ai écrit ??
J’ai écris, que JE triais mes déchets (tiens, tu le fais toi ???) mais que dans le test on ne POSAIT PAS la question..
Comment calculer une empreinte si tu ne sais meme pas comment et combien consomme une personne ? Ben tu peux pas, et ce test est une fumisterie.
« Mais alors, SURTOUT, suivez le dernier conseil qu’a reçu Claire, NE FAITES PAS D’ENFANT… »
Je n’ai rien reçu couillon, c écrit noir sur blanc sur le site WWF. Tu trouves normal qu’on dise aux gens de repousser la date pour faire un gosse ??
« Car lorsque la Chine, L’Inde et autres pays surpeuplés du genre tourneront au même rythme que nous (une voiture par personne, consommation effrénée d’energie, j’en passe et des meilleures), vos enfants et petits enfants ne verront certainement pas la belle société que vous pronez bien longtemps… »
Oulah, kess tu veux faire ? Interdire aux chinois d’accéder au confort auquel toi tu accèdes ? Tu veux leur dire de ne plus faire d’enfants, tu veux leur interdire de se développer (et du coup, faire en sorte qu’ils nagent encore dans la misère dans 100 ans)
Protégeons TON confort au détriment de ceux qui n’ont rien ?! Achement humaniste ça..
« Ce sera plus un désert à la Mad Max qu’ils connaitront…
Nous? Aaah, c’est sur, nous finirons nos jours dans le beau monde de plus en plus pollué que nous connaissons. »
Ah ! C + pollué qu’avant ? Il me semble que toutes les études sur la qualité de l’air démontent ton argument.
« Certes le test est stupide, j’en conviens, il n’empêche qu’il soulève un problème que tout le monde fuit. Il faudrait penser à changer notre mode de vie et nos modes de production. »
Changer l’homme.. Hum.. déjà entendu ça qq part.. (Hitler staline etc ??)
« Les voitures électriques sont produites au comptes gouttes. »
Mais faudrait savoir, on choisit soit l’electrique (et le nucléaire) soit autre chose..
« J’ai lu une étude dans Sciences qui mettait en avant l’hydrogène, pour faire fonctionner les chaufferies et les voitures. Les solutions existent sous forme de prototypes fonctionnnels. Ca marche, on sait le faire, et pour une pollution zéro.
Oui, mais l’hydrogène coute maintenant beaucoup trop cher par rapport au pétrole, gaz ou charbon. Les investissements sont jugés peu rentables… vision à court termes pour moi. »
Tu dis n’importe quoi. La raison pour laquelle les études sur l’hydrogène n’avancent plus (ou moins rapidement) c tt simplement que la fabrication de la pile (à hydrogene) consomme PLUS d’energie qu’elle ne peut en emettre.
En gros, pour l’instant la Pile n’est pas rentable (pas financièrement) mais en energie.
« Vision typique du marché, qui ne voit que ces bénéfices à courts termes… »
Totalement faux : si une entreprise trouve un moyen de gagner du pognon sur le long terme, elle n’hésitera pas. Cela passe par la R&D et les investissements.
Et TOUTES les grosses boites ont des départements de ce type.
De plus, je suppose qu’une entreprise pour toi c genre universal etc.. je suis lassée de repeter qu’une entreprise est avant tout une PME (95% des cas) et que le but est d’assurer un revenu fiable, donc on pense sur du moyen terme surtout.
« Allez pour finir, une info qui va vous amuser j’en suis sur : Tous les prototypes dits ‘ecologiques’ mis sur le marché le sont à grand coups de subventions des Etats que vous aimez tant. »
Tu te trompes, bcp mais pas tous. Sais tu que si les regles changent pour chaque grand prix, c pour obliger les constructeurs à innover ? Et c pas subventionné.
« Il n’y a pas d’interet financier à sauver le monde, tout simplement ».
Encore une erreur. D’abord, il n’y a pas à sauver le monde, celui qui voudrait ce faire devrait penser qu’il est Dieu ou autre dans le genre (le sauveur)..
Le monde n’attend pas le messie.
De 2, financièrement parlant, il y a tt interet à ce qu’il ai bcp de monde sur terre, et que ces gens soient tous prospères : pour vendre un produit, il faut un client, si la planete venait à crever (ce qui est loin d’etre le cas, et qui en + est totalement aléatoire, nous ne pouvons dire s’il n’y aura pas un choc cosmique d’ici qq temps)il n’y aurait plus de clients, plus d’entreprises, plus rien. Il y a donc un interet à ce que l’espèce humaine perdure.
Pleutre anonyme, pourquoi tu ne poserais pas des bombes dans les maternités ? Après tout, si on doit en arriver à un « univers à la mad max », autant prendre les devants, non ?
Plus sérieusement:
« ayons confiance en la science qui apportera bien une solution… »
Remplace science par Etat, et on a ta proposition. Bof.
La science, c’est le génie humain. La technologie c’est la science mise en face des problèmes rencontrés par l’homme. Et curieusement, les hommes sont très inventifs quand ils font face à des problèmes. Donc oui on trouvera, c’est certain.
Mais il n’y a pas que la créativité qui soit nécessaire: il faut qu’il y ait un réel besoin. Comment sait-on qu’il y a un besoin ? Ah, ça c’est une bonne question. Quand les prix augmentent pour une ressource, tout simplement.
Les Etatistes prétendent raréfier les ressources en organisant la pénurie dont ils prétendent nous sauver: si on consomme trop de pétrole il y en aura plus, donc je fixe un prix très élevé au pétrole et ce faisant ils empêchent effectivement les pauvres de se déplacer (comme moi).
Mais ce n’est pas pour autant que les recherches concernant une alternative vont démarrer. Ou plutôt, elles ont démarré sans même cette pénurie auto-organisée… et même sans subventions elles auraient démarré car Total et les autres se demandent ce qu’ils pourront bien vendre dans 50 ou 100 ans quand il n’y aura effectivement plus de pétrole (bien que les réserves augmentent tous les jours avec la découverte de gisements!).
« Les voitures électriques sont produites au comptes goutte »
Pour cause: elles sont bien moins efficaces (rendement) que des voitures normales. Entre la production de batteries, la surcharge (qu’il faut bien transporter) induite, le transport du courant (déperditions sur le réseau électrique), et le rendement du moteur lui-même, les voitures électriques ont un rendement de 30% contre 70% pour une voiture normale. Mais soi-disant c’est mieux l’électrique pour l’environnement.
Ce que tu ne comprends pas, c’est que le prix reflète les coûts: si les voitures électriques coûtent plus cher tout compris c’est tout simplement qu’elles consomment plus de toutes les ressources disponibles actuellement…
« Vision typique du marché, qui ne voit que ces bénéfices à courts termes… »
Erf, que dire face à cet argument proprement lumineux ? Il y a trop de conneries en si peu de mot que je préfère ne rien dire. Ah si, remplace « marché » par « politicien » et tu seras déjà plus dans le vrai, car le politicien vise la prochaine élection.
« J’aime beaucoup mon pseudo. Tout a fait votre genre ça… »
Humour, tu connais ce mot ? Et puis en général ça oblige à trouver un pseudo sympa, mais t’as du en être incapable.
Ce post n’apporte rien au débat, juste un droit de réponse à Claire qui s’enerve pour rien.
Hello Claire,
Tiens, je repassais dans le coin et je vois que tu me réponds….
Dis voir, va falloir te calmer, c’est pas comme ça qu’on echange un point de vu avec les gens.
Les mots tels que ‘couillon’ et autres adjectifs, c’est assez moyens pour convaincre, surtout si tu réponds entre mes phrases… ca donne l’impression que tu n’a pas tout lu, et que tu n’as pas compris mon idée.
Alors evite les insultes facile, stp.
Passons.
(pour le tri des déchets) Sache que je ne parlais pas de toi en particulier, donc, je te retourne la remarque, lis ce que j’ai dis avant de montrer les dents. Oui je tris mes déchets, je vis dans un des départements qui fut pilote pour le tri des déchets, je tris donc depuis bien longtemps… désolé
(pour le Ne faites pas d’enfants) Bin, la j’comprends pas ce qui t’arrive… hé j’ai dis « Recu un conseil », du verbe recevoir. Ce qui est affiché sur le site WWF est un conseil non? J’ai pas dis que tu voulais le suivre, j’ai pas dis qu’il était bon (si… mais ironiquement, tu comprend l’Ironie? non?). Y a une nuance, essaie de comprendre avant de m’insulter.
(pour la Chine et l’Inde…) Idem, lis moi jusqu’au bout avant de réagir. Je n’ai jamais dis qu’ils devaient rester dans leur merde actuelle. Je pense plus (et c’est vrai je ne l’ai pas dis dans le 1er post) que la société mondiale actuelle se doit de trouver un nouveau modèle de production d’energie pour nous comme pour eux, et aider ces pays à les utiliser ou à les produire, car c’est une question qui nous concerne tous.
Claire: « Protégeons TON confort au détriment de ceux qui n’ont rien ?! » Tu parles pour moi maintenant… ca va bien? C’est quoi ces conclusions à la con?
Pleutre: « Il faudrait penser à changer notre mode de vie et nos modes de production. »
Claire: « Changer l’homme… »
Dis, t’es pas un peu parano… non, c’est de la provoc, c’est ca?
Les libertariens, vous voulez bien changer notre société aussi, non. « A bas l’Etat… A bas les politic(hiens) », c’est de toi ça non? Alors la remarque « changer l’homme… du Staline ou du Hitler », je rigole
Ensuite je parlais de pile à combustible, enfin d’hydrogène (qui n’est qu’un exemple)
Bon, en ce qui concerne la pile à combustible, bin je suis désolé mais c’est toi qui dis n’importe quoi. Avant de me contredire tu te renseignes, merci.
Les derniers modèles de pile à combustibles (PEMFC et SOFC) sont tout a fait rentables…
Ce qui freine l’Hydrogène, Claire, c’est son mode de production, car l’hydrogène n’existe pas directement sous forme naturel. On doit pour cela l’extraire de l’eau ou autre. Et le problème, c’est que les infrastructures n’existent pas encore à grandes échelles. Le gouvernement Suedois, l’Etat!!, investit lui en ce moment dans les premières usines à hydrogène. Ca coute beaucoup de fric, et beaucoup trop d’investissement à court, moyen COMME à long termes…
Seul une veritable prise de conscience pourrais faire bouger les Grosses Entreprises. On peut attendre… (du moins c’est ce que je pense, j’essaie pas de te convaincre)
Pour le reste, sans commentaire, chacun ses idées, ce serait un dialogue de sourd que j’ai déjà tenter avec un de tes collègues sur ce site.
Voila, Claire, avant de dire que j’ai tout faux et que toi tu as tout vrai, essaie de lire et comprendre mon avis. Et ne soit pas si agressive, tu ne me connais pas, je ne te connais, alors restons corrects, y a moyen de discuter sans se cracher dessus, je pense…
Seb le Pleutre.
http://www.quebecoislibre.org/011110-3.htm
Salut Hervé,
A part la fin, j’aime bien ton post, au moins on peut discuter, même si vous avez un peu tendance ici a prendre le gens pour de la merde, si tant est qu’ils ne partagent pas entierement votre vision des choses.
Je passe sur ta blague sur les maternites, j’ai même souri, c’est pour te dire.
Je comprend bien ton point de vu sur le besoin, qui est déclencheur de recherche, d’invention, etc…
La ou je comprend moins, c’est cette logique du prix.
Le besoin ne sera t’il pas dans quelques années, d’obtenir un equilibre avec notre environnement? Le problème que je vois c’est que l’on pourrais poser la question
« Doit on choisir le pétrole ou l’hydrogène pour demain »
A laquelle tu répondrais??
« Le moins cher… »
Tu expliques que les recherches ont déjà démarré, puisqu’il fut question un temps de pénurie de pétrole… C’est vrai, j’ai entendu ca aussi. Les gros pétroliers cherchent une voie de reconversion (ou ont cherché)
Et c’est vrai, il n’en est plus trop question, avec tous les nouveaux gisement découverts.
Alors quoi, on a trouvé du pétrole? C’est pas trop bon pour l’environnement, mais, c’est moins cher que chercher autre chose… Alors brulons du pétrole encore 100 ans.
J’espère seulement que dans 100 ans la nature sera encore jolie à regarder depuis les fenetres closes de nos voitures.
Non, qu’en penses tu?
Toute ces histoires de fin du monde par la polution ne sont que des histoires de Socialistes aigries. D’ailleurs il n’y a qu’a voir notre amis qui parle tout de suite de la libre entreprise comme coupable -C’est sur que Renault en 1981 n’a plus polué, une fois Etatisé.
Bref, des conneries. Les Chinois vont acheter des centrale nucléaires, ou les construire eux même. Ils ont déja le plus grand barrage du monde. Et un jour ou l’autre la pile à bruniure de plutonium ionisé au chocolat nous permettra de nous déplacer sans trop poluer.
Les OGM boufferons 1000 fois plus de CO2 que les plantes actuelles, etc, etc..
Bref, pipo.
Je vois, le quebecois libre eclaire ma lanterne concernant votre point de vue…
Mais on pourrait trouver un article démontrant avec autant de brio le contraire…
Seul l’avenir nous dira qui a vu juste dans tout ça…
Bientot, on nous dira que le CO2 n’existe pas… et les alertes à l’ozone, c’est pour controler les masses…
Adolphos,
Je n’ai pas dis que la libre entreprise etait LE coupable… tu sais lire?
C’est quoi cette manie de déformer les paroles des gens. Ca suffit là .
oui on peut discuter, peut-être pas avec Adolphos…
« vous avez un peu tendance ici a prendre le gens pour de la merde »
Non. Je n’aime pas qu’on balance n’importe quoi à la figure sans démontrer quoi que ce soit, et qu’on ne prouve jamais ses propres théories.
« La ou je comprend moins, c’est cette logique du prix. »
Le prix de vente n’est pas tout: tu connais le « TCO » ? Le « total cost of ownership » c’est le prix réel d’utilisation d’un équipement. Imagine le prix du transport de pétrole le long des côtes bretonnes: il est faible. Maintenant inclus les primes d’assurance ou les dédommagements en cas de marée noire (évidemment, ça se passe comme ça…) et tu auras une idée de ce que c’est. Evidemment il faudrait pour cela que les plages appartiennent à quelqu’un, pour qu’il y ait des procès, mais tu comprends l’idée je pense.
« Le besoin ne sera t’il pas dans quelques années, d’obtenir un equilibre avec notre environnement? »
Quel équilibre ? Qui va le définir ? La seule chose à chercher c’est d’avoir des propriétaires qui prendront soin de leur propriété…
« Les gros pétroliers cherchent une voie de reconversion »
Et ils continuent… ils continuent…
Concernant le CO2: les vikings ont fait pousser de la vigne au Groenland vers l’an 1000. Par contre il y a 10.000 ans il y avait de la glace jusqu’au milieu de l’Atlantique…
« Couillon » n’est pas une insulte, si tu le prends comme ça, tant pis pour toi.
Je ne m’enerve pas, je répond à un post qui est loin d’être une déclaration d’amour !! (tout le contraire meme puisque tu t’y fous de notre « gueule » qd meme). Sur le meme ton.
Je disais qu’en tant que consommatrice avertie, le test, s’il avait juste, aurait du me donner un bonne note. Il ne peut le faire puisque ne pose pas les bonnes questions.
Tu tries tes déchets, felicitation, mais c loin d’etre le cas de tous (pour des raisons très pertinentes des fois)
Je repose la question : Tu trouves normal qu’on dise aux gens de repousser la date pour faire un gosse ??
« se doit de trouver un nouveau modèle de production d’energie pour nous comme pour eux, et aider ces pays à les utiliser ou à les produire, car c’est une question qui nous concerne tous. »
Tu souhaites qu’on trouve UN modèle. Moi je pense qu’il ne faut pas imposer de modele, ainsi la production d’NRJ à l’échelle humaine pourra survivre (ce que le monopole d’EDF ne permet pas à l’heure actuelle).
« Ces » pays ont surtout besoin qu’on leur lache un peu la grappe au lieu de vouloir tjrs leur imposer les idées de NOS gouvernants. Le + important est de prospérer, de bouffer tous les jours, d’avoir un toit et de quoi elever leurs gosses. Je prefere qu’ils polluent le temps de devenir ecolos (voir pyramide de maslow) plutot qu’ils soient ecolos et ralentissent leur croissance pour cela.
« A bas l’Etat… A bas les politic(hiens) »,
Tu as détourné.. C « dehors » et non « à bas », il y a une diff. de taille (relation de « a bas » à la mort)
Sur la pile H : ben figures toi nous avons tous les 2 raison : recuperer l’H demande trop d’NRJ pour l’instant (rien que pour construire une usine à recuperer l’H par ex.)..
La Suède n’est pas un modèle pour moi, n’empeche l’utilisation de cet argent pour la pile se fera surement au detriment d’autre chose…
Pas de pb pour discuter correctment, mais dans ce cas, fais toi aussi attention à tes posts (le 1er n’étant pas du tout des + sympathiques, faut pas s’attendre à des bisous)
Claire,
J’ai relu mon 1er post, franchement je cherche encore où j’ai pu me « foutre de votre gueule ».
En passant, « Couillon » est une insulte, sauf dites avec un sourire et une claque dans le dos, sur un forum, c’est sur, ca manque.
Concernant le test, il est difficile de te donner une bonne note puisqu’il est essentiellement basé sur le principe que notre mode de consommation occidentale est trop consommateur d’energie s’il est étendu à toute la planète.
Cela part du principe que nous sommes (environ) 6 milliards sur cette planète.
Une grande majorité n’ont pour l’instant pas notre mode de vie, tu es d’accord.
La note, ce n’est pas TA note. Ca correspond au nombre de planètes (selon eux) qu’il faudrait pour faire vivre 6 milliards de personnes selon ton mode de vie à toi.
Par exemple, la viande représente beaucoup d’energie à cause d’un « génial » calcul qui inclue les transports de carcasse par camions, vers l’abbatage puis vers la centrale qui empacte le tout sur barquette, puis vers le Supermarché et j’en passe…
Si tu dis au test que tu bouffes de la viande, derriere il calcul l’equivalent energie de ton steak.
Idem pour le reste.
Alors c’est vrai, on recycle, et c’est pas compté.
Mais le recyclage a aussi un ‘cout ecologique’, puisqu’on vient chercher les déchets en camion, vers l’usine de tri, puis vers l’usine d’incineration ou de recyclage.
Bref, on en sort plus.
Tu obtiens 1.7 planetes, c’est même pas mauvais, moi j’ai eu 2.2, essentiellement parce que j’habite à 50 bornes de mon lieu de travail et que j’achète ma bouffe au Leader Price du quoi, tout emballé tout pesé.
Je crois que la moyenne francaise (attention!) est à 4 planètes.
En gros, comme l’on dit certains, tu devrais être végétarienne, acheter tes légumes au marché, habiter un 15 mètres carré, aller au boulot en vélo pour être ok.
Et si tout le monde vivait comme ça, on aurait besoin de 0.7 planetes, ce qui est forcement stupide.
Et je trouve ca complètement débile qu’on dise aux gens de repousser la date pour faire un gosse. Si les couches représentent beaucoup d’energie, c’est surtout pour les parents… et je parle en connaissance de cause ;)
Ce test c’est juste pour faire comprendre à certains de calmer un peu le jeu, et de pas forcément prendre la bagnole pour aller acheter un paquet de clopes ou une baguette de pain.
Aussi, pouvoir acheter du steak Roumanien 15 cents moins chers, importés par camion, alors qu’on en produit ici, c’est faire rouler des camions juste pour le plaisir.
Seb.
« Adolphos,
Je n’ai pas dis que la libre entreprise etait LE coupable… tu sais lire? »
Et toi ?
« Alors là , je m’incline devant la supériorité de votre argumention…
Bref, ok, ne changeons rien… et généralisons gaiement notre modèle de société à l’ensemble de la planète, dans l’extase de l’economie de marché…
Vision typique du marché, qui ne voit que ces bénéfices à courts termes…
La libre entreprise, sauver le monde???
J’eclate de rire… »
« oui on peut discuter, peut-être pas avec Adolphos… »
Gni ?
« Bon, en ce qui concerne la pile à combustible, bin je suis désolé mais c’est toi qui dis n’importe quoi. Avant de me contredire tu te renseignes, merci.
Les derniers modèles de pile à combustibles (PEMFC et SOFC) sont tout a fait rentables… »
rentables? CA veut dire quoi? Que leur rendement est proche de 1? Qu’on peut gagner plein de sous avec?
En tout cas, je trouve un peu gros de mettre sur le dos de la libre entreprise le fait que les moteurs a hydrogene ne decolent pas: c’est pas parceque on ne voit pas a long terme: crois moi, si vraiment il y avait un avantage a avoir une pile a hydrogene dans sa voiture, il y a des mecs qui voudraient en acheter, et donc des gens prets a en vendre.
Par contre, avoir un reservoir d’hydrogene dans sa voiture, c’est pas le truc qui me fait le plus envie: l’hydrogene, ca explose. Ce qui signifie que beaucoup plus d’accidents seraient fatals. Et la, les degats sur l’environnement sont indeniables. Si la pile a hydrogene ne decolle pas, c’est avant tout parceque c’est hyper dangereux.
Le pb du transport est que c un secteur très nationalisé.. Si les gens payaient le réel prix du transports, les produits (du moins ceux qui sont transportés de loin) couteraient + cher.
L’état est en grande partie responsable de ce genre de pb.
La technologie des pays occidentaux permet de moins polluer : nous avons des centrale d’épuration de l’eau de + en + performantes, nous recyclons de + en + nos déchets et de mieux en mieux etc..
L’ex URSS était bien + polluante apr ex.
J’imagine l’état de l’Inde (mais je n’y suis malheureusement jamais allée) d’après les récits de mes amis : eau pourrie, rues degueu etc..
S’il faut faire un choix entre vivre bien en consommant pas mal (et de ce fait vivre + longtemps, etre moins malade, vivre quoi) et vivre mal, crever d’une grippe, et chopper plein de maladies rien qu’en allant aux toilettes, en consommant quasi rien.. ben je prends la 1er solution.
Les scientifiques cherchent deja des moyens pour aller sur d’autres planetes, soit pour y trouver des NRJ nouvelles, soit pour y installer des humains..
Les nouvelles technologies sortent au fur et à mesure des besoins, faire du catastrophisme me semble dangereux.
On attend la traduction Française du bouquin de Lomborg..
[Les derniers modèles de pile à combustibles (PEMFC et SOFC) sont tout a fait rentables… »]
Désolé, trop cher. L’électricité produite est trop chère par rapport aux moyens conventionnels de production. Les piles installées en France sont des installations pilotes de petites tailles entièrement subventionnées par l’Ademe, la région et GDF.
Rendement électrique d’une pile : de l’ordre de 35 à 50%.
Rendement élec turbine à gaz : de 30 à 40 %
Rendement élec moteur : de 35 à 40 %
Rendement élec cycle vapeur : de 30 à 35 %
Rendement élec cycle combiné : de 50 à 55%
Bref pas de quoi fantasmer plus que de mesure sur la pile.
[L’hydrogène]
Il faut le produire ce qui nécessite beaucoup d’énergie, puis le transporter, puis le stocker. Pas demain la veille que l’on utilisera de l’hydrogène…
[La technologie des pays occidentaux permet de moins polluer]
Oui et non. Cela dépend de quelle pollution. Globalement les pays occidentaux dévorent de l’énergie, consomment beaucoup et polluent donc plus.
[J’imagine l’état de l’Inde ]
Cela dépend où tu vas, si tu t’échapes des grandes villes la vie est agréable.
[Les scientifiques cherchent deja des moyens pour aller sur d’autres planetes]
J’ai l’impression parfois Claire que tu es une Raelienne……..
[Les nouvelles technologies sortent au fur et à mesure des besoins, faire du catastrophisme me semble dangereux.]
Mais faire du techno-optimisme est également dangereux. C’est la porte ouverte à faire n’importe quoi en espérant que tout sera solutionné demain. Ce n’est pas une attitude responsable.
Ben tu crois pas si bien dire Nino !
Malgré le fait que je n’ai jamais rencontré le personnage, que je n’ai jamais pris la peine d’aller sur le site des raeliens, je suis en qqsorte une petite petite petite cousine de Claude Vaurilhon (je ne suis meme pas sure de l’orthographe !).
« Oui et non. Cela dépend de quelle pollution. Globalement les pays occidentaux dévorent de l’énergie, consomment beaucoup et polluent donc plus. »
Il faudrait deja voir ce que donne le changement du parc auto, les voitures construites après 97 sont bien moins polluantes que les précédentes, mais l’amélioration ne se fait pas sentir du jour au lendemain, il faut attendre que le parc se renouvele.
Meme si tu prends des mesures draconiennes aujourd’hui, aucun résultat n’interviendra avant un bon moment.
je suis peut etre trop optimiste qd aux nouvelles technologies, mais les écolos oublient rarement qu’on vit sur une planete qui peut peter n’importe quand. Je viens de tomber sur un article du Midi libre où un volanologue explique qu’un certain volcan, s’il se réveillait, lacherait tellement de gaz « chais aps quoi » (celui responsable de l’effet de serre apparemment) que tous nos efforts seraient réduits à néant.
De plus, on prends rarement en compte le fait que l’augmentation d’NRJ nous permet, à nous humains, d’en dépenser moins (de la notre) aussi bien en efforts qu’en temps.
« Mais faire du techno-optimisme est également dangereux. C’est la porte ouverte à faire n’importe quoi en espérant que tout sera solutionné demain. Ce n’est pas une attitude responsable. »
La responsabilité est le corollaire de la liberté. Pas de liberté, pas de responsabilité. Personne est libre d’acheter le littoral, personne n’en prend la responsabilité. Les hommes de l’Etat non plus: ils sont trop occupés à se faire réélire.
Tu crois que si les Bretons pouvaient acheter le littoral et faire des procès aux pétroliers il y aurait encore beaucoup de marées noires ? Mieux: laissons les gens des littoraux s’organiser pour faire payer des droits aux bateaux traversant les divers « rails ». Comme cela les bateaux ne payant pas l’assurance ne pourront plus traverser. Quelle liberté de circuler ? Non, on parle ici du respect de la propriété! La liberté de circuler va avec celle de la responsabilité en cas d’accident!
« Ce n’est pas une attitude responsable. »
Cite moi une attitude responsable de l’Etat français. Construire des sous-marins pour le compte du Pakistan ? Fournir des réacteurs nucléaires à Saddam (Osirak cadeau de Chirak à Saddam) ? Tuer 5.000 hémophiles pour écouler un stock de sang ? Couler l’une des plus solides banques européennes ? On a peut-être pire: promettre une retraite à des dizaines de millions de gogos qui ne verront jamais rien venir!!
SI TOUT LE MONDE VIVAIT COMME VOUS ON AURAIT BESOIN DE 5.2 PLANETES
mais justement, toute la planete ne vit pas comme moi.
oh pardon mea culpa, maxima mea culpa. revenons tous à l’age de pierre avec des petits pagnes en peau de bete.
il y a au moins une chose universal, la connerie humaine
Je me disais une chose juste avant de m’endormir hier soir. Puisque j’utilise 2,7 planètes, en une génération la Terre devrait être une planète morte non ?
J’ai fait l’essai avec la situation actuelle: 4 planetes…
Age: 21-35 Pourquoi demander l’age ?
Ville 1000 a 10’000 habitants. Question d’utilite marginale: les habitants de la campagne consomment plus de chauffage et de transport.
Ville la plus proche Zurich. Mais c’est faux, le climat ou j’habite est beaucoup plus froid en hiver…
Sexe: Masculin Quel est le rapport ?
Consommation de viande: tres souvent. Mais evidemment il faut voir que manger un steak c’est quand meme pas la meme chose qu’avoir un bout de jambon sur une pizza ou dans un sandwich…
Nourriture traitee: les 3/4 Comment je pourrais faire autrement ? Il n’y a pas de place du marche a proximite.
Quantite de dechets generees: beaucoup plus. Avec un bebe, les couches culottes representent un gros volume…
Mais c’est surtout la nature des dechets qui est importante: si je jetais toutes les semaines un sac entier de piles, ce serait completement different !
Personne dans le foyer: 3
Surface du logement: 100-150 m2
Type de maison: Immeuble
Electricite: evidemment que oui. Meme en Afrique ils l’ont !
Transports en commun: 5km ou moins.
Moto, mobylette: 1 a 25 km. Je sais pas ce qu’il faut
repondre quand on a une trotinette electrique ??
Distance en voiture par semaine: 300 a 500 km.
Trajet a pied: tres peu. Ils comptent l’usure des chaussures ??
Heures d’avion: 3 heures. En comptant l’attente a l’aeroport ??
Consommation de la moto, scooter: moins de 3 litres. Comment repondre pour une trotinette electrique ?
Passager a moto: jamais
Consommation de la voiture: 9 a 15 litres.
Passagers dans la voiture: souvent C’est considere comme ecolo de prendre des passagers, mais pourtant ca consomme plus. Sans passager, plein de trajets ne seraient pas effectues… Si je reponds « presque jamais », le score monte 5.4 planetes: absurde…
Si je calcule avec la situation d’avant mon demenagement ou je parcourais 80 km/jour pour aller travailler mais habitait seul dans un logement plus petit, on arrive a 14 planetes…
Bref, c’est passablement fantaisiste…
Hum hum
Sympa vos commentaires et votre petite page libérale! Cependant je me demande ce qui pousse les gens comme vous d’être d’aussi mauvaise foi et de ne pas reconnaitre que la planète est en danger?
Sérieusement, ne pensez-vous pas qu’il est temps d’en finir avec les inégalités dans le monde? Pourquoi est-ce que 3 milliards d’humains vivent avec moins de 1 dollar par jour? Le modernisme actuel, dérivant vers un totalitarisme nouveau (selon Claude Lefort), nous met des oeillères et empêche les gens de prendre rééllement conscience du problème.
Cette situation nouvelle, engendrée par l’abscence de loi et la cupidité naturel de l’homme, n’est pas en mesure de s’autogérer. La main invisible, désolé, ça ne marche pas. L’intérêt individuel ne converge pas vers l’intérêt commun (en fait l’intérêt des multinationales ne converge pas avec celui des millions d’humains mourrant de faim. la preuve est qu’ils en meurent encore!).
Lisez une fois Baudrillard « LA société de consommation » pour vous rendre compte dans quel univers nous sommes arivés.
« d’être d’aussi mauvaise foi et de ne pas reconnaitre que la planète est en danger? »
Parce que si tu lis tous les articles sur ce site concernant l’écologie et que tu te renseignes un peu tu verras que le réchauffement est:
1/ soit un mythe
2/ soit un retour au temps qu’il faisait il y a 1000 ans (vigne en écosse!)
« ne pensez-vous pas qu’il est temps d’en finir avec les inégalités dans le monde »
Ouais t’as raison, tous ceux qui sont grands (1m90) doivent être raccourcis!
« 3 milliards d’humains vivent avec moins de 1 dollar par jour »
Il y a 100 ans, ils n’existaient pas tellement le niveau de pauvreté était plus élevé: ils ne survivaient pas.
D’autre part ces 3 milliards de personnes vivent pr la majorité en Afrique/Asie, sous des gouvernements qui n’ont rien de libéraux/capitalistes…
« millions d’humains mourrant de faim »
Où ça ? dans les pays perpétuellement en guerre comme l’Ethiopie la Somalie, le Burundi, le Libéria, le Zimbabwe ? On meurt de faim dans les pays occidentaux ?
Prochain post de ce genre, direction les trolls.
Tout d’abord,j’en viendrais presque à me demander pourquoi presque tout écologiste semble utiliser l’écologie comme un prétexte à ses rêves de lutte des classes mondiale…
Je crois en fait que la meilleur façon de combattre l’écologisme serait de combattre le mythe de la fracture Nord-Sud.
« Sérieusement,ne pensez-vous pas qu’il est temps d’en finir avec les inégalités dans le monde? »
Le problème est de savoir de quelle manière les pays sous-développés peuvent accroître leur production,car le problème est dans la production,et non pas dans « les richesses » qui pousseraient en quantité déterminée et qu’il suffirait de partager de la manière la plus égale possible.
« Pourquoi est-ce que 3 milliards d’humains vivent avec moins de 1 dollard par jour? »
élément de réponse:http://www.quebecoislibre.org/001111-8.htm
De plus,j’ai un doute sur les « moins de 1 dollard par jour »…
Inde:6500F/hab/an
Chine:12500F/hab/an
Russie:26300F/hab/an
Brésil(tiens le copain Lula!):28100F/hab/an
Mexique:35200F/hab/an
Chili:45300F/hab/an
Corée du Sud:53000F/hab/an
Hong-Kong:115000F/hab/an
Etats-Unis:130000F/hab/an
source:zoom 1998 Hachette Jeunesse
« gna gna gna La main invisible ça ne marche pas bla bla bla… »
Heu désolé ça marche tellement mal que,il y a 2 siècles, à la place du petit écran devant lequel tu es tranquillement installé il y avait un paysan qui suait de la tête aux pieds…
« Lisez une fois Baudrillard « LA société de consommation » pour vous redre compte dans quel univers nous sommes arrivés »
Moi je préfère la société de consommation,Baudrillard préfère la société de canibalisme.Après tout,chacun son truc.
Vivre de la manière actuelle, sans savoir si demain, mon fils pourra respirer manger et boire.
Est-ce cela le confort actuel ?
Vous parlez de scientiste et d’écologiste. Je vous parle en tant qu’environnementaliste (ingénieur et juriste en environnement).
La notion d’empreinte écologique est fondée sur une méthodologie critiquable comme toute méthodologie. Mais il me semble qu’il est tant de se réveiller, de constater qu’il faut faire quelquechose. Votre critique est belle mais le concept d’empreinte écologique parle à un enfant. Faut-il que vos enfants, sous prétexte que vous êtes riches et bien-né, vivent bien sans se soucier des autres, sans se soucier de vos petits enfants ?
[..]Vivre de la manière actuelle, sans savoir si demain, mon fils pourra respirer manger et boire.
J’ai une question que je ne suis jamais parvenu à résoudre: des membres de ma famille sont agriculteurs, et je n’ai jamais décelé chez eux de volonté de détruire la nature qui est accessoirement leur gagne-pain. Ma question est: qui sont ces mystérieux êtres maléfiques qui ne réfléchissent pas aux consequences de leurs actes? Par exemple, vous, vous jetez votre huile de vidange dans des sources d’eau de montagne? Vous allez en Alaska pour répandre de l’amiante? En clair, de quoi parlez-vous?
[..]Je vous parle en tant qu’environnementaliste (ingénieur et juriste en environnement).
J’aimerai bien que vous reveniez sur votre choix qui consiste, malgré vos connaissances sur le sujet, de ne pas débattre, mais de vous contenter de regarder l’adresse web de cette page, qui comprend le mot honni de « libéral ». Votre analyse, au vu de votre texte, semble être libéral=>Riche,Monsanto=>je me fous de la nature=>berk caca c’est pas bien.
Dommage, vous semblez avoir des connaissances, pourtant…
[..]Votre critique est belle mais le concept d’empreinte écologique parle à un enfant.
Comme le concept de Pere Noel, non?
[..]Faut-il que vos enfants, sous prétexte que vous êtes riches et bien-né, vivent bien sans se soucier des autres, sans se soucier de vos petits enfants ?
Oui, vous avez raison, je devrai les mettre à l’abri. D’ailleurs, mes amis riches et moi-même, on est en train de lancer un programme spatial pour habiter sur Vénus, et on empechera les pauvres de venir, et on detruira la Terre. Chouette.
Au fait, monsieur le trou du cul, si vous saviez à qui vous vous adressez sur ce site: Hervé, Marc, Sylbreizh, Claire, etc…. je savais pas que vous étiez pété de thune, ni même moi, je ne me savais pas riche.
« qui sont ces mystérieux êtres maléfiques qui ne réfléchissent pas aux consequences de leurs actes? Par exemple, vous, vous jetez votre huile de vidange dans des sources d’eau de montagne? Vous allez en Alaska pour répandre de l’amiante? En clair, de quoi parlez-vous? »
petite recherhce sur google sur l’incident de bophal te renseignera surement … ( la boite s’appelait UNION CARDIBE )
certains individus hauts placés ont peu de scrupules et suffisament d’influence pour se permettre de négliger des normes de sécurité.
erin brokovich tu croyais que c’était une fiction ? nan je te rassure l’histoire est authentique ( et encore elle a été embellie et de nbeuses personnes attendent leur fric ) …
[..]l’incident de bophal te renseignera surement … ( la boite s’appelait UNION CARDIBE )
Ouais, déjà c’etait Union Carbide, plutôt. dans les 70s
[..]certains individus hauts placés ont peu de scrupules
Haut placé comme quoi, comme un homme d’Etat? Le PDG de Union Carbide n’avait qu’une capacité de nuisance faible au regard des Etats, à commencer par la France. Ca, c’est si je poursuis ton raisonnement, dans un sens tu as raison, l’irresponsabilité peut apparaitre n’importe où.
MAis deux choses:
1/ il est idiot de parler de ces catastrophes terribles , elles sont le fait des hommes pas des idéologies. Si j’etais à ton niveau (Dieu m’en préserve!) je t’enverrai aussi sur Google, chercher ce qu’est Tchernobyl, ou la péninsule de Kola, bizarrement oubliée des écologistes. Serait ce la localisation géographique? En attendant, 70 sous-marins à propulsion nucléaire contenant pas mal de combustible s’y trouvent, et le tout est laissé à l’abandon.
Est-ce que Shell, ou TotalFinaElf sont assez fous pour mettre le feu à leurs puis de pétrole? Non, parce qu’il seraient bête. Par contre Saddam Hussein l’a fait, c’etait le big boss, il s’en fout. On connait les consequences ecologiques.
Sur l’Erika ou le Prestige, l’analyse libérale montre que lorsque les droites de propriété sont inexistants, on aurait presque tort de se géner, d’ou les degazages en mer, et l’état misérable de certains navires.
2/ les individus en question en paient les conséquences, lorsqu’il s’agit d’individus, c’est toute la différence avec les hommes de l’Etat. Compare les faillites aux USA et le comportement du gouvernement français. Dans un cas, sanction du marché, puis sanction tout court (prison pour certains), dans l’autre, le contribuable paie l’addition.
Une question: pourquoi es-tu si servile au point d’avoir la coquetterie de préférer un maitre l’Etat, au lieu de tous les repousser? J’avoue que je ne comprends pas bien….