Comme je l’ai mentionné, tous les week-ends je comments l’imprudence de lire le journal… Voici encore quelques extraits d’un article, qui cette fois-ci se passeraient même de commentaires:
» Victime d’un marabout, l’épicier est maintenant accusé.
Collectionneur d’armes, un épicier des Pâquis a été condamné par ordonnance à quinze jours de prison avec sursis et 1000 francs d’amende pour avoir utilisé l’une d’elles sans droit [oui je sais ça fait mal de voir le mot droit employé de manière aussi érronée].[…] Autorisé à détenir les trois armes de poing déclarées, il n’était en revanche pas au bénéfice d’un permis d’un port d’armes. Or, afin de se défendre d’un marabout qui s’apprêtait à le délester de 37’000 dollars, alors qu’il l’avait déjà escroqué de 10’000, il a brandi son pistolet SIG Sauer P245 chargé. La substitute y a vu une infraction à l’article 33 de la Loi fédérale sur les armes.[…]
En retenant ainsi l’Africain prétendument multiplicateur de billets de banque et surtout escroc, l’épicier l’a empêché pour quelque temps de sévir, même s’il a été étrangement libéré après une semaine de prison [!!!!]. Les circonstances de son arrestation ont en revanche donné l’idée au Parquet d’ouvrir une information pénale contre la victime [j’adore la fin de la phrase… information pénale contre la victime, sic.]. L’épicier détenait deux revolvers sous clé dans son appartement et le pistolet dans son magasin, dans un tiroir près de la caisse. […] Après l’avoir escroqué une première fois, le marabout est revenu à la charge, dans le commerce même de l’accusé. Il s’est montré violent, le menaçant de « le saigner », tout cela en présence des enfants. « Que pouvais-je faire pour me préserver et le retenir en attendant la police ? Il fallait faire vite. J’ai pris mon pistolet dans le tiroir.[…] » »
Donc, selon l’Etat, agresser les gens c’est très bien, c’est même recommandé, puisque les gens que vous agresserez ne sont pas autorisés à se défendre ! Et si l’un vous retient malgé l’interdiction de l’Etat ? Rassurez-vous, l’Etat vous relâchera dès que possible ! Voleurs, volez, les commerçants ont le devoir de se laisser faire !
Et après cela, certains vont encore s’étonner que la criminalité augmente….
De plus, Si cet épicier avait respecté la loi, il serait peut-etre mort aujourd’hui. Autrement dit: selon l’Etat, il aurait dû se laisser tuer, selon l’Etat il n’a pas le droit de se défendre, selon l’Etat il n’a pas le droit de vivre.
Encore une preuve que lorsque l’anarchiste Lysander Spooner disait que l’Etat est une bande de voleurs et de meurtriers, il avait entièrement raison: oui, un Etat qui pense qu’un épicier qui se fait agresser mérite de mourir, cet Etat est non seulement brigand et criminel, mais meurtrier et assassin. Et certains voudraient que cet Etat assassin assure notre sécurité, que cet Etat criminel qui encourage les criminels nous protège des criminels…
Je suis d’accord avec toi dans le principe…mais pas au-delà .
La « malheureuse » victime s’apprêtait quand même à acheter un appareil qui, dans son esprit, fabriquait de la fausse monnaie. Elle n’est donc pas si irréprochable que ça.
Ce 1er point établi, on ne lui reproche pas d’avoir retenu le marabout, mais bien d’avoir brandi son arme alors qu’elle n’avait pas de license de port. C’est donc bien l’épicier qui s’est mis en contravention avec la loi suisse – qui est (toujours?) l’une des plus libérales d’Europe en matière d’armes à feu, non?
À la limite, il eût sans doute été préférable pour lui que le marabout le saigne, comme il l’en avait menacé. Alors, il aurait été dans son droit de répondre à la violence à main armée comme il l’a fait – ou même d’estourbir son assaillant. Et on aurait probablement passé sous silence sa petite contravention aux lois de son pays.
Les limites (idiotes) des lois actuelles étant posées, il me semble qu’on peut seulement reprocher aux législateurs d’avoir mis les gens dans l’incapacité de se défendre eux-mêmes des individus dangereux, alors que la police (composée de bons fonctionnaires, généralement aussi inefficaces qu’on peut l’espérer) est incapable de le faire à leur place 24 heures sur 24 et en tous endroits.
En fait, ce qui me choque le plus c’est le commentaire consensuel et bête du journaliste, qui effleure à peine le côté malfaisant du marabout escroc et qui semble regretter que le commerçant apprenti-faussaire soit déjà sorti de cabane. Alors que les slogans politiquement corrects prônent l’interdiction des armes à feu (mais pas les lois – or, c’est encore la loi qui prime sur les slogans) mettant ainsi les habitants de nos pays à la merci des vrais truands.
Nietzsche, d’Entrez Libres.
« La « malheureuse » victime s’apprêtait quand même à acheter un appareil qui, dans son esprit, fabriquait de la fausse monnaie. Elle n’est donc pas si irréprochable que ça. »
malheureusement l’article n’explique pas tres bien comment l’escroc voulait l’escroquer…
« Ce 1er point établi, on ne lui reproche pas d’avoir retenu le marabout, mais bien d’avoir brandi son arme alors qu’elle n’avait pas de license de port. »
le marabout le menacait. son moyen de defense etait son arme a feu, il l’a brandie, c’est parfaitement legitime.
si on m’agresse, je vais pas commencer a me demander si j’ai l’autorisation legale de me defendre !
« C’est donc bien l’épicier qui s’est mis en contravention avec la loi suisse »
oui et alors ? le Droit prime sur la loi. en plus, d’un point de vue liberal, le magasin etant une propriete privee, il ne s’agit pas de port d’arme (la loi n’est d’ailleurs pas claire la-dessus)…
» – qui est (toujours?) l’une des plus libérales d’Europe en matière d’armes à feu, non? »
l’une des plus liberales ne signifie pas liberale, et ce n’est pas parce que certaines parties d’une loi sont plus ou moins liberales qu’il faut reconnaitre pour autant les parties etatistes.
« À la limite, il eût sans doute été préférable pour lui que le marabout le saigne, comme il l’en avait menacé. »
je refuse de croire que tu puisses etre aussi cynique… grace a l’irrespect de la loi de la part de l’epicier, la situation s’est reglee sans effusion de sang.
« Encore une preuve que lorsque l’anarchiste Lysander Spooner disait que l’Etat est une bande de voleurs et de meurtriers, il avait entièrement raison: oui, un Etat qui pense qu’un épicier qui se fait agresser mérite de mourir, cet Etat est non seulement brigand et criminel, mais meurtrier et assassin. Et certains voudraient que cet Etat assassin assure notre sécurité, que cet Etat criminel qui encourage les criminels nous protège des criminels… »
On supprime l’Etat, alors?
Sarkozy va pleurer, là ! lui qui bosse comme un fou depuis plus d’un an….
« On supprime l’Etat, alors ? »
Personnellement, je pense que l’on peut à l’Etat (ou une organisation quelconque) certaines missions : police, armée, école (et pas éducation), justice, les infrastructures.
D’autres pensent que c’est déjà trop. Ca se discute, mais l’Etat peut être un outil pratique pour des objectifs communs. On peut lui trouver d’autres noms. Après on peut discuter de savoir si à cette « organisation » doit correspondre à une nation, une communauté, des intérêts convergents…
D’ailleurs l’un des thèmes de l’université d’été de l’association « Liberté j’écris ton nom », aura pour thème le rôle de l’Etat.
Turion, de ne pas t’avoir répondu plus tôt. J’ai été assez occupé ces temps-ci.
Pour l’escroquerie : un vieux truc, inventé aux States dans les années ’20 (c’est aussi loin que je peux remonter) Un escroc cherche à placer une machine « magique », capable de dupliquer un billet existant sur du papier officiel vierge. Démonstration : l’escroc prend un billet dans sa poche,le place dans l’appareil et deux billets identiques en sortent, portant le même numéro de série. L’escroc conseille au pigeon d’aller changer le billet neuf à la banque locale, pour s’assurer du fait qu’il est irréprochable. Cela fait, celui-ci est rassuré; le faisan lui vend alors une boîte vide contenant beaucoup de fils colorés et quelques tiroirs biscornus.
Comment ça marche? Il faut deux billets aux numéros qui se suivent. On efface le dernier chiffre de l’un d’eux, pour le remplacer par un faux chiffre identique au 1er. Ensuite, il ne reste plus qu’à sortir ce 2ème billet au moment psychologique pour « passer la muscade ».
Pourquoi ça marche ? Parce que les pigeons (c’est à dire, les gens prêts à faire une croix sur leur honnêteté lorsqu’il s’agit d’une « bonne affaire ») trouvent un escroc pour leur apporter le rêve qu’ils attendent depuis longtemps. C’est une condition sine qua non de survie pour les escrocs.
Quant à mon cynisme : je ne suis pas un ange. Il m’arrive de me montrer cynique. Je résiste d’ailleurs difficilement à une bonne blague, ou à un bon mot. Mais dans ce cas-ci, voilà quel était le sens de mon post : j’envisageais strictement les choses d’un point de vue légaliste, cà d en tenant compte des lois existantes. Et ma réflexion sur ce qui eût mieux valu pour l’épicier ne prenait en compte que les habitudes policières et celles de la magistrature.
Mais je suis d’accord avec toi sur le fond : au nom de quels principes biscornus en est-on arrivé, dans nos pays, à interdire aux gens, dans les faits, de défendre efficacement leur personne ou leurs biens ?
Cependant, je crois que ces lois idiotes vont bientôt changer, au moins en partie.
je precise juste au sujet de loi qu’il ya un probleme d’interpretation… la loi dit que « Toute personne qui porte une arme en public doit être titulaire d?un permis de port d?armes. »
donc bien sur pour moi un magasin c’est prive, mais je ne sais pas ce qu’en dit la jurisprudence… l’epicier ayan fait recours, reste a voir ce que l’instance superieure decidera…