France 3, chaine publique inféodée aux intermittents qu’elle emploie en grand nombre, a diffusé dernièrement (sous la contrainte ?) un bref reportage sur une de leurs manifestations.
Les intermittents (une trentaine) s’étaient livrés à une mise en scène (grotesque) destinée à mieux faire passer leur message. Ils s’étaient grimés en militaires, défilaient au pas et s’étaient baptisés « l’armée de l’art ».
Outre une « courageuse » action commando consistant à casser des pots de fleurs en terre cuite devant une officine du MEDEF, on a eu droit à un discours consternant d’une intermittente-générale en chef qui disait en gros que les militaires sont payés toute leur vie par l’Etat pour tuer, et qu’elle réclamait elle, que les intermittents soient payés toute leur vie par l’Etat pour faire de l’art !!!
Dis, M’dam l’intermittente, si votre « art » n’arrive pas à vous faire vivre, est-ce que votre « art » ne serait pas de la merde par hasard ? Et il faudrait que les français vous paient toute votre vie pour faire ça ?
Comment se nome la maladie qui fait lire :
‘L’armée de l’air ne manque pas de lard’ alors qu’il est écrit « L’armée de l’art ne manque pas d’air » ?
hu ?
en v’la un question quelle est bonne ?
« si votre « art » n’arrive pas à vous faire vivre, est-ce que votre « art » ne serait pas de la merde par hasard ? »
Donc n’est pas de la merde ce qui attire le public le plus nombreux ? Belle logique.
Faut-il s’appeler Johnny Hallyday, Pascal Obispo ou encore JJ Gold man pour vivre légitimement de sa merde heu, de son « art » ?
[..]Donc n’est pas de la merde ce qui attire le public le plus nombreux ? Belle logique.
Vous en avez une autre? (de logique)
Demandez à des FRAC, au ministere de la culture? A Djack Lang, lui il sait?
Entendre un argument d’un adversaire et répondre « ouhhou berk caca pas bien » est une attitude de tocard.
Comme dirait l’autre « réfléchissez, argumentez, éliminez le doute »
Tu connais aucun artiste qui vit de sa passion ?!
Moi, j’en connais plein, ils gagnent pas des 1000 et des 100 mais s’en sortent et sont contents de vivre de leur art..
Il y a de jeunes africains qui vivent en Ardèche, qui font des pectacles de danse africaine (de la merde ?), il y a la chanteuse des bars pdt la saison ; il y a mon pote ferronnier d’art, sa soeur ébeniste..
Pas besoin d’attirer les foules pour vivre de son art, mes amis n’ont rien à envier aux jeunes de star ac’
Et je connais bcp d’artistes qui ont du mal à en vivre, qui galère et ce n’est pas pour ça que ce qu’ils font est de la merde.
La phrase de Mr Christophe Vincent « si votre « art » n’arrive pas à vous faire vivre, est-ce que votre « art » ne serait pas de la merde par hasard ? » me sort par les trous de nez !!
Le tocard
c’est dur la vérité: si une boîte coule, c’est pour un tas de raisons, mais quand un artiste n’a pas de public, c’est parce qu’il n’a pas suffisamment de talent par rapport à d’autres artistes…
c’est que substituer le goût d’un fonctionnaire au goût du public est un acte dictatorial en soi.
Le fait que ce même grem approuve ou pas le goût des individus réunis sous le non générique « public » est son problème à lui, mais qu’en aucun cas il ne peut s’agir d’une « injustice ».
En effet une injustice supposerait que quelqu’un a mal agi intentionnellement à l’égard de la « victime », or personne ne peut être coupable de ne pas venir à un spectacle ou de ne pas acheter un disque. Nous sommes ici en présence d’un prétendu-crime sans coupable
qui ouvre la porte à un vol avec victimes!
Prétendre que les individus « non-artistes » (c’est-à -dire non reconnus en tant que tels par les hommes de l’Etat) doivent vivre aux crochets des autres cela est ni plus ni moins que du vol assisté par la contrainte policière.
Par ailleurs des jugements de valeur comme « tel artiste est bon parce qu’il vend, ou tel autre est une merde parce qu’il ne vend pas » ne sont pas des propositions logiques correctes.
Le fait de vendre (un produit culturel, des billets pour un spectacle…) prouve que l’on rend un service à ceux qui achètent (sinon ils n’achèteraient pas) mais ne nous renseigne pas sur les qualités du service (sur ce sujet voir Ludwig von Mises, la mentalité anticapitaliste).
Quand quelqu’un achète une Lada plutôt qu’une Mercédes une quantité d’autres critères entre en jeu que la qualité purement « automobile » (maniabilité, prix, consommation, esthétique, tradition familiale, etc.).
Il en va de même pour la culture : éducation, opinions politiques, prix, horaires, grossièreté/bienséance, environnement familial, effet de « suivisme », histoire de vie personnelle, moyens de transport etc., tout cela entre en ligne de compte dans le choix du consommateur de « culture ».
[quand un artiste n’a pas de public, c’est parce qu’il n’a pas suffisamment de talent par rapport à d’autres artistes…]
Non. Ce serait trop simple. D’ailleurs combien d’artistes n’ont pas eu de public mais finalement ont été reconnu comme ayant un talent incroyable ?
[..]Ce serait trop simple. D’ailleurs combien d’artistes n’ont pas eu de public mais finalement ont été reconnu comme ayant un talent incroyable ?
Le point clé de cette phrase est la forme passive « ont été reconnus »
1/ ca evite de se poser la question de savoir ce que signifie « etre reconnu comme ayant un talent incroyable »: ce que je me pose comme question est « parle-t-on de la même chose? »; dire retrospectivement que Vangogh c’est de la bombe atomique ne permet pas de dire que le monde est injuste et qu’il aurait du etre financé par l’Etat. Sauf si une Instance Supérieure est capable de prévoir le futur. Là , je m’inclinerai volontiers. Mais ce n’est pas le cas, donc je ne m’incline pas.
2/ existe-t-il d’ailleurs une mesure absolue de ce qu’est l’art? eh bien non! Petite anecdote (: j’aime bcp la musique electronique, et notamment Autechre, des anglais. Un ami me rend visite, je passe des CDs, on aime bien tout se passe bien. Sauf que quelques instants plus tard, il me dit « ouah il est pas mal ce morceau! », alors que le CD etait arrété! en fait, il s’agissait de la canalisation des chiottes, qui faisaient quelques bruits bizarres et périodiques (du Autechre, quoi!) et qui était effectivement esthétique. A la limite, c’etait de l’art.
Rien qu’en écrivant ça, je suis sur qu’on me prend pour un fou. Eh bien non, je donne juste mon avis artistique. Je pourrai demander une subvention pour essayer avec d’autres canalisations, histoire de voir si je peux pas monter un orchestre philarmonique, il suffirait juste que je sois « reconnu comme ayant un talent incroyable ». Par qui?
Donc, c’est pour ces deux raisons (il y en a d’autres) qu’il est préférable de ne pas passer par la contrainte mais par le libre choix.
dans mon post il faut bien évidemment lire :
« Prétendre que les individus « artistes » (c’est-à -dire reconnus en tant que tels par les hommes de l’Etat) doivent vivre aux crochets des autres cela n’est ni plus ni moins que du vol assisté par la contrainte policière. »
et non pas :
« Prétendre que les individus « non-artistes » (c’est-à -dire non reconnus en tant que tels par les hommes de l’Etat) doivent vivre aux crochets des autres cela est ni plus ni moins que du vol assisté par la contrainte policière. »
le lecteur attentif aura rectifié de lui-même…
C’est très bien Autechre. Le hardcore aussi.
Surtout quand cela s’arrete.
Un peu comme lorsque je me tape un marathon. Le meilleur moment c’est quand tu as fini…
Ou alors c’est de la musique qui s’écoute à deux : un qui ouvre la fenêtre et l’autre qui jette le disque.
Non sans rire pour moi Autechre c’est de l’art. Puisqu’il y a effort, recherche et nouveauté.
Tu te souviens Nino : TITI ?
Ben il a exposé y’a pas longtemps.. QQpart il est artiste lui aussi : il créé, il sculpte du bois, il fabrique des petits objets (j’ai meme acheté un tableau !)
Pourtant il n’est pas subventionné ! Tiens, pourquoi pas lui et un autre pas mieux ?!
Et puisque LUI réussi à vendre, pourquoi pas un autre ??
Autechre n’est pas subventionné. Gregor Samsa non plus (c’est mon ex-groupe). Ton sculteur non plus, bon peut être que certaines formes d’art ont besoin de subventions pour survivre et d’autres non.
J’ai bien compris que tu ne voulais pas subventionner l’art mais que tu désirais que cela reste une décision individuelle et non étatique, du sponsoring volontaire en quelque sorte.
Encore une fois, d’une manière générale, je ne suis pas opposé et même plutot favorable à une certaine redistribution des richesses et la subvention culturelle en fait partie. Mais loin de moi l’idée de gaspillage, de baronnie et de reconstitution d’une cours à la manière de Jack. Une politique culturelle claire, locale et avec des objectifs affichés est nécessaire.