On entend parler de « bourbier » et de « chaos » pour décrire la situation de l’Irak aujourd’hui. Du moins, à chaque fois que j’ai le malheur de lire un titre de 20 Minutes là -dessus, ou d’entendre TF1 ou n’importe quel média européen.
Et quand je vais lire des analyses comme celles de Glenn Reynolds (via ici, là , encore là ) et d’autres, j’ai l’impression que nos médias ont tout faux. Et un fait amusant vient à l’appui de l’interprétation des évènements récents en Irak: un groupe proche d’Al Qaeda ou se revendiquant d’Al Qaeda prétend être à l’origine des attaques contre des soldats US. Je savais déjà , car je ne me limite pas aux médias français, que des infiltrations de jihadistes de Syrie et d’Iran avaient lieu, mais là l’information arrive enfin aux français.
Bien sûr, ils en concluent, dixit les commentaires sur tf1.fr que c’est un coup monté des Américains, avec des « avec leur fric, ils pourraient faire beaucoup mieux que ça » ou ce genre d’insinuations idiotes. Mais s’il reste des français dotés d’un cerveau, peut-être y en aura-t-il un pour comprendre que l’armée US a créé un aimant à terroristes. Et que ceux-ci tombent dans le piège. Ils y foncent tête baissée. Et ce sont autant de barbus en moins pour poser des bombes ailleurs.
[..]On entend parler de « bourbier » et de « chaos »
J’ai lu dans The Economist je crois qu’un scénario à la Belfast n’est pas complètement inevisageable. (ca ne contredit pas ce que tu dis, qui est que les medias occidentaux font des reportages orientés).
[..]un groupe proche d’Al Qaeda ou se revendiquant d’Al Qaeda
Al Qaeda est un concept, pas un groupe structuré (c’est en tout cas la conlcusion ou je suis arrivé après avoir lu moults articles de toute origine)
[..]des infiltrations de jihadistes de Syrie et d’Iran [ont eu] lieu
Si on se réfère au sens du mot « djihad », cette phrase n’a aucun sens. Telle qu’elle est utilisée ici, c’est plutot « terroriste » qu’on devrait lire (et donc écrire en lieu et place de jihadiste).
[..]l’armée US a créé un aimant à terroristes.
Que veux tu dire? Consicemment ou inconsciemment?
Qu’est-ce que tu ne vas pas chercher pour justifier ton irrespect de toute éthique libérale quant à la guerre en Irak !
Je ne justifie pas la libération des Irakiens (faut-il vraiment argumenter là dessus ?), je dis simplement que le regard médiatique est complètement délirant, et que les commentaires sur tf1.fr sont un cran au-dessus.
D’autre part je note que ceux qui sont allés en Irak comme Amir Taheri ou Mark Steyn ont vu autre chose que ce que nous en disent les médias occidentaux…
Quand à l’éthique libérale, on a déjà eu de multiples débats là -dessus entre libéraux, certains pensent que la guerre était justifiée mais pas sous sa forme étatisée (payée par des impôts donc), d’autres pacifistes qui pensent que toute guerre doit être évitée (Christian Michel), d’autres qui pensent que…
les plus virulents là dedans ce furent les tenants comme tu dis de l’éthique libérale. Mais ils oublient qu’ils pratiquent eux-mêmes le recel qu’ils reprochent aux partisans de la guerre: ils vivent eux aussi dans un monde étatique, à eux de faire avec.
Je réagissais en fait sur la fin de ton article.
Que la guerre soit une bonne chose pour les irakiens, je suis bien sûr d’accord.
Mais d’essayer, par des analyses (il faut bien le dire un peu tordues) de nous dire qu’elle est une bonne chose pour les « américains »… Là je dit « pfff! », effectivement…
L’âne
Est-ce que ce sera bon en terme de sécurité sur le long terme ?
Moi je suis certain que oui, et je ne vais pas discuter là dessus.
Tu peux peut être expliciter ce que tu entends par sécurité ? Et à qui elle s’appliquerait ?