L’affaire française des intermittents du spectacle démontre une fois de plus ce que produit une économie socialisée: injustice, conflits à l’échelle nationale puisque l’Etat est omnipotent, chaque groupe s’adressant logiquement aux fabricants de « lois », de privilèges et de règlements arbitraires, à savoir l’assemblée nationale et l’exécutif qui en émane.
Les intermittents du spectacle regroupent tous les artistes, techniciens et autres qui ne travaillent que le temps dÂ’un spectacle, du tournage dÂ’un film, de la réalisation dÂ’une pièce de théâtre, ou de la réalisation dÂ’une émission de télévision. Autant dire que cela fait beaucoup de monde. Et cela dÂ’autant plus que cette catégorie bénéficie dÂ’un système dÂ’indemnisation très avantageux dans la mesure où il rend possible le travail au noir financé par le contribuable. Ce n’est pas que j’aie quoi que ce soit à dire contre le travail au noir puisqu’il n’est que de l’échange libre donc légitime ; mais quand il est un complément caché d’une indémnité de chômage payée par les autres, il devient coupable.

En France, les intermittents du spectacle qui justifient actuellement de 507 heures de travail dans l’année (contre 606 pour les salariés du régime général), ont droit à 12 mois d’indemnités chômage, en vertu d’un système créé en 1969. Selon l’Unedic, l’indemnisation des intermittents coûte huit fois plus que le montant de leurs cotisations. (source : TF1.fr, Intermittents : un régime unique en Europe )

Ainsi, selon le système actuel, une fois que l’intermittent a effectué ses 507 heures il a droit à 12 mois d’indemnité. On comprend facilement qu’il est dans l’intérêt commun de l’intermittent et de l’employeur que ces 507h soient effectuées dans un minimum de temps, disons quatre ou cinq mois. Le reste de l’année l’intermittent travaille au noir et bénéficie en plus des indemnités de chômage. Voilà qui arrange bien les deux parties, sauf les contribuables bien sûr.

Pour éviter ce vol qualifié « le protocole d’accord du gouvernement maintient le seuil des 507 heures, mais les techniciens devront effectuer ces heures en 10 mois et les artistes en 10 mois et demi, pour avoir droit à huit mois d’indemnités chômage ». (TF1.fr, Intermittents : un régime unique en Europe ). Voilà donc ce qui est inadmissible pour les intermittents : fini le travail au noir sur le dos de la collectivité payante. Fini le parasitage massif.

DÂ’un point de vue plus large on peut se demander pourquoi lÂ’Etat devrait indemniser des choix de métiers qui par nature engendrent une alternance entre des périodes de travail et des périodes dÂ’oisiveté. Par exemple «en Grande-Bretagne, les artistes peuvent demander des allocations de chercheur d’emploi, (54,65 à 85,75 livres par semaine). Mais de nombreux artistes britanniques exercent toutefois d’autres métiers pour s’en sortir, comme vendeur ou chauffeur de taxi» (TF1.fr, Intermittents…).

L’idée est donc la suivante : ce n’est pas aux autres de financer les choix personnels des individus. Les professions qui gravitent autour de ce qui est appelé souvent abusivement « la culture » ne sont pas plus utiles ou plus nobles que celle du boucher de quartier qui, lui, n’est pas indemnisé lorsque la clientèle déserte son magasin. Les politiciens ont la fâcheuse tendance à sacraliser la culture, à la subventionner massivement. Or, comme chacun peut l’observer, toute subvention accroît ce qui est subventionné, en quantité pas en qualité. Une surproduction culturelle et l’extension de la médiocrité, voilà comment on peut caractériser l’état de la «culture» en France. Une offre culturelle très supérieure à la demande, c’est le prix que doivent payer les contribuables pour satisfaire la mégalomanie de ceux qui nous dirigent.

Dans une société libre ce serait la concurrence entre des assurances privées qui offrirait aux « intermittents » la protection la plus efficace sans violer les droits des autres. La privatisation du système d’indemnisation pour chômage est donc à la fois la plus économique et la plus juste. Encore une fois, capitalisme et justice vont de pair. Mais bien entendu cette vérité n’est pas encore compréhensible pour des manifestants dont l’horloge idéologique s’est arrêtée à «l’internationale communiste» (chantée dans les rues d’Avignon!)

Le dirigisme de « l’exception culturelle »

Dans son allocution télévisée du 14 juillet le président français, Jacques Chirac, a lié le sort des intermittents à lÂ’ «exception culturelle» cÂ’est-à-dire, dans le jargon des politiciens, au maintien du droit de subventionner « la culture » dans le contexte de la construction politique de lÂ’Europe. Plus précisément il sÂ’agirait dÂ’aider les intermittents en subventionnant la «création culturelle» car cela relèverait de la «solidarité nationale» donc du budget de lÂ’Etat. Tout cela au nom de la «diversité culturelle». (Interview télévisée de Monsieur Jacques CHIRAC à l’occasion de la fête nationale)

Le dirigisme culturel comme réponse au besoin de diversité culturelle, voilà bien un paradoxe! On sait bien que derrière ce paradoxe opère la logique de la croissance de l’Etat qui nourrit les politiciens et les bureaucrates. Mais il y a aussi l’attrape-nigauds que l’on nous rabache beaucoup en France: la mondialisation des échanges engendrerait la standardisation et la disparition des différences culturelles.

diversité culturelle et mondialisation capitaliste

En réalité la liberté et la mondialisation des échanges mettent seulement en péril des productions qui rencontrent une demande insuffisante et qui, par conséquent, ne pourraient plus, et à juste titre, être financées par des moyens privés. A juste titre car il n’y a aucune raison valable pour que le libre arbitre des hommes de l’Etat se substitue à celui des individus, dont les préférences se démontrent par la liberté des échanges, le seul et unique moyen de réaliser la « démocratie », que l’on doit concevoir comme un mode d’expression et de réalisation des préférences individuelles dans un cadre juridique consacrant les droits de propriété individuels.

Il faut ajouter, par ailleurs, que « la mondialisation et l’augmentation des échanges ont pour résultat que toutes les options deviennent soudainement accessibles dans chaque pays, et non que les différents pays choisissent tous la même chose », ainsi que l’écrit Johan Norberg dans son excellent «plaidoyer pour la mondialisation capitaliste».

Sur le plan culturel la mondialisation se traduit en fait par une opportunité plus grande pour les productions culturelles de rencontrer une demande car « même un petit public ayant des goûts très spécialisés peut exercer un certain pouvoir d’achat lorsqu’il s’associe à des publics similaires dans d’autres pays. La mondialisation accroît nos chances d’obtenir exactement ce que nous voulons, même si nous sommes parmi les très rares personnes qui s’y intéressent dans notre milieu. Le folklore marocain et le Roquefort français auront plus de chance de survivre si la demande pour ces produits vient de partout plutôt que d’un seul pays. » (Norberg, Plaidoyer…, Chap. VII, il faut libéraliser, pas standardiser).

En conclusion, lÂ’affaire des intermittents est une spécificité bien française dont lÂ’essence nÂ’est autre quÂ’une intervention illégitime de lÂ’Etat dans la production culturelle. Nous avons vu quÂ’elle n’était pas justifiée en considération de ses objectifs et que de surcroît elle serait même contre-productive puisqu’elle engendre un dirigisme étatique et qu’elle méconnaît une des propriétés fondamentales de la mondialisation capitaliste : la diversité culturelle. Il serait dÂ’ailleurs judicieux de relire la réponse de Bastiat à Lamartine dans « Ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas »