On en parle certainement déjà , et on va encore plus en parler, dans toute la presse :
« Dictionnaire de l’homophobie, un ouvrage préfacé par Bertrand Delanoé…
Extraits:
« Reprenant la distinction proposée par Éric Fassin, il distingue l’homophobie, terme psychologique, de l’hétérosexisme définissant l’inégalité des sexualités qui renvoie au registre collectif de l’idéologie. L¹Histoire montre que dans une culture hétérosexiste, les crises et les difficultés conjoncturelles favorisent l¹éclosion de sentiments et de pratiques homophobes. »
+
« Les articles, complétés d’une bibliographie étoffée, traitent des concepts, thèmes, mots, noms propres et pays, rassemblant ainsi tous les aspects d’une réalité tristement sinistre, dont la pénalisation au même titre que le racisme et l’antisémitisme, semble nécessaire. »
Je suppose que ce bouquin est à usage interne ?
:-)
Néanmoins, il n’a pas frappé assez fort.
En effet, il a oublié de proposer aux tribunaux la poursuite d’autres crimes odieux contre l’Humanité, la juste pensée et le droit à l’expression protégée tels que :
– la critique des possesseurs de Yorkshire et de caniches;
– l’expression publique de dédain pour les piétons qui traversent au rouge ou en dehors des bandes blanches;
– la reconnaissance orale d’excès de vitesse passés, ou un doute exprimé publiquement sur les incritiquables vérités écologistes;
Рle d̩dain affich̩ pour les amateurs de pipes;
– le refus d’observer les grèves du secteur public;
– l’ignorance des mots d’ordre syndicaux;
– l’incapacité à lire le monde ou le monde diplo plus de 5 minutes, pour cause de fatigue subite et irrépressible;
– etc…
On espère d’ailleurs que bientôt, les savants nous permettront de lire dans les pensées de chacun, afin d’éradiquer avant même qu’elles ne passent la frontière de certaines lèvres toutes les idées non conformes à la Loi du Parti, ainsi qu’à celle de Ses représentants sur Terre.
Entretemps, il ne restera plus aux tribunaux vigilants et intraitables qu’à poursuivre toute personne critiquant un tant soit peu le PS. Alors, l’Éthique, l’Humanité, l’Europe, la France, Paris et Delanoë auront fait de grands bonds en avant sur la voie royale de la liberté dans la responsabilité, de la reconnaissance des vrais maîtres à penser et de l’insondable capacité à rabâcher en rond.
Dire que le racisme c’est la même chose que la critique d’un comportement est un non sens.
Personne n’est responsable de sa couleur de peau mais on est bien responsable de son comportement est chacun est libre de porter un jugement sur celui ci.
Pourquoi ne pas interdire aussi la critique des sado maso et des partouzard aussi.Ce n’est pas parce que je n’approuve pas ces pratiques que je hais ceux qui en sont adeptes.
Libre a eux de vivre leurs sexualité mais j’ai le droit d’en penser ce que je veux.
Dire que l’homosexualité est l’hétérosexualité on la même valeurs n’a pas de sens non plus.L’hétéroséxualité est dans la logique des choses.Ce n’est pas une question de morale.
De plus l’hétérosexualité est promesse de vie et elle parle d’un dialogue entre les sexes la ou l’homosexualité n’est qu’un jeu de reflet, un narcissisme.
Il est paradoxale de réclamer des autres qu’ils fassent preuve de tolérance quand on refuse obstinement d’accepter l’autre sexe.
La différence des sexes à introduit l’altérité dans nos sociétés, les sociétés les plus fermés sont celles qui séparent les hommes et les femmes.Le fait qu’elle réprime l’homosexualité trahit une volonté de ne pas reconnaitre le caractére homosexuelle de ces sociétés.
Ceux qui croient promouvoir la tolérance en mettant l’homosexualité et l’hétérosexualité à égalité se trompe.Ils ne font que promouvoir la recherche du semblable.
«Personne n’est responsable de sa couleur de peau mais on est bien responsable de son comportement»
L’homosexualité tient-elle davantage de la culture ou de la nature de l’individu ?
« L’homosexualité tient-elle davantage de la culture ou de la nature de l’individu ? »
Encore un débat sans queue ni tête qui s’annonce, je me demande comment il se fait que Nino ne soit pas encore intervenu… Passons.
Pour répondre à l’âne, contrairement à la couleur de la peau qui est fixée génétiquement, la sexualité porte une histoire qui est définie dans l’enfance… C’est donc principalement une définition comportementale : on ne naît pas homo, on le devient. Je ne saurais que trop te recommander d’aller voir des profs de psycho qui sauront mieux que moi t’expliquer les fondements de la sexualité… et des profs de bio également…
Une simple recherche sur le net montre qu’il y a controverse sur la question.
La morphologie d’Amélie Moresmo par exemple pousse a se demander si son homosexualité est un choix sans fondement hormonaux.
Je ne suis pas du tout spécialiste de la question. Mais je me souviens d’un document de la BBC qui expliquait que tous les être humains sont d’abord, avant leur naissance, et d’un point de vue biologique, des femmes. C’est ensuite l’action d’hormones (liée notamment au genotype) qui « transforme » certains en hommes. L’homosexualité était alors perçu comme une incomplétude de l’action de ces hormones.
Comment, si l’homosexualité n’est que culturelle, expliquer certains traits communs aux homosexuels ? La voix par exemple.
lol ton poste l’âne…
T’as pas compris la def de l’homosexualité…
homosexuel, uelle
[mos&ks&l] adj. et n.
1. n. et adj. Personne qui éprouve une attirance sexuelle (parfois exclusive) pour les personnes de son sexe.
2. adj. Relatif à l’homosexualité. Pratique homosexuelle.
Oula… l’attirance qu’un individu porte à un autre, est dépendant des caractères psycho-affectifs qui se sont développés dans l’enfance/adolescence et la modulation/définition de ces caractères trouve sans aucun doute son origine dans l’environnement bien que d’autres facteurs aient leur mot à dire (sans connaitre toutefois l’importance qu’il est possible de leur réserver).
Voilà . Le débat est clos, je n’y répondrai plus en aucune manière.
« L’homosexualité était alors perçue comme une incomplétude de l’action de ces hormones. »
Bien que non-spécialiste, non-homophobe et hétérosexuel, je trouve cette explication un peu facile.
S’il est vrai qu’il y a six mois des mouches du vinaigre ont été génétiquement manipulées et que cette transformation a déclenché chez elles un comportement homosexuel (ce qui apporte de l’eau au moulin des tenants du « déterminisme » (où reste le troll, qui se fait bien rare ces derniers temps?) sexuel, ton explication hormonale de l’homosexualité pêche par excès de féminisation et de produits chimiques miracle : comment expliques-tu le lesbianisme, si tous les hommes sont d’abord femmes?
Faut-il alors considérer que par une autre contorsion propre à tordre le cou aux lois biologiques et logiques, toutes les femmes sont d’abord hommes?
Tu ne crois pas que ça fait beaucoup d’arguments bizarres pour tenter de justifier un comportement qui est de toute façon naturel – puisque présent sporadiquement dans la nature ?
sans parler de ceux qui « testent » simplement, ceux qui commencent hétéros qui finissent homos, de ceux qui font le contraire, des bisexuels etc…
Dans la Grêce antique (corrigez moi si je me trompe) les jeunes prépubères suivaient leur « apprentissage » auprès de « mentors » tout en ayant des relations sexuelles avec eux.
Une fois le jeune homme devenu adulte, il pouvait se marier et avoir des enfants..
Personnellement, je crois que l’Amour (remarquez le grand A ;), l’Alchimie de l’attirance physique est bien plus complexe qu’une histoire de biologie ou de manque de.., ou de trop de.. que cette alchimie se passe entre 2 personnes du meme sexe est totalement hors sujet finalement.
Le pb de ce genre de bouquin, c’est qu’il contribue à accentuer le corporatisme gay, avec son cortège de lois contre l’homophobie alors que ce qui serait juste serait plutot :
Laissez faire.
Les persécutés ont peut être besoin d’un peu de l’aide que peut apporter une loi ?
A vrai dire, je pense que le fait d’élire un maire homo à la tête de la capitale d’un pays fait plus pour l’ouverture d’esprit et la tolérance que n’importe laquelle de ces lois bidons.
Bravo les parigos.
« A vrai dire, je pense que le fait d’élire un maire homo à la tête de la capitale d’un pays fait plus pour l’ouverture d’esprit et la tolérance que n’importe laquelle de ces lois bidons. »
PFFF ! Ce n’est pas une histoire de préférence sexuelle, mais de capacité à gérer la politique de la ville..
Apparemment, tu dois pas connaitre bcp de gays, parce que dans le genre non ouverture (repli sur soi, corporatisme) et non tolérant (des clubs pas vraiment sympa avec les heteros)il y en a des baleses.
Je connais pleins de lesbiennes et d’homos qui sont l’antithèse de la tolérance et de l’ouverture. J’en connais qui sont très cool.
Mqais pas delanoé, puisqu’apparemment, il faut etre gay en ce moment pour avoir un bon HLM, ouverture d’esprit ???
Encore une fois, ce n’est pas la préférence sexuelle ou le genre qui doit primer ici, mais l’indiviu en tant que tel.
Et les valeurs telles que la tolerance ou l’ouverture d’esprit n’ont ni sexe, ni préférence !
Alors El Niño reformule :
A vrai dire je pense que légiférer sur l’homosexualité me semble anachronique car les Parigos en élisant un maire homo ont démontré qu’ils n’en avaient rien à faire de ses préférences sexuelles.
Bien d’accord avec claire. Ils ne cessent de réclamer de la tolérance mais essayez d’entrer dans un bar lesbien si vous étes un homme ou dans une moindre mesure dans un bar gay si vous étes une femme.
Regardez aussi l’image de l’homme qui véhicule le féminisme lesbien.
L’homosexualité ce n’est rien d’autre qu’un racisme sexuel.
Je vous conseille de lire le livre d’Eliane Amado Levy « le grand désarroi aux racines de l’homosexualité ».
Elle y démontre que l’homosexualité se fonde sur le refus de l’autre sexes, de la différences des sexes, premiéres des différences et que les sociétés qui font l’impasse sur cette différence sombre dans la violence.
[…]L’homosexualité ce n’est rien d’autre qu’un racisme sexuel.
Je pense que cette problématique est la même que pour l’immigration: ayant été objectivement rejetés voire pourchassés pendant des siècles, dès qu’un tout petit peu de liberté ou de reconnaissance se fait jour, on dirait que s’opère une segmentation brutale. Il y a ceux qui se disent « ouf, cette période horrible de rejet est terminée, travaillons maintenant à nous intégrer tranquillement au reste du corps social » et ceux qui se disent « oeil pour oeil, dent pour dent, on va les éclater » Ca ne me parait par exemple pas etonnant que certains deveinnent extremement sectaire,on prend plus souvent les dééfauts de ses adversaire que ses qualités. Ne nous focalisons pas sur la seconde catégorie (minorité agitée) , mais plutot sur la première.
[.. ]A vrai dire, je pense que le fait d’élire un maire homo à la tête de la capitale d’un pays fait plus pour l’ouverture d’esprit et la tolérance que n’importe laquelle de ces lois bidons.
Je vois pas pourquoi le fait qu’il soit maire soit un espoir pour les homosexuels, ou que ca monre une quelconque tolérance. Idem, pour Amélie Mauresmo, dire qu’elle est lesbienne n’aide probabllement pas les lesbiennes dans leur quotidien, ou alors faut m’expliquer.
De même la dernière décision du PS en matière d’intégration, s’arranger pour que les télévisions filment un comité central du PS où il y a plein d’arabes autour de la table (décision de nommer Malek Boutih, dirigeant de leur filiale SOS Racisme, au comité central) ne produira qu’un seul effet, tendre la perche au Front National (« regardez, ils sont ministres, maintenant! ») mais il est depuis longtemps clair que le principal catalyseur du FN est le PS.
Je n’ai pas été embauché par mon employeur parce qu’il est tolérant, ou parce qu’il veut intégrer des arabes, mais bien parce que je lui donne ce qu’il attend de moi. Disparaitre, ne plus exister en tant que ceci ou cela (par exemple en tant qu’homosexuel, ou arabe) mais en tant qu’individu, c’est tout ce qu’il faut pour réellement intégrer les gens. Et je ne demande que cela, être invisible.
Si j’apprenais que c’etait le cas, je demissionerai automatiquement de mon boulot. Pas toit El Nino? Si tu apprenais que ton employeur t’avait embauché parce que comme lui, tu es maoiste ;) , que ferais-tu?
De toute façon, le lièvre levé par Éric ABC n’avait rien à voir avec l’homosexualité ou l’homophobie en tant que telles, mais bien plutôt avec le terrorisme intellectuel de plus en plus présent, qui essaie de nous dicter quelles DOIVENT être nos pensées.
Sous peine de poursuites judiciaires.
Que cela ne scandalise pas plus d’amis de la liberté parmi nous me consterne. Car cela semble indiquer que tous sont plus ou moins d’accord sur le fait que certaines choses peuvent être pensées, alors que d’autres ne le peuvent pas.
Cela signifie que pour des raisons diverses (morales, politiques, de veulerie,…) certaines connaissances ou conceptions constitueraient désormais des acquis intellectuels indépassables, ne se prêtant plus à aucune critique, ni à aucune argumentation.
Ce qui Рselon Popper Рest la caract̩ristique exacte des croyances, par opposition aux sciences.
[Si tu apprenais que ton employeur t’avait embauché parce que comme lui, tu es maoiste , que ferais-tu?]
El Niño adopterait alors un discours ultra libéral.
[Je vois pas pourquoi le fait qu’il soit maire soit un espoir pour les homosexuels, ou que ca montre une quelconque tolérance.]
(J’avais reformulé mes propos mais c’est parti dans la poubelle du site…)
Disons que cela montre que cela n’a pas vraiment d’importance que Delanoé soit homo ou non pour assurer son role de maire, je trouve cela plutot « bien ».
Peut être un jour on aura une femme, arabe, lesbienne, et juive comme président de la république ?
Ce serait sympa non ? Je veux dire si elle est élue pour ses compétences et non pour sa couleur, sa religion , son sexe etc…
J’allais dire Nietzsche que de toute façon, si le gus a écrit ce type de bouquin c’est qu’il avait une idée derrière la tête. Le problème réside dans le fait qu’il trouve un écho au niveau de la vie politique et dans les médias.
Alors, quand en france il y a des tarés qui se prétendent experts en histoire homosexuelle et qu’ils demandent que des droits spéciaux soient accordés aux homosexuels et que des lois les protègent… je ne dis qu’une chose, l’homme hétéro, blanc, employé (du moins pas sans emploi), beau (?) et grand (plus d’1m30) est sans aucun doute un nazi et il faut lui faire payer ;)
On est déjà tous d’accord sur le fait que créer la discrimination positive et que créer des crimes virtuels est déstabilisant pour l’ensemble de la population qui ne sait plus à quel saint se vouer et qui dérive vers une société sans repères… ce qui est fondamentalement dangereux très dangereux…
« A vrai dire je pense que légiférer sur l’homosexualité me semble anachronique car les Parigos en élisant un maire homo ont démontré qu’ils n’en avaient rien à faire de ses préférences sexuelles »
légiférer est inutile puisque ils ont fait ce qu’on attendait d’eux, mais si ils n’avaient pas agi dans le sens que les bien-pensants souhaitaient, on aurait du leur coller une législation dans les dents alors ?
Si ils disent oui ça va, si ils disent non il faudra les forcer à dire oui ?
Pourquoi donner des privilèges par rapport à une orientation sexuelle ? pourquoi pas pour les amateurs de whisky ou les personnes aux cheveux longs, les supporters de monaco ou les boulistes anonymes ?
« Ce serait sympa non ? Je veux dire si elle est élue pour ses compétences et non pour sa couleur, sa religion , son sexe etc… »
Pas plus que si c’est un homme chrétien et hétéro qui est élu. C’est moins sympa un homme chrétien blanc et hétéro ?
« C’est moins sympa un homme chrétien blanc et hétéro ? »
L’intérêt marketing pour un parti est nul. :)
[Si ils disent oui ça va, si ils disent non il faudra les forcer à dire oui ?]
Son homosexualité n’a pas d’importance. CQFD.
Que les électeurs disent oui ou non est sans conséquences désormais.
Il n’y a pas besoin de légiférer. D’ailleurs ce genre de loi anti-ségrégationniste est ségrégationniste. Le communautarisme est une plaie pour la république égalitariste (en droit). La république ne devrait pas accoucher de ce genre de loi.
El Niño ne veut pas de ce genre de loi.
[C’est moins sympa un homme chrétien blanc et hétéro ?]
C’est simplement banal ou la normalité en France. Cela ne choque pas, ne perturbe pas, ne pose pas le problème des réflexes nauséeux.
« Je pense que cette problématique est la même que pour l’immigration: ayant été objectivement rejetés voire pourchassés pendant des siècles, dès qu’un tout petit peu de liberté ou de reconnaissance se fait jour, on dirait que s’opère une segmentation brutale. Il y a ceux qui se disent « ouf, cette période horrible de rejet est terminée, travaillons maintenant à nous intégrer tranquillement au reste du corps social » et ceux qui se disent « oeil pour oeil, dent pour dent, on va les éclater » Ne nous focalisons pas sur la seconde catégorie (minorité agitée) , mais plutot sur la première. »
D’accord avec toi, d’ailleurs cela me rappelle ecrtaines ‘feministes » qui font franchement le contraire de ce qu’il faudrait.
Et encore d’accord sur l’individu.
Et encore encore d’accord sur la discimination positive, qui pour moi, inclus le fait que la catégorie à « besoin » d’etre protégée car + faible que les autres : méprisant.
Les pratiques privés non coercitives (etc..)ne devraient pas faire l objet d une réglementation. Elles appartiennent aux adultes consentants. L Etat fourre son nez encore une fois plus avant dans les moeurs privés. Le pouvoir réduit encore plus la sphère privé.
Je trouve q il y a des relents de totalitarisme (=désir de controler le comportement et surtout la pensée, la façon de penser) ds tous ces projets. Au delà du problème en droit pénal de l intention comme fondement de l infraction, n’y a t il pas une tentative non seulement d imposer (!) la tolérance mais aussi de forcer l acceptation de l homosexualité comme un truc mainstream, banal, répandu, acceptable etc… C est trés idéologique non ? On n est plus ds l idée que ce st des choix de vie à tolérer. La perspective a completement changé : il s agirait de les protéger spécialement, comme un privilège (= privata lex , loi privée…), bref de les accepter malgré la conviction de chacun. Naissance du politiquement correct répressif. L égalité devant la loi en prend un sacré coup.
Au passage si vous aimez lire l anglais, je ne resiste pas à vous livrer ceci pris sur le blog de Greg Ransom (qui se consacre à toute chose Hayekienne)
« Whenever I go to conservative events on campus and tell people I’m gay, no one seems to mind. But whenever I go to gay events on campus and tell people I’m conservative, everyone throws a hissy [=hystérique] fit. »
(Read More http://www.frontpagemag.com/Articles/ReadArticle.asp?ID=8162)
Pris chez : http://www.hayekcenter.org/prestopundit/
Posted by Greg Ransom at 08:16 AM |
Admettons que la volonté de légiferer sur cette question soit inspirer des plus nobles motifS, je pense qu une telle réglementation atteindra le contraire de son objectif.
Les sentiments ne seront pas eradiqués : ils prendront d autres formes plus sournoises, plus larvés, moins discernables. Ils passeront « underground » pr ces formes les plus « répréhensibles », non ? Peut être même une telle reglementation sera t elle une cause d exacerbation (j espère que ce mot existe !) des manifestations q elle prétend punir/modifier.
J ai assisté personnellement à un tel « effet pervers d une legislation de protection ». La loi se retourne contre celui ql protège: DINGUE mais vrai.
Je quittais mon appartement en location. Je recevais des preneurs potentiels pour la visite de l appart. Une dame avec un handicap physique s est présentée pr le reprendre, fournissant moultes documents officiels au proprio attestant de sa solvabilité. Sauf q le propriétaire savait q au titre de la reglementation elle bénéficiait des clauses contractuelles particulièrement défavorables au bailleur, en raison de l handicap. Résultat : le proprio a évité que cette dame prenne le bail d habitation…Le propriétaire n avait par ailleurs rien d un sanguinaire lâche.
Si elle avait pris le bail aux conditions ordinaires, si elle avait pu agir ainsi…, peut etre aurait elle trouvé plus facilement.
Je trouve celà attristant…Je suis sûr q il doit y avoir 1000 ex encore ds d autres domaines.
Ceux qui sont protégés (par de telles lois) sont en fait victimes (indirects)de leurs protecteurs. Est-ce une illustration du dicton : l enfer est pavé de bonnes intentions…?
J entends déjà « l opposition » (à cette ligne d argumentation) : oui mais qd même; fo faire qqchose !
C est pas gagné…