Il y a quelques temps j’écrivais un article pour dire que l’humanisme libéral de raffarin c’est de l’étatisme en puissance, et voilà que ce dimanche le « brave » raffarin s’est lâché: «je ne suis pas un libéral ultra, je n’ai jamais été pour la loi du plus fort.»
D’où cette question qui me vient à l’esprit: raffarin sait-il ce qu’est le libéralisme ? La propriété privée, la non-agression, c’est-à -dire la base du Droit tel que l’entend un libéral ?
Si qui que ce soit attendait un renouveau quelconque de la France avec l’élection de chirak ou du gouvernement de raffarin, c’est foutu. C’était foutu dès le premier jour, et avant même l’élection présidentielle vu comment elle a été gérée, organisée, orchestrée, mise en scène. Sarkozy ? Vous avez vu comme il agit avec les prostituées tout en laissant se développer un gouvernement musulman parallèle, mirage de l’intégration ?
L’élection présidentielle 2002, la France d’en bas, les mensonges sur la TVA pour les restaurateurs, les lois débiles de sarkozy, l’irak, villepin déclarant à l’assemblée que la france doit s’opposer au libéralisme anglosaxon, le libéralisme « loi du plus fort »…
Il vous en faut combien, vous les partisans de l’UMP, de la « droite », pour reconnaître que ce gouvernement n’est qu’un ramassis d’étatistes un peu plus conservateurs que le gouvernement précédent ?
Au moins à « gauche » ils ont le courage de leurs convictions!
Raffarin est un libéral constructiviste.
Comme Jospin.
Pas de différences fondamentales si ce n’est l’approche marketing et le packaging, mais les Français ne sont plus dupes.
Par contre toi non plus tu n’es pas libéral !
L’intégration n’est pas un concept libéral.
La guerre n’est pas un concept libéral.
» Raffarin est un libéral constructiviste.
Comme Jospin. »
Ah, au moins tu es d’accord sur le fait que c’est du pareil au même!
Bon évidemment on ne peut pas être d’accord sur l’étiquette que tu leur donnes. Un libéral constructiviste ça ne veut rien dire. C’est une contradiction dans les termes.
Parlons faits: raffarin a-t-il baissé les impôts ? supprimé des lois ? des subventions ? A-t-il rendu au privé des compagnies d’Etat ?
Et Jospin ?
Si tu réponds non à toutes les questions précédentes, alors tu peux dire sans aucune hésitation qu’ils ne sont pas libéraux. Ce sont des étatistes. Ils croient en l’Etat.
L’étiquette « libéral constructiviste » ou « libéral utilitariste » est celle adoptée par Salin si je me souviens bien par opposition avec « libéral humaniste ».
Je la trouve bien vue.
Maintenant si tu veux le contrarier… ;)
Ils sont libéraux parce qu’ils adoptent l’économie capitaliste et le marché. Et utilitaristes parce qu’ils sont « étatistes ». Enfin plus exactement démocrates avec un « système d’état » pour gérer la république et les relations entre les individus la constituant.
A part quelques anarchistes, quelques libertariens et les trotskomaostaliniens les français acceptent ce système et ne se sentent donc pas opprimés. Par contre ils veulent bien le réformer. Un coup à droite, un coup à gauche des lois par ci des lois par là et ça se réforme tout doucettement.
Tu es un idéaliste et ce sont des pragmatiques (lorsqu’ils sont au pouvoir).
Demain je te donne les manettes, tu fais quoi ? La révolution ?
la révolution libérale consistera en des autodafés du code du travail et de celui des impôts, suivi du code pénal et des bricoles du même genre.
Je pense qu’ensuite on pourra adopter la Constitution des USA avec quelques amendements pour la rendre encore plus libérale, car quand on voit l’état des USA aujourd’hui il y a de quoi pleurer.
quand au pouvoir, si un libéral l’atteint, ce sera pour le détruire, car libéral et « pouvoir » c’est impossible, car pouvoir signifie coercition et pour un libéral c’est ce à quoi il faut mettre fin.
Je ne possède pas mon Pascal Salin sur le bout des doigts, mais je serais très très étonné qu’il ait parlé de « libéralisme constructiviste ». L’eût-il fait, tout Pascal Salin qu’il est, ça resterait une contradiction dans les termes et en tout cas ça clarifierait pas vraiment le débat. Il parle bien de deux tendances du libéralisme : il appelle la première « utilitariste » et elle est selon lui bien représentée par l’économiste mathématicien Maurice Allais (qui ne défend la propriété privée « que » parce qu’elle est garante d’un système économiquement plus efficace). La seconde, qu’il défend (et qui est parfaitement incarnée à ses yeux par Frédéric Bastiat) est la tendance « humaniste ».
Où se classent Jospin et Raffarin là -dedans ?
Le premier, nulle part. C’est un social-démocrate à bouffées trotskystes et autoritaires (un social-démocrate « pur » à mon sens ferait un peu plus de place au contrat par rapport à la loi et ne s’afficherait pas « fier » d’avoir des raclures communistes dans son gouvernement).
Si Jospin est un libéral au motif qu’il « adopte le capitalisme et le marché » (adopte ?), alors on peut aussi plaider qu’entre 1918 et 1921 Lénine a été un libéral furieux.
Le deuxième, bien que je ne lise pas dans sa tête et qu’il ait l’air aussi sincère et droit qu’un curé sortant du bordel, se range à mon avis dans le courant libéral utilitaire ou « positiviste », bien qu’il soit assez éloigné d’avoir l’étoffe d’un Friedman et même d’un Allais, si vous voulez mon point de vue.
Pour être encore plus précis, il appartient à la variante Couille molle, comme tous les pseudo-libéraux de l’UMP qui n’arrivent pas à prononcer le qualificatif de libéral sans prendre la pose de vierges effarouchées à qui on fait subir les derniers outrages, et sans protester de leur hostilité de toujours au libéralisme « ultra » (Si seulement on connaissait en France ne serait-ce que le libéralisme-tout-court, ou le libéralisme infra!…).
Je ne suis pas un économiste, mais chercher des différences entre Raffarin et Jospin, c’est une question d’étiquette ou plutôt c’est blanc bonnet et bonnet blanc… Dans les deux cas il existe un primat du politique sur l’économique, une sorte de régulation du capitalisme, où l’on tente vainement de concilier la logique de marché avec une politique sociale ; une économie « bâtarde » qui fait qu’actuellement nous sommes dans l’impasse. La gauche s’est ralliée au système qu’elle dénonçait naguère, au point que la frontière entre la droite immobiliste et la gauche est floue.
Le sujet a certainement déjà été abordé maintes et maintes fois, mais selon vous quelles sont les mesures que le gouvernement devrait prendre sachant que sa marge d’action en raison notamment de son adhésion à l’europe est limitée… Paradoxalement, ne devrait-on pas laisser se creuser le déficit budgétaire pour relancer l’économie et favoriser les entreprises, le moteur de notre économie ?
Je ne suis pas un économiste, mais chercher des différences entre Raffarin et Jospin, c’est une question d’étiquette ou plutôt c’est blanc bonnet et bonnet blanc… Dans les deux cas il existe un primat du politique sur l’économique, une sorte de régulation du capitalisme, où l’on tente vainement de concilier la logique de marché avec une politique sociale ; une économie « bâtarde » qui fait qu’actuellement nous sommes dans l’impasse. La gauche s’est ralliée au système qu’elle dénonçait naguère, au point que la frontière entre la droite immobiliste et la gauche est floue.
Le sujet a certainement déjà été abordé maintes et maintes fois, mais selon vous quelles sont les mesures que le gouvernement devrait prendre sachant que sa marge d’action en raison notamment de son adhésion à l’europe est limitée… Paradoxalement, ne devrait-on pas laisser se creuser le déficit budgétaire pour relancer l’économie et favoriser les entreprises, le moteur de notre économie ?
la courbe de Laffer donne la réponse. Baisse les taxes 20 ou 30%, et tu verras les gens travailler plus parce que tout d’un coup leurs efforts porteront leurs fruits. Moi j’en connais qui à 25 ans surveillent leur niveau d’activité car gagner trop d’argent a un impact négatif sur leur niveau de vie (ou presque!).
« Paradoxalement, ne devrait-on pas laisser se creuser le déficit budgétaire pour relancer l’économie et favoriser les entreprises, le moteur de notre économie ? »
Comment un trou pourrait-il créer des pleins ? Parce que la Nature a horreur du vide ? Hélas, cette vision-là date de la Renaissance; elle n’a plus cours de nos jours. D’ailleurs…le niveau d’activité cérébrale de certains de nos dirigeants me semble être une bonne illustration de la fausseté de cette conjecture ancienne.
Sérieusement : il faut distinguer entre deux types de déficits, au moins : celui qui résulte seulement de la mauvaise gestion étatique (plus de dépenses que de recettes : cà d, la situation dans laquelle nous nous trouvons) et celui qui découle d’une tentative keynésienne de relance de l’économie par de gros travaux, eux-mêmes financés par le recours à la planche à billets.
Dans les deux cas, il ne s’agit que de poudre aux yeux : sauf à courir très vite, on se fait toujours rattraper par ses créanciers et la réalité (économique, entre autres) finit toujours par reprendre le dessus.
À propos des solutions keynésiennes à des parties négatives des cycles de Kondratiev, j’aime toujours à répéter ceci : en 1984, Guy Sorman (in « La Solution Libérale ») rapportait que Lord Harris avait accroché au mur de son bureau un graphique montrant que du 14ème siècle à ces jours-là , la hausse des prix avait été de + VINGT NEUF MILLE TROIS CENT NEUF POUR CENT (+29.309% !) DONT LES NEUF DIXIÈMES avaient été atteints depuis la parution de la « Théorie Générale » de Keynes, en 1936 (soit, en …48 ans seulement).
Faut-il encore vanter les déficits budgétaires après cela ?
Nietzsche, d’Entrez Libres.
Sur la courbe de Laffer :
http://pythie.cepremap.ens.fr/~piketty/Papers/Presse/LeMonde061198.htm
Loi d’El Niño :
A chaque théorie ou affirmation d’un économiste il y une théorie ou une affirmation contraire d’un autre économiste.
« je ne suis pas un libéral ultra, je n’ai jamais été pour la loi du plus fort »bien que cette rethorique sous -entende bcp d’autres choses venant de la part de raffarin à propos de sa pseudo vision liberale et sachant ce qu’il a fait jusqu’à maintenant ,je ne vois pas en quoi il se trompe en avancant que dans une societe liberale seule les plus forts ont droit au chapitre: si on devait faire jouer une (quelconque) conccurence entre deux individus à motivation egale seule le plus fort surpasserait le plus faible…non?logique… mais raffarin ne dit pas autre chose….
Piketty est un crypto-marxiste, pseudo-keynésien, bref il ne connait absolument RIEN à l’économie. Il est financé par l’Etat et produit les études dont l’Etat raffole. Rien que du très normal.
sos-action santé: courbe de Laffer
Dommage le site de Phillipe Lacoude n’existe plus, il a produit une étude sur l’effet Laffer en France dans les années 80.
Pour répondre à Simon:
« je ne vois pas en quoi il se trompe en avancant que dans une societe liberale seule les plus forts ont droit au chapitre »
Parce que c’est faux. Parce que dans une société réellement libérale le respect de la propriété privée empêche le FORT ou le PUISSANT de VOLER le PAUVRE ou le FAIBLE. Dans une société politisée comme la notre rien n’empêche le FORT POLITIQUE de voler le FAIBLE POLITIQUE.
Les forts aujourd’hui ce sont les raffarin, les fonctionnaires, et ils volent à leur profit avant tout.
Dans une économie LIBRE, c’est à dire fondée sur la COOPERATION, les PATRONS ne peuvent PAS enchainer les employés. Ils doivent leur verser des SALAIRES. Les employés peuvent ROMPRE les CONTRATS.
Quand on voit la PROSPERITE FANTASTIQUE du monde occidental, même si la liberté y est de plus en plus restreinte, la propriété de plus en plus attaquée, on ne peut QUE en conclure que raffarin a tort. Regarde les imbéciles ont des voitures. Les asthmatiques vivent jusqu’à 100 ans. Tout le monde a l’EAU COURANTE.
La vérité c’est que SEUL le capitalisme, fondé sur la LIBERTE et la PROPRIETE permet ce MIRACLE.
Alors quand tu me dis que Raffarin ne se trompe pas, je crois que tu as DE LA MERDE DANS LES YEUX.
François Guillaumat, Pascal Salin, Georges Lane et quelques autres sauraient les mots exacts et complets pour réfuter définitivement tes références et ton affirmation. Moi je n’en suis pas capable et me contenterai donc de commentaires lapidaires. De toutes façons les démonstrations précises se trouvent ailleurs (sur ce site et sur d’autres sites amis) et puis je ne suis pas sûr que ça t’intéresse vraiment…
A propos de http://pythie.cepremap.ens.fr/~piketty/Papers/Presse/LeMonde061198.htm
Thomas Piketty est un « économiste » socialiste de la pire espèce, c’est véritablement un larbin du système social-étatiste à la française. Il n’a strictement aucun souci de rigueur ou de cohérence, il semble prêt à tous les mensonges et toutes les manipulations pour montrer que « le socialisme ça marche ». Il serait dérisoire s’il n’était autant écouté dans le monde médiatico-politique. Quant au site en question c’est celui du « CENTRE D’ETUDES PROSPECTIVES D’ECONOMIE MATHEMATIQUE APPLIQUEES A LA PLANIFICATION » Absolument tout est faux là -dedans !! Alors ce qu’un de ses membres peut raconter sur la courbe de Laffer…
Lisez plutôt cela, c’est plus malin : http://www.brookesnews.com/032804rush.html + http://www.brookesnews.com/030205krugman.html (et les articles sur ce site en général d’ailleurs).
« A chaque théorie ou affirmation d’un économiste il y une théorie ou une affirmation contraire d’un autre économiste. »
Et alors !?! Ça ne change strictement rien au fait que l’une peut-être absolument vraie et l’autre absolument fausse. Nous libéraux ne sommes pas relativistes et croyons à la Vérité même si nous savons que nul homme ne peut la connaître en tous domaines. Sur ce sujet c’est Marc Grunert qui pourrait expliquer les choses plus précisément.
« Comment un trou pourrait-il créer des pleins ? »
J’ignore si j’ai une vision Keynésienne de l’économie ou pas, mais ce trou permettrait aux entreprises d’investir, donc d’embaucher, ce qui implique des impôts en retour et moins d’indemnité chômage versée par l’état… maintenant j’avoue ne rien connaître dans ce domaine…
« je ne vois pas en quoi il se trompe en avancant que dans une societe liberale seule les plus forts ont droit au chapitre »
Et le plus fort, c’est le consomateur, donc toi.
Ce que dit El Niño c’est que la science économique est une science humaine donc non exacte (et non prédictive).
Il ajoute que toutes les théories actuelles, quelles qu’elles soient, sont critiquées et démontées par les uns ou par les autres.
Il conclue en suggérant que plutot que de parler de science économique on devrait parler de croyances économiques.
« Pour répondre à Simon:
« je ne vois pas en quoi il se trompe en avancant que dans une societe liberale seule les plus forts ont droit au chapitre »
Parce que c’est faux. Parce que dans une société réellement libérale le respect de la propriété privée empêche le FORT ou le PUISSANT de VOLER le PAUVRE ou le FAIBLE. Dans une société politisée comme la notre rien n’empêche le FORT POLITIQUE……………………….. » 100 fois d’accord avec tout votre raisonnement seulement avancer que la loi du plus fort regirait les rapports entre individus ne signifient pas ,à mon sens,que le plus puissant vole le pauvre ….cela signifie seulement que c »est la loi de celui qui developpe les meilleurs capacites pour s’en sortir et comme tout le monde ,meme à motivation =egale,n’a pas le meme potentiel …c’est la loi du plus « fort »
tu comprends, Simon, que l’expression « loi du plus fort » telle que tu l’entends, n’est absolument pas le sens qui lui est prêtée généralement. je DEVAIS donc écrire cette réfutation.
d’autre part « les meilleures capacités » sont si fluctuantes que les « doués » d’un jour ne seront pas forcément ceux du lendemain…
ok,…
« d’autre part « les meilleures capacités » sont si fluctuantes que les « doués » d’un jour ne seront pas forcément ceux du lendemain… » il est evident qu’à travers un systeme dit liberale les gens sont pousses à donner le meilleur mais faut surtout pas GENERALISER l’idee que tout le monde a les moyens de s’en sortir ,il y aura tjs une minorite d’inadaptes faut pas nier son existence… ,c’est ce genre d’arguments qui discredite bien souvent les liberaux…
dans une société libérale il y aura aussi: des criminels, des vieux, des handicapés, des escrocs, des voleurs, des enfants, des orphelins, des personnes atteintes de cancer, des petits, des gros, des grands, des moches et des beaux.
La société parfaite n’existe pas, tout simplement parce que les hommes ne sont pas parfaits. Mais personne ne doit en être exclu à priori, contrairement aux sociétés réservées pour « l’homme nouveau » ou l' »aryen ».
« Ce que dit El Niño c’est que la science économique est une science humaine donc non exacte (et non prédictive). »
? La science inexacte, je connais pas moi.
Si une discipline suis les critéres de scientificités, comme la falsification de Popper, elle est scientifique.
Quand à la prédiction, elle est tres rarement fiable dans toute les sciences -et c’est pour ca qu’on double à tous hasard la taille des ponts.
« Il ajoute que toutes les théories actuelles, quelles qu’elles soient, sont critiquées et démontées par les uns ou par les autres. »
De même que Einstein refute Newton ?
Les théories ne sont pas parfaite. Bein faut travailler le sujet, vu que le systéme existe, lui.
« La société parfaite n’existe pas, tout simplement parce que les hommes ne sont pas parfaits »on est d’accord…,je veux simplement dire qu’il ne faut pas nier l’existence de cette minorite (parce qu’ils ne representent qu’une MINORITE contrairement à ce que certains bien pensants gauchistes tentent de vouloir faire passer…)qui est incapable de se prendre ne charge et qui ne pourraient s’en sortir autrement qu’en etant assistes…
PFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFF…………….
Raffarin tu sais ce qui t’attend:si tu continues ta merde j’appellerai à voter FRANCOIS HOLLANDE en 2007 sur ce site meme.
Et de Villepin,ignores-tu que le libéralisme anglo-saxon produit régulièrement,en période deb crise ou pas une croissance 2 FOIS PLUS FORTE QU’EN FRANCE ?
Connard!
PFFF.
CONNARD MAIS TU VOIS PAS QUE CE PUTAIN DE PAYS EST EN TRAIN DE C-R-E-V-E-R ???
« Raffarin tu sais ce qui t’attend:si tu continues ta merde j’appellerai à voter FRANCOIS HOLLANDE en 2007 sur ce site meme. »
Ah non pitié pas Hollande !
Surtout qu’en plus il est tout de même à la tête du groupuscule qui nous a mit dans cette situation de tiermondisation.
J’en suis tout à fait conscient…
Je sais qui est François Hollande,je sais quelles idées peuvent germer dans sa tete…
Mais tu vois,je pense que la position de centre gauche du gouvernement actuel NE FAIT QU’ENCOURAGER LE PS ET FRANCOIS HOLLANDE A SE REFUGIER DANS UNE GAUCHE EXTREME,LA GAUCHE LA PLUS DURE DU MONDE OCCIDENTAL.
ET LES CONSEQUENCES DE L’INCONSEQUENCE DE CE GOUVERNEMENT SONT INCALCULABLES.
J’oubliais:le programme commun était la conséquence directe de la politique de pompidou/de gaulle,une surenchère démagogique qui a couté très très très cher à la France.
Adolphos
*** Surtout qu’en plus il est tout de même à la tête du groupuscule qui nous a mit dans cette situation de tiermondisation.
Berlu
*** J’en suis tout à fait conscient…
Je sais qui est François Hollande,je sais quelles idées peuvent germer dans sa tete…
Mais tu vois,je pense que la position de centre gauche du gouvernement actuel NE FAIT QU’ENCOURAGER LE PS ET FRANCOIS HOLLANDE A SE REFUGIER DANS UNE GAUCHE EXTREME,LA GAUCHE LA PLUS DURE DU MONDE OCCIDENTAL.
ET LES CONSEQUENCES DE L’INCONSEQUENCE DE CE GOUVERNEMENT SONT INCALCULABLES.
J’oubliais:le programme commun était la conséquence directe de la politique de pompidou/de gaulle,une surenchère démagogique qui a couté très très très cher à la France.
Je ù’adresse a vous deux, j’ai deja parle de ca avec Hervé, comme je tiens quand meme a vous le dire, je l’ecris.
Je ne vois pas pourquoi tu es aussi excessif: gouvernement de centre gauche, n’importe quoi!!!
Je pense que tu es encore dans le trip de 1981, où le vice president american de l’epoque (je crois que c’etait bush Sr, pas sur) est venu en france demander a mitterrand de ne pas faire venir l’armee rouge sur les champs elysees. C’est ce qu’on appele un delire.
Soit ton education politique a été faite dans les années 50, soit elle a été faite par Berlusconi, Thatcher, plus quelques autres débiles mentaux, soit tu joues le role de celui qui n’aime pas la gauche.
Dans les années 70-80, la mode etait au « liberalisme » (gros guillemets) en france, avec giscard et Barre notamment. Dans les annees 80-90 c’etait la social democratie? Je pense que pour te distinguer, tu as decide de devenir a cette eopque un extremeise. Chaque lettre que tu tapes sur ton clavier te discredite, je pense que les efforts que tu fais sont dignes du resultat produit, c’est a dire proches du neant.
*** le programme commun était la conséquence directe de la politique de pompidou/de gaulle,une surenchère démagogique qui a couté très très très cher à la France.
Le texte du programme commun, je l’ai chez moi, si tu reflechissais avant de parler, tu te renseignerai et tu apprendrais avec stupéfaction qu’il n’a jamais ete applique (d’ou les soucis ulterieurs du PS avec ses allies)
Tu parles sans savoir.
*** CONNARD MAIS TU VOIS PAS QUE CE PUTAIN DE PAYS EST EN TRAIN DE C-R-E-V-E-R ???
Terrifiant. Ah franchementn un pays comme la France en train de crever. La nuance dans les mots reflete les nuances de l’esprit.
Personellement, beaucoup trop de vos interventions a vous cher messieurs sont de l’ordre de « mais non quoi comment ces sales gauchistes de merde…. » ou « ouh la la, j’aime tellement les USA, c’est mon eldorado a moi, parce que mes reperes etant troubles, je me cree un pays imaginaire par reaction de defense, j’aurai trop peur de me rendre compte qu’en fait tout ca vient de moi que je suis juste un petit gars deboussole, qui est devenu antigauchiste parce qu’il s’est interesse a la politique dans les années 80; si c’etait les annes 50-60, j’appartiendrais a la droite antiamericaine, anti 4éme republique »
Simon dit que Raffarin n’a pas tord quand il dit que le libéralisme c’est la loi du plus fort.Hem!…
Imaginons,pour simplifier,une société composée uniquement de paysans.Un paysan améliore la productivité de son travail et vend sa récolte moins cher.Selon Raffarin,la loi du plus fort conduirait à ce que les autres paysans soient privés de leur travail,à moins qu’ils n’améliorent eux aussi leur productivité.Faux.
Dans chaque individu,il y a à part égale un travailleur et un consommateur.Pour vendre leur récolte,les paysans baissent donc leurs prix sans avoir fait de gain de productivité.Que se passe-t’il?Selon Raffarin,ils perdent du pouvoir d’achat!Allez raffarin,avoue que tu le pensait(d’ailleurs tu continues à le penser en ce moment).
Eh bien non,les paysans ne perdront pas de pouvoir d’achat!
Puisque,en tant que consommateurs,les paysans regagneront exactement ce qu’ils ont perdu en tant que vendeurs.
Qu’ils vendent ce qu’ils vendaient 8 euros au lieu de 10 et qu’ils achètent ce qu’ils achetaient 8 euros au lieu de 10 ne change rien à leur pouvoir d’achat.Le « plus fort »,lui,gagne du pouvoir d’achat,puisque la baisse de prix correpond à son gain de productivité.
Evidemment,dans une société complexe,ça marche différement: puisque les acteurs économiques se spécialisent dans une activité précise,si un acteur économique fait un gain de productivité et vend son produit moins cher,ce sera mauvaus pour son concurrent qui devra vendre moins cher mais n’achetera pas moins cher puisqu’il n’achètera pas le produit qu’il vend.Mais ce qui importe c’est que le reste de la population y gagnera.Et c’est ainsi que le « plus faible »,au lieu de baisser ses prix,changera d’activité.
Et ce fut la longue histoire de la création par l’etre humain du monde fantastique dans lequel nous vivons.
A bas les ingrats.Vive la liberté économique.
Au fait,ce simple raisonnement s’applique également dans le commerce entre les pays riches et les pays pauvres,ces derniers ayant tout à gagner,rien à perdre,d’un traité de libre-échange.David Ricardo l’a démontré avec sa loi des avantages comparatifs.Bové,va te coucher!
Et que ceux qui n’ont rien compri arretent de réfléchir.Il vaut mieux qu’ils se changent les idées en voyageant en Asie du Sud-Est pendant les vacances(ah zut!j’oubliais cette putain de maladie qui d’ailleurs va ronger la big croissance que connait cette partie du monde…).
c’est pour tout cela que la France doit vite redresser sa situation concernant le dépôt de brevets ! Elle est là notre croissance, pas dans les subventions agricoles ! On ne rouvrira pas les mines de charbon (d’ailleurs qui voudraient y travailler ?) ou les usines de textile.
Eh Raffarin!Admire la courbe au cas où tu ne l’aurais pas vu:
http://www.libres.org/francais/economie/archi/economie_072001/liberte_e293.htm
« autodafé du code du travail »
El master veut brûler les règles qui régissent les droits de propriété et les responsabilités dans le monde du travail ?
Tu veux en faire un autre ou supprimer les règles ?
el stalnino, tu connais ce qu’on appelle un contrat ?
le code du travail ne régit en rien la propriété privée, mais restreint la liberté contractuelle…
Le code du travail régit la propriété et les droits de propriété et les responsabilités dans l’entreprise. Le contrat s’il devait reprendre ce que contient le code du travail, tu ne serais pas près de le signer compte tenu qu’il te faudrait une semaine pour le lire.
Le code du travail te simplifie la vie et te fais gagner du temps.
Maintenant rien n’empêche de le simplifier un peu.
le droit de propriété n’est pas régi par le code du travail… le code du travail régit les relations employeurs/employés…
oui le code du travail « simplifie » la vie en restreignant les options disponibles. Comme si tu allais acheter une voiture et qu’elle n’était disponible qu’avec un moteur diesel 70ch, couleur blanche.
sans code du travail on arrivera vite à faire émerger une jurisprudence…
Depuis quand les 550.000 articles, arrêtés, lois, etc…, qui sont censés régler tous les aspects de la vie des Français leur SIMPLIFIENT-ILS la vie ?
Parce que lesdits Français essaient de se soustraire autant que possible au champ d’application de leurs nombreux codes, dont les résultats ultimes sont toujours de rendre la vie plus chère (par le recours obligatoire aux avocats), de permettre l’intrusion de toute une série de fonctionnaires dans la vie privée des habitants de nos pays (flics, contributions, assistantes sociales, psychologues, juges, syndicalistes, et j’en passe) et de remplacer l’accord à l’amiable par des contrats rigides et contre-économiques ?
Le Nino, tu es un adepte de la méthode de Coué ? Il n’est pas normal de croire, comme tu l’affectes, que des limitations à la liberté sont agréables.
Et si vraiment tu aimes tes chaînes, permets-moi de te dire que tes rêves ressemblent à des cauchemars.
Nietzsche, d’Entrez Libres.
J’ajouterai même, à la suite de Nietzsche, que ce sont précisément les petits (les pauvres, etc….) qui patissent le plus de cela; par exemple, lorsque tu peux te payer des avocats qui regardent les textes de lois et toutes les jurisprudences depuis Saint Louis, c’est mieux que de se taper un stagiaire de 20 ans. De même, pour les brevets, déposer un brevet c’est bien, avoir les moyens de le défendre, c’est mieux, sinon toutes les dispositions que tu pourras inventer n’y changeront rien!!!
L’Irak de saddam Hussein simplifiait bien la vie:les Irakiens n’avaient pas besoin de créer une entreprise,ils pouvaient avoir un boulot salarié dans une entreprise d’Etat;les Irakiens n’avaient pas besoin de choisir lorsqu’ils faisaient leurs courses:dans une économie socialiste,tous les produits se ressemblent incroyablement…;ils n’avaient pas besoin de choisir une assurance sociale,c’était l’Etat,la Société,qui leur fournissait les médicaments(peut-être que le monde entier leur enviait ce Système);pendant leur temps libre,là non plus,ils n’avaient pas l’embarras du choix:manger et dormir.
Mais avaient-ils besoin de vivre???
J’ai bouffé du droit social toute l’année, obligé d’entendre ses imepties sans hurler à la mort.
Comme dit plus haut, le droit social régit les relations employeurs-employés. Surtout, le droit social est fondé sur l’inégalité entre ces deux catégories et tente de rééquilibrer les rapports de force. Tout ce pan du droit est fondé sur le principe que l’employé est en situation de faiblesse par rapport à son employeur. C’est une conception purement marxiste des choses.
Dans « Liberalisme », Pascal Salin montre fort bien qu’en réalité c’est l’employeur qui est en position de faiblesse par rapport à l’employé, car il doit se projeter dans l’avenir, prendre des risques, alors que l’employé est libre de toute responsabilité en dehors de l’exécution de son contrat de travail.
Si le droit du travail part de ce principe là , c’est qu’il n’a pas compris l’intérêt même de l’existence d’un contrat entre deux personnes, qui est justement de les mettre d’accord. Si ils sont d’accord sur ce qui les lie, il n’y a par conséquent pas de relation inégale entre les deux parties.
Le droit du travail, au lieu de faire la part belle au contrat et mettre ainsi les parties a egalité, nie totalement cette source du droit en mettant en place des conventions collectives des lois et la jurisprudence qui sont censées remplacer le contrat. Par la elle cristallise la pretendue opposition des parties.
[..]Dans « Liberalisme », Pascal Salin montre fort bien qu’en réalité c’est l’employeur qui est en position de faiblesse par rapport à l’employé, car il doit se projeter dans l’avenir, prendre des risques, alors que l’employé est libre de toute responsabilité en dehors de l’exécution de son contrat de travail.
Mon père qui travaille dans une fonderie sera ravi d’apprendre qu’en réalité il est supérieur à son employeur, et qu’il a l’immense chance de n’avoir qu’a penser aux contingences du présent.
Juste pour savoir, quelqu’un a entendu parler de l’asymétrie de l’information? Les théories économiques modernes en tiennent-elles compte?
Le marché du travail dépend de ce que tu as offrir. Si tu t’es formé, si tu as des compétences particulières, tu es en position de force pour négocier. D’où l’explosion de certains salaires. C’est sur que si tu n’as rien fais pour te former, tu ne seras pas en position de faiblesse, mais dans la situation que tu mérites.
N’y vois pas malice, mais juste pour savoir, quel est ton backgroud comme on dit aux States, et ton emploi actuel (si tu en as un)?
Moi c’est plutot ingénieur, et je bosse dans l’investissement (capital risque). Je suis a priori parfaitement conscient de ce que tu dis, et j’y adhère complètement. Néanmoins, ça demande des ressources morales qui ne s’improvisent pas, de se prendre en main comme cela.
Penses tu que c’est courant? De plus, aurais-tu des chiffres sur le sujet? (sur 100 adultes, x% se forme en continu,etc..)
On peut dire que le CNAM, en ce qui concerne la formation des adultes marche pas mal, mais cela couvre pas tous les types d’emplois.
« Néanmoins, ça demande des ressources morales qui ne s’improvisent pas »
Exact, on ne devient pas Ingénieur par hasard.
Il y a peu d’enfants d’émigrés ingénieurs et peu d’enfants d’ouvriers ingénieurs.
Mais il y a peu de diplomés qui ont glandé non plus.
Je suis chômeur pour le moment (depuis décembre), j’ai une maîtrise de droit et un DESS CAAE. Comme pour le moment on recherche des gens expérimentés a minima (vers les 30 ans) et que les recrutements sont gelés, j’ai repris mon stylo et je prépare le DECF parce que les comptables sont recherchés, même sans expérience.
Je ne sais pas si c’est courant, je n’ai pas de chiffres, c’est une question de mentalité. Certains sont parfaitement contents de rester toujours à la même place. Tout ce que je demande c’est que ceux-là ne rejettent pas la faute sur les autres.
Mais bon, les études, apprendre, j’adore ça. Même si je ne suis pas dans le secteur d’activité qui me passionne le plus :(
D’un autre côté, créer son entreprise est un débouché intéressant.
» Il n’est pas normal de croire, comme tu l’affectes, que des limitations à la liberté sont agréables. »
РAgr̩ables non mais pratiques.
« C’est une conception purement marxiste des choses. »
– Ca veut dire que c’est faut ?
« Pascal Salin montre fort bien qu’en réalité c’est l’employeur qui est en position de faiblesse par rapport à l’employé »
– C’est une conception purement libérale des choses.
« il doit se projeter dans l’avenir, prendre des risques, alors que l’employé est libre de toute responsabilité en dehors de l’exécution de son contrat de travail. »
РSi vous lisiez le code du travail vous ne diriez peut ̻tre plus cela. Je suis salari̩ mais responsable de mes r̩sultats, en cas de faute je peux ̻tre vir̩ voire m̻me aller en t̫le.
« Le droit du travail n’a pas compris l’intérêt de l’existence d’un contrat entre deux personnes, qui est justement de les mettre d’accord. »
Mais si. Et il permet surtout de s’affranchir de perdre du temps à régler les termes du contrat.
« jurisprudence »
C’est pas trop dans notre culture, mais fondamentalement je ne vois pas trop de différences ??
Il cherche à confronter le public et le privé ainsi que les étudiants contre les professeurs pour faire passer ses projets de régression sociales. On va retourner tout droit au Moyen-Age , là où les seigneurs ont des fils qui reste seigneurs et les serfs ont une décendence qui restera serf. C’est une honte!!! En plus on a parlé de campagne de désinformation lors de la guerre en Irak menée par les Américains mais meme Raffarin a recours à ce procédé afin de contenir le mécontentement de la population. Par exemple grace à la main mise qu’il a sur TF1 et France 2, il se permet de diviser par 2 voire 4 le nombre de manifestants dans les rues. C’est donc une vrai dictature car le peuple n’est plus écouté, entendu et respecté!
J’espère au moins que tous les Français s’en sont rendu compte.
Signé : Un Français qui se soucie de son avenir.
Je crois que si y’ pas le nombre de manifestanrts que t’atte,dait, c pas la faute à Raffarin, c juste que vos manifs sont indécentes et injustifiées.
T’as l’air de croire qu’on soutiens ça, tu te trompes..
Plsu il y aura de contre manifs, et plus je serais contente !
Lorsque Jeff parle des serfs et des seigneurs,c’est sûrement une métaphore pour parler du secteur privé et du secteur public,car seul l’Etat peut privilégier!!N’est-ce pas?
EST OUI JE SUIS D’ACCORD DE DIRE-UN GOUVERNEMENT DE NAZE-MAIS QUE FAIRE PUISQUE LA JEUNESSE NA PAS COMPRIS LE PROBLEME.
Thomas Piketty, un idéologue qui ne sait pas penser
Notre Piketty national (autoproclamé meilleur économiste de France), n’en finit plus de distribuer les bons et les mauvais points. Déjà dans un article de Libération (journal connu pour sa connaissance fine et non partisane des problèmes économiques), M. Piketty se permettait de son (tout) petit bureau de pse nous faire un retour sur la carrière de Milton Friedman : en disant en gros, qu’il était nul mais qu’il avait un avantage, celui d’être un peu plus scientifique que les libéraux en règle général. Ces prises de positions politiques feraientt sourire si elles n’étaient pas sorties tout droit d’un homme qui se veut incarner le renouveau de la science économique en France. Passe encore les procès en sorcellerie qu’il a pu faire à l’encontre d’un jury d’égrégation d’économie, les attaques verbales contre Salin et consorts, mais la coupe commence à être pleine avec sa nouvelle intervention contre Sarko. Voilà que pour démonter son adversaire, piketty brasse tous les arguments les plus faciles (et donc pas forcément les plus pertinents) : approche psycologique (curieux pour quelqu’un qui aime les sciences éco et sociales), populiste (Sarko ne peut pas serrer la main de Bush parce que les français sont contre la guerre en Irak. Super argument !), etc. L’inconvénient finalement avec Piketty, c’est qu’à force de chercher des médailles en chocolat (comme la reonnaissance des lecteurs de Libé), il s’éloigne de plus en plus de la science. C’est dommage car cette nouvelle visibilité médiatique et politique ne lui apportera rien en termes de crédit scientifique.