« C’est affreux, la France n’a pas d’outil de propagande mondiale ! » Voilà en gros la constatation faite par le Quai d’Orsay pendant la guerre contre Saddam, qui veut maintenant disposer d’une « CNN française ». La facture nous sera ensuite envoyée. Jacques Chirac lui-même a exprimé le vœu d’avoir cette chaîne : les désirs du Prince sont des ordres, et Raffarin a aussitôt lancé la machine administrative. La Direction du Développement des Médias a donc collecté 3 dossiers, après appel à candidature. Vous ignoriez que cela existe ? Je vais finir par croire que tous les organismes imaginables, et inimaginables existent. Et certainement en double ou en triple voire bien plus, comme en attestent les multiples décomptes de l’IFRAP.
TF1 et Canal+ se sont précipités, mais il faut aussi compter avec le « pôle audiovisuel public », c’est-à -dire le groupement de TV5, France 2, France 3, Arte, France 5, RFO, La Chaine Parlementaire-Assemblée Nationale (elle mériterait un livre à elle toute seule). Patrick Le Lay doute de la rentabilité de lÂ’affaire. Au point quÂ’il voudrait être associé au chapelet de chaînes publiques !
Moi aussi j’en doute, car CNN a tout de même quelques points forts. Disons par exemple : il y a plus de 10 ans d’expérience, c’est dans la langue internationale, il y a une « marque »… Ce n’est pas une petite affaire que de monter une chaîne aux ramifications mondiales, même si TF1 a un réseau bien établi. Et puis une diffusion en français, ça va forcément limiter l’audience. Et le marché nord-américain va se résumer au Québec. Un peu juste pour une chaîne à vocation « internationale ». A moins que le public visé ne soit l’Afrique uniquement ?
Même le gouvernement sait que le projet ne sera pas rentable. 150 millions dÂ’euros, voilà le chiffre évoqué. Est-ce là le budget ou la subvention ? Toujours est-il que le budget sera fixé par lÂ’Etat. Doit-on en conclure que ce sera une nouvelle chaîne publique ? De toute façon, que lÂ’Etat subventionne ou place directement ses hommes, le résultat sera le même : celui qui contrôle, cÂ’est celui qui paye. Patrick Le Lay lÂ’a bien compris : « La France se vante d’être une démocratie, si cÂ’est pour faire une chaîne dÂ’Etat qui est la voix de lÂ’Etat français, c’est-à -dire dirigée par le Quai dÂ’Orsay, ça fait un peu Cauescescu ». Pas quÂ’un peu.
Nul ne sait quand le projet va aboutir, mais tout est réuni pour une catastrophe : argent public, contrôle de l’Etat (elle est bien bonne celle-là ), volonté politique… Remarquez, on parle encore en millions d’euros, pas en milliard. Au moins l’ampleur sera limitée. Bien sûr ce seront des milliers d’entreprises mises à terre, des investissements qui ne seront jamais faits, mais il faut que la France tienne son rang. Heureusement que Chirac ne s’est pas mis en tête d’avoir la même force militaire que les Etats-Unis. Imiter CNN, c’est encore dans les moyens de « la France ». Une lubie à 150 millions d’euros par an.
C’est pour quoi faire cette chaine?Je vous laisse imaginer l’image d’universalité de la France qui sera donnée:
-« Vous ne le savez peut-etre pas mais nous avons le meilleur système de santé du monde! »
-« Les Etats-Unis,pays du libéralisme sauvage! »
-« Ruinée par 10 ans d’ultralibéralisme,l’Argentine… »
En fait,ces phrases,je ne les ai pas inventées…
Mais bien sur,on n’a rien sans rien.Pour la gloire de la Patrie,je devrai payer une petite cotisation:3 euros par an.
Dans ce cas, Ã quoi sert TV5 ?? C la chaine francophone internationale, on la trouve partout (et elle est minable)..
Et pour info, je rappelle que LCP (la chaine parlementaire) est payée par tous les contribubales, et n’est visible que par les abonnés au cable et au satellite, sympa !
Si ChIrak veut cette chaîne de propagande supplémentaire (c’est à dire, et en espérant n’oublier personne…une huitième!) c’est qu’il se rend intimement compte du fait que le temps béni des monopoles d’état sur l’info est de plus en plus lointain.
Il espère gagner de l’audience pour le point de vue gouvernemental en ajoutant à toutes les autres cette nouvelle venue – qui végètera.
Pourquoi ?
Parce qu’elle n’aura ni les moyens de CNN, ni son savoir-faire, ni son objectivité approximative (Ted Turner a aussi ses préférences, écologistes entre autres). De plus, elle ne parlera probablement pas anglais – gros défaut dans le reste du monde, et même en France.
La cible de ChIrak, avec cet organe de propagande surnuméraire, est probablement, et avant tout, le public français qui délaisse les chaînes nationales et qui échappe dès lors à son entreprise de bourrage de crâne.
Il la ratera, car :
– le côté chic de l’anglais n’existera pas sur sa chaîne pour la partie de l’audience francophone qui regarde CNN, et qu’il espère ramener au bercail;
– ceux des téléspectateurs qui font l’effort de suivre les télés anglophones pour échapper à la langue de bois des infos locales seront rebutés par le recours même à la langue de Voltaire
Par ailleurs, l’exemplaire sondage raté des dernières législatives illustre peut-être le fait supplémentaire que les gens passent de moins en moins de temps devant leur télé, et de plus en plus devant leur moniteur, à pêcher l’info variée, parfois indépendante, et ultra-rapide disponible sur Internet.
Dès lors, ChIrak a peut-être agi en homme vingtième, trop vingtième, siècle ;o). La meilleure place pour sa nouvelle entreprise d’intox en Français se trouvait sur la Toile.
Lorsqu’il en aura pris conscience, attendez-vous donc à devoir payer une nouvelle ardoise de 150.000.000 d’euros – pour subventionner un nouveau Titanic de la propagande, numérique, et en Français.
Nietzsche, d’Entrez Libres.
Au fait,Nietzsche,j’espère que tu sais que Lalonde dans ton site il est ironique de A à Z à propos de l’anti-américanisme.
Évidemment !
Crois-tu vraiment que j’imagine un seul instant que les Américains se promènent toujours armés, pour tirer sur les Indiens, entre autres ?
C’est précisément cette qualité que j’ai appréciée dans le texte – outre le fait que Lalonde (ex-écolo) est si éloigné des clichés que la gauche écologiste triste qui lui a succédé agite unanimement dès qu’il s’agit des USA et de leurs habitants.
À se demander s’ils pensent vraiment, ces gens-là .
Quelqu’un peut-il m’éclairer (sans produire de CO2 ni utiliser d’électricité d’origine nucléaire, svp !) à ce sujet ?
Déjà que les preuves alambiquées (qu’ils ressassent comme si elles étaient leur bréviaire) censées démontrer la réalité du réchauffement global ne résistent pas 10 minutes dès qu’on consulte les chiffres…
Que reste-t-il d’eux après tout ça ?
Ils apparaissent pour ce qu’il sont : des arrivistes staliniens en perte de vitesse.
Et c’est là -dessus que ChIrak prend exemple !
C’est dire le calibre de la baudruche !
En fait,c’était le titre qui était plutot bizarre:
Lalonde « obscur »…
Au fait,pourquoi « ex-écolo »?Il s’est présenté aux élections en tant que candidat écologiste,mais les maires n’ont pas voté pour lui…
Quant aux Verts,peu importe les faits scientifiques qui contredisent complètement leurs thèses,ce qui les intéresse en réalité c’est l’anticapitalisme et Porto Alègre. D’ailleurs on a bien vu que le discours de Johanesburg puait le gauchisme.Et le discours de Chirac n’échappait pas à la règle.Bill Clinton avait tout compris au sommet de Denver en 1997,et au lieu d’attaquer l’écologisme il a attaqué le gauchisme…
« Déjà que les preuves alambiquées (qu’ils ressassent comme si elles étaient leur bréviaire) censées démontrer la réalité du réchauffement global ne résistent pas 10 minutes dès qu’on consulte les chiffres…»
Ah bon ? La science a un besoin urgent de votre personne alors !
Nier ce fait voudrait-il dire que vous considérer un monde libéral incapable de gérer un tel problème ?
Visiblement, vous vous êtes laissé berner, comme la majorité des habitants de nos pays, par des photos ininstructives, des rengaines de journalistes ascientifiques, le vulgate écologiste (et non écologique – la différence mérite d’être citée…), les vaticinations de ChIrak, des articles qui se répètent eux-mêmes à l’infini, dans des magazines de vulgarisation politique pseudo-scientifiques, etc.
Pour faire le relevé de toutes les âneries qui ont cours sur le réchauffement, je vous conseille vivement la lecture de P. Kohler « L’Imposture Verte », Arun Tazieff (vous savez ? Le scientifique, volcanologue, et ex-ministre de la recherche sous Miterrand) « La Terre va-t-elle s’arrêter de tourner ? », de Bjorn Lomborg (scientifique statisticien, ex-Greenpeace, qui a bien changé son point de vue depuis) « The Skeptical Environmentalist : measuring the real state of the world », etc, etc, (et je ne vous parle pas de mes propres réflexions sur le sujet, qui seraient trop longues pour être rapportées ici, vu le manque de place et les contraintes de longueur)
Quoiqu’il en soit, et pour répondre directement à votre question elle-même :
-1°) la science n’a pas besoin de ma personne, car « la science », ça n’existe pas. Il y a DES scientifiques, qui sont des personnes comme vous et moi, avec leurs a priori, leurs forces et leurs faiblesses.
-2°) ceux qui font leurs choux gras du réchauffement global (à part les politiques, bien sûr) sont essentiellement regroupés dans l’organisme international IPCC-GIEC, composé de MOINS DE 10% de checheurs, et de plus de 90% de fonctionnaires, qui en vivent à longueur d’année. De grâce, ne les confondez donc pas avec « LA » science.
-3°) ces fonctionnaires ont d’ailleurs à plusieurs reprises TRAFIQUÉ chiffres et rapports de vrais scientifiques – parce que ceux-ci ne collaient pas avec leurs a priori rétributeurs (in « L’Imposture Verte »)
-4°) quant à « nier » ce « fait »…j’attends encore qu’on me présente une preuve de sa réalité. Alors peut-être pourrai-je envisager de le nier.
-5°) quant à la capacité d’un monde libéral à gérer les problèmes de pollution et autres…Même si nous ne vivons pas dans un vrai système libertarien, ni libéral, nos pays ont démontré – et démontrent chaque jour- qu’ils sont bien plus à même d’évoluer, et de répondre à tous les problèmes importants qui se présentent, que les systèmes étatistes à économie dirigiste : après tout, les pluies acides étaient un vrai problème…en Roumanie de Ceaucescu, vous vous en souvenez ? Et Tchernobyl a eu lieu en ex-URSS.
Jamais ça n’a eu lieu chez nous.
Nietzsche, d’Entrez Libres.
http://www.euro92.org/edi/biblio/bernardin2.htm
A lire ENTIEREMENT.
les scientifiques sérieux,eux,considèrent le « problème » comme une farce,tout comme le trou dans la couche d’ozone dont on ne parle bizarrement plus.
J’avais même vu dans un reportage que le réchauffement de la planète aboutirait à …un refroidissement polaire pour le nord de notre planète.
En plus, j’ai du mal à croire qu’il pleuvra plus chez moi , en Bretagne :)
Sinon, dans son livre sur l’obsession anti-US (ben oui écologie, anticapitalisme, et tout ça, c’est lié maintenant), Jean-François Revel faisait allusion à un rapport de je ne sais plus quel organisme scientifique US. Si quelqu’un pouvait le retrouver. Il s’agit d’une analyse du climat sur les 200 dernières années. En gros on y disait que il y avait réchauffement (c’est pas le 1er, ce ne sera pas le dernier) et qu’il n’était pas établi que l’homme était la cause de ce changement.
Le mythe de l’Apocalypse (Révélation, en Grec) a servi aux premiers chrétiens pour convaincre, enrégimenter, opérer des conversions par milliers dans le monde antique.
Cette fin des temps était perçue comme très proche par les pères de l’église. La récompense du royaume divin, qui viendrait ruiner Rome et ses iniquités, était à portée de bras. Le paradis sur Terre se bâtirait incessamment sur les ruines fumantes du monde ancien, plein d’injustices et de crimes contre les lois de dieu. Et la récompense ultime qu’il constituait prendrait la forme d’un endroit soumis à la loi implacable d’un dieu jaloux (Jahvé), dur, inflexible, auquel ses fidèles seraient soumis comme des enfants : difficile de discuter quand on n’est rien, face au Maître de l’Univers, Faiseur de ses Lois.
Deux mille et trois ans plus tard, nous attendons toujours la venue de ce royaume divin. Il faut croire que le terreau du monde ancien n’était pas assez riche, ou que ses défauts et iniquités n’étaient pas aussi criants que les hérauts du christianisme le disaient.
Mais la recette de l’Apocalypse s’est révélée d’une rare efficacité. Elle a donc été reprise par des milliers d’aspirants directeurs de conscience, qu’ils soient Raéliens, Chevaliers du Temple Solaire, Communistes (cf les mythes du Grand Soir et de l’inéluctabilité du communisme, sens unique et but ultime de l’Histoire), etc…
Pour profiter de la force du mythe, il importe de distinguer un péril planétaire, son danger immédiat et universel, l’obligation d’une solution unique (ici, l’écologisme), et la damnation éternelle qui attend tous ceux qui n’embrasseront pas la doctrine nouvelle.
Dans les années soixante, c’étaient les pesticides qui allaient tuer la Terre (cf « Printemps Silencieux » de Rachel Carson), puis ç’a été la menace de guerre atomique. Ensuite sont venus les déchets nucléaires, qui nous empoisonnaient tous. Le mercure, qui détruisait nos mers. Les engrais, qui favorisaient la prolifération d’algues « tueuses », toxiques, ou eutrophisatrices. Les pluies acides – qui ne sont jamais tombées chez nous, mais qui ont constitué un danger imaginaire durable dans l’inconscient collectif des Européens. Le trou dans la couche d’ozone (déjà dénoncé comme une fumisterie par Haroun Tazieff dans « La Terre va-t-elle cesser de tourner? ») qui s’est révélé bien plus ténu que ses hérauts ne le clamaient. Et maintenant, le (tarataboum!) Réchauffement Global de l’Atmosphère !
Décidément, on est bien mal embarqués, avec toutes ces catastrophes apocalyptiques passées et présentes, qui un jour ou l’autre – mais très bientôt, cela va sans dire – vont mettre fin à notre monde d’iniquités, pour récompenser enfin les tenants de la Vraie Foi, les croyants ultimes (qui n’ont pas besoin de preuves pour être convaincus).
Car ce jour-là , bonnes gens, ces Justes seront sauvés de l’inéluctable catastrophe mondiale par leur soumission totale aux lois inflexibles de la Nature – représentée en ce monde par les Écologistes, qui sont seuls habilités à assumer le pouvoir en Son Nom, cela va sans dire…
Juste une réflexion pour les écologistes : N’est-ce pas la nature qui a « créé » l’Homme (pas au sens biblique bien sur ;)) ?
Mickey 3D – Il faut que tu respires
« Approche-toi petit, écoute-moi gamin
Je vais te raconter l’histoire de l’être humain
Au début y’avait rien au début c’était bien
La nature avançait y’avait pas de chemin
Puis l’homme a débarqué avec ses gros souliers
Des coups de pied dans la gueule pour se faire respecter
Des routes à sens unique il s’est mis à tracer
Des fleches dans la plaine se sont multipliés
Et tous les événements se sont vus maitriser
En deux temps trois mouvements l’histoire était pliée
C’est pas demain la veille qu’on fera marche arrière
On a même commencé à polluer les déserts
Il faut que tu respires
Et ça c’est rien de le dire
Tu vas pas mourir de rire
Et c’est pas rien de le dire
D’ici quelques années on aura bouffé la feuille
Et tes petits enfants ils n’auront plus qu’un oeil
En plein milieu du front ils te demanderont
Pourquoi toi t’en as deux et tu passeras pour un con
Ils te diront comment t’as pu laisser faire ça
T’auras beau te defendre leur expliquer tout bas
C’est pas ma faute à moi c’est la faute aux anciens
Mais y’aura plus personne pour te laver les mains
Tu leur raconteras l’époque où tu pouvais
Manger des fruits dans l’herbe allongé dans les prés
Y’avait des animaux partout dans la forêt
Au début du printemps les oiseaux revenaient
Il faut que tu respires
Et ça c’est rien de le dire
Tu vas pas mourir de rire
Et c’est pas rien de le dire
Il faut que tu respires
C’est demain que tout empire
Tu vas pas mourir de rire
Et c’est pas rien de le dire
Le pire dans cette histoire c’est qu’on est des esclaves
Quelque part assassin ici bien incapable
De regarder les arbres sans se sentir coupable
A moitié défroqué cent pour cent misérable
Alors voilà petit l’histoire de l’être humain
C’est pas joli joli et j’connais pas la fin
T’es pas né dans un chou mais plutôt dans un trou
Qu’on remplit tous les jours comme une fosse à purin
Bientot on n’aura plus qu’un oeil?De mieux en mieux…
Cette chanson de merd*µ!s »+(‘à ç-:*h/jk^df¨^3§!:d*/ elle est française?
PS:(Préparez les bagages l’avion pour Washington il est dans 40 mn…)
Oui cette chanson est française elle passe en boucle sur nos radios, imagine les conséquences de ce genre de chansons sur un adolescent qui n’a pas de faculté d’analyse.
Consternant, cet étalage de clichés pas même bien torchés, et qui ne correspondent à rien de réel : il suffit de regarder autour de soi pour s’en rendre compte. Ou, si on désire une image chiffrée (et donc moins émotionnelle – « Celui qui n’utilise pas l’arithmétique se condamne à dire des conneries » John McCarthy) du monde qui nous entoure, il suffit aussi de lire The Skeptical Environmentalist, de Bjorn Lomborg, pour se rendre compte du fait que l’air que nous respirons, l’eau que nous buvons, les maisons dans lesquelles nous vivons – en gros le milieu dans leque nous évoluons, n’a jamais été aussi sain depuis que l’humanité existe.
Mais le mythe de l’apocalypse sert ceux qui n’ont pas d’autre message.
Ce n’est donc pas demain qu’on cessera d’y avoir recours.
Nietzsche, d’Entrez Libres.
« Oui cette chanson est française elle passe en boucle sur nos radios, imagine les conséquences de ce genre de chansons sur un adolescent qui n’a pas de faculté d’analyse. »
Tu veux autoriser l’art ? Que l’artiste soit censuré ? Sous un prétexte de contre propagande ?
« cet étalage de clichés pas même bien torchés, et qui ne correspondent à rien de réel »
C’est de l’art (même naze), pas un compte rendu circonstancier…
« l’air que nous respirons, l’eau que nous buvons, les maisons dans lesquelles nous vivons – en gros le milieu dans lequel nous évoluons, n’a jamais été aussi sain depuis que l’humanité existe. »
D’ailleurs à l’époque AirParif mesurait les pêts des mamouths sur le périf.
« »l’air que nous respirons, l’eau que nous buvons, les maisons dans lesquelles nous vivons – en gros le milieu dans lequel nous évoluons, n’a jamais été aussi sain depuis que l’humanité existe. »
D’ailleurs à l’époque AirParif mesurait les pêts des mamouths sur le périf. »
Très drôle !
Pourtant, il y a une manière simple de se rendre compte du fait que je ne délire pas, et que tu aurais dû réfléchir un peu avant de rejeter en bloc (pour ne pas faillir à tes bonnes habitudes) mes assertions en ce qui concerne le milieu dans lequel nous vivons : quelle était l’espérance de vie estimée de nos ancêtres ?
-25 ans au néolithique.
-45 ans durant l’Antiquité romaine.
-55 ans au début du 20ème siècle.
-77 ans aujourd’hui (sauf en Russie, en Chine, Ã Cuba, etc…)
Les chiffres Рune fois de plus Рcontredisent la vulgate ̩colo, ainsi que tes sentiments.
Nietzsche, d’Entrez Libres.
« »Oui cette chanson est française elle passe en boucle sur nos radios, imagine les conséquences de ce genre de chansons sur un adolescent qui n’a pas de faculté d’analyse. »
« Tu veux autoriser l’art ? Que l’artiste soit censuré ? Sous un prétexte de contre propagande ? » »
Ou vois tu dans mon message une demande de censure de ma part ???
je me contente de dire que ces paroles sont dangeureuses car elles peuvent etre gobées facilement. Cela d’autant plus que la chanson passe en boucle. N’etant pas propriétaire de ces radios je ne peux pas empecher de la passer. Mais j’ai quand meme le droit de le déplorer.
« C’est de l’art (même naze), pas un compte rendu circonstancier… »
alors ce gars fait une chanson ou il dit que des foutaises et on aurait meme pas le droit de le relever sous pretexte que c’est de « l’art »…
En plus ici l’auteur veut faire passer à l’évidence un message politique, c’est pas innocent, ce n’est pas que « de l’art ».
Très intéressantes ces discussions. Est ce que quelqu’un pourrait fournir en synthèse un ou deux sites, ou quelques livres sur ce type de point de vue? Ca m’intéresserait de creuser un eu le sujet écologie, j’y connais à vrai dire pas grand chose.
[..]
Et Tchernobyl a eu lieu en ex-URSS.
Je crois qu’en 1979, ou un peu avant, il y eeut accident dans une centrale, aux USA. Je crois que c’était moins grave qu’en URSS, mais il est tout de même bon de le préciser.
Je ne crois pas qu’il y ait de corrélation entre le niveau de qualité et de sérieux des techniciens de maintenance, et le régime politique en place dans un pays. Mais bon..
[..]
Le trou dans la couche d’ozone (déjà dénoncé comme une fumisterie par Haroun Tazieff dans « La Terre va-t-elle cesser de tourner? ») qui s’est révélé bien plus ténu que ses hérauts ne le clamaient. Et maintenant, le (tarataboum!) Réchauffement Global de l’Atmosphère !
La semaine qui a suivi les attentats à NEw-York contre le WTC le 11-sept-2001, l’espace aérien a été totalement fermé. Certains scientifiques (américains) en ont profité pour mesurer la température moyenne au sol, et il semblerait que les trainées d’avion (le traffic intérieur est très très intense aux USA) provoquaient un écran, responsable de la baisse d’environ un degré de la température au sol.
Ca ne signifie rien en soit, mais je crois que ça a le mérite de souligner que désormais les actions humaines, contrairement aux époques citées ci-dessous, ont un gros impact sur la Nature (par exemple, les expériences nucléaires de Russes, des Américains, des Français, des Chinois, plus tous les trucs en douce, ça doit quand même bien avoir un impact, en dehors de toute idéologie écolo?
[..]
quelle était l’espérance de vie estimée de nos ancêtres ?
-25 ans au néolithique.
-45 ans durant l’Antiquité romaine.
-55 ans au début du 20ème siècle.
-77 ans aujourd’hui (sauf en Russie, en Chine, Ã Cuba, etc…)
Les chiffres Рune fois de plus Рcontredisent la vulgate ̩colo, ainsi que tes sentiments.
Si l’on veut être tout à fait logique, ce n’est pas vraiment le communisme qui a fait chuter l’espérance de vie, mais le chaos qui a suivi. Ton argument peut donc servir à ceux qui sont nostalgiques de cette période.
D’autre part, c’est le progrès technique, la médecine notamment qui ont contribué à cela, pas vraiment les orientations politiques des Etats de l’époque (quand ils existaient)
C’est le nom de l’accident aux US. Pas de matières radioactives relâchées. des morts ? 3 je crois, dans un incendie (à vérifier).
Tchernobyl: des dizaines de millier de morts. La technologie employée là bas toujours en usage dans des milliers de réacteurs. Des défauts de conception qui n’existent dans aucune centrale de l’Ouest (si panne le réacteur est arrêté car les barres de graphite tombent dans le réacteur, alors qu’en Russie elles étaient montées dans le réacteur, donc quand il y a eu panne la réaction s’est emballée).
La Mer d’Aral aussi est un bon exemple de gestion de l’environnement par les communistes. La Chine aussi: le désert est aux portes de Pékin maintenant, où il y a sans cesse des tempêtes de sable.
Ce qui compte c’est l’irresponsabilité: ça n’appartient à personne, alors on peut dilapider. Personne n’a intérêt à s’occuper d’une ressource qui n’a pas de propriétaire.
« Je crois qu’en 1979, ou un peu avant, il y eut un accident dans une centrale, aux USA. Je crois que c’était moins grave qu’en URSS, mais il est tout de même bon de le préciser.
Je ne crois pas qu’il y ait de corrélation entre le niveau de qualité et de sérieux des techniciens de maintenance, et le régime politique en place dans un pays. Mais bon. »
1) L’accident de Three Mile Island a eu lieu aux USA, c’est vrai. Mais aucun nuage radioactif ne s’est échappé de la centrale pour aller empoisonner TOUT L’HÉMISPHÈRE NORD. Personne n’en est mort, non plus. Pas même « un peu ».
2) Oui, la qualité du personnel de maintenance est subordonnée au système politique en place. Exemple : chez nous, la qualité de l’enseignement est en chute libre; n’est-ce pas directement dû aux options politiques du ministère de l’éducation nationale ?
» (…)il semblerait que les trainées d’avion (le traffic intérieur est très très intense aux USA) provoquaient un écran, responsable de la baisse d’environ un degré de la température au sol.
Ca ne signifie rien en soit,(…) mérite de souligner que désormais les actions humaines(…)ont un gros impact sur la Nature (par exemple, les expériences nucléaires de Russes, des Américains, des Français, des Chinois, plus tous les trucs en douce, ça doit quand même bien avoir un impact, en dehors de toute idéologie écolo? »
1)en sciences, il y a un monde entre une mesure et son interprétation.
2)que représente une semaine, au niveau géologique ou climatologique ?
3)quelles mesures ? Celles qui agréent le GIEC-IPCC ? (et qui sont faites en zone urbaine, ou près des aéroports) Ou celles que ledit organisme dérivé de l’ONU rejette (comme celles relevées sur l’ensemble de la surface terrestre, grâce aux satellites – or, n’oublions pas que le vrai nom de la Terre, c’est Mer, puisque 75% de sa surface est recouverte d’océans)
4) en une seule journée, les éclairs d’orage foudroyant le sol développent une énergie supérieure à plusieurs explosion nucléaires. Dis-moi : de quand date le dernier essai atomique d’origine humaine ?
5) si comme tu le dis, « ça ne signifie rien », en toute logique, qu’est-ce qui te permet d’inférer ensuite que l’action humaine a un impact sur le milieu – c’est à dire, le contraire de ce que tu disais ?
« Si l’on veut être tout à fait logique, ce n’est pas vraiment le communisme qui a fait chuter l’espérance de vie, mais le chaos qui a suivi. Ton argument peut donc servir à ceux qui sont nostalgiques de cette période.
D’autre part, c’est le progrès technique, la médecine notamment qui ont contribué à cela, pas vraiment les orientations politiques des Etats de l’époque (quand ils existaient) »
1) tu vois le communisme partout. Quant à moi, je pense pouvoir affirmer que Marx n’avait pas encore publié « Das Kapital » au néolithique…
2) l’argument était : actuellement, le milieu dans son ensemble est bien plus sain qu’il n’a jamais été. Sans prendre en considération le système politique (mais les réflexions sur l’espérance de vie ont naturellement fait ressortir les chiffres sur la Russie, la Chine, Cuba; or, si l’URSS a implosé, le régime chinois ne l’a pas fait, ni celui de Cuba, que je sache…) On peut chinoiser, dire que ce sont les progès de la médecine, etc…
Néanmoins, si le milieu DANS SON ENSEMBLE (air, eau, nourriture, chauffage, vêtements) était aussi vicié que les écolos le clament, tous les progrès de la médecine ne parviendraient pas à racheter les graves lésions que nous encourrerions en évoluant simplement dans celui-ci.
Nietzsche, d’Entrez Libres.
Ok, je ne me souvenais plus du nom, merci du rappel.
Ce qui me gêne enfin de compte, ce sont les affirmations. Montrer l’URSS ou la Chine, comme des enfers, et les USA comme un paradis me gêne, voilà tout. Je précise que sur ces 3 pays, c’est bien aux USA où je suis allé dans ma vie, jamais dans les deux autres.
Ce que je n’aime pas, ce sont les idéologies, vous avez vu que je suis prêt à discuter d’à peu près tout (quand je peux, of course) mais que je n’aime pas les déclarations péremptoires, tout n’est pas rose. Je comprends que pour propager des idées, il faut être à un moment ou à un autre prosélyte, c’est un peu parce que je n’accepte pas ça que j’ai laissé tomber la politique dans les partis (PR à l’époque)
Il y a beaucoup trop d’arguments théoriques, je trouve, comme l’affirmation selon laquelle ce qui n’appartient à personne n’est pas entretenu, puisque personne ne pourra tirer profit d’une amélioration. C’est sûrement vrai, mais il existe des secteurs où si on laissait faire, les agents privés tueraient la poule aux oeufs d’or, comme pour la pêche. Ce la fait 10 ans que le Canada a été obligé d’interdire la pêche à XX (désolé, je ne me rappele plus du type de poisson) parce que les pécheurs ont trop fait les gorets.
D’autre part, il semblerit que la compétition qui a fait rage sur l’Ile de Paques lors de l’érection des fameuses statues a eu pour effet le déboisement total de l’ile, parce que les rondins étaient utilisés pour le transport de ces lourdes statues.
Il existe quand même des cas où la compétition est moins efficace que l’entente, la planification.
Construire un TGV, qui a les moyens à part l’Etat? Bâtir une boite de la taille d’EdF? Et la SNCF? On loge les dettes dans Réseau Ferré de France, qui supportera celles-ci par l’impôt (quel investisseur voudra mettre de l’argent dans un organisme qui produit de la dette), alors que la partie commerciale, la SNCF, pourra être concurrencé par des gens qui n’ont jamais pris le risque de construire l’infra. Donc, niet, sauf si ils raquent un jsute prix, à la mesure u sacrifice du peuple français.
Je précise que je suis totalement contre la privatisation d’EdF (ouverture du capital à la limite, mais l’Etat doit rester majoritaire) parce que il n’est pas normal que le premier producteur d’électricité, bâti sur les sacrifices (involontaires) de millions de français, aient à verser des dividendes à des investisseurs qui n’ont jamais pris le risque de monter un tel projet.
Te viendrait-il à l’idée de construire une entreprise, galérer pendant des années pour la faire réussir, et ensuite laisser entrer un investisseur?
Moi, non. Ou alors pour un prix très très élevé.
Cela s’appele, et c’est une définition qui apparait dans les documents de la COB (ex-COB), « se comporter en investisseur avisé »
Par exemple, Air France est une des rares compagnies du monde à être à l’équilibre, alors que la moitié du secteur aérien US est sous chapter 11 (d’ailleurs, cette situation est une forme de subvention déguisée). Je ne vois pas pourquoi l’Etat français, et finalement le peuple français fasse rentrer des investisseurs, sur une bonne entreprise, pour pouvoir toucher des dividendes sur un risque non pris.
Donc, je le répète, je suis libéral, mais ce n’est pas pour cela que je vais laisser l’Etat se faire entuber, c’est pour cela que je suis a priori contre la privatisation de EdF notamment.(on peut évoluer, mais c’est une position de principe)
PS: « mais ça n’a rien à voir avec le sujet? »
Ouh là , ne nous emballons pas, je signalai juste un détail.
Ecoute, tu as l’air assez calé sur le sujet, mais ce qui me gêne un peu, c’est que tu sembles être un ayatollah de l’anti-ecologisme. OK, il y a des excès, la Terre n’est peut-être pas en danger, mais bon, on peut quand même se poser la question, non?
Par exemple, sur les essais nucléaires, que peut-on dire? Je serai curieux de savoir leur impact, si tu as des données n’hésite pas.
Seulement, j’ai juste une « peur », c’est que sur ce point, ta réponse soit quelquechose comme:
« les USA, pays libéral et démocratique, n’ont eu de cesse de confiner les explosions nucléaires dans un rayon parfaitement identifié, les radiations ne dépassaient jamais XXX, la plupart d’entre elles ont été parfaitement indolores pour la Terre. A l’inverse, les puissances marxistes (France, Chine, URSS) ont créé des nuages atomiques aux 4 coins de la Terre, sans contrôle, avec des conséquences sur l’environnement qu’ils n’ont de cesse de nier. Décidément, vive le libéralisme! »
C’est une boutade, mais bon, des fois c’est ce genre de trucs que j’ai l’impression de lire.
Un détail:
[..]
1)en sciences, il y a un monde entre une mesure et son interprétation.
je suis scientifique de formation, je le sais bien!
[..]
4) en une seule journée, les éclairs d’orage foudroyant le sol développent une énergie supérieure à plusieurs explosion nucléaires. Dis-moi : de quand date le dernier essai atomique d’origine humaine ?
Je ne suis pas certain que ce soit comparable, car les nuages radioactifs laissent pas mal de traces (radioactives, donc) et sont à l’origine d’un réchauffement extrêment intense de l’atmosphère (localisé). De plus, tous les petits rayons X et gamma ont un impact sur les molécules d’eau (qui est le composant essentiel de notre écosystème), et sur les être vivants
[..]
Oui, la qualité du personnel de maintenance est subordonnée au système politique en place. Exemple : chez nous, la qualité de l’enseignement est en chute libre; n’est-ce pas directement dû aux options politiques du ministère de l’éducation nationale ?
On n’a pas dû aller dans les mêmes écoles, moi j’en suis globalement très satisfait. Nous avons de très bonnes écoles, notamment dans le domaine scientifique et technique. Je me rappele de cet étudiant du MIT (je peux citer son nom mais sur un mail privé seulement, c’est parfaitement vérifiable) qui galérait comme un fou, parce qu’il trouvait que le niveau de l’ecole d’ingénieur où il était en France (de spécialité aéronautique) était bien plus élevé qu’aux USA. Des colllègues de ma promo, parti dans des universités américaines, ou dans des MBA, etc.. ont mis entre deux et trois semaines pour devenir major de leur promotion, dvant des américains of course. Notamment, le niveau exigé en mathématiques (mais c’est purement francais, ça) relevait plutot de 4 voire 5 années en dessous du niveau francais (sur un niveau bac+5)
Un système de merde, donc?
Je ne dénigre pas les américains, ce ne sont pas des généralités, juste quelques anecdotes, que j’ai vécue, ou qu’on m’a raconté. Il est fort probable que, en tant que supporter inconditionnel de nos amis d’outre-atlantique, tu sois amené à me parler du nombre de brevets, et du nombre de doctorats, et patati et patata, cela ne changera pas mon avis: nous avons un bon système éducatif, et ce n’est pas parce que la majorité des agents de l’éducation nationale sont plutot de gauche et moi pas que je vais leur chier dessus. DE même pour les journalistes, les fonctionnaires en général, les boites comme EdF, La Poste, etc..
Je me rappele d’une émission où j’ai vu des gens parler d’une phrase similaire (du style « le niveau baisse »), ce qui est assez banal, ce qui l’est moins, c’est que c’était une amphore grecque (je crois) qui datait du 3ème siècle avant JC (le vrai pas Chirac). Cette affirmation n’est donc pas nouvelle.
De quelles options politiques tu parles, par exemple, qui ont fait tant de mal à notre école?
« Ce qui me gêne enfin de compte, ce sont les affirmations. Montrer l’URSS ou la Chine, comme des enfers, et les USA comme un paradis me gêne »
L’URSS ou la Chine ont ETE des ENFERS. L’affirmer, c’est affirmer la VERITE. OSE DIRE LE CONTRAIRE ICI ET TU NE POSTERAS PLUS UN SEUL COMMENTAIRE.
« ce qui n’appartient à personne n’est pas entretenu, puisque personne ne pourra tirer profit d’une amélioration »
S’occuper de quelque chose c’est déjà se l’approprier. Si tu entretiens un champs, tu vas mettre des clotures autour. Si on t’en empêche, tu n’entretiendras plus le champ.
« les agents privés tueraient la poule aux oeufs d’or, comme pour la pêche »
A qui appartient la ressource halieutique ? A personne. Personne. Découpe la mer en « concessions » et mets les aux enchères, des compagnies se formeront pour faire respecter les droits dans ces territoires nouveaux. Plus de problèmes de ressources.
« Construire un TGV, qui a les moyens à part l’Etat? »
Actuellement, BEAUCOUP d’entreprises. Réunir des dizaines de milliards de francs, c’est POSSIBLE pour un projet RENTABLE. regarde General Motors, ou Boeing! Mieux: les compagnies de télécom.
« Je précise que je suis totalement contre la privatisation d’EdF »
Concernant les privatisations, il faudrait faire un truc simple: distribuer à CHAQUE français un certain nombre d’actions. Merde, si ce truc nous APPARTIENT, pourquoi est-ce qu’on ne pourrait pas avoir les actions ?
« Te viendrait-il à l’idée de construire une entreprise, galérer pendant des années pour la faire réussir, et ensuite laisser entrer un investisseur? »
Toi t’as jamais fait de finance dans ta vie, sinon tu dirais pas ça.
Pas mal trollesque le HAYKAL !!
****
L’URSS ou la Chine ont ETE des ENFERS. L’affirmer, c’est affirmer la VERITE. OSE DIRE LE CONTRAIRE ICI ET TU NE POSTERAS PLUS UN SEUL COMMENTAIRE.
Malgré mes etudes techniques, j’ai fait un peu d’histoire dans ma vie, ne t’inquiete pas.
Des millions de mort, de l’oppression; de la privation de libertés, etc… des regiles passablement corrompus, etc…
Donc aucun problème. De meme j’ai fait pas mal de post, j’ai pas l’impression d’etre ni extremiste, ni revisionniste.
Neanmoins; j’appele a un peu de retenue; ca me parait contre productif de parler sans cesse de cuba; de la coree du nord; de la chine, etc… Ce qui me gene fondamentalement, et c’est ce qui explique le malentendu (tu me prenais pour un stalinien?????? un maoiste?????) c’est que la plupart des gens qui parlent de ces pays, notamment les libéraux, cherchent en fait a parler du PCF notamment ou du PS. Si il s’agit de denoncer les regimes totalitaires de ces pays, qui dira le contraire a part les revisionnistes. Par contre, mais je ne pense pas que ce soit ton cas, dire « le PCF ça marchera jamais, la preuve ca a foiré en URSS » est une anerie, cela montre un degré de meconnaissance phenomenal de ce qu’est le PCF. Un peu comme les gens qui renvoient Seillière, les erreurs du FMI, la faim dans le monde, les 30 millions d’americains sans couverure maladie pour parler du liberalisme. Ca m’inssupporte, mais ca m’inssuporte aussi que ce qu’on peut considerer comme des adversaires soient traines dans la boue. Voila tout, le respect de l’adversaire.
Une derniere question: penses-tu, en ton ame et conscience, hervé, que des militants communistes en france sont des nostalgiques du goulag sociétéique?
Si vous voulez: je peux ecrire un article sur ce que j’ai l’impression que le PC est devenu.-je connais quelques militants)
Pourquoi? parce qu’il faut s’adapter. Parler du PCF en les prenant pour des satellites de l’ex-URSS, c’est un peu comme si Zidane s’entrainait a un match contre le bresil en regardant des matchs de l’epoque de Juste Fontaine ou Pelé: les equipes ont trop changé, les jeux offenssifs sont plus du tout les mêmes. Si malgré tout il persiste dans son erreur, il perdra le match, il sera très mal preparé à l’affrontement.
Quand on cherche a critiquer ses adversaires, on peut etre amené a etre de mauvaise foi, mais il y a quand meme des li;ites, non? Laissons la betise a nos adversaires.
Voilà tout. J’espere que cet affreux malentenu est dissipé.
Un détail:
___
« Te viendrait-il à l’idée de construire une entreprise, galérer pendant des années pour la faire réussir, et ensuite laisser entrer un investisseur? »
Toi t’as jamais fait de finance dans ta vie, sinon tu dirais pas ça.
___
Mon nom et mon prénom sont dans mon adresse email, cherche sur le net quel est mon travail actuellement (www.ventech.fr regarde dans « Equipe IT », tu auras ma photo en plus): c’est pas pour faire le spécialiste de la question, mais cette remarque est précisément la problématique de base de mon métier actuel, l’investissement. Donc please, pas de condescendance (je peux comprendre vu que tes etudes sont :formation en sciences économiques ), la politique n’est pas un métier, tu n’as pas besoin d’etre un pro de l’economien ou de ceci ou de clea. Ca c’est ce que les enarques et les partis en place (UMPS) essaient de faire croire
Je te repose la question, tu vois bien que ce n’est pas une question de debutant en finance, non?:
« Te viendrait-il à l’idée de construire une entreprise, galérer pendant des années pour la faire réussir, et ensuite laisser entrer un investisseur? »
Du point de vue de mon activité professionnelle, je préf-rerai que la réponse soit « oh oui, bien sur, ca ne me derange pas de faire profiter autrui de ma propre prise de risque, un nouvel entrant dans mon capital par exemple » parce que cela signifierait que les entrepreneurs laisseraient rentrer les financiers pour une bouchée de pain, c’est tout bénéf pour nous. Mais pour ce qui me concerne: je n’accepterai pas n’importe quelle condition d’entrée au capital de mon entreprise, il est indispensable que je valorise correctement ma prise de risque et que le nouvel entrant soit conscient de la valeur de la société.
Donc,par exemple, la privatisation d’Air France est une bonne idée, a condititon d’attendre un peu que les valos du secteur aérien (et de toutes les entreprises en fait, vu que le CAC est à peine à 3000) remontent un peu. Ou alors tu préfères être « l’ultra-libéral » à la Seillière qui dit « privatisons, now, ce n’est pas le role de l’Etat de faire du transport ». Et si tu regardes le metier de M.Seilliere, tu verras; General Partner de Marine Wendel, une société d’investissement; qui aimerait bien payer Air France (et toues ses cibles d’acquisitions) pas cher.
L’Etat DOIT se comporter en investisseur avisé, c’est pourquoi écouter le MEDEF est très nuisible, ce groupement de très très très très grandes entreprise a des interets opposés à ceux de l’Etat actionnaire (donc du peuple français)
***
Actuellement, BEAUCOUP d’entreprises. Réunir des dizaines de milliards de francs, c’est POSSIBLE pour un projet RENTABLE. regarde General Motors, ou Boeing! Mieux: les compagnies de télécom.
Ca reste à prouver: Boeing dispose de deux activités, une militaire et une civile, la premiere etant une subvention deguisee pour la seconde. idem pour EADS & Cie
Maintenant que tu sais ou je bosse je peux te dire que je connais bien les telecoms, notamment tout ce qui est longue distance. le marché des telecoms s’est ecroulé; une des principales raisons est l’afflux d’argent d’investisseurs,qui a entrainé une bulle spéculative (sur les opérateurs, les constructeurs, les composantiers, etc…) d’aucuns (des specialistes du secteur) pensent que ces investissements auraient dus etre initiés par l’Etat (quitte ensuite à privatiser, comme pour la plupart des telcos européeens)
Donc, le « mieux » en ce qui concerne les telecoms est pas evident. Au fait, juste un petit cocorico au passage, j’ai dja vu des tests techniques sur les qualité des liaisons teleco;s (temps de reponse, etc..)les europeens et specifiquement les francais, dont tous les reseaux sont des pures creations de l’Etat sont nettement meilleures qu’aux USA (tous ceux qui ont telephoné depuis les USA te le diront.
Qua,d à réunir des dizaines de milliards facilement, si tu le sais dis le nous; parce que notre perception des levées de fonds d’investissement sont extremement défavorables, surtout en ce moment (que ce soit sur les marchés actions ou obligataires)
////
« les agents privés tueraient la poule aux oeufs d’or, comme pour la pêche »
A qui appartient la ressource halieutique ? A personne. Personne. Découpe la mer en « concessions » et mets les aux enchères, des compagnies se formeront pour faire respecter les droits dans ces territoires nouveaux. Plus de problèmes de ressources.
Je travaille dans le milieu de la création d’entreprise, et meme si je crois en theorie a ce principe, les realisations concretes de ces naissances spontanéees sont assez rares.
A propos de la ressource en poisson; appremment c’est l’Etat qui est chargé de la gestion des ressources. Honnetement, J’aimerai croire que la privatisation des ressources (decoupages en concessions) regelrait le problème, mais je prefererai quand même que l’Etat garde un oeil dessus pour etre sûr que la concession accordée est utilisée à bon escient. C’est ce qui se passe pour les fréquences telecoms, pour la telephonie mobile notamment; et ca a tres bien marché. L’Etat, via une autorité « indépendante » l’ART pose des consitions (les operateurs doivent avoir couvert au mois X% du territoire a un horizon de, etc..)
C’est un bon exemple, car en plus, l’ART et les operateurs se sont mis d’accord pour financer ensemble l’installation de stations de base dans les zones peu habitées (qui ne peuvent etre rentables pour des raisons de densité d’appels). Il n’y a qu’un réseau d’installé (je crois), les clients sont servis,les operateurs ont equipe la zone sans se ruiner, l’Etat est content car cela amenage le territoire, etc..
Donc, ce genre de systèmes, d’inspiration assez libérale, marche assez bien (on passera eventuellement sous silence le fait que ces 3 compagnies doivent s’enendre sur les prix ou les services, mais bon…) C’est celui qui sera utisé pour la dereglementation de l’industrie electrique
*******
« Je précise que je suis totalement contre la privatisation d’EdF »
Concernant les privatisations, il faudrait faire un truc simple: distribuer à CHAQUE français un certain nombre d’actions. Merde, si ce truc nous APPARTIENT, pourquoi est-ce qu’on ne pourrait pas avoir les actions ?
Pas mal comme idée….. Les actions; ce n’est pas seulement un titre de propriété, c’est aussi une responsabilité sociale, tu as un droit de vote, etc…. et c’est peut etre pas interessant pour tout le monde d’avoir un portefeuille boursier. Ce pourrait être une mesure symbolique, très politique…. a creuser!
Pour finir, je peux te dire que je suis libéral (j’ai dja du l’ecrire 100 fois) mais que je suis aussi quelqu’un de loyal, c’est ce qui explique pourquoi je ne supporte pas le manichéisme. Tout adversaire a droit a un minimum d’honneteté intellectuelle dans la critique. J’essaie juste de montrer que le monde est complexe, il n’est pas uniquement rempli de processus parfaits, et de gens parfaits. Par exemple, la supposée efficacité absolue du marché est un mythe. La libre concurrence est en relatif meilleure que les autres systemes (plus efficace et plus juste que) mais pas en absolu (le plus efficace et le plus juste) Tout simplement parce que les progrès récents de l’economie ont montré le role de l’asymetrie de l’information, qui peut etre amenagée, etc… mais comme tout les phenomenes naturels, ne peut completement disparaitre.
C’est un detail, ca ne change pas grand chose, mais ca permet de garder les pieds sur terre, car se croire infaillible est une condition suffisante de défaite.
Et tu conviendras que le dogmatisme est aussi parfois de notre coté.par exemple, j’ai vu Serge Dassault une fois en interview, ce type est une bénédiction pour tous les opposants aux liberalisme; chaque mot qui sort de sa bouche est soit stupide, soit outrancier: »on vit dans un pays communiste, de toutes façons les pauvres qui veulent augmenter les impots c’est que des jaloux, ils ont qu’a creer des entreprises » Rappelons que le petit Serge, qui est de fait le ministre francais de l’equipement militaire, est un peu comme Seillire un heritier, ce qui est le contraire de l’entreprenariat, ils sont aussi libéraux qu’un caillou.
Je ne cherche qu’a faire progresser le debat. Une equipe de foot s’entraine en mettant l’attaque contre la défense. Ce qui signifie qu’a un moment donné, les memes personnes d’un meme camp sont opposés, mais c’est pour augmenter le niveau global. Cette démarche te convient?
Haykal
PS: ca me dirait bien de te rencontrer, je suis ton ainé de 15 jours envion, et je viens de Lyon a la base, c’est un signe
PS2: vu que je m’adrese à toi, il y a un truc qui m’a géné, je crois que c’est toi qui avais écrit ça; il s’agissait d’un commentaire sur le site sos-racaille: saches que ce site, tu en penses ce que tu veux (si c’est bien toi l’auteur de la critique que j’ai lue sur ce site); mais moi il m’a profondement blessé plusieurs fois.
Je n’arrive pas a comprendre un tel niveau de haine.
« C’est précisément cette qualité que j’ai appréciée dans le texte – outre le fait que Lalonde (ex-écolo) est si éloigné des clichés que la gauche écologiste triste qui lui a succédé agite unanimement dès qu’il s’agit des USA et de leurs habitants. »
Lalonde est toujours écolo, c’en est même un vrai.
Car les écologistes sont en fait des gauchistes qui gra^ce à leur éducation à la discipline de parti ont réussi à prendre le control des mouvement écologiste originel.
« Juste une réflexion pour les écologistes : N’est-ce pas la nature qui a « créé » l’Homme »
Par définition, la nature ne peut engendrer que du naturel.
Car si ce qui est naturel peut engendrer de l’artificiel, l’artificiel serait naturel, et ca ne voudrait plus rien dire. Et l’homme est bien un animal naturel. Tout ce que fait l’homme est donc naturel.
Pour introduire l’artificiel, il faut poser que l’homme est radicalement différent des autres animaux, cad dire d’une maniére ou d’une autre, créé par Dieu.
Cette position est tenable.
Mais par les Marxo-écologistes pas du tout….
« Je ne crois pas qu’il y ait de corrélation entre le niveau de qualité et de sérieux des techniciens de maintenance, et le régime politique en place dans un pays. Mais bon.. »
Si si parce que les coco ayant une économie de merde, il faut bien le dire, on piqué les plans de vieux modéle US, l’on construit avec des matiéres premiere pourri de substitution aprés avoir retiré tous ce qui était inutile pour produire, comme le l’enceinte de confinement par ex..
Faut dire qu’en URSS pour faire un trou on faisait péter une Bombe A, et que l’on stocké des décher nucléaire en plein centre de Moscou. Et oui ! La vie humaine n’a aucune valeur chez les Socialistes.
« Si l’on veut être tout à fait logique, ce n’est pas vraiment le communisme qui a fait chuter l’espérance de vie, mais le chaos qui a suivi. Ton argument peut donc servir à ceux qui sont nostalgiques de cette période. »
???? Lire « La tragédie Soviétique » ou il y a des jolie chiffre sur le paradis des travailleur qui meurts à 60 ans avec une espérance de vie en chute libre.
« D’autre part, c’est le progrès technique, la médecine notamment qui ont contribué à cela, pas vraiment les orientations politiques des Etats de l’époque (quand ils existaient) »
Science bourgeoise la médecine !
Enfin bref, de toute façons, ce n’est pas chez les sous développé que l’on peut financer des chercheurs. Et ce n’est pas un hasard si le capitalisme à créé Pasteur !
« Ce qui me gêne enfin de compte, ce sont les affirmations. Montrer l’URSS ou la Chine, comme des enfers, et les USA comme un paradis me gêne, voilà tout. Je précise que sur ces 3 pays, c’est bien aux USA où je suis allé dans ma vie, jamais dans les deux autres. »
Pfff, t’as besoins d’avoir été en Allemagne Nazi pour être sur que c’est moins bien que les USA ?!
Tous ces régimes sont des régime Nazi en pire !
« C’est sûrement vrai, mais il existe des secteurs où si on laissait faire, les agents privés tueraient la poule aux oeufs d’or, comme pour la pêche. »
Pêche largement subventionné, précise bien.
Sinon vu la baisse des prisses une bonne partie de la flotte aurai disparu, réduisant du même coups la pression sur le millieu.
« D’autre part, il semblerit que la compétition qui a fait rage sur l’Ile de Paques lors de l’érection des fameuses statues a eu pour effet le déboisement total de l’ile, parce que les rondins étaient utilisés pour le transport de ces lourdes statues. »
Bein ca ce sont des luttes politiques. C’est bien pour cela que l’etat doit être interdit de mettre son nez dans l’économie, parce qu’alors… Il se sert.
« Construire un TGV, qui a les moyens à part l’Etat? Bâtir une boite de la taille d’EdF? Et la SNCF? »
Tous ca c’est bien beau, mais je rappel que l’ensemble du réseau de transport GB fut créé par le privé à partir du XVIIIeme siecle pour répondre aux besoins.
Et une locomotive coutait certainenement beaucoups plus cher qu’un TGV.
D’ailleurs depuis qu’il est privatisé, le rails GB est redevenue tres dynamique (+30 à 40% de voyageurs en plus !). Et il ne touche que 180 millions d’Euro de Subvention, contre 1,8 Milliards pour la SNCF…..
« Air France est une des rares compagnies du monde à être à l’équilibre, alors que la moitié du secteur aérien US est sous chapter 11 »
Oui mais tu sais bien qu’elle est en situation de monopole, cf Air-Lib.
Bon, j’ai déjà posté deux réponses, mais appremment ça marche pas.
Hervé, si tu veux plus que je poste, envoie moi un email pour le dire, je ne m’egosillerai plus.
Une question, El Nino, ça veut dire quoi trollesque?
Quelques réponses en vrac:
1/
[..]
« Te viendrait-il à l’idée de construire une entreprise, galérer pendant des années pour la faire réussir, et ensuite laisser entrer un investisseur? »
Toi t’as jamais fait de finance dans ta vie, sinon tu dirais pas ça.
Non seulement j’ai fait de la finance, mais en plus c’estr mon métier (tape mon nom dans un moteur de recherche, ou va voir http://www.Ventech.fr), je travaille dans la création d’entreprise.
La différence entre mon background et le tien, c’est en fait que je suis plus orienté pratique que toi, ton bagage est essentiellement universitaire, donc plus théorique que le mien. D’ou peut etre la difference de pragmatisme.
Par exemple, je crois que c’est sous ta plume que j’ai lu que selon toi, les salaires des hauts dirigeznats d’entreprise sont fixés par « le marché ». Le journal Les Echos comprend un article sur le sujet, en fin de journal. Lis le si tu veux t’instruire, tu découvriras que dans ce cas là , ce n’est pas le marché.
En fait, mon expertise de tel ou tel domaine ne me donne pas plus de droits que toi, ce n’ets pas parce que tu as lu quelques livres d’economie que tu es plus qualifié qu’un autre pour parler de politique.
Pour prendre une métaphore footballistique, en gros, tu connais les dimensions d’un terrain de foot, les règles, la liste de tous les joueurs du monde, mais tu n’as jamais tapé dans un ballon (c’est à dire eu une expérience de la création d’entreprise). Moi, si. Donc ce que je dis provient d’observatins de la rélaité, par contre toi tes posts sont nettement plus théorique. La preuve avec le marché des télécoms, cf ci-dessous.
Ce point est abordé ci-dessous, sur le thème: respect de l’adversaire
2/
[..]
Ce qui me gêne enfin de compte, ce sont les affirmations. Montrer l’URSS ou la Chine, comme des enfers, et les USA comme un paradis me gêne »
L’URSS ou la Chine ont ETE des ENFERS. L’affirmer, c’est affirmer la VERITE. OSE DIRE LE CONTRAIRE ICI ET TU NE POSTERAS PLUS UN SEUL COMMENTAIRE.
Ces pays ont été totalitaires, c’est un procès en sorcellerie que tu me fais.
Ce que je voulais dire, c’est que je ne vois pas pourquoi tu parles de ces pays, j’ai le sentiment que c’est pour parler du communisme en général, et du PCF en particulier.
Je n’ai apparemment pas été compris: les débats que je vois sur ce site, sur le communisme, le socialisme, etc sont complètement biaisés. En effet, tu ne connais pas le PCF apparemment, car sinon tu saurais que ce qui s’est passé entre 1917 et 1989 en Russie n’est pas prêt d’arriver en France.
En fait, tes critiques du PCF sont basées sur des notions (dictature du prolétariat, nationalisation et collectivisation des moyens de poroduction, etc..) du 19ème siècle. Rien à voir avec le PCF.
C’est dans l’inté&rêt du libéralisme en France que je dis cela. Critiquer le communisme comme tu le fais, c’est un peu comme si Zidane critiquait des matchs du Brésil, pas l’équipe de Ronaldo, celle de Pelé. Le problème, c’est que depuis, les jeux offensifs eont changé (les règles aussi partiellement) et que si Zidane se prépare, s’entraine, en se basant sur les informations extraites de vidéos des années 60, son équipe se prendra une branlée, et en plus il sera étonné par ce jeune Ronaldo qu’il ne conaissait pas.
D’un coté des libéraux qui parlkent du communisme d’après les critiques faites par des auteurs libéraux du début du 20ème ou même avant.
De l’autre des communistes (et assimilés) qui parlent du libéralisme en se référant au temps des maitres de forge, de l’esclavage et de Germinal.
Hervé, tu peux te contenter de t’exprimer devant des fans du libéralisme en disant « on est les champions », mais je trouve que cela n’aide pas à confronter les idées, ni à faire avancer le débat. Ne pas connaitre ses adversaires, c’est s’exposer à raconter les plus grosses conneries à leur sujet, et donc à passer pour un con.
Par exemple, je préfère mille fois quelqu’un comme Sorman (cf tous ses livres sur les pays communistes et libéraux qu’il a visités) plutot qu’un Seillière se déclarant libéral, et qui me fait pitié à chque fois qu’il ouvre la bouche sur le communisme (ça se résume à « ouuuhhh berk caca », ce qui est assez faible comme analyse pour un type de son niveau)
Si tu veux, je te conseille d’aller à la fête de l’Humanité, tu sauras enfin ce qu’est le PCF (conseil valable pour tous les lecteurs de ce site, que je me suis appliqué à moi même) et ton argumentation sera d’autant plus forte.
JE remarque qu’en France, ce genre de discussions est peu fréquenty, serait -on un pays de gens sectaires.
Qu’en pensez vous?
Synthèse: ce point 2/ est en realite le même que le point 1/: dans le premier cas, je te dis « respecte ceux de ton bord, tu es peut etre le plus calé du monde, mais laisse moi quand meme parler tes camarades, corrige les si besoin est, mais ne donne pas de leçons de cordonnerie à un cordonnier » et le point 2/ : »apprends a connaitre tes adversaires, ne te contente pas de quelques images d’Epinal »
3/
[..]
« ce qui n’appartient à personne n’est pas entretenu, puisque personne ne pourra tirer profit d’une amélioration »
S’occuper de quelque chose c’est déjà se l’approprier. Si tu entretiens un champs, tu vas mettre des clotures autour. Si on t’en empêche, tu n’entretiendras plus le champ.
[..]
« les agents privés tueraient la poule aux oeufs d’or, comme pour la pêche »
A qui appartient la ressource halieutique ? A personne. Personne. Découpe la mer en « concessions » et mets les aux enchères, des compagnies se formeront pour faire respecter les droits dans ces territoires nouveaux. Plus de problèmes de ressources.
C’est une vision théorique. Cela fonctionne très bien pour les ressources non épuisables (cf rôle très important de la régulation, via l’ART, pour le secteur des télécoms) par contre pour les ressources épuisables (comme les poissons)je ne suis pas sûr.
[..]
« Construire un TGV, qui a les moyens à part l’Etat? »
Actuellement, BEAUCOUP d’entreprises. Réunir des dizaines de milliards de francs, c’est POSSIBLE pour un projet RENTABLE. regarde General Motors, ou Boeing! Mieux: les compagnies de télécom.
Boeing a deux activités, une militaire et une civile, la premiere etant une facon pour l’Etat americain de subventionner la seconde. Le secteur aerien europeen et specialement francais a commence a bien reussir a partir du jour ou les compagnies regionales de conceptionn/Fabrication se sont regroupees (plus ou moins sous la houlette de l’Etat) pour donner Aerospatiale, Airbus, etc.. Ce sont les commandes gigantesques de l’Etat francais (civiles et militaires) qui ont permis de creer de tels meccanos industriels (sans compter que EADS, sauf pour Bill Gates, ce n’est pas a la portee de capitaux privés)
Les compagnies de telecoms: bcp de specialistes du secteur, on avancé l’idee que ces infrastructures n’auraient dues etre construites qu’une fois, pas plusieurs par plusieurs operateurs differents (cas de la longue distance, je crois). Cela signifie qu’un minimum de regulation aurait empeché cette destruction de valeur terrible (trop d’investissement surcapacités pour plusieurs années voire décennies, ce qui fait d’effondrer le taux de retour sur investissement). Et ca, ce sont des gourous du secteur qui disent cela. Au contraire, la téléphonie mobile a très largement moins souffert, il s’agissait de l’attribution de licences d’exploitation, gérées par l’ART, qui a permis un bon niveau de concurrence, et permis un developpement très rapide.
Alors, on laisse faire les entrepreneurs, même si ils ont un comportement qui peut tuer un secteur, ou on essaie de réfléchir un tout petit peu avant de foncer?
Au fait, comme apparemment il semble facile, d’après ce que tu dis, de trouver des capitaux pour l’investissement, il faudra que tu viennes faire un discours à l’Association Francaise des Investisseurs en Capital, parce que nous, notre percepotion, c’est que le marché est très dur en général, mais surtout en ce moment.
Tout ça pour dire que ce que tu viens d’ecrire est surement vrai, mais in vitro, pas in vivo. J’ai vraiment le sentiment que, de la même manière qu’Alain Madelin, tu as une vision très théorique de l’economie, de l’entrepeunariat, et du monde en général. Autant que j’ai pu le voir dans ta biographie, tu as un point commun avec lui, aucun de vous deux n’a deja mis les pieds dans une entreprise, ne serait-ce qu’en tant qu’employé (je ne parle même pas d’entreprises en création, qui est un peu mon métier actuel).
4/
« Je précise que je suis totalement contre la privatisation d’EdF »
Concernant les privatisations, il faudrait faire un truc simple: distribuer à CHAQUE français un certain nombre d’actions. Merde, si ce truc nous APPARTIENT, pourquoi est-ce qu’on ne pourrait pas avoir les actions ?
Je pense que ça serait intéressant, en tout cas politiquement. Bonne idée à creuser. PAr exmple, filer symboliquement une action à chaque famille, voire à chaque citoyen!
Bon, j’ai déjà posté deux réponses, mais appremment ça marche pas.
Hervé, si tu veux plus que je poste, envoie moi un email pour le dire, je ne m’egosillerai plus.
Une question, El Nino, ça veut dire quoi trollesque?
Quelques réponses en vrac:
1/
[..]
« Te viendrait-il à l’idée de construire une entreprise, galérer pendant des années pour la faire réussir, et ensuite laisser entrer un investisseur? »
Toi t’as jamais fait de finance dans ta vie, sinon tu dirais pas ça.
Non seulement j’ai fait de la finance, mais en plus c’est mon métier (tape mon nom dans un moteur de recherche, ou va voir http://www.Ventech.fr, rubrique Equipe), je travaille dans la création d’entreprise.
La différence entre mon background et le tien, c’est en fait que je suis plus orienté pratique que toi, ton bagage est essentiellement universitaire, donc plus théorique que le mien. D’ou peut etre la difference de pragmatisme.
Par exemple, je crois que c’est sous ta plume que j’ai lu que selon toi, les salaires des hauts dirigeznats d’entreprise sont fixés par « le marché ». Le journal Les Echos comprend un article sur le sujet, en fin de journal. Lis le si tu veux t’instruire, tu découvriras que dans ce cas là , ce n’est pas le marché.
En fait, mon expertise de tel ou tel domaine ne me donne pas plus de droits que toi, ce n’est pas parce que tu as lu quelques livres d’economie que tu es plus qualifié qu’un autre pour parler de politique.
Pour prendre une métaphore footballistique, en gros, tu connais les dimensions d’un terrain de foot, les règles, la liste de tous les joueurs du monde, mais tu n’as jamais tapé dans un ballon (c’est à dire eu une expérience de la création d’entreprise). Moi, si. Donc ce que je dis provient d’observatins de la rélaité, par contre toi tes posts sont nettement plus théorique. La preuve avec le marché des télécoms, cf ci-dessous.
Ce point est abordé ci-dessous, sur le thème: respect de l’adversaire
2/
[..]
Ce qui me gêne enfin de compte, ce sont les affirmations. Montrer l’URSS ou la Chine, comme des enfers, et les USA comme un paradis me gêne »
L’URSS ou la Chine ont ETE des ENFERS. L’affirmer, c’est affirmer la VERITE. OSE DIRE LE CONTRAIRE ICI ET TU NE POSTERAS PLUS UN SEUL COMMENTAIRE.
Ces pays ont été totalitaires, c’est un procès en sorcellerie que tu me fais.
Ce que je voulais dire, c’est que je ne vois pas pourquoi tu parles de ces pays, j’ai le sentiment que c’est pour parler du communisme en général, et du PCF en particulier.
Je n’ai apparemment pas été compris: les débats que je vois sur ce site, sur le communisme, le socialisme, etc sont complètement biaisés. En effet, tu ne connais pas le PCF apparemment, car sinon tu saurais que ce qui s’est passé entre 1917 et 1989 en Russie n’est pas prêt d’arriver en France.
En fait, tes critiques du PCF sont basées sur des notions (dictature du prolétariat, nationalisation et collectivisation des moyens de poroduction, etc..) du 19ème siècle. Rien à voir avec le PCF.
C’est dans l’inté&rêt du libéralisme en France que je dis cela. Critiquer le communisme comme tu le fais, c’est un peu comme si Zidane critiquait des matchs du Brésil, pas l’équipe de Ronaldo, celle de Pelé. Le problème, c’est que depuis, les jeux offensifs eont changé (les règles aussi partiellement) et que si Zidane se prépare, s’entraine, en se basant sur les informations extraites de vidéos des années 60, son équipe se prendra une branlée, et en plus il sera étonné par ce jeune Ronaldo qu’il ne conaissait pas.
D’un coté des libéraux qui parlkent du communisme d’après les critiques faites par des auteurs libéraux du début du 20ème ou même avant.
De l’autre des communistes (et assimilés) qui parlent du libéralisme en se référant au temps des maitres de forge, de l’esclavage et de Germinal.
Hervé, tu peux te contenter de t’exprimer devant des fans du libéralisme en disant « on est les champions », mais je trouve que cela n’aide pas à confronter les idées, ni à faire avancer le débat. Ne pas connaitre ses adversaires, c’est s’exposer à raconter les plus grosses conneries à leur sujet, et donc à passer pour un con.
Par exemple, je préfère mille fois quelqu’un comme Sorman (cf tous ses livres sur les pays communistes et libéraux qu’il a visités) plutot qu’un Seillière se déclarant libéral, et qui me fait pitié à chque fois qu’il ouvre la bouche sur le communisme (ça se résume à « ouuuhhh berk caca », ce qui est assez faible comme analyse pour un type de son niveau)
Si tu veux, je te conseille d’aller à la fête de l’Humanité, tu sauras enfin ce qu’est le PCF (conseil valable pour tous les lecteurs de ce site, que je me suis appliqué à moi même) et ton argumentation sera d’autant plus forte.
JE remarque qu’en France, ce genre de discussions est peu fréquenty, serait -on un pays de gens sectaires.
Qu’en pensez vous?
Synthèse: ce point 2/ est en realite le même que le point 1/: dans le premier cas, je te dis « respecte ceux de ton bord, tu es peut etre le plus calé du monde, mais laisse moi quand meme parler tes camarades, corrige les si besoin est, mais ne donne pas de leçons de cordonnerie à un cordonnier » et le point 2/ : »apprends a connaitre tes adversaires, ne te contente pas de quelques images d’Epinal »
3/
[..]
« ce qui n’appartient à personne n’est pas entretenu, puisque personne ne pourra tirer profit d’une amélioration »
S’occuper de quelque chose c’est déjà se l’approprier. Si tu entretiens un champs, tu vas mettre des clotures autour. Si on t’en empêche, tu n’entretiendras plus le champ.
[..]
« les agents privés tueraient la poule aux oeufs d’or, comme pour la pêche »
A qui appartient la ressource halieutique ? A personne. Personne. Découpe la mer en « concessions » et mets les aux enchères, des compagnies se formeront pour faire respecter les droits dans ces territoires nouveaux. Plus de problèmes de ressources.
C’est une vision théorique. Cela fonctionne très bien pour les ressources non épuisables (cf rôle très important de la régulation, via l’ART, pour le secteur des télécoms) par contre pour les ressources épuisables (comme les poissons)je ne suis pas sûr.
[..]
« Construire un TGV, qui a les moyens à part l’Etat? »
Actuellement, BEAUCOUP d’entreprises. Réunir des dizaines de milliards de francs, c’est POSSIBLE pour un projet RENTABLE. regarde General Motors, ou Boeing! Mieux: les compagnies de télécom.
Boeing a deux activités, une militaire et une civile, la premiere etant une facon pour l’Etat americain de subventionner la seconde. Le secteur aerien europeen et specialement francais a commence a bien reussir a partir du jour ou les compagnies regionales de conceptionn/Fabrication se sont regroupees (plus ou moins sous la houlette de l’Etat) pour donner Aerospatiale, Airbus, etc.. Ce sont les commandes gigantesques de l’Etat francais (civiles et militaires) qui ont permis de creer de tels meccanos industriels (sans compter que EADS, sauf pour Bill Gates, ce n’est pas a la portee de capitaux privés)
Les compagnies de telecoms: bcp de specialistes du secteur, on avancé l’idee que ces infrastructures n’auraient dues etre construites qu’une fois, pas plusieurs par plusieurs operateurs differents (cas de la longue distance, je crois). Cela signifie qu’un minimum de regulation aurait empeché cette destruction de valeur terrible (trop d’investissement surcapacités pour plusieurs années voire décennies, ce qui fait d’effondrer le taux de retour sur investissement). Et ca, ce sont des gourous du secteur qui disent cela. Au contraire, la téléphonie mobile a très largement moins souffert, il s’agissait de l’attribution de licences d’exploitation, gérées par l’ART, qui a permis un bon niveau de concurrence, et permis un developpement très rapide.
Alors, on laisse faire les entrepreneurs, même si ils ont un comportement qui peut tuer un secteur, ou on essaie de réfléchir un tout petit peu avant de foncer?
Au fait, comme apparemment il semble facile, d’après ce que tu dis, de trouver des capitaux pour l’investissement, il faudra que tu viennes faire un discours à l’Association Francaise des Investisseurs en Capital, parce que nous, notre percepotion, c’est que le marché est très dur en général, mais surtout en ce moment.
Tout ça pour dire que ce que tu viens d’ecrire est surement vrai, mais in vitro, pas in vivo. J’ai vraiment le sentiment que, de la même manière qu’Alain Madelin, tu as une vision très théorique de l’economie, de l’entrepeunariat, et du monde en général. Autant que j’ai pu le voir dans ta biographie, tu as un point commun avec lui, aucun de vous deux n’a deja mis les pieds dans une entreprise, ne serait-ce qu’en tant qu’employé (je ne parle même pas d’entreprises en création, qui est un peu mon métier actuel).
4/
« Je précise que je suis totalement contre la privatisation d’EdF »
Concernant les privatisations, il faudrait faire un truc simple: distribuer à CHAQUE français un certain nombre d’actions. Merde, si ce truc nous APPARTIENT, pourquoi est-ce qu’on ne pourrait pas avoir les actions ?
Je pense que ça serait intéressant, en tout cas politiquement. Bonne idée à creuser. PAr exmple, filer symboliquement une action à chaque famille, voire à chaque citoyen!
« Montrer()les USA comme un paradis me gêne »
Tu aurais bien raison de te sentir gêné si on te les présentait pour tels. Mais à part certains qui le pensent, je crois surtout qu’il s’agit dans notre chef d’un amour raisonné – car les USA sont celui des pays que nous connaissons qui va le plus nettement dans le sens qui nous agrée.
« Ce que je n’aime pas, ce sont les idéologies »
Tu as totalement raison, même si je ne peux m’empêcher de penser qu’en cela, tu ressembles à la majorité d’entre nous. D’idéologie, nous n’en avons qu’une : la liberté. (je ne suis pas trop pompier, là ?)
» Il existe quand même des cas où la compétition est moins efficace que l’entente, la planification.
Construire un TGV, qui en a les moyens à part l’Etat? Bâtir une boite de la taille d’EdF? Et la SNCF? »
En Belgique et en GB, les chemins de fer ont été créés et financés par des capitaux privés. De même qu’ailleurs, le Canal de Panama, ou le Canal de Suez. Les grandes entreprises de transport aérien étaient toutes privées, l’électricité et le gaz aussi, etc…
Il faut dire qu’à cette époque, toutes ces entreprises étaient rentables. Elles ne servaient pas d’enjeux politiques, ni de sinécures pour les copains, ou de réservoirs à droits acquis – obligeant toute la population à payer des lignes de chemin de fer inutiles, des TGV dont la seule raison d’être est de justifier l’existence du cadavre SNCF en tentant de concurrencer le transport aérien.
« il n’est pas normal que le premier producteur d’électricité, bâti sur les sacrifices (involontaires) de millions de français, aient à verser des dividendes à des investisseurs qui n’ont jamais pris le risque de monter un tel projet. »
Crois-tu qu’on le leur donnerait ?
On le leur ferait payer au juste prix. Si tel n’était pas le cas, les Français devraient demander des comptes à leurs représentants politiques (mais ça, ils n’en ont pas l’habitude, étant accoutumés à se laisser traiter comme des ignorants incapables de comprendre quoi que ce soit…)
Si ces repreneurs payaient un prix équitable (basé sur la valeur réelle de l’entreprise) qu’aurais-tu à reprocher à cette cession ?
Penses-tu être mieux traité par l’état-patron, qui te force à payer à la fois pour fonder et faire fonctionner cette entreprise (par la voie des taxes) et pour le produit qu’elle te vend ? (au prix qu’elle veut, puisque l’état s’est arrangé très très longtemps pour qu’EDF détienne un authentique monopole – qui tient toujours.)
« Cela fait 10 ans que le Canada a été obligé d’interdire la pêche à XX (désolé, je ne me rappele plus du type de poisson) parce que les pécheurs ont trop fait les gorets. »
La pêche à la morue est justement l’illustration parfaite de ce que te disait Hervé : ce sont les bateaux français qui ont contribué à vider les fonds au large de St Pierre et Miquelon (petites îles françaises à une portée de filet du St Laurent) parce qu’ils bénéficiaient d’une permission de pêche excessive, très loin de leurs eaux.
L’Islande est l’exemple contraire : alors que partout en Europe, les stocks de cabillaud (vivant) sont en péril, dans les eaux territoriales de ce pays, il n’y a aucune pénurie.
Pourquoi ?
-l’Islande a étendu ses eaux territoriales à 200 milles marins dans les années ’70 (guerre de la morue). Ceci a eu pour effet que tous les pêcheurs « non-propriétaires » (prédateurs issus de toute l’Europe…) n’ont plus pu venir écumer ses réserves halieutiques.
-Ce même pays a attribué des quotas de pêche NÉGOCIABLES aux pêcheurs représentés localement. Ce qui a eu pour effet de pousser les patrons pêcheurs à considérer leurs prises futures plutôt que leurs prises du jour, et à se dire que, plutôt que de prendre tout ce qu’il était possible, afin de ne rien laisser à leurs concurrents, ils pouvaient laisser le poisson là où il était : ils le pêcheraient lorsque le marché serait favorable, étant assurés de pouvoir le commercialiser sous réserve d’accords avec des pêcheurs moins chanceux.
Nietzsche, d’Entrez Libres.
intéressant, merci, c’est une super réponse.
Après pour discuter, je suis désolé mais j’y connais rien en poisson, si on discutait Telecoms ça m’irait quand même mieux.
Du nouveau sur cette nouvelle chaine de télé?
Télé Z
« France 3
jeudi 29 mai
20.55 LES ROIS DU DESERT
(…)
Aventures.Juste après la guerre du golfe,quelques militaires américains partent à la recherche du trésor caché de Saddam Hussein.
Désert irakien,mars 1991.La guerre du Golfe s’achève sur une victoire ambiguë.Le sergent-major Archie Gates,le sergent Troy Barlow,le chef Elgin et le soldat Conrad,de l’US Army trouvent,sur un prisonnier irakien,la carte des cachettes de l’or volé par Saddam Hussein au Koweit. Frustrés,ils décident de monter une expédition secrète pour le récupérer à leur profit. »
Et le télespectateur inconsciemment: »ahhh…ça me fait penser à ces Américains(grr…)qui voulait récupérer le pétrole à leur profit. »
Voilà .C’était juste pour montrer aux sceptiques à quoi ressemble la propagande médiatique libérale…..
Ah zut!J’oubliais un truc:
« Une bonne idée de scénario d’aventures branchées et satiriques sur une histoire récente,avec des comédiens hauts en couleur. »
La presse est néo-libérale,ça se sait!
Trouvé dans le journal du Net…..
Quelques jours avant le début de la Semaine du Développement Durable, le président la Commission Française du Développement Durable (CFDD), le biologiste Jacques Testart (le père du premier bébé éprouvette), a démissionné avec une partie des membres du bureau. Cet organe consultatif, chargé de définir les orientations et d’émettre des recommandations concernant la politique française en matière de développement durable, avait été créé par Dominique Voynet après le Sommet de Rio. Il a produit plusieurs rapports d’expertise ainsi que des avis, mais aucun d’entre eux n’a été suivi d’effet selon ses responsables, qui invoquent le découragement et le manque de moyens comme motifs de leur démission. Suite à cette décision, Tokia Saïfi a décidé de ne pas reconduire les membres de la CFDD, dont le mandat expirait fin mai. C’est le CNDD, création du gouvernement Raffarin, qui reprend donc le rôle d’ « instance privilégiée de concertation » sur le thème du développement durable, a-t-elle déclaré aux Echos.