Après ATTAC et la fameuse taxe tobin, j’entend de + en + parler de taxe / impot / contribution mondial(e) que ce soit pour l’eau, le développement (sic), la santé etc..
C inquiétant, j’en discute autour de moi, et j’ai l’impression (gout amer) que les gens ne sont pas choqués.. ils sont, pour une bonne majorité, contre la mondialisation, mais plutot favorable à une espece de « gouvernance » mondiale.. je crois que les evenements actuels ne font qu’empirer la chose, un état mondial qui serait au dessus des US (sous entendu les US ne feraient plus la loi dans le
monde !) ca fait recette :(
Bien entendu, cet état serait l’ONU et les institutions chargées de redistribuer l’argent seraient les fameuses ONG (qui sont tout sauf Non gouvernementales !!) qu’on voit se pavaner à Johannesburg, porto alegre..
Bref, non contents de nous conter les vertus de l’état providence à la française, nos étatistes préparent déjà le terrain de l’état providence planétaire..
Quand on connait les résultats de notre systeme (social démocratie + capitalisme d’état)…
Brrr, ça fait froid dans le dos.
effectivement l’idee est tres belle….l’idee d’un etat supra-nationale qui serait en mesure de mettre un frein aux derives de ce monde,un frein aux « pouvoir » capitaliste (dixit porto alegre) etc etc… mais j’ose esperer que les gens pousseraient la reflexion un peu plus loin si des « politiques » parvenaient à relayer cela et comprendraient son caractere irealiste….
perso, je suis également inquiet quand je constate que tout ce que certains trouvent à opposer au concept de gouvernance mondiale, c’est son « irréalisme ».
«Quand on connait les résultats de notre systeme»
Il y a pire, bien pire…
C’est totalement inaceptable !
Nous sommes un pays vieux de plus de 2000 ans, et personne ne viendra mettre le nez dans nos affaires, ou nous piquer notre argent, fruit de nos effort. Nos ancétres n’ont pas lutter contre la nature et les hommes pour que leurs descendants s’écrase devant un « machin ».
Vive la République, Vive la France !
C’est incontestable, dans les hautes sphères on entend de plus en plus parler de gouvernance mondiale comme alternative à l’unilatéralisme américain: voilà un des effets pervers de cette guerre de trop. L’existence à terme d’un état mondial est une menace pour la liberté bien pire que celle de Saddam. Le règne totalitaire de l’ONU qui a déjà toutes les structures d’un état mondial potentiel est à l’horizon. Voir mon article dans le « Québécois libre »: « le fascisme écologique et l’état mondial en devenir »
http://www.quebecoislibre.org/020413-3.htm
Le monde entier ne partage pas le jacobinisme. Sans compter que la légitimité des membres de l’ONU laisse largement à désirer.
C’est une impérieuse necessité que de mettre fin à la masse extraordinaire de souffrance que produit le régime socio-économique néo-libéral.
Il s’agit de faire une place spéciale à l’Etat, Etat national ou, mieux encore, supranational, c’est-à -dire européen(étape vers un Etat mondial) capable de contrôler et d’imposer efficacement les profits réalisés sur les marchés financiers et surtout de contrecarrer l’action destructrice que ces derniers exercent sur le marché du travail.
Et ben figure toi qu’avec ça on n’aura rien qu’une belle destruction de toute la civilisation construite par la liberté ces siècles derniers,et tout particulièrement depuis la Renaissance qui vit quasiment la disparition du servage en Occident,et encore plus fin XVIIIème siècle/début XIXème siècle avec l’essor de toutes les libertés,à commencer par la liberté économique(marrantes coincidences!).
Lorsque je revient de Grenoble chaque vendredi,j’aperçois un immense chateau,symbole de siècles d’asservissement.Mais en-dessous,je peux voir des dizaines de PME qui caractérisent la plus formidable civilisation que l’etre humain ait inventé.
Ah!Ah!Cher ami, ne vous méprenez pas.Il n’est pas dans mon intention de dénoncer le libéralisme économique.je sais très bien que le capitalisme borne notre horizon historique.En fait, je suis pour une économie sociale de marché.
Allons, ne me taxez pas d’étatiste.En étudiant l’idéologie libertarienne(je sais qu’il n’aiment pas cette formule) j’ai découvert un truc: le néolibéralisme parfait, c’est pas le marché pur(ben non), mais plutôt le profit protégé par un Etat tentaculaire et camouflé.Car (comme le dit si bien Hervé) on aura « enlevé tout pouvoir au politique » (incroyable, non?).
Ce pseudo-« Etat minimal » sera entièrement consacré à la gestion rationalo-technicienne du social, à « l’administration des choses ».
Passionnant, non?
je n’ai pas répondu à son commentaire parce que je croyais qu’il faisait une caricature de la gauche…
malheureusement il semblerait que ce soit réel!
« , je suis pour une économie sociale de marché. Allons, ne me taxez pas d’étatiste »
Ca veut dire quoi ? Qu’un ETAT va redistribuer ? Alors je ne devrais pas vous taxer d’étatiste ? Mais il y a bien un Etat dans votre projet non ?
=> vous êtes bien un étatiste.
Le seul « Etat » qui soit légitime selon moi doit être volontaire et contractuel, on doit pouvoir le quitter comme on résilie un contrat avec une banque.
« le néolibéralisme parfait [c’est] le profit protégé par un Etat tentaculaire et camouflé ».
Ah bon j’ai dit ça moi ? Relis. Et n’interprète pas, je signifie ce que j’écris.
« Passionnant,non? »
Moi je ne place pas ma « passion » du coté de la politique, mais bien plutot du coté de l’individu libre et responsable, capable de construire une civilisation à sa dimension.
Pourtant,je pense qu’un état de type régalien est indispensable,à la différence des libertariens les plus radicaux.Par ailleurs,je préfère utiliser le mot « libéral »,de manière à ancrer le mouvement dans ses racines historiques qui datent du Siècle des Lumières,voire de la Renaissance,voire de la Grèce antique…
Si, vous avez dit qu’il fallait « enlever tout pouvoir au politique »(je retrouverait votre commentaire).
Je ne fais pas du « marché pur » la question centrale de mon analyse, ce serait se tromper de cible.
Effectivement, le « marché pur » est une idéologie qui sert chez vous (les libertariens) à couvrir une entreprise qui se moque comme d’une guigne du marché, de la libre concurrence et des dogmes des grands ancêtres libéraux.
Par exemple, vous balayez d’un revers de main certaines leçons d’Adam Smith qui a toujours insisté sur la nécessité de mettre en place des institutions en dehors desquelles le marché ne fonctionne plus efficacement.
J’ai pu effectivement dire qu’il fallait enlever tout pouvoir au politique, car je le pense. Mais je n’ai rien dit de ce que vous semblez en tirer comme conclusions…
« le « marché pur » est une idéologie qui sert chez vous »
Le marché pur, je m’en TAPE. Je cherche le respect des droits de propriété: pourquoi l’Etat me prend 75% de mes revenus ? Pourquoi suis-je ESCLAVE de l’Etat 9 mois sur 12 ? Parce qu’un Etat non-contractuel repose forcément sur l’imposition, donc la spoliation, je souhaite la disparition des Etats.
Si cela s’avère pratiquement impossible, je propose de les diviser en tout petit morceaux, afin de pouvoir changer d’Etat si ça me chante!
Quand aux leçons d’Adam Smith, permettez, mais si vous l’avez lu et que vous n’avez retenu que la partie sur la nécessité d’institutions, vous êtes un idiot. Je ne prétends pas qu’il ait été anarcho-capitaliste, mais en tout cas il n’a pas été l’apologue du socialisme!!
Le « Marché Pur et Parfait » c’est une invention.Dans une société de libertés,TOUTE ENTREPRISE QUI ABUSE DE SON MONOPOLE EN PRATIQUANT DES PRIX TROP ELEVES PAR RAPPORT A LA QUALITE DES PRODUITS VERRA UNE AUTRE ENTREPRISE S’INSTALLER SUR SON MARCHE.
cf les économiste autrichiens et Hayek (mais je l’avais compris avant de connaitre ces économistes…).
Je constate qu’au final, vous me donnez partiellement raison sur le libertarianisme :rêve d’un Etat(s) non-politique; le marché pur vous vous en « tapez »; divergences avec certaines thèses (pourtant élèmentaires) d’Adam Smith.
Je ne suis pas assez « idiot » pour considèrer Adam Smith comme un « apologiste du socialisme ».
De toute façon, je me méfie de l’emploi du mot « socialisme » sur ce site.Vu que pour vous, ces bons vieux Keynes et Roosevelt etaient des socialistes.
Je suis en fait un indécrottable keynésien: une intervention limitée de l’Etat reste le reméde obligé pour restaurer l’efficacité du capitalisme.
Le capitalisme reste le meilleur des systèmes à condition qu’il soit « intelligemment dirigé ».
Cela ne fait certainement pas de moi un anti-capitaliste.
« Le capitalisme reste le meilleur des systèmes à condition qu’il soit « intelligemment dirigé ». »
Par qui ? par toi ? Par quel être à l’intelligence supérieure ? par quelle classe de génies ? Par quels surhommes ?
Le libéralisme n’implique d’ailleurs pas forcément le capitalisme. L’exercice de la liberté ne veut pas dire que les gens qui l’ont en fassent le meilleur usage. On peut imaginer des sociétés communistes volontaires. Les kibboutz par exemple!
Ceci dit, être contre la liberté économique, et vouloir « diriger » (qui plus est faire preuve de suffisance en se parant de l’adverbe « intelligement »), c’est être anti-libéral.
Si tu trouves des potes pour être keynésiens entre vous, pas de problème.
Mais ne me force pas à vous rejoindre JE NE VEUX PAS.
par les gens désignés par les suffrages. Ils sont incompétents mais au moins on peut en changer.
Le libéralisme, par définition, n’oblige à rien. C’est cool. Ok et après ? Qui va payer le TGV Est ?
Il ne faut pas cracher systématiquement sur Keynes, son système interventionniste a bien fonctionné pendant quelques dizaines d’années.
« TOUTE ENTREPRISE QUI ABUSE DE SON MONOPOLE EN PRATIQUANT DES PRIX TROP ELEVES PAR RAPPORT A LA QUALITE DES PRODUITS VERRA UNE AUTRE ENTREPRISE S’INSTALLER SUR SON MARCHE. »
En attendant le Bill s’en fourre plein les poches !!
« Le libéralisme, par définition, n’oblige à rien. C’est cool. Ok et après ? Qui va payer le TGV Est ? »
La compagnie de chemin fer privée ou le consortium privé qui fera les comptes et dira: « c’est rentable ».
Si ça ne l’est pas, ça ne sera pas fait.
Oh, mais tu vas me dire: « on ne prend pas en compte la rentabilité sociale ». Soit, je vais définir le terme « rentable »: se dit d’un projet qui rapporte plus qu’il ne coute à ses financeurs. Si un projet n’est PAS rentable, il DETRUIT des richesses.
Les projets les plus rentables sont aussi ceux les plus ATTENDUS par le marché. Faire le TGV Est= détruire des sommes considérables d’argent. Même le TGV SE n’est pas rentable pour mémoire… (je l’ai lu dans la Vie du Rail!)
« son système interventionniste a bien fonctionné pendant quelques dizaines d’années »
Son système n’a JAMAIS fonctionné. Quand ses recettes ont été appliquées au travers du NewDeal, elles ont ECHOUE. En 1936: même activité qu’en 32, même taux de chômage, en 40, avant la guerre, les USA étaient encore dans le même marasme qu’en 32!
Regarde aujourd’hui au Japon: le keynésiannisme n’y peut rien depuis 10 ans!!!
Ses théories ont BERNE des gens car elles consistent ni plus ni moins à produire de l’inflation. Maintenant que les acteurs économiques ne se laissent plus prendre, qu’ils anticipent l’inflation, plus rien ne fonctionne, malgré l’illusion que ça ait pu marcher pendant un moment. L’explication de la croissance des 60’s est donc à chercher ailleurs. Peut-être dans une population jeune et libre ?
« La croissance des 60’s » est évidemment à rechercher dans le nouveau mode de production taylorien-fordiste et le développement de la publicité et du crédit,et dans la rationnalisation,le tout venu(évidemment)des USA.
De nos jours,la croissance des pays du Tiers-Monde dépend de celle de l’Occident.Les pays riches tirent les pays pauvres grace à la mondialisation(exemple:Chine,pourquoi la cote est est-elle plus développée que l’intérieur du pays?;Brésil du Sud??;NPI?;Tijuana?;Abidjan?;Dakar?).
Il s’est passé exactement la meme chose pendant les 30 glorieuses avec l’Europe(de l’Ouest…) et les dirigistes de tous poils l’ont exploité.
« par les gens désignés par les suffrages. Ils sont incompétents mais au moins on peut en changer. »
Donc tu reconnais que ce sont des incompétents que le champ de leur incompétence n’est pas défini, qu’ils n’ont comme seul intérêt que de rester en place et tu veux leur donner un pouvoir ??? t’es pas un peu malade par hasard ?
« Le libéralisme, par définition, n’oblige à rien. C’est cool. Ok et après ? Qui va payer le TGV Est ? »
Abruti, pourquoi le TGV ne s’exporte pas ? parce qu’il n’est pas rentable ! Alors oui, si le TGV ne doit pas exister, c’est une bonne chose, parce qu’avec la SNCF et les RFF, il y a plus de 100 milliards de Francs qui sont engloutis chaque année pour bien peu de choses.
« Il ne faut pas cracher systématiquement sur Keynes, son système interventionniste a bien fonctionné pendant quelques dizaines d’années. »
Quand et où ? des preuves je te prie.
« En attendant le Bill s’en fourre plein les poches !! »
Mais bill fournit des services de qualité, et pour ceux que cela intéresse, il y a linux ou mac os… merde, le premier est trop compliqué à installer et le second ne fonctionne que sur mac. Ne parlons pas des autres, qui posent autant si ce n’est plus de problème que linux. Alors si tu n’est pas content de windows, n’achètes pas utilise ton propre OS.
Et bill il t’emmerde parce qu’il n’est pas parti de grand-chose pour arriver avec des poches pleines de dollar, ca prouve vraiment que tu es jaloux au possible…
Les élus sont nos représentants, en aucun cas ils ne doivent être super-intelligents, ils doivent être comme vous et moi, afin de nous représenter. A partir de là on voit bien que le système politique Français ne ressemble pas trop à une démocratie mais plutot à une oligarchie politicienne. Des politiciens professionnels, c’est une déviance du système. Il faut démocratiser notre démocratie.
Les investissements d’aujourd’hui sont la croissance de demain. Le TGV est un exemple d’investissement dont la rentabilité est trop diffuse pour être « comptablement » rentable.
Bill a simplement eu la chance de répondre au téléphone lorsque IBM cherchait un OS pour son PC en 80. Ca fait 23 ans que je me tappe krosoft… bien obligé… question de parler la même langue que tout le monde et d’admirer les écrans bleus.
Keynes, l’ennemi des libéraux.
Enfin bref 40 ans d’application, les années que l’on regrette. Mais vous êtes jeunes. On peut expliquer l’inefficacité du Keynesianisme par l’anticipation des facteurs économiques et par l’ouverture des marchés pour lesquels l’Etat ne représente plus grand chose. Désormais l’économie nationale est soumise à la contrainte extérieure. Cf 1981 en France, la relance unilatérale produit un désastre.
Néanmoins la politique Keynésienne est encore utilisée notamment par les banques centrales : intervention sur les taux d’intérêts.
Au fait la croissance 97/2001 et la baisse du chomage, c’est la faute à qui ?
« Au fait la croissance 97/2001 et la baisse du chomage, c’est la faute à qui? »
Tu parles donc de la croissance espagnole de 4% l’an et de la baisse du chomage de 22% à 13% sous José-Maria Aznar…
J’ai sous les yeux une époustoufflante photographie de Shenzhen.Cette ville qui a fleuri sur la cote Est de la Chine et qui s’est développée avec frénésie depuis quelques années est vraiment le symbole de la dissémination de la liberté sur l’ensemble du globe terrestre.
Des tas d’entrepreneurs sont allés dans cette zone de liberté avec l’espoir de réussir leur vie.Les immeubles font la course jusqu’au ciel,mais un immeuble bleu plus grand que les autres prend la forme d’une pile allongée avec des antennes et gratte le ciel bleu.Tous ceux qui veulent la liberté vont aujourd’hui dans ces zones économiques spéciales,comme celle de Shenzhen,qui reçoivent d’un seul coup la prospérité occidentale.
« Les élus sont nos représentants, en aucun cas ils ne doivent être super-intelligents, ils doivent être comme vous et moi, afin de nous représenter. »
Egalitarisme à la con.
De plus les élus ne sont pas le pour te représenter (on n’est pas aux théatre) mais pour diriger.
Ouais bon….
Tout ca c’est bien jolie, mais le keynésianisme, ca fait 20 ans qu’on en bouffe. Résultat, 50% de taux d’imposition, 15500 euros de dettes par francais, un budget déficitaire de 18%, 10% de chômeurs, des clochards pleins nos villes, et 34% d’extrémistes aux derniéres elections.
Bref, le keynésianisme agonise…
Non désolé le Keynésianisme cela fait 60 ans qu’on en bouffe. Mais depuis 20 ans on en bouffe de moins en moins et de plus en plus de néo-libéralisme.
1983 est la date clef en France, Les soces renoncent au socialisme et foncent vers le libéralisme en frainant…
D’où un certain désarroi de l’électorat « d’en bas » qui maintenant se répartit entre les 2 extrèmes gauche et droite.
Les clochards sont pour l’essentiel des personnes inadaptées au système libéral et individualiste, 2 solutions : soit tu leur donnes de quoi survivre dans le système que tu conserves parce qu’il te convient et dont tu profites, soit tu tournes la tête ou tu les mets dans un guetho loin du centre ville dans lequel il fait bon flâner et dépenser son argent dans les boutiques.
Il est clair que pour certains, la discussion des principes prime l’observation de la réalité. Qu’il me soit donc pardonné de citer trois faits remettant en perspective les bienfaits de l’économie keynésienne.
-À partir des années 40, l’Angleterre a été administrée selon les enseignements de ce bon maître. Ceci a failli la reléguer au niveau d’un pays du tiers monde. Elle était (et de très loin) la lanterne rouge de l’Europe – jusqu’à ce qu’arrive Margaret Thatcher et son « néolibéralisme sauvage », dont les effets bénéfiques se font encore sentir de nos jours, grâce au pragmatisme blairien.
-L’Islande et l’Irlande ont connu les joies de l’économie dirigiste façon Keynes. Depuis que ces deux pays ont décidé de sortir de cette ornière, qui les condamnait à l’assistanat et au sous-développement, leurs populations profitent des meilleurs taux de croissance de l’économie en général, et de leurs salaires en particulier (et de loin ! +5% l’an passé pour l’Eire ) d’Europe.
-En 1984, dans le bureau de Lord Harris, à Londres, se trouvait cet éclairant graphique (dont Nino mettra la véracité en doute, bien sûr)
-la hausse des prix du XIVème siècle à nos jours se décrit comme suit : +29.309% ( vous avez bien lu : plus vingt neuf mille trois cent neuf pour cent !), dont les NEUF DIXIÈMES ONT ÉTÉ GÉNÉRÉS DEPUIS LA PARUTION DE LA « THÉORIE GÉNÉRALE » DE KEYNES, EN 1936 !
Nietzsche, d’Entrez Libres.
Voici une coupure de presse intéressante, pour ceux qui craignent une mainmise des sans grades socialisants sur le monde libre :
« En voie d’extinction
L’ancien conseiller du ministère américain de la Défense, Richard Perle, estime que les Nations Unies sombreront avec le gouvernement de Saddam Hussein, même s’il est possible que l’ONU ne disparaisse pas intégralement. (AFP) »
En effet, il devient de plus en plus difficile de justifier l’existence même de l’ONU.
Au moins à cause de son inefficacité lors du conflit qui vient de s’achever.
Au pire, à cause de son immoralité, qui a éclaté au grand jour depuis que ses membres ont élu la LYBIE DE KHADAFI à la présidence du comité de défense des droits de l’homme !
Nietzsche, d’Entrez Libres.
Gordon Brown a réduit ses prévisions de croissance…Quelle horreur!La croissance britannique pour 2003 ne devrait etre QUE de 2 à 2.5% !!!!!!!!
Heureusement que le monde entier envie le France,ce merveilleux pays dont l’exception culturelle n’est plus à démontrer,et dont la croissance devrait quand meme pouvoir atteindre 0.8%…
Si les USA n’existaient pas,l’économie européenne ne génèrerait quasiment aucune croissance,et je vais le prouver:
-1997,crise asiatique.Pourtant,les Etats-Unis poursuivent une croissance spéctaculaire.Le chomage passe bientot en-dessous de 5% de la population active.L’Europe sort de sa molle dépression au meme moment.
-2003:L’économie américaine n’est pas en super forme…La guerre en Afghanistan,la guerre en Irak,les constantes calomnies contre les patrons, l’éclatement de la bulle internet,les mesures protectionnistes et les plans de relance qui ne disent pas leur nom ont eu raison de la croissance des Etats-Unis.Tout à coup,l’Europe,privée de boussole,entre dans une phase de stagnation(croissance de la zone euro pour 2003:1.1%…),à la notable exception du Royaume-Uni.
Et si je vous dis que si les Etats-Unis n’existaient pas,nous serions en ce moment en extase devant la toute nouvelle télé couleur et le modèle taylorien?
Juste avant les « menaces »(dixit:télés françaises)de conflit en Irak,la croissance United States pour le 3ème semestre de 2002 annualisée s’élevait seulement à …4%!
Aznar il y a quelques mois: »Je vais vous dire ce qu’il va se passer:les Etats-Unis vont connaitre une reprise rapide qui va atteindre l’Europe pendant que celle-ci sera en train de faire une bonne sieste. »
Que faire de la démocratie dans un gouvernement mondial ?
Croyez vous que l’individu et son libre arbitre existera qd les lois seront décidées au niveau mondial ?
C grave, alors que l’on devrait défendre le principe de subsidiarité , je ne vois que des voix se lever pour collectiviser encore +
:(
Il y a un site qui vient de démarrer un sondage (www.gouvernementmondial.org) sur la tenu d’un éventuel référendum demandant à tous les citoyens sÂ’ils désirent continuer de se soumettre à des démocraties de représentations imposées par des dirigeants qui ont eux-même décidé des constitutions sans le consentement des citoyens… ou bien si tous les citoyens du monde désirent participer à une démocratie mondial directe où les citoyens décideraient des lois auxquelles même les dirigeants devraient se soumettre.