Et c’est celui d’une bonne dictature, prise en main par la France et l’Allemagne: «Ces pays ont été à la fois, disons le mot, pas très bien élevés et un peu inconscients des dangers que comportait un trop rapide alignement sur la position américaine» (Jacques Chirac).
En gros: « filez droit ou sinon!« . Et c’est le même Chirac qui fustige les US pour leurs soi-disants « diktats » face à … un dictateur, quand Chirac s’adresse à des pays démocratiques ?
Evidemment, le soi-disant « isolement » des Etats-Unis dans cette affaire est tout relatif car sur les pays européens, beaucoup soutiennent l’usage de la force.
Et dire que ces pays ont déposé une candidature à l’Union Européenne… ils ne pourront pas dire qu’ils ne savaient pas…
tu vis bien, je vis mal
tu veux m’aider, (certainement en espérant un petit retour)
tu me donnes de l’argent pour mieux vivre ou tu me donne les moyens de mieux vivre.
pour te remercier je vais aller dépenser l’argent que tu m’as donné chez un concurent….tu n’as l’impression d’être un peu cocu ?
Allez, Jacques Chirac a bien raison de fustiger ces façons de faire.
On à déja l’Angleterre qui ne joue pas le jeu, il me semble que cela suffit.
Ce n’est pas Mitterrand qui appelait l’URSS « l’Empire du Mal », mais Reagan. Mitterrand il avait des ministres communistes dans son gouvernement.
C’est pour cela que les pays de l’Est soutiennent les USA. Parce qu’eux ils ont connu la dictature. Parce qu’ils savent ce que c’est que la liberté par rapport à l’oppression.
Et eux visiblement ils savent ce que c’est que la gratitude. Pas celle du ventre (mais de toutes façons ils ne touchent pas de subventions, ils ne sont pas dans l’Union), mais celle du coeur. On a oublié ça en France semble-t-il.
usons de la force pour imposer notre monde, ca ne veux pas dire que notre monde est meilleur.
c’est la loi du plus fort…il n’y a pas de bon ou de mechant, juste des forts qui ont raison et des faibles qui ont tord.
la vrai victoire de la democratie, c’est qu’elle finisse toujours par s’imposer d’elle meme. sans recours a la force.
les etats unis qui use de la force pour imposer leur point de vue resemble de plus en plus a l’allemagne qui usa de la force pour imposer leur point de vue( lutte contre le terrorisme d’un coté, espace vital de l’autre )
la fin ne justifie pas les moyens. ce sont les moyens qui sont la fin. la facon dont on gagne reflette la facon dont on vois le monde.
« c’est la loi du plus fort…il n’y a pas de bon ou de mechant, juste des forts qui ont raison et des faibles qui ont tord »
Les forts c’est nous c’est ça ? Et on a raison parce qu’ils sont faibles ? Un peu comme les talibans qui avaient raison de mettre des burqas sur les femmes afghanes ? ou les nazis et communistes qui déportaient et assassinaient en masse des gens ?
Décidément, les français me sidèreront toujours, car ils ne savent pas distinguer le Bien du Mal.
« les etats unis qui use de la force pour imposer leur point de vue resemble de plus en plus a l’allemagne qui usa de la force pour imposer leur point de vue »
Se défendre d’une agression extérieure c’est pareil qu’agresser des pays pour les piller et assassiner leur population ?
Belle réthorique, mais tu ne vas nulle part avec ce genre de discours.
Chirac est un curieux personnage politique, comme il ne peut probablement en prospérer qu’en France. Un personnage qui combine convictions flottantes, conformisme intellectuel et moral et démagogie vulgaire. Le fait que la droite libérale de ce pays ne soit pas parvenue à se donner un leader plus attractif depuis une vingtaine d’années en dit long sur son état de délabrement. Chirac n’a jamais cessé de proférer des conneries mais visiblement, depuis qu’il a été plébiscité en mai 2002, son ego se dilate dangereusement et je crains que cette sortie adressée aux pays de l’Est ne montre qu’on approche de l’explosion.
Enfin quand je dis « je crains », c’est une façon de parler : l’éclatement de cette baudruche minable, je l’attends avec impatience.
Pour l’instant, hélas, il semble que le mot d’ordre soit haut les coeurs et tous derrière notre bien-aimé Président.
Quelle chape de plomb a bien pu tomber sur ce pays pour que si peu de commentateurs relèvent et ridiculisent cette indécente grossièreté comme elle le méritait ? L’un des seuls que j’aie entendu avancer l’hypothèse que c’était peut-être notre grand crétin national qui avait perdu une occasion de se taire (une de plus, ajouterais-je), c’est Jacques Attali, qui m’inspire d’habitude une sympathie relativement modérée.
…
Cette affaire illustre une nouvelle fois cette comique habitude des Français de reconnaître chez les autres des défauts qui leur sont propres : ici, on entend dire par exemple que les Polonais, les Tchèques ou les Hongrois ne seraient candidats à l’Union européenne que pour les subventions qu’ils en attendent. De la part du gouvernement d’un pays qui a fait de l’Europe cette grosse usine à subventions bouffie et sans valeurs qu’elle est devenue, je trouve cela paradoxal. On leur reproche aussi, comme aux Britanniques, de n’envisager l’Europe que comme une zone de libre-échange. Certes, après 50 ans d’exploitation communiste par le grand frère soviétique, il sont probablement plus convaincus que les protectionnistes bornés qui nous gouvernent des vertus du libre-échange, comme ils sont conscients des avantages que leurs exportateurs tireraient de l’ouverture du marché européen, mais aussi, quelle Europe « politique » (puisqu’il semble unanimement admis qu’une Europe « politique » serait d’essence supérieure à une Europe de libre-échange – que pour ma part je ne trouverais déjà pas si mal si seulement elle existait vraiment), quelle Europe politique, donc, les Français leur proposent-ils?
Ne cherchez pas trop longtemps, ça peut se résumer en 1 mot: CONTREPOIDS. En gros, ça veut dire, en matière de politique étrangère: en toutes circonstances attendre que le Département d’Etat américain prenne une position, puis prendre une position opposée ou au moins différente.
Au nom de « l’équilibre » et de la « multipolarité ».
Je crains que les nouveaux arrivants ne soient pas preneurs de cette marchandise douteuse.
Je crois pour ma part que les pays de l’Est, compte tenu de leur passé récent, sont surtout soucieux de reconnaître qu’ils appartiennent à une civilisation de liberté. De leur point de vue, cette civilisation englobe l’Europe occidentale mais aussi les Etats-Unis. C’est bien pourquoi leur demander de choisir entre l’Europe et les Etats-Unis est un non-sens qui les fait s’interroger sur notre santé mentale. Cette civilisation, ils jugent comme les Américains qu’elle n’est pas invulnérable et qu’elle mérite d’être défendue, ce qui fait souvent marrer les gros cyniques de Français que nous sommes. Ils estiment en outre probablement que l’Europe n’offre pas à ce jour une garantie de sécurité suffisante, ce qui est incroyablement injuste après l’appui considérable, bien que strictement verbal, prodigué par les Français aux Tchèques et aux Polonais en 1938, aux Hongrois en 1956, aux Tchèques à nouveau en 1968 (une affaire « intérieure » entre communistes, dixit un autre grand borgne en politique étrangère, le général de gaulle), aux Polonais encore en 1981, etc.
Bref, contrairement à ce qu’on entend souvent dire, ils sont peut-être pour l’Europe « politique », mais pas pour l’Europe politique à la française, l’Europe à l’abri derrière ses barrières douanières, l’Europe de la « 3ème voie », avec son épaisse bonne conscience écologico-tiers-mondiste, ses courbettes à Mugabe ou à Castro, et son obsession de « faire contrepoids » à « l’hégémonie américaine ».
Personnellement, j’aime les « infantiles », je trouve qu’ils ont bien fait de parler et qu’ils apportent de l’air frais dans une Europe qui sent parfois le moisi.
Ba !
En 1988 Chirac était sérieux et libéral et s’est fait latté par les français aux elections. Depuis il a compris que l’electeur de base est un semi-Marxiste inconsciens et qu’il n’y a que la démagogie qui marche sur ces crânes mous la.
Faut dire aussi que la Droite est contaminé idéologiquement par la Gauche. Un peu comme Louis XVI était au fond pour des réformes « Lumineuses » -2000000 de morts.
Bein avec des conneries comme ca…
j’ai ete mal compris.. ou plutot, je n’ai pas su bien exprimer mes idees. je pense juste que l’usage de la force ammenne la raison du plus fort,sans vrai debat d’idee. l’intervention americaine en irak pour « imposer par la force » le point de vue occidental (democratie entre autre) resemble aux exaction qu’on pu commetre les nazis et les talibans
quand au 2eme point, je ne vois pas en quoi les usa se defende d’une aggression exterieure vis a vis de l’irak…
« l’usage de la force ammenne la raison du plus fort,sans vrai debat d’idee. »
La politique étrangére n’est pas un « débat d’idées ».
C’est la defense d’interets. Tu veux cette femme, moi aussi. Pas de « débat d’idées » possible : l’un de nous doit dégager. Et la guerre n’est que la poursuite de la politique sous une autre forme. Le but est d’imposer notre volonté à l’adversaire. (KlW)
Dites, çà remonte un peu loin mais vous ne vous souvenez pas du kosovo? Si je me souvien bien des pays européens avait fais appel aux US d’attaquer la Serbie et la France ne s’était pas opposée à ce conflit. Pourtant on peut y trouver les mêmes raisons, Saddam a fait des génocides tout comme Milosevic, même S. hussein a fait peut-être pire!! La cour pénale internationale réagira-t-elle si le tyran est capturé?
Aussi maintenant que l’attaque est imminante. J’espere que tout ces « pacifistes » se sentiront un peu coupable d’avoir manifesté quand il veront la joie du peuple irakien d’être libéré du tyran.
C’est d’autant plus troublant que c’était Chirac qui était allé implorer l’aide américaine. La liberté pour l’Europe mais pas pour les irakiens ? N’est-ce pas là une politique coloniale de la part de Chirac ?