Le débat est récurrent sur certains sites US, plus rarement sur Slashdot. Raison de plus pour en profiter, et c’est ici que ça se passe: unbiased analysis of gun crime vs gun control ?
L'actualité sous un angle libéral
Le débat est récurrent sur certains sites US, plus rarement sur Slashdot. Raison de plus pour en profiter, et c’est ici que ça se passe: unbiased analysis of gun crime vs gun control ?
Ceux qui sont contre le port d’armes disent que celui ci augmente le nombre de morts par armes a feu.
Car bien sur sans l’état les gens ne penseraient qu’a s’entretuer dans les rues.
Le fait est que les états aux usa qui permettent le port d’armes voient le nombre de crimes diminuer car les victimes étant en mesures de se défendre les malfrats y réflechissent à deux fois avant de s’en prendre a une femme qui se proméne seul. Elle a peut étre une arme dans son sac.
de plus bien d’autres chose tue: les voitures provoques des milliers de morts.
A la maison les produits d’entretien provoque bien plus de morts d’enfants que les armes des parents.
Les couteaux de cuisine ne servent pas parfois qu’a couper la viande mais aussi à éliminer un conjoint génant.
Ce qui est important pour les activiste pro état c’est que l’individu s’en remettent à l’état pour se défendre (la légitime défense est à peine reconnue en europe)
qu’il reconnaisse que l’état est au dessus de lui, qu’il garde toute autorité.
Plus de 11000 morts par armes à feu aux Etats Unis.
C’est toujours ça de gagné…
Mais quand même !!
Le film « Bowling for colombine » est à voir. De l’humour, de la dérision et un constat amusant : les américains ont peur !!! C’est la peur qui les fait se tuer entre eux !!
Mais ce qui fait le plus peur c’est le parallele qui peut être fait dans ce film entre les USA et la France.
Le taux de meurtre est plus élevé aux USA qu’en France, soit.
Mais le taux de criminalité est plus élevé en France.
Bowling 4 columbine est un film plein de mensonges, à commencer par le titre qui se réfère à une « urban legend » qui veut que les assassins aient passé la matinée avant le massacre à jouer au bowling.
Précision sur le massacre: le Colorado interdit le port d’arme dans les écoles, et des profs avaient dans leur voiture un calibre qui aurait permis d’arrêter les meurtriers, ou de les neutraliser. Les deux fous ont donc pu faire du tir au pigeon tranquillement.
D’autre part la police a mis plus d’une heure et demie avant d’entrer dans le lycée, et a donc laissé mourir un tas de gens du fait de blessures qui saignaient.
D’autre part comme C. Pickett l’a dit, les états qui ont des permis de concealed carry weapon ont des taux de meurtre moins élevés…
Dis moi, Le Nino, c’est exprès que tu fais des commentaires à 2 francs ? Plus de 11 000 morts par armes à feu aux USA ? Eh bien on fait plus de 8000 par an avec nos véhicules en france, et encore les stats sont un tantinet modifiées pour faire plaisir à l’état. Le film bowling for colombine, eh bien plutôt aller boire une bonne bière… quoi que ca peut être intéressant, rien que pour développer un argumentaire contre ce genre d’activisme.
Les américains ont peur ? peut-être mais moi en attendant je ne suis pas très rassuré (et je minimise) de sortir le soir avec ma copine, d’ici qu’une bande de crétins en jaune fluo décide de nous prendre pour cible. Est ce que je pourrais nous défendre et être en vie à la fin de l’assaut ? Pire, quand elle sort avec des copines, est-ce que ca va bien se passer pour elle ?
En attendant, on ne peut pas faire de parrallèle entre la france et les USA. Pourquoi ? parce que l’état occupe un espace si grand en france qu’il a phagocyté tous les systèmes, qu’il interdit aux francais de se défendre et surtout que le crime en france est en progression alors que c’est le contraire aux USA. Certes cette année le crime progresse moins vite, mais il continue de progresser. Imagines une progression de 2 % par an pour 10 ans cela fait 21 %, à moins d’exclure certains crimes des statistiques.
Ah oui, j’oubliais, en france tu peut te faire casser ta voiture, faire incendier ta maison, voir tes amis mourir et avoir des policiers, gendarmes et le système judiciaire qui te dit qu’il ne peut rien faire pour toi. Que c’est surement un suicide… qui fait tout pour que ce soit considéré comme un suicide… Et surtout qui commence à se bouger le cul plus de 10 jours après les faits (une éternité surtout pour un meurtre)… Alors ne fait pas de parrallèle je te prie, ce n’est pas décent.
Encore un commentaire à 0,3 EURO : la comparaison entre les morts par accidents de la route et les meurtres par armes à feu me semble assez stupide. Il est évident que 8000 morts sur les routes c’est insupportable, mais ce ne sont que des accidents et non des meurtres…
Evidemment que le film Bowling for colombine n’est que le point de vue du réalisateur, il faut laisser aux cinéastes la liberté d’exprimer leurs opinions !
Mais le parallèle tu le fais aussi : aux Etats Unis on a peur, ici aussi… Le parallèle peut également être fait dans l’interprétation du problème et dans son traitement. Si je l’ai fait en regardant le film je suppose qu’il a été fait par d’autres. L’impunité zéro, les portiques aux entrées d’écoles, les émissions débiles sur le travail des flics, le pouvoir de la télévision, les minorités montrées du doigt, mais surtout l’omniprésence de la peur de l’autre.
Mais la question fondamentale demeure : pourquoi cette peur ?
Et toi personnellement tu te sens une cible ? Est ce de la paranoia ou de l’égocentrisme ? Tu es en guerre quand tu parles d’assaut ?
Quand tu affirmes que l’Etat interdit de se défendre c’est évidemment faut, ce qu’il interdit c’est la justice individuelle.
« Ah oui, j’oubliais, en france tu peut te faire casser ta voiture, faire incendier ta maison, voir tes amis mourir et avoir des policiers, gendarmes et le système judiciaire qui te dit qu’il ne peut rien faire pour toi. Que c’est surement un suicide… qui fait tout pour que ce soit considéré comme un suicide… Et surtout qui commence à se bouger le cul plus de 10 jours après les faits (une éternité surtout pour un meurtre)… »
Ce n’est pas un peu ridicule comme discourt ?
Quand je lis les commentaires de Richard M. et de Pickett christophe, je lis la peur de deux personnes vivant dans une societe qui semble leur échapper.
Accepter le port des armes, c’est accepter la fracture. C’est rompre avec la société et se réfugier dans sa bulle, que l’on protège avec un Beretta.
C’est considérer que l’Etat est inefficace, que la justice, la police ne sert à rien, et que la solution la moins pire est de se faire justice soi meme.
Mais dans vos commentaires, vous oubliez un point qui me semble à la base de tout: l’homme prend toujours en compte ce qu’il a en face de lui.
Dans la vie économique, une entreprise prend en compte les besoins de ses clients.
Dans la vie militaire, une armée prend en compte les spécificités de son adversaire.
Dans la vie politique, un parti prend en compte les arguments de ses adversaires.
Dans la vie, si les armes sont en vente libre, un criminel prendra le soin de s’armer correctement avant commettre un crime, afin de s’assurer de faire face à toute éventualité…
« Accepter le port des armes […] C’est rompre avec la société et se réfugier dans sa bulle, que l’on protège avec un Beretta »
Tu excuseras les gens de vouloir protéger leur domicile ou leurs proches l’arme à la main le cas échéant. C’est vrai qu’il faudrait s’ouvrir au dialogue avec les assassins et les violeurs, et justement avec eux je pense que le meilleur discours est celui d’un 9mm.
« C’est considérer que l’Etat est inefficace, que la justice, la police ne sert à rien, et que la solution la moins pire est de se faire justice soi meme. »
L’Etat est inefficace contre le crime, ça c’est CLAIR. La justice ? elle ne punit pas, elle « admoneste », ou alors elle « excuse » parce que le pauvre petit son père il buvait de l’alcool.
Se faire justice soi-même ? il n’en est pas question! Il est question de LEGITIME DEFENSE. Si je me fais agresser, j’ai le droit de me défendre avec les moyens appropriés. Si je suis une femme seule contre un homme ou plusieurs, une arme à feu peut faire la différence. Un coup de lacrymo ça fera que les exciter un peu plus. Une balle de 9mm dans les parties ça évite la récidive.
« Dans la vie, si les armes sont en vente libre, un criminel prendra le soin de s’armer correctement avant commettre un crime »
C’est marrant, les criminels ont DEJA des armes alors qu’elles ne sont pas en vente libre. Tu m’expliques pourquoi ?
Parce que quand les armes sont hors la loi, seuls les hors la loi ont des armes, voilà pourquoi. Parce que la loi, eux, ils s’en tamponnent car par définition ils sont criminels.
« Quand je lis [.]échapper. »
La société ne m’a jamais échappé pour la simple et bonne raison que je n’ai jamais tenté de la posséder ou de la contrôler.
« Accepter le port des armes, c’est accepter la fracture. »
Non, accepter le port d’arme, c’est envoyer un message clair aux criminels : « vous voulez vous en prendre à ma famille, à mes biens, alors soyez certains que vous aussi vous risquez de perdre quelque chose qui vous est cher : votre vie. »
« C’est considérer que l’Etat est inefficace, »
il l’est.
« que la justice, la police ne sert à rien, »
Je pourrai t’emmener rencontrer une jeune personne, ou plutôt sa tombe : elle a cru pouvoir faire confiance à la police et à la justice française pour garantir sa sécurité. Elle a cru. Elle ne peut plus croire. Et d’autres aussi ne peuvent plus croire.
« et que la solution la moins pire est de se faire justice soi meme. »
Qui a dit qu’il fallait faire justice soi même ? Le port d’une arme est pour assurer la défense immédiate à une agression immédiate, en d’autres termes la légitime défense. A aucun moment personne n’a parlé de faire justice soi même, mais il est vrai que tu as des problèmes de compréhension à la lecture !
« Mais dans vos commentaires [..] »
Oui : agression d’où légitime défense
oui : Possibilité d’agression d’où port d’arme
« Dans la vie économique [..] »
en théorie
« dans la vie politique »
tu serai pas un peu naïf ? Un parti dit ce qu’on veut entendre, pour rester au pouvoir le plus longtemps !
« Dans la vie, si les armes sont en vente libre, un criminel prendra le soin de s’armer correctement avant commettre un crime, afin de s’assurer de faire face à toute éventualité »
Connard ! Va dire cela aux femmes de convoyeurs de fonds attaqués au bazooka ! Va dire cela aux familles des victimes du WTC ! Les criminels n’ont que faire des lois, ils peuvent avec une simple lame de rasoir, détourner un avion et commettre un crime abominable ou acheter tout ce qu’ils ont besoin auprès de marchands de l’est.
DR. PÉN. Légitime défense: droit de repousser une attaque injuste et imminente dirigée contre soi-même ou autrui. Il n’y a ni crime ni délit, dit le Code pénal, lorsque l’homicide, les blessures et les coups sont commandés par la nécessité actuelle de la légitime défense. Ce droit toutefois n’autorise pas celui qui l’exerce à dépasser les limites de la légitime défense et son acte devient punissable s’il y a disproportion manifeste entre la défense et l’attaque. Être en état de légitime défense.
Maintenant petit gars, parce que je n’ai pas que cela à faire que de perdre mon temps à analyser tes conneries (il me faudrait des heures), je vais te dire que la vie réelle ce n’est pas oui-oui au pays des rêves bleus et que les attaques de fourgons blindés se font au lance roquette et à l’arme automatique. Que des nanas se font brûler vives et que leurs meurtriers sont adulés. Que la police et la justice font tout pout agir dans un souci « d’appaisement » afin de ne pas « exciter la haine » et les victimes sont dégoutées. Que la légitime défense n’est pas la justice et que la justice mets des années avant de se sortir les doigts du cul. Que la police et la gendarmerie préfèrent s’en prendre à la délinquance routière parce que c’est moins dangereux et plus juteux. Voilà . Maintenant si t’as d’autres commentaires de ce genre, je te conseilles de te documenter sérieusement avant d’écrire de telles âneries.
« Se faire justice soi-même ? il n’en est pas question! Il est question de LEGITIME DEFENSE. Si je me fais agresser, j’ai le droit de me défendre avec les moyens appropriés. Si je suis une femme seule contre un homme ou plusieurs, une arme à feu peut faire la différence. Un coup de lacrymo ça fera que les exciter un peu plus. Une balle de 9mm dans les parties ça évite la récidive. »
je crois que syl n’a pas de prob de compréhension mais vous vous plaisez tellement à traiter les gens d’abrutis …
si tu castres un violeur pour que « ça evite la récidive , tu es seulement en train de « repousser une attaque injuste et imminente » ? je ne pense pas.
alors arrêtez de jouer sur les mots ! ce que vous appelez légitime défense est le droit d’appliquer une sanction immédiate à un agresseur.
( et puis teste la lacrymo hervé la prochaine fois que tu voleras au secours de qq qui se fait agresser , je te jure que personne ne sera exciter )
« Va dire cela aux familles des victimes du WTC ! »
de l’art de lier tout et n’importe quoi …
Tu proposes de donner à chaque passager d’un avion de ligne un 9mm pour se défendre face à des terroristes !? intéressant …
« Va dire cela aux femmes de convoyeurs de fonds attaqués au bazooka ! »
les convoyeurs de fonds sont armés nan ? surement insuffisamment puisqu’il faudrait maintenant leur fournir des tanks ( parce que même surarmé dans un fourgon blindé , ils ne font pas le poids face à des lance roquettes )
donc le propos de syl est vérifié nan :
« un criminel prendra le soin de s’armer correctement avant commettre un crime, afin de s’assurer de faire face à toute éventualité » si il sait que les partis adverses sont équipés …
donc explique moi en quoi la prolifération d’armes de poings auraient permis d’éviter ce drame stp.
[..]ce que vous appelez légitime défense est le droit d’appliquer une sanction immédiate à un agresseur.
La sanction, c’est après la faute, pas pendant. Je pense que tu fais la différence entre les deux mots « après » et « pendant ».
Ce que l’on appele « légitime défense », que tu le veuilles ou non, n’est pas ce que tu écris. Tu te trompes, il faut que tu reconnaises que ta définition est mauvaise!
[..]donc explique moi en quoi la prolifération d’armes de poings auraient permis d’éviter ce drame
Parce que ça accroit le cout de l’agrssion pour l’agresseur.
Pour l’anecdote, un ami actuellement en déplacement au Texas, m’a affirmé n’avoir jamais vu personne s’enerver contre personne dans la rue, notamment jamais au volant. A comparer avec la situation de la France. La raison, c’est qu’on ne peut plus faire un doigt impunément à une personne dont on ne sait pas si elle est armée ou pas.
A propos ils sont nazes tes arguments
« je crois que syl n’a pas de prob de compréhension […] »
La langue française est complexe, nuancée, belle et correctement employée elle permet de faire passer un message riche d’idées en un nombre de mots limités. Elle est aussi le lieu commun qui sert un nombre incommensurable d’individus mal intentionnés ou cons pour exprimer tout et n’importe quoi en faisant passer une idée pour une autre.
« si tu castres un violeur […] je ne pense pas. »
Cher Chevalier Blanc, répondre à une attaque immédiate de manière proportionnée en vue de protéger sa vie est classé Légitime Défense. Par contre poursuivre l’individu avec un flingue pour lui administrer une bastos dans les couilles, cela s’appelle faire justice soi-même. Si le sens de la nuance t’échappes, alors j’en suis navré.
« alors arrêtez de jouer sur les mots ! »
Et toi mon ami, apprends le français.
« ce que vous appelez légitime défense est le droit d’appliquer une sanction immédiate à un agresseur. »
Non, la légitime défense à pour but de faire cesser l’agression immédiate. Ne confonds pas se faire justice et faire cesser une agression.
« »Va dire cela aux familles des victimes du WTC ! »
de l’art de lier tout et n’importe quoi … »
Cher Chevalier Blanc, mon propos était que la plus insignifiante arme permet d’avoir le contrôle sur un groupe d’individus. A partir du moment ou l’équipage eut été armé, les terroristes n’auraient pas pu prendre en otage l’avion.
« les convoyeurs de fonds sont armés nan ? »
le point soulevé est pour rappeler que les convoyeurs de fond, bien qu’ils soient armés, ne font pas le poids contre l’armement de guerre dont disposent les criminels. Ma critique des conneries de syl était donc fondée.
« si il sait que les partis adverses sont équipés … »
A partir du moment où les armes de poing sont en vente libre aux individus responsables, le criminel le sait : de fait le rapport bénéfice/risque est abaissé et cela à valeur dissuasive. CQFD.
« Par contre poursuivre l’individu avec un flingue pour lui administrer une bastos dans les couilles, cela s’appelle faire justice soi-même. Si le sens de la nuance t’échappes, alors j’en suis navré. »
sauf que je réagissais au propos d’hervé. kapish !?
petit aide mémoire : « Un coup de lacrymo ça fera que les exciter un peu plus. Une balle de 9mm dans les parties ça évite la récidive. »
d’ou ma phrase : »ce que VOUS APPELEZ légitime défense est le droit d’appliquer une sanction immédiate à un agresseur. »
-> ce qui en fait ne concernait qu’hervé …
la définition est claire mais l’application du concept de légitime défense est plutôt flou. je pense qu’il vaut mieux limiter la prolifération d’armes de poing pour éviter de nbreux dérapages.
« A partir du moment où les armes de poing sont en vente libre aux individus responsables, le criminel le sait : de fait le rapport bénéfice/risque est abaissé et cela à valeur dissuasive »
et pourtant les agresseurs se sont qd même procurés un lance roquette pour commetre l’attaque.Donc pour répondre du même coup a haykal , l’augmentation du cout n’a pas freiné les cambrioleurs. tu avoueras que l’exemple est mal choisi …
on peut dire que les criminels ont choisi de prendre des armes de guerres pour assurés le succès de l’opération , sachant que les policiers seraient eux aussi armés.
Il n’y a donc que surenchère et pas dissuasion.
« A partir du moment ou l’équipage eut été armé, les terroristes n’auraient pas pu prendre en otage l’avion. »
1) les armes à feux acceptées à bord les terroristes en auraient aussi …
2) disons qu’il y a une attaque terroriste tt les 100.000 vols de ligne ( et encore je suis généreux ), ça ne vaut pas le coup d’accepter des armes à bord d’un avion , augmentant expotionnellement le risque d’accident ou de dérapage rien que pour avoir à gérer l’évantualité d’un détournement …
« A propos ils sont nazes tes arguments »
j’aime jouer au con …
[..]la définition est claire mais l’application du concept de légitime défense est plutôt flou.
LA définition est claire pour tout le monde, l’appréciation des situations non. C’est la justice qui relie cette notion à un fait précis.
Sur le point du port d’arme, regarde tout de meme ce qui se fait dans les pays concernés (USA, Canada, etc..)
[..]et pourtant les agresseurs se sont qd même procurés un lance roquette pour commetre l’attaque.Donc pour répondre du même coup a haykal , l’augmentation du cout n’a pas freiné les cambrioleurs. tu avoueras que l’exemple est mal choisi …
Que signifie la partie en gras?
Tu veux plutot écrire « ce que tu dis du rapport cout/benefice est infirmé par le fait qu’il existe des attaques a la roquette », ce qui n’a aucun sens, en fait.
En fait, tu voltiges d’un exemple à l’autre (des gens comme toi et moi, et des gens chargés de proteger un truc convoité comme l’argent) et tu melanges la legitimité de porter une arme selon les memes criteres dans les deux cas.
Pour le cas des convoyeurs, c’est idiot ce que tu dis, si ils n’etaient pas armés, il ne se feraient certainement pas attaquer à la roquette, un simple balai voire un canif ou même un couteau suffiraient. Et dans ce cas, tu as raison, armer les convoyeurs implique: « surenchère et pas dissuasion. ». Des tonnes de systèmes existent pour marquer les billets, les bruler, etc… de façon à augmenter la difficulté.
J’en arrive maintenant aux particuliers comme toi et moi, et mine de rien tu me donnes un argument. En effet, les convoyeurs de fonds et les policiers, armés, poussent les criminels à la surenchere. Il devient alors de plus en plus facile pour un malfrat de se procurer une arme, ce qui n’est pas du tout le cas pour toi ou pour moi, c’est illégal.
Donc, l’Etat protège avec parcimonie, et on pourrait peut-être se demander si il ne serait pas temps de rééquilibrer la balance, n’est-ce-pas jack daniels……
« je pense qu’il […] nbreux dérapages. »
Dérapages ? Le dérapage, c’est quand la police et la justice livrent les individus pieds et poings liés aux criminels en leur interdisant de se défendre et de porter de quoi se défendre contre des agresseurs qui ne sont pas virtuels. Les dérapages dont tu parles, eux sont virtuels.
« et pourtant […] lance roquette pour commetre l’attaque. »
Les convoyeurs de fond ne sont pas autorisés à se servir de leurs armes de service, et ce en presque toute occasion. Ils ont développé un moyen de défense passive, voilà pourquoi les criminels ont employé un moyen plus fort pour ouvrir la cagnotte.
« Donc pour […] »
la défense passive n’est pas la défense active.
« sachant que les policiers seraient eux aussi armés. »
Tu crois que les policiers français sont ceux des films américains ? Avec un manque d’armement, de protection passive et active, d’équipement et de volonté ? La meilleure cible du policier français reste l’automobiliste que je sache.
« Il n’y a donc que surenchère et pas dissuasion. »
La surenchère est du côté des criminels, en les ayant laissé s’armer et en n’intervenant pas afin de les stopper.
« 1) les armes à feux acceptées à bord les terroristes en auraient aussi … »
Seuls les pilotes seraient autorisés à transporter un moyen de défense active afin d’assurer la sécurité de l’appareil et des passagers. Les passagers n’ont pas à porter d’arme puisque dans cet environnement confiné, il y a des individus qui sont là pour veiller à leur protection.
« ça ne vaut pas le coup d’accepter des armes à bord d’un avion , augmentant expotionnellement le risque d’accident ou de dérapage rien que pour avoir à gérer l’évantualité d’un détournement »
personne n’a dit cela, tu déformes. Pour déformer encore plus tes propos, pourquoi ne pas retirer les armes des policiers… l’éventualité d’un accident ou d’un dérapage est inacceptable !
« Une balle de 9mm dans les parties ça évite la récidive. »
Tu vois une femme si elle peut éviter de se faire violer en sortant une arme (sans même parler de s’en servir!), c’est déjà ça de gagné.
Application d’une sanction ? Si Guy Georges dans un parking avait eu à faire à une femme armée, et que celle-ci au lieu de se prendre une vingtaine de coups de couteaux avant de se trainer dans l’ascenceur pour y crever elle lui avait collé deux ou trois balles et avait survécu ? Sanction immédiate ???
C’est ridicule. La femme n’aurait pas appliqué ni « peine de mort » ou « blessures volontaires ». Elle se serait défendue d’un agresseur.
La sanction « immédiate » dont tu parles serait ceci: je désarme mon agresseur et là j’entreprends de le tuer.
« Il n’y a donc que surenchère et pas dissuasion. »
Mais bien sûr. Dans ce cas il faut aussi supprimer les doubles sas, les fourgons blindés (pas de blindage pas de roquette!), les armes des convoyeurs, et puis le fourgon aussi (surenchère des voitures lourdes style Audi A8) etc.
Risible.
« 1) les armes à feux acceptées à bord les terroristes en auraient aussi … »
Non, les armes uniquement pour les pilotes. Aux compagnies aériennes de décider si elles autorisent les passagers à avoir des armes.
« 2/ ça ne vaut pas le coup d’accepter des armes à bord d’un avion »
Les seuls qui doivent en décider ce sont les compagnies aériennes. M’est avis aussi que c’est pas une très bonne idée de laisser des armes aux passagers.
Le droit de porter des armes, prochain doit de l’homme ?
g cherché lgtps où exprimer ce ke personn ne voulait entendr autour de moi.g l’impression ke le pb ne vient pa seulemen des armes à feu aux EU ms plutôt d’une mentalité ki consiste à rejeter tt ce ki est différent, tt ce ki met l’américain moyen devt une réalité kil refuse : ts les ados ki prennent un jour une arme pr « tirer ds le tas »
sont ce ke les américains appellent des « nerds », en gros, des beaufs, des nuls, des ratés, des ringards…a une période difficile on fai comprendre à des ados perturbés qu’ils ne représentent pas le rêve américain, qu’ils sont des points noirs de la sté parce qu’ils n’écouten pa la bonn musique, parce qu’ils ne fon pa de sport, parce qu’ils ne sont pas beaux, bref parce qu’ils sont différent.
alors dans ce cas la france est tout aussi menacée ke n’importe quel pays, ne sommes-nous pas en train de créer une pseudo-amérique où le but recherché est la réussite dans tous les domaines, aller toujours plus haut, repousser les limites de ce ki est possible ? combien y’en a t ilparmis vous ki un jour ont assisté ou même participé au ridicul d’un individu parce qu’il ne rentrait pas dans nos petites normes préétablies?
Les armes sont juste un moyen de passer à l’action le problème de fond est bien plus grave, un jour viendra en france aussi où certains ados réagiront de manière tout aussi violente que là -bas et nous en serons tous responsables parce que nous contribuons tous à la création d’un univers uniforme où tout le monde n’a pas forcément sa place..Je ne tente pas de justifier la violence, juste de montrer qu’il ne s’agit pas simplement d’un problème de port d’arme, mais bien plus d’un problème de racisme social que la france, elle aussi est en train de dvp
[..]a une période difficile on fai comprendre à des ados perturbés qu’ils ne représentent pas le rêve américain, qu’ils sont des points noirs de la sté parce qu’ils n’écouten pa la bonn musique, parce qu’ils ne fon pa de sport, parce qu’ils ne sont pas beaux
T’as pas regardé Fight club, récemment?
1/ si j’etais admin, je virerai les messages initelligibles, tu sais les messages « ou ya dé keum ki ecriv com sa », ce qui est quand même pas le meilleur moyen de se faire comprendre
2/ J’ai besoin de comprendre le point clé de ton post: « problème de racisme social que la france, elle aussi est en train de dvp »
une collection de commentaires à la con…
Haykal les admins ne sont pas 24/24 Ã scruter le site tu le sais bien ;)
d’autre part ce message est effectivement au ras des paquerettes mais puisque tu y as répondu… je le laisse!
qd à ce qu’il raconte c’est complètement débile.
« Risible. »
la conclusion que tu en tires est risible évidemment , et pourtant la surenchère est présente , il n’y aura pas de solution miracle , pas même le fait d’armer la population civile.
« Non, les armes uniquement pour les pilotes. »
déjà fait depuis le 11/9 …
»
Les dérapages dont tu parles, eux sont virtuels.
»
tu n’en sais rien.personnellement je n’ai pas trouvé de blog recensant des faits divers concernant des dérapages , mais certains exemples peuvent être trouver dans les sites de lobbies « anti-armes »
qd à l’article sur les génocides , il y a surement des solutions plus civilisés comme un système de défense commun efficace. les génocides sont généralement prémédités et une volonté politique serait suffisante pour stpper de tels crimes.
« De manière similaire, une population armée pourrait peut-être entraîner davantage de crimes – bien que les preuves criminologiques suggèrent le contraire. »
je ne suis pas assez calé en statistique pour me faire une opinion correcte ( de plus le parti pris de l’auteur me rebute )
» une collection de commentaires à la con… »
de tt façon je vais voir ailleurs . les pamphlets lilbéraux me font gerber …
« et pourtant la surenchère est présente »
ta conclusion (il faut désarmer les honnêtes citoyens) est stupide car elle les laisse à la merci du moindre criminel déterminé!
En gros tu dis qu’il ne faut pas se défendre car sinon l’agresseur pourrait utiliser des moyens plus grands ? Pour voler une voiture les criminels ne veulent pas risquer leur vie! Ils n’attaquent pas à la portière les voitures aux USA parce que souvent les conducteurs sont armés. En France c’est en train de devenir une habitude! On ne va plus s’arrêter aux feux dansles grandes villes alors ?
Aux USA les cambrioleurs évitent comme la peste les maisons où ils soupçonnent une présence. Parce que toute présence est un danger énorme! En France je connais des gens qui se sont faits cambrioler alors qu’ils étaient CHEZ EUX! qu’est ce que tu fais dans ce cas là ? tu te cloîtres en espérant qu’ils ne viennent pas violer ta fille de 15 ans et te tabasser ?
les criminels font des calculs coût/avantage et ne prennent pas de risques inconsidérés. Ils attaquent au RPG des fourgons parce que le gain est énorme. Pas un particulier pour lui piquer son portefeuille!
« déjà fait depuis le 11/9 … »
FAUX FAUX ET FAUX. Lis les journaux US au lieu de dire des conneries. (il y a un pogramme « pilote » mais la FAA traîne les pieds…)
» une volonté politique serait suffisante pour stpper de tels crimes »
Comme en Yougoslavie ? comme en tchétchénie ? comme au tibet ? comme hier en Irak ? Comme au Rwanda ? arrête de te foutre du monde!
« les pamphlets lilbéraux me font gerber … »
argumenter c’est difficile, n’est ce pas ?
« »Les dérapages dont tu parles, eux sont virtuels. »
tu n’en sais rien. »
Dans l’immédiat, seuls les criminels sont armés, les citoyens ne sont pas autorisés à posséder une arme sur eux pour assurer leur défense. Il me semble donc que les « dérapages » d’individus armés légalement ne peuvent être pris en compte.
« personnellement je n’ai pas trouvé de blog recensant des faits divers concernant des dérapages , mais certains exemples peuvent être trouver dans les sites de lobbies « anti-armes » »
Le problème que tu poses est assez simple : doit-on juger avant qu’un acte soit commis ou après ? Doit-on rappeler aux individus porteurs d’armes qu’ils s’exposent à de très très lourdes sanctions dans le cas d’une utilisation mal intentionnée de leur machine ou doit-on purement et simplement leur enlever afin d’éviter les ennuis. Je te propose de remplacer le mot « arme » par n’importe lequel que tu connaisse : « ordinateur », « voiture », « livre », « pensée » et de te poser la question de quelles dérives s’agit-il ?
« qd à l’article sur les génocides , il y a surement des solutions plus civilisés comme un système de défense commun efficace. »
tu oublies seulement une chose : les génocides sont le fait de gouvernement ou de milices armées d’engins militaires. Un système de défense commun ne peut exister !
« les génocides sont généralement prémédités et une volonté politique serait suffisante pour stpper de tels crimes. »
Comme en irak ? comme en Corée du Nord ? comme à Cuba ? J’aurais aimé que tu dises vrai, parce qu’il n’y aurait rien à dire, mais les évènements politiques récents ont montré que la volonté politique de porter assistance à des populations en danger s’efface devant l’amour du pouvoir, des idéologies nauséabondes et des amitiés douteuses.