Le 1er décembre 2002 prochain aura lieu à 14h 30, au départ de la place de la Bastille à Paris et dans une centaine de villes du monde, la deuxième Marche pour le Capitalisme. « Le but de cette Marche est de défendre les valeurs du capitalisme, car le « capitalisme est le seul système reconnaissant le droit qu’a chaque individu à mener et choisir sa propre vie. Le capitalisme est le seul système social permettant aux individus de poursuivre librement leurs propres intérêts rationnels, de posséder des biens et de tirer profit de leurs actions. Il protège les droits de l’individu, un gouvernement constitutionnel limité et la liberté politique, intellectuelle et économique. » (Déclaration de Bernstein, philosophe américain)
La défense du capitalisme est particulièrement d’actualité en France, pays où des décennies de dirigisme étatique, de démagogie politique, de monopoles d’État, d’erreurs économiques, d’aveuglement idéologique, de gabegie de l’argent public, de subventionnite aiguë, de fiscalité écrasante, et de corruption, à gauche comme à droite, ont fait fuir des dizaines de milliers de créateurs de richesse et d’emplois à l’étranger, découragé des dizaines de milliers d’autres créateurs de richesse et d’emplois demeurés en France, discrédité la notion de travail et d’enrichissement personnel lié à celui-ci, installé l’assistanat, détruit l’individualisme, augmenté considérablement le taux de chômage et fait reculer la France au 12ème rang européen en termes de PIB par habitant, c’est-à -dire largement en dessous de la moyenne européenne et relégué la France au 25ème rang international en terme d’indice de corruption, selon Transparency International.
D’innombrables exemples de par le monde de pays ruinés par des décennies d’économie dirigiste, socialiste ou communiste ont démontré et continuent à démontrer de façon irréfutable que le capitalisme libéral est le seul système économique viable, car il permet à chacun de s’épanouir par l’enrichissement personnel lié au travail, contrairement aux autres systèmes. L’État doit favoriser l’épanouissement d’une économie capitaliste, mais en aucun cas en devenir l’acteur principal et incontournable, quitte à l’étouffer lentement, comme c’est tristement le cas actuellement en France.
Le 1er décembre prochain, nous marcherons pour que la France redevienne un pays libre, un pays où l’État laissera les citoyens circuler, vivre et travailler en paix, où les Français reprendront goût au travail et à l’effort au lieu de songer à leurs « droits « , à leurs allocations et à ce qu’ils pourront obtenir sans effort des autres en utilisant l’État comme moyen de pression. »
« Le socialisme est le seul but qu’une intelligence contemporaine puisse s’assigner. »Affirmation de Siniavsky devant ses juges staliniens. Sincèrement votre.
Comme quoi, même les victimes socialistes de Staline peuvent se tromper. Je vous conseille de lire « le zéro et l’infini » de Koestler. L’itinéraire de Koestler est très instructif sur cette question.
Quant à vous, vous n’avez aucune excuse. Depuis les procès staliniens on sait ce que le socialisme, fût-il « tempéré » et démocratique, produit: faillite économique, sociale et morale. Réveillez-vous!
C’est bizarre,je prefere le social-démocrate Gorbatchev au capitaliste Elstine.C’est grave,Docteur Pangloss?
Certes,il n’est pas vrai que les thèses des libertariens soient à rapprocher de celles des lepènistes,mais pourquoi trouvent-t-ils tant d’energie et meme tant de tendresse pour défendre ceux qui se font effectivement les défenseurs des lepènistes, et tant de fureur contre ceux qui se permettent de les combattre?C’est cette simple question que je poserai.Quand la logique ne fonctionne plus que pour l’autodéfense,elle devient folle.
Ce site me fait vomir
C’est le paroxisme de l’enfant gaté, qui gavé par les générosités de sa société veut plus de liberté.
Je ne m’attarderai pas à débattre avec des primates, mais j’ai une grosse envie de vomir.
Je suis sympathisant UDF et c’est à cause de gens comme vous que le discours de la droite est mal vécu, vous pourrissez le débat politique avec vos opinions d’enfants gatés.
Eltsine capitaliste? Faux. le capitalisme n’est pas un système économique mais un système politique, moral et économique. En tant que système politique il fait du principe de non-agression et du respect absolu des droits de propriété la base juridique du capitalisme. Un Etat qui viole ces principes ne sauraient être qualifié de « régime capitaliste ». Donc Eltsine, le voleur, le criminel, un capitaliste? Ma foi, c’est que vous pensez en clichés.
La liberté d’expression, ça vous dit qqchose ?
Oui, certains libertariens « défendent » le droit des individus à voter LePen ; Que préférez vous ? Leur interdire le droit de vote ? C’est tres démocratique ça..
« Je n’aime pas vos idées mais je mourrais pour que vous ayez le droit de les exprimer »
Vous devriez grandement méditer cette phrase, elle est l’expression meme de la liberté d’opinion, que, je suppose, vous défendez par ailleurs.
Quel est l’abruti qui ose nous traîter d’enfants gâtés. Quel est ce sombre idiot ?
Ouvre tes yeux englués par les media, tes oreilles pleins des petits discours politiquement corrects.
La société généreuse ? Mais généreuse pour ceux qui léchent les bottes des politiques ou qui prennent en otage la population pour faire passer leurs petits intérêts mesquins pour l’intérêt général.
Tu es solidaire de cela toi et tu oses nous insulter parce que l’on est contraint par la force des hommes de l’Etat à financer ces magouilles ?
Assume ta merde mon gars et ne nous fait pas accepter ta sale besogne sous la contraite de la force de tes petits copains.
Ce que j’aime le plus dans le systeme capitaliste c’est sa capacité de faire émerger l’information pertinente sur les gouts et les besoins des consommateurs.
… Le capitalisme ne vivra pas éternellement.
Je sais par quoi il sera remplacé.
Voici le déroulement :
– le capitalisme
– le socialisme
– le communisme
Communisme : plus du tout de nationalités, plus du tout de classes sociales,plus du tout d’Etat ; que des êtres humains. Pour être libre, soyont égaux.
Vous êtes le présent, nous sommes le futur !
Ben alors on sera pas dans le communisme, on sera dans l’anarcho-capitalisme, non ?
Je ne comprends pas comment il pourrait y avoir égalité de condition sans Etat moi…
« Je suis social-démocrate parce que pour moi le socialisme ne vaut rien sans la démocratie et parce qu’une démocratie non sociale n’en est pas une. » GÃœNTER GRASS.
Une belle citation n’est pas une démonstration.
Revenez avec des arguments!
Le déroulement de l’Histoire,c’est « capitalisme(liberté),socialisme,communisme,donc,hein?Bon,OK.Prenons un pays.Au hazard.Tiens,la Russie!N’est-ce pas bien trouvé?Imaginons d’abord une foule d’Empereurs qui se feraient appeler « Tsars »(quelle imagination!)et qui désideraient pour passer le temps de créer des entreprises d’Etat façon Colbert en leur donnant des gentils monopoles.A la fin du 19ème siècle,la Russie aurait surpassé l’Afrique centrale.En 1917,une gentille révolution aurait éclaté et aurait porté au pouvoir des méchants bourgeois remplacés quelques semaines plus tard par des moyens socialistes puis enfin des gentils communistes après une autre petite gentille révolution.Imaginons un petit gentil lénine(« guerre sans merci aux Koulaks.mort à tous les Koulaks »)et un grand méchant Staline.Puis un khrouchtchev qui lancerait une vulgaire destalinisation.Un Blum qui loin de ce spectacle aurait dit « Staline est génial ».En gros,7 ou 8 tsars se succèderaient au pouvoir d’un pays ayant « la Constitution la plus démocratique du Monde ».Laissons un suspense:comment finirait ce Système???
Je vais lancer une « polémique »(comme dirait jospin à propos de sa jeunesse…):le communisme n’est-il pas du fascisme ?
« Je suis sympathisant UDF et c’est à cause de gens comme vous que le discours de la droite est mal vécu, vous pourrissez le débat politique avec vos opinions d’enfants gatés. »
Allons, allons, l’UDF ne nous pas habitué à de tel eccart de langage. ;-)
« Communisme : plus du tout de nationalités, plus du tout de classes sociales,plus du tout d’Etat ; que des êtres humains. Pour être libre, soyont égaux. »
Et dans ton systéme, est-ce que je serai libre de n’etre pas égal ? Si j’ai envi de devenir milliardaire par exemple ?
Plus sérieusement, ta peur de la différence ne te conduit-elle pas à adopter des vues politique mortifers ?
L’Homme n’est-il pas tout simplement mauvais avec lui-meme et ses freres, ou du moins ses co-creatures par ce que si c’est ça la fraternite pas beaucoup iront au Paradis.
La seule verite dont on peut etre certaine c’est que les liberaux n’ont pas beaucoup de coeur, moi aussi j’ai etait seduit a une epoque avide de liberte, mais l’Homme libre est mauvais, aussi mauvais que le communiste qui a fait couler le sang de 100 millions de ses freres sur la terre. Cette terre dont il veut le soi-disant bien!
« qu est ce qu’un communiste? qqun qui a lu Marx…
« qu est ce qu’un anti-communiste? qqun qui a compris Marx »
ah…ce cher Marx…il en a sur la conscience des morts! Pas moins que les liberaux, mais plus qu’Hitler…Hitler est une pourriture, mais « Mein Kampf » et « Le capital » ce sont les memes torches-culs, du moins au niveau des resulats.
Vive le social-capitalisme chretien
À tous les imbéciles qui ventent le capitalisme :
Le communisme n’est pas du tout ce que vous imaginez. La théorie de Marx ne fais aucunement appel à la volonté des gens. Après avoir étudier le capitilasme de son temps ainsi que les régimes politiques du passé tel que la monarchie, Marx voulu projeté la politique dans l’avenir et en conclua que le capitalisme avait nécessairement une dernière phase d’auto-destruction. Bref, la classe prolétaire sans cesse grandissante finirait par ce révolté et établir une dictature du prolétaria suivi ensuite par la phase historique du communisme. Ensuite, hé ben on verra!
Si vous n’avez jamais lu de votre vie et que vous vous fiez à votre compte en banque et à vos action pour dire ce qui est bon en politique, je vous prend sincèrement en pitier. Mais aller immédiatement lire les Marx et Hitler avant de vous torcher le cul avec. Ce sera plus facile à lire!!!! Mais de grâce ne vous fiez pas aux gens qui déblatèrent sur le sujet.
« Le communisme n’est pas du tout ce que vous imaginez. »
Le communisme ni le Nazisme ne sont plus du domaine de l’imagination depuis longtemps.
« La théorie de Marx ne fais aucunement appel à la volonté des gens ». Exacte. Seule le fric l’interesse.
» conclua que le capitalisme avait nécessairement une dernière phase d’auto-destruction »
Oui. C’était prévu pour les années 1880, au grand maximum.
« la classe prolétaire sans cesse grandissante finirait par ce révolté et établir une dictature du prolétaria »
Trés intéressant ca, une dictature. J’en rêve jours et nuits.
« Mais aller immédiatement lire les Marx et Hitler avant de vous torcher le cul avec. »
Je n’ai pas lu hitler, because c’est censuré en France. Par contre Marx, il est rangé chez moi dans la bibliothéque « Science-fiction ».
On peut dire que Marx n’a vraimment rien compris au capitalisme. Pour lui, il n’y pas de création de valeur.
Par exemple il soutient qu’une tone de fer extrait par deux ouvriers a plus de valeur que par 1 seul.
C’est ce qu’il appel la quantité de travail.
Cette quantité de travail est dans le produit, elle est fixe, et c’est sont véritable prix. S’il est vendu en dessous de ce prix, c’est que l’on vole l’ouvrier.
Quand au machines outils, elles sont vendu d’aprés lui au même montant que le salaire total des ouvrier quelle remplace. Bref, pas de productivité.
Dés lors, pour affronté la concurence (Vu qu’il n’y a pas l’air d’avoir non plus de nouveau produits ?), le patron n’a d’autre choix que de réduire au maximum les salaires pour espérer emporter le marché.
Mais tout le monde fait comme lui, et on assiste à une baisse tendentiel du taux de profit, comme il dit (des bénéfices). Donc, les ouvriers sont de moins en moins payés pour le même travail, et devienent miséreux. Le entreprises les plus faible font faillitent, sont rachetés ou éliminés, et le nombre des chomeurs augmente jusqu’a ce qu’il ne reste plus qu’un monopole pour toute l’économie. La Révolution prolétarienne nationnalise alors cette entreprise, et suprime la propriété privé.
Inutile de préciser que ce n’est pas comme cela que marche le capitalisme.
Car déja, un bien n’a pas de valeur « en soi ». Sinon, le trouvant abandonné sur une plage, l’on pourrai dire exactement son prix sans erreur. Ca serai magique !
Mais ce n’est pas le cas. Car le prix d’un bien dépend de la rencontre de l’offre et de la demande. Et pareil pour les salaires. Et pareil pour les machines outils, qui ne sont donc pas du tout vendu selon les condition délirentes de Marx. Mais comme n’importe quel autre bien.(Puis ca serait trés difficile en plus pour les PC. Il remplace qui ? Secretaire ? Ingénieurs ? Le Facteur ? Alors, quel salaire ??).
Il résulte de tout ceci un énorme gain de productivité.
Ce qui revient à dire que la société dans son ensemble s’enrichie. En effet, les gains de productivité d’une entreprise se transmettent aux autres. Enfin, à tous ses clients pour être précis.
Or, comme on produit plus, le prix des biens baissent. Puisque les biens deviennent moins rares. C’est la Loi de l’offre et de la demande.
L’ouvrier peut donc acheter plus de bien avec un salaire constant. C’est l’augmentation du pouvoir d’achat.
Or, certaine entreprises veulent gagner plus. C’est trés bien. Il faut encourager l’avidité.
Pour ce faire, une des possibilité est d’organisé la pénurie : c’est le monopole. Sauf que c’est interdit et trés difficile à réussir.
Donc, elle se tourne vers une autre solution : lancer de nouveaux produits. Ces nouveaux produits sont par définition trés rare, donc le client veux bien les payer trés cher.
Mais, l’entreprise qui lance un nouveau produit a dût investire de l’argent plus que les autres entreprises qui n’investissaient pas. Or, celle-ci pourrai copier son produit. Du coup, les entreprises se diraient toutes qu’il n’y a qu’a attendre que l’une d’elles investisse à leur place, et il n’y aurai plus d’innovation. (D’ou crise économique et chomage).
Aussi a-t-on créé les brevets. Ils garantissent l’exclusivité à une entreprise de ses découvertes pour 25 ans.Les entreprises sont donc incité à investires. Surtout que comme les brevets existent, elles doivent être les premmiere à l’obtenir.
Et elles doivent prévoir que les brevets prendront fin. Donc elle doivent planifier toute une série de nouveaux produits pour remplacer ceux qui peu à peu tombe dans le domaine publique.
Bref, le systeme s’auto entretiens. Car les brevets peuvent aussi être des brevets sur la productivité.
Et ton ouvrier peut s’acheter des produits dont il n’avait même pas imaginé l’existence possible.
put1 mais vous comprenez pas????Le communisme c MORT(el)!!!!
Ca existe plus,y’a que les vieux qui pensent encore a ca (comme mon prof de math par ex.)le futur il est la:Le capitalisme!OUI mes frères et mes soeurs!
Dans les 4 vérités,je lis que Milton Friedman est contre l’euro.OK,la raison?
Milton friedman est opposé à la monnaie unique tout simplement parce que les Etats ne peuvent plus pratiquer la dévaluation qui serait la seule manière de corriger les problèmes de compétitivité…
Eh bien,voici pourquoi Milton faitune erreur de raisonnement économique:
Tout d’abord,jetons un oeil sur ce qu’on pourrait déduire d’une telle abération.Car en effet cette théorie est très dangereuse…Dans un précédent commentaire,j’avais expliqué pourquoi(il me semble que je suis presque seul à le comprendre)les OGM ne posent pas de problème de « compétitivité » aux pays du Sud,aussi ruinés par le socialisme qu’ils aient pu etre pendant la guerre froide.Le raisonnement,pourtant simple,est le suivant:Si les agriculteurs sont moins compétititfs,soit ils baissent leurs prix si les prix des autres secteurs économiques diminuent aussi,ce qui n’entrainera pas une baisse du pouvoir d’achat puisque justement les prix seront plus faible;soit ils se reconvertissent dans une autre activité si celle-ci est plus rentable,par la loi des avantages comparatifs de David Ricardo.Simplement,la fumeuse théorie de Milton Friedman passe à coté de ce raisonnement.
En effet,lorsque certains Etats(pourquoi raisonne-t’il par Etats?)européens connaissent une baisse de compétitivité,il en déduit que la seule solution pour rétablir la « compétitivité » est la bonne vieille dévaluation compétitive qui consiste à spolier les économies des « riches »(GRR!GRR!les Riiiiiiiiiches!!!)pour diminuer la masse monétaire d’un Etat.Mais,une simple remarque:pourquoi ne pas laisser les acteurs économiques non compétitifs baisser leurs prix ou se reconvertir???
Oui,mais il y a le smic,que le gouvernemant actuel vient de remonter pour « relancer la demande!! »(très bien,laissons les acteurs économiques non compétitifs dans la merde,ça relancera la demande,on a vu les résultats en France aujourd’hui,au Japon,en Allemagne de l’Est,et de tout autres résultats en Grande-Bretagne dès 1993,date à laquelle John Major a supprimé le smic britannique,ou aux USA…),me direz-vous?Effectivement,lorsque le gamin qui dirige mon pays fait joujou en mettant des batons dans les roues de la machine économique libérale et en aspergeant d’eau son moteur,ladite machine fait des étincelles.En fait,toutes les libertés sont nécessaires pour que la machine ne fasse pas d’étincelles.
-tout d’abord,il faut que les prix et les salaires soient FLEXIBLES avant de signer un traité de libre-échange,sinon gare aux étincelles et aux craquements pour le pays non compétitif,et meme dans une économie fermée
-ensuite,il faut que les licenciements soient possibles sinon la machine fera crac crac,à moins que les salariés acceptent des salaires moins élevés(de toute façon il y aura bien un salaire en dessous duquel les employés se licencieront tous seuls)
-troisièmement,il faut la liberté totale d’entreprendre, faute de quoi les salariés privés de cette liberté se feraient effectivement exploiter
-en outre,il ne faut pas d’impots écrasants et ultra-progressifs sur les revenus,sinon les créateurs de la croissance se reposeront dans un hamac pour gagner de l’argent
-etc etc…
J’observe à l’instant sur euronews(chaine politiquement correcte mais parfois géniale)un appareil photo high tech.Il est vraiment formidable,il peut imprimer la photo directement,et plein d’autre choses encore.Mais des nouvelles inventions il y en a énormément et elles sont présentées sur euronews.Et si il y avait bientot unu nouvelle révolution industrielle?
« Et si il y avait bientot unu nouvelle révolution industrielle? »
Oui. Ca et s’appel les OGM…
Le potentiel est immense.
« Oui.Ca et s’appel les OGM…
Le potentiel est immense. »
Ca,ce serait une nouvelle révolution agricole.
1. http://www.catallaxia.org
2. Irak:la fin de la « doctrine Eisenhower »
3. La croissance du Tiers-Monde menace-t’elle l’Occident?
Voilà .De quoi donner une bonne leçon de logique à José Bové.
Je suis content de ne pas etre le seul à comprendre une évidence que je mettais en lumière 3 commentaires au-dessus;il est vrai qu’elle contredit Keynes…
http://www.monde-diplomatique.fr/dossiers/venezuela
Eh oui,ça fait mal…N’est-ce pas Bové/Mamère/Hue/Forrester?
Quand on envoie la vraie gauche au pouvoir(Péron),ça finit en couille,mais on trouve une excuse…Puis on prétend que la gauche n’est pas assez à gauche,et alors on fait une bonne campagne populiste pour le dire bien fort,et la vraie gauche se retrouve une nouvelle fois au pouvoir(Allende), mais comme ça finit encore en couille,on trouve encore une excuse,et hop!Un Chà vez au pouvoir!Cette fois-ci c’est bon!
Les KÃ Ã Ã Ã Ã pyytalysts’ vont morfler!
Regardez le truc que je viens de dénicher,et qui parle d’une évidence dont j’avais déja parlé!Les monétaristes ne sont pas des libéraux, Friedman a foutu la liberté des échanges en l’air en proposant le nationalisme monétaire:
http://herve.dequengo.free.fr/Wanniski/Wanniski1.htm
L’abandon du système de Bretton-Woods à partir de 1971 a été une (je ne trouve pas le mot) dirigiste,et je ne suis pas loin de penser que cette décision a une grande part de responsabilité dans la quasi-stagnation de l’économie mondiale depuis 30 ans malgré la libéralisation internationale (qui n’est évidemment pas responsable de la stagnation puisque les pays les plus libéraux ont connu pendant cette période une croissance économique bien plus forte que ceux qui sont restés fidèles à l’économie keynésienne).
Fais gaffe La berlue, tu parles comme ATTAC Ã propos des accords de Bretton-Woods.
Mais ATTAC ne comprend strictement rien à l’économie,cette organisation est idéologique à mourir.On lui dit que Milton Friedman est libéral,donc elle va s’opposer à lui sur tous les sujets.
Voici ce que je viens d’entendre sur LCI:En Allemagne,la hausse du coût du travail peut entraîner une baisse des prix.La déflation est catastrophique,il faut baisser le coût du travail POUR SAUVER L’ECONOMIE DE LA DEFLATION(!!!)
Et puis j’entends aussi que la déflation est liée à la faiblesse de la demande,ce qui est vrai.
Mais à mon avis,ils font le raisonnement suivant:le ralentissement de l’économie entraîne une baisse de la demande(à cause de la hausse des prix),ce qui entraîne une déflation(!!!)
Bref:pour eux,la molesse de l’économie entraîne une déflation,parce qu’il n’y a pas assez de demande!
Et donc,la hausse du coût du travail provoque une baisse des prix…
C’était Keynes dans toute sa splendeur.
Maintenant,un bref rappel:quand je vois les prix augmenter(sans augmentation de la masse monétaire),je ne saute pas de joie en général.
Peut-être que le raisonnement était celui-ci:puisque les produits allemands ne sont pas compétitifs,cela va creuser le déficit budgétaire et donc les prix vont baisser.
Mais en fait,ce n’est pas ça qu’il va se passer:à cause du coût du travail,les entreprises vont licencier,car elles ne pourront pas baisser les prix.Et ce ne sont pas les mânes de John Maynard Keynes qui vont empêcher ça. D’ailleurs, c’est ce qui c’est produit depuis la Réunification.Aujourd’hui,il y a 4.5 millions de chômeurs en Allemagne « malgré »(je me place dans la logique keynésienne abrutie) la hausse du rapport salaires/profits,notamment en ex-RDA,où le chômage avoisine les 20% de la population active…
Au fait,je rappelle pour en finir avec les mythes et les préjugés que c’est Gherard Shröder qui a augmenté la liberté économique depuis 1998,contrairement à Helmut Kohl. Tout n’est donc pas perdu,peut-être.
http://clefdroit.free.fr/nouveau_fichier157.html
Je me suis juste trompé dans le titre, mais ce court article de l’Expansion vaut le coup ;)
A tous les dépositaires de la vérité : continuez donc de réfléchir.