Je vais vous donner deux scénarios de ma vision toute personnelle de la France à horizon de 20 ou 30 ans. L’un dans lequel la France connait un tournant libéral, et un autre dans lequel rien n’est fait. A vous de choisir lequel est préférable, et lequel est le plus probable. Et rappelez vous: il y a des élections dans peu de temps!
Première partie: le bilan.
Avant de faire des prédictions sur l’avenir de ce pays, je vais m’attacher à décrire un peu la situation actuelle. Une fois posée les bases, il est ainsi facile d’extrapoler, en s’aidant de ce que l’on voit ailleurs, et d’un peu de théorie libertarienne.
Dans les années 40, dans la droite ligne du gouvernement de « Front populaire », Vichy a étendu ou promulgué tout un ensemble de lois qui aujourd’hui encore constituent le cadre indépassable sur nombre de sujets économiques. On compte notamment la retraite par répartition, des nationalisations, le contrôle du système bancaire… En 1945, le fameux De Gaulle, adulé par certains, a laissé au pouvoir le parti communiste: les lois encerclant la libre entreprise se sont donc faites plus nombreuses, le pouvoir des syndicats a augmenté et la gestion paritaire a été inventée.
Gestion paritaire ? Mais quelle est cette chose étrange ? Tout simplement que les syndicats cogèrent avec le patronat, dans la grande tradition de la lutte des classes, les organismes publics de Sécurité Sociale et afférents: retraires, malades, allocations familiales.
Parallèlement, EDF, la SNCF, et d’autres grandes entreprises ont été nationalisées: expropriation et contrôle d’état!
Les années 50 et 60 n’ont rien arrangé: la « modernisation » de la France par De Gaulle a résulté en toujours plus de contrôles sur l’économie, l’invention d’une commission du Plan, qui existe toujours, bref en toujours plus de catastrophes étatistes. La grande prospérité de l’époque tient au fait que la relative liberté économique permettait tout de même aux entrepreneurs de travailler. Cette prospérité s’est concrétisée dans le baby-boom, véritable étalage de la confiance et de la joie de vivre de l’époque, loin des clichés gauchistes sur « la France qui s’ennuyait ».
Les années 70 et 80 ont vu malheureusement la croissance s’effondrer. Le remède ? Plus d’état évidemment! D’où des dépenses de l’état en perpétuelle hausse et des impôts… toujours en hausse! Les années 80 ont vu le summum de la catastrophe avec le grand virage, style « grand bon en avant » maoïste, de Mitterrand. Sous la pression internationale tout de même des secteurs ont été relativement libéralisés (banques et assurances).
La fin des années 80 et les années 90 ont connu cette évolution ambigüe: la pression internationale accrue ne permet pas au gouvernement de tout régir comme il l’entendrait, et ouvre des brêches dans l’étatisme. Pourtant entre Balladur qui double la dette de l’Etat en deux ans et Lionel « 35h emplois jeunes » Jospin, la France reste le pays du socialisme appliqué.
Avec le mouvement continu de restriction des libertés économiques, la mainmise sur l’école a aussi permis aux socialistes de gagner idéologiquement: non seulement les crimes communistes sont passés sous silence, en tout cas bien moins étudiés que ceux du national-socialisme, mais l’école sert de relais pour inculquer des valeurs de « solidarité », de « tolérance », tout ce qui compose le vague concept de « citoyenneté républicaine ». D’autre part, le CSA, les législations sur les quotas d’oeuvres françaises, sur la durée des publicités, sur les abattements fiscaux pour les journalistes, les publicités des organismes d’état, permettent de contrôler de façon efficace les médias. Lisez Le Monde et regardez France2: la voix de son maître!
Un problème nouveau et très inquiétant s’est révélé dans toute son ampleur dans les années 90: les Français ne vivent plus en sécurité. L’explosion de la criminalité dans les banlieues « difficiles » a fini par se répandre partout, faisant de la vie de millions de personnes un calvaire quotidien. Quelques chiffres ? Entre 1950 et 2000, pour une population sensiblement égale, il y a eu 8 fois plus de plaintes déposées. 4 millions l’an dernier! Ce chiffre serait à multiplier par deux ou trois, voire quatre, pour avoir une vue réelle de l’insécurité car nombre de plaintes ne sont même pas reçues par les commissariats. L’année dernière il y aurait eu quelques 400.000 blessures, y compris bénignes, liés à des agressions.
Cette criminalité à croissance exponentielle utilise aussi de nouveaux moyens: l’AK 47 est en train de devenir une arme courante, alors que se multiplient les cas de saisies de lance-roquettes. Dernièrement ce sont des lunettes de visée, donc pour des armes de tireur d’élite, qui ont été saisies à la Courneuve. La barrière entre criminalité et pseudo-terrorisme ou même guerre urbaine est vite franchie il est vrai…
Le paysage politique français n’a globalement pas changé en 20 ans, et les élections présidentielles de 2002 devraient encore le démontrer, en se résumant à un duel Jospin/Chirac.
Un seul candidat sort du lot: Alain Madelin. Je ne voudrais pas faire de propagande politique, mais il a tenu des propos nettement plus acceptables à mes yeux que tout autre homme politique. Il a des valeurs et les assume, comme quand il parle de libéraliser les drogues. Toutefois les hommes de son parti ne sont pas dans la ligne de Madelin: le discours général de Démocratie Libérale m’apparaît assez brouillé, et les déclarations de barons du parti sont souvent très loin du libéralisme.
Malgré l’espoir libéral de Madelin, il est quasi certain que le président futur sera Chirac ou Jospin. On ne peut donc espérer de changement de politique en France dans les 5 ou 10 prochaines années.
Voilà donc pour cette première partie. Le bilan est bien sombre, je vous l’accorde. Il faudrait le nuancer par la modernisation économique de la France qui continue, par la force des entreprises, mais au prix de nombreux chômeurs étant donné les coûts salariaux astronomiques. Il faudrait aussi ajouter une semi-prise de conscience dans la population, car l’insécurité touche tout le monde, sauf quelques politiciens de toute façon surprotégés par leurs gardes du corps et voitures blindées.
Il n’en reste pas moins que le niveau de vie des Français est en chute constante depuis 20 ans, que d’ici dix ans le système de retraite par répartition va s’écrouler, et que l’insécurité gagne du terrain tous les jours.
Dans la prochaine partie, je vais m’attacher à décrire ce que cette France pourrait devenir si rien n’est fait, et vite.
« Une augmentation du SMIC serait insupportable. »Grande citation du baron Seilliere.
Article très très intéressant, que je decouvre, je me permets de commenter… ;)
[..]Entre 1950 et 2000, pour une population sensiblement égale, il y a eu 8 fois plus de plaintes déposées. 4 millions l’an dernier! Ce chiffre serait à multiplier par deux ou trois, voire quatre, pour avoir une vue réelle de l’insécurité car nombre de plaintes ne sont même pas reçues par les commissariats. L’année dernière il y aurait eu quelques 400.000 blessures, y compris bénignes, liés à des agressions.
Cette criminalité à croissance exponentielle utilise aussi de nouveaux moyens: l’AK 47 est en train de devenir une arme courante, alors que se multiplient les cas de saisies de lance-roquettes. Dernièrement ce sont des lunettes de visée, donc pour des armes de tireur d’élite, qui ont été saisies à la Courneuve. La barrière entre criminalité et pseudo-terrorisme ou même guerre urbaine est vite franchie il est vrai…
Les inconvénients de ce raisonnement:
1/ aucune distinction entre ce qui est nouveau (en plus) et ce qui n’est que révélé maintenant alors qu’avant ca existait deja. (un type qui se fait insulter, porte-t-il toujours plainte, qu’on soit en 1950 ou en 2000?)
2/distinction entre les catégories de délinquance: exemple, un vol de portable peut etre qaulifié de plusieurs manières:
– main courante (pas inclus dans les stats)
– vol
– vol avec violence, etc….
dans tous les cas, il existe 4 à 5 niveaux hiérarchiques entre le flic de base et celui qui sort les stats. Celles-ci, d’un point de vue purement scientifique ne fait que mesurer l’activité de la police, ce qui est différent de mesurer la délinquance(« on nous a déclaré X cambriolages » n’est pas la même chose que « il y a eu X cambriolages »)
3/ il suffit qu’il y ait 100 posteirs qui se fasse tabasser pour qu’il y en ait deux par semaine. Or, entre dire « tu as vu, le postier de notre quartier s’est fait tabasser » et « tu as vu un postier en France s’est fait tabassé » le pas est vite franci, puisque la télévision nous parle de cela, que l’on soit habitant de Nice ou de Lille. Dans les deux cas, deux postiers par semaine en sang à la télé, et n’importe quel président peut décréter l’etat d’urgence. Ca fera jamais que 100 personnes par an, mais bon, l’essentiel apparemment, c’est la mesure, la perception, et non le phenomene lui meme.idem pour:
[..]l’AK 47 est en train de devenir une arme courante, alors que se multiplient les cas de saisies de lance-roquettes. Dernièrement ce sont des lunettes de visée…
Il sufit qu’il y ait une lunette de visée en France saisie par mois pour que l’on dise, moyennant une annonce a la télé que c’est un coup d’etat qui se prépare.
Depuis le 11 septembre, ne devrait-on pas suivre les ventes de cutters et les cours de pilotage?
L’insécurité, la violence, la dérive vers les sciences occultes, la religion, les sectes, la numérologie, la monté des extrèmes montrent à l’évidence que l’homme n’est pas encore capable d’assumer la liberté et ses corollaires que sont : le doute et l’incertitude.
décidément, quelle confiance en l’homme. Un bon dictateur qui ne doute pas nous fera du bien, n’est-ce pas ?
C’est ça la conclusion qu’il faut tirer de ton discours ?
C’est amusant cette propension de certaines personnes de dire: « mais si on laisse les gens libres de xxxx alors il se passera yyyyy, ce qui est une conséquence horrible! » (par exemple: si on laisse la concurrence sur le rail on finira avec un monopole, c’est affreux), et d’en conclure: « alors vive la SNCF », donc « vive le monopole! ».
Ou encore: « si on vit dans un monde sans police d’Etat, des groupes organisés pourront racketter à tour de bras et nous imposer leurs volontés, donc il nous faut l’Etat ». Donc il nous faut un groupe de gens armés qui nous disent ce qu’on doit faire, consommer, et qui en plus nous prélève 70% de nos revenus, c’est à dire l’Etat, pour éviter peut-être de devoir faire face au crime privé ?
Pour éviter une conséquence négative toujours possible, même improbable, alors il faut la concrétiser maintenant. Avec des raisonnements comme ça, on ne va pas très loin.
Sans compter que pour le coup, ta foi en l’espèce humaine a été affiché d’une façon bien franche et directe.
Avis à tous les lecteurs: El Stalnino est représentatif du dégoût de la gauche marxiste/bien pensante vis à vis du peuple. Ils pensent réellement ce qu’il a exprimé. Ce n’est pas un cas isolé.
Fais un effort avec ton cerveau, ça en devient chiant.
Les sciences occultes, la religion, les sectes peuvent etre vecues de manière positive.
croire en la numerologie ou l’astrologie ne rend pas qqun violent, arretes !!
Que tu te sentes mal avec la liberté ne te donne pas le droit de supprimer celle des autres.
Tu pars du principe, et celui ci est socialiste, que l’homme ne PEUT pas etre libre..
Est on trop cons pour l’etre ?
Et toi ? Tu serais trop con ? T’arrives pas à faire les choix de ta vie ? T’as pas confiance en toi ? SI, alors dis toi bien que tes compatriotes ne sont pas des boeufs !!
Heureusement, y’a Haykal juste avant, ça tire vers le haut !
[…]L’insécurité, la violence, la dérive vers les sciences occultes, la religion, les sectes, la numérologie, la monté des extrèmes montrent à l’évidence que l’homme n’est pas encore capable d’assumer la liberté et ses corollaires que sont : le doute et l’incertitude.
C’est n’importe quoi. Tu pars du principe que le problème est résolu, ton objectif est clairement de justifier la prise de contrôle de l’univers par cette entité qui s’appele l’Etat. Il te suffit juste de citer des thèmes sociaux, et de les imputer au manque de responsabilité des gens.
Rappelons aussi que la montée des extrêmes, comme tu dis, est l’oeuvre directe et consciente du parti socialiste, que ce soit ceux d’extreme gauche, ou ceux d’extreme droite. C’est ton idéologie qui est responsable de cette importance prise par des partis sans avenir.
Ce que dis Hervé est juste, j’ai de plus en plus le sentiment que la gauche passe son temps à vouloir infantiliser les gens, en leur otant la liberté de choix, et en laissant des organes collectivistes déterminer leur destion: on ne raisonne même plus à l’echelle du citoyen comme le PS l’a fait un temps, mais des masses.
Aucun francais ne trouve grâce aux yeux de la gauche caviar. Personnelement, si j’etais adhérent du PS, je me sentirai insulté par cet état d’esprit permanent.
L’essentiel de l’idéologie de la gauche tient en ceci:
« El Stalnino est représentatif du dégoût de la gauche marxiste/bien pensante vis à vis du peuple. Ils pensent réellement ce qu’il a exprimé. Ce n’est pas un cas isolé. »
comme l’a écrit Hervé.
Et au fait, n’oublie pas de répondre à la question de Claire: « Et toi ? Tu serais trop con ? T’arrives pas à faire les choix de ta vie ? T’as pas confiance en toi ? »
Essaie de répondre franchement…
L’insécurité,la violence,la dérive vers les sciences occultes,la religion,les sectes,la numérologie,la montée des extrêmes, montrent à l’évidence que l’Homme n’est plus capable d’assumer sa liberté,car il a été infantilisé depuis des décennies par un Etat-Nourrice bêtifiant et destructeur de toute son humanité.Il est frappé par le doute et l’incertitude…