On le savait, en France les droits de propriété n’existent pas. Nouvelle illustration avec le ministre de la santé Xavier Bertrand:
En France les propriétaires de lieux « publics » n’ont pas le droit d’inviter ou de refuser qui ils le souhaitent, maintenant ils seront aussi non-fumeurs. Le plus stupide de tout cela, c’est que l’article de TF1.fr nous indique que:
47,2% des personnes interrogées se disent « tout à fait favorables » à l’interdiction et 28,9% « plutôt favorables », soit un total de 76,1% d’opinions positives
Dès lors, pourquoi ne pas laisser l’offre de lieux totalement non fumeurs se développer d’elle-même ?
bonjour
et bien,le fumeur ne respecte pas, pour l’instant, les non fumeurs.
et, de par mon travail, je suis obliger d’accompagner des gens dans des café le matin et le midi: c’est dur dur, toutes cette fumé.
amicalement,
richard
oui , les fumeurs font comme s’ils étaient seuls au monde, et je ne comprends pas pourquoi la cigarette n’est bannie dans beaucoup plus d’endroits qu’actuellement, de façon privée, sans contrainte légale.
Mais le vent tourne, et la cigarette est de moins en moins bien tolérée, et les non fumeurs se rebellent.
Une Loi? Alors qu’un peu de civisme de la part des fumeurs suffirait à allumer le calumet de la paix!
Moi, ceux qui m’irritent aussi sont ceux qui ne savent pas pisser debout et laissent leur monnaie sur le comptoir, et celles qui jettent leurs serviettes périodiques dans la cuvette : donc je suis pour qu’on installe des caméras dans les toilettes pour dames. :-)
Le fascisme sanitaire a encore frappé. Dormez bien les petits, l’Etat s’occupe de vous et de votre santé. Encore une loi débile. Tiens ça me fait penser, y a-t-il un citoyen à 100% en règle en France, à part au cimetière ? Xavier Bertrand et ses congénères donnent enfin un sens au bonheur français : être en règle.
Les fumeurs ont une si faible volonté que beaucoup d’entre eux soutiennent les mesures d’interdiction – ils sont à ce point incapables de se contrôler qu’il leur faut une menace extérieure, comme une amende, pour trouver les ressources de caractère nécessaires pour ne pas fumer dans certains lieux. « Je n’arrive à ne pas fumer que quand c’est interdit » Guère brillant!
Les non-fumeurs, quant à eux, sont souvent dérangés par la fumée (moi le premier) mais peu d’entre eux le sont au point de renoncer à consommer. C’est pourquoi il y a si peu d’interdiction volontaire de fumée: les propriétaires ont vu que la perte de clientèle des fumeurs n’était PAS compensée par l’afflux de clientèle non-fumeur.
Dans un environnement « mixte », où l’interdiction de fumer varie selon l’établissement, ceux où fumer est interdit souffrent d’un désavantage concurrentiel, et ce malgré tous les discours des non-fumeurs.
Un décret global comme celui-ci ne semble pas, à première vue, porter préjudice aux commerces puisque tous sont logés à la même enseigne. Je pense toutefois que la part de marché de ces lieux va globalement diminuer, puisqu’il y aura des gens qui n’iront plus là -bas et qui feront autrement, alors que cette diminution du flux (comme dans le cas d’une interdiction décidée au cas par cas par chaque établissement) ne sera pas compensée par un afflux soudain de non-fumeurs. On peut espérer que, malgré tout, ces écarts resteront minimes.
Dans beaucoup de pays, l’interdiction de fumer existe et cela ne pose aucun problème. Sommes nous, nous français, débiles au point de ne pas être capables de faire ce que les autres font si facilement ?
Les propriétaires de cafés et autres discothèques feraient aussi bien de comprendre que des clients (dont je suis) reviendraient dans leurs établissements s’il n’y avait plus de fumée et une sono raisonnable.
D’un point de vue économique ces exploitants qui résistent à l’interdiction de fumer se coupent de 76 % de leur marché pour soigner les 24 % restants ! Et en plus demandent des aides !
Lui : « tu sais quoi je me languis que cette loi passe, je trouve ça normal finalement de pas obliger quelqu’un a fumer avec soi »
Moi : « heu mais qu’est-ce qui t’empêche de l’appliquer maintenant de toi-même ? »
Lui : « bah parce que j’ai trop besoin de fumer, et j’ai pas envie d’être le seul couillon à me gêler pour fumer dehors, si je suis le seul à le faire ça changera rien pour vous, le pub sera toujours enfumé. Et puis voilà c’est pas encore interdit… »
Edifiant nan ?
Ne regardons pas le doigt du sage qui montre la lune, regardons la lune.
Ici, le doigt du sage, c’est l’interdiction de fumer, etc. bla-bla…
La lune, c’est la sphére des interdictions qui s’accroît encore en France
C’est donc une nouvelle fois la diminution des latitudes d’action de chacun, dont les conséquences seront :
Рune augmentation du non respect des r̬glementations ;
Рune police accrue en ce domaine, soit elle sera prise ailleurs, soit elle sera cr̩̩e ;
– la création d’un nouveau marché noir qui se juxtaposera à ceux existant, qui croîtra et embellira jusqu’à ce que l’interdiction soit abrogée.
A une époque où les hommes de l’Etat reconnaissent eux-mêmes que depuis des années, il y a non seulement une augmentation importante du non respect des règles de droit, – dont en définitive ils n’ont que faire -, mais aussi une augmentation du non respect des réglementations, augmenter le nombre des interdictions tient de la folie, du delire.
Acculés qu’ils sont après la faillite de leur action, ils cherchent à exister en imposant de nouvelles lois ou règlementations.
L’histoire nous apprend que ce genre de période n’est pas « orphelin », mais a été largement étudié étant donné le nombre qu’il représente :
Рou bien il y a lib̩ralisation,
Рou bien cela se termine tr̬s mal et, quelques temps plus tard, il y a lib̩ralisation.
Imaginez un instant que les règlementations se soient empilées depuis la nuit des temps, où en serions-nous ?
En France, et pour rester dans la période la plus récente, les hommes de l’Etat empile les réglementations liberticide depuis la fin de la « Terreur de 1793 », période de « libéralisation » qui fit sortir d’icelle.
Sus aux réglementations de l’action de l’action humaine (interdiction ou obligation) et sus à fla iscalité de l’Etat ou de l’organisation de la sécurité sociale obligatoire qui donnent la capacité d’exister à ceux qui les échafaudent et que Bastiat dénommait les « enrayeurs » http://bastiat.org/fr/reciprocite.html.
Tout à fait. Le problème ici n’est pas du tout la pertinence ou non de fumer, l’impolitesse supposée des fumeurs ou autre chose. Le problème central, c’est l’érosion de la propriété privée -et la liberté d’en disposer à saguide.
J’avais beaucoup aimé, à ce sujet, la réponse du président d’une association de cafetiers à un journaliste défendant ce genre de loi : http://www.peres-fondateurs.com/~pan/?p=73
Tout à fait. Le problème ici n’est pas du tout la pertinence ou non de fumer, l’impolitesse supposée des fumeurs ou autre chose. Le problème central, c’est l’érosion de la propriété privée -et la liberté d’en disposer à sa guise.
J’avais beaucoup aimé, à ce sujet, la réponse du président d’une association de cafetiers à un journaliste défendant ce genre de loi : http://www.peres-fondateurs.com/~pan/?p=73
Qu’ils nous foutent la paix!
Aujourd’hui on vous dit:
– quoi penser (interdiction de nier le génocide areménien, par contre vous pouvez nier les génocides vendéen ou cambodgien c’est moins grave)
– comment s’habiller (interdiction du voile et autre articles de mode)
– combien de temps travailler (35h, pas une de plus, pas une de moins)
– ce que les gens ont le droit de faire chez vous (interdiction de fumer dans les lieux « publics »)
Jusqu’à où la bienpensance nous ménera t-elle?