Chaque piscine en France doit être « sécurisée »: un enfant de 5 ans ne doit pas pouvoir y accéder, ou une alarme détectant une chute dans la piscine doit être installée. Objectif: sauver 20 enfants de la noyade, et 30 qui gardent des séquelles graves.
Un couple de retraité avec une piscine derrière des murs de 2m, dans la propriété: illégal. La piscine doit être clôturée, que votre propriété le soit ne suffit pas. C’est l’été, il fait beau et vous accédez souvent à la piscine, alors vous désactivez l’alarme, ou vous laissez la clôture ouverte; vous faites la sieste ou vous absentez 5mn et vous n’entendez pas l’alarme…
Bref cette loi sauvera combien d’enfants réellement ? Sur une moyenne (basse) de 1000 euros * 500.000 piscines, le coût de cette loi avoisine les 500 millions d’euros. N’était-ce pas aux propriétaires de piscine de décider ce où cet argent serait mieux dépensé ? Et cela ne règlera bien sûr pas le problème général de la vigilance parentale…
Tu fais bien de relever cela, Hervé. On est en plein dans cette utopie du « meilleur des mondes » où l’Etat gère les risques à notre place. La démocratie est totalement pervertie. Les bureaucrates comptent les morts, ils font des statistiques, et résultat de tout ça: vous n’êtes plus responsables de rien SI vous obéissez aux normes édictées par l’Etat, soyez de bons citoyens et dormez tranquilles, la bureaucratie pense pour vous. Big Brother vous regarde.
Il faut savoir qu’aujourd’hui, le droit francais est regi par environ 8.000 lois et 400.000 decrets, que la production legislative et reglementaire annuelle atteint aujourd’hui environ 23.000 pages au Journal Officiel (15.000 en 1985, en augmentation constante depuis). Tout acte de la vie fait l’objet d’un reglement, des materiaux a employer pour conserver les corps des defunts aux conditions d’etiquetage des arbres de Noel (source : IEM).
Nul n’est cense ignorer la loi? Meme les juristes ne peuvent connaitre qu’un domaine particulier du droit !
Je ne suis pas de cet avis, meme si cette loi sauve une vie, elle aura servit à quelque chose.
J’imagine que tu faisais partie des gens qui pestaient contre les radars. Mais selon les stats, un grand nombre de vie ont été sauvé, mais tu comprendras mieux l’interêt d’une telle loi lorsque tu feras partie du monde des parents.
« Je ne suis pas de cet avis, meme si cette loi sauve une vie, elle aura servit Ã
quelque chose »
Je propose que l’on interdise le ski, la moto, le tabac, l’alcool, le sucre, le sel,
la gras, et qu’on oblige les gens à faire du sport: on sauvera des vies.
et que l’on mette des radars dans les piscines.
Vive l’élevage du zombie européen!
Il y avait justement dimanche soir sur M6 un reportage sur ce sujet. Il y a une vingtaine de morts liés à ce type de problème chaque année. Autant dire rien, ceci sans minimiser le prix de la vie humaine. Pourquoi ne pas faire confiance à chacun pour gérer le problème comme il l’entend? Cela s’appelle la responsabilité individuelle. Je connais ainsi une multitude de propriétaires de piscine qui n’ont pas attendu la loi pour cloturer leur bassin. C’est un choix individuel et il n’y a pas besoin de loi pour ça. A quand des clôtures en bord de mer?
Tout enfant qui va naître doit tôt au tard perdre la vie. Pour éviter ce désastre je dirai même massacre, stérélisons tous les procréacteur de la race humaine!!!
Oui, big brother, comme le dit Woody Allen :
« la vie est une maladie mortelle, sexuellement transmissible. »
Et puis il y a eu le sujet de biologie du baccalauréat 2005 des séries littéraires en Première :
« Contrairement à ce qu’affirmaient les opposants à l’avortement lors de l’adoption de la loi, la légalisation de l’IVG n’a pas eu d’impact démographique. Une IVG ne constitue pas une naissance en moins mais une naissance reportée. »
Vive le baccalauréat/socialisme
Cf. bastiat.org et pageliberale.org
Et les élèves devaient argumenter en faveur de l’avortement :
» a – A l’aide du document 4, dégager des arguments en faveur de l’autorisation légale de l’IVG en France.
b – Argumenter l’idée selon laquelle l’avortement n’est pas considéré comme un moyen de contraception « .
Même plus la liberté de penser !
Mais cela n’a rien d’étonnant: cf. pageliberale.org
Oui, Georges, vous avez raison de signaler ce sujet du bac aberrant. Moi, il
m’a proprement stupéfaite. Je me demande bien ce qu’ont récolté les
correcteurs dans les copies.
Dans le même ordre d’idée, une de mes nièces a eu (en classe de
troisième) le sujet suivant pour un travail dirigé : la procréation assistée.
J’ai cru rêver quand elle m’a raconté ça.
Bien à vous.
« Je propose que l’on interdise le ski, la moto, le tabac, l’alcool, le sucre, le sel, la gras, et qu’on oblige les gens à faire du sport: on sauvera des vies.
dis moi tu es un jeune rebelle ou un vieux con ?
« dis moi tu es un jeune rebelle ou un vieux con ? »
Probablement un vieux con mais visiblement vous me battez à plate couture
pour ne pas avoir saisi l’ironie de ma réponse.
Pour en revenir au sujet initial, voilà bien une confusion des idées. Que la réglementite hexagonale soit délirante, c’est évident. Mais il me semble que dans l’exemple cité, il faille (*) différencier les situations:
– la voie publique est à tous, donc à personne: son utilisation est subordonnée à un certains nombre de règles que la collectivité doit faire respecter en s’en donnant les moyens. Les radars en sont un, comme les feux tricolores, les stops ou les képis (les ceintures, c’est autre chose…) S’en remettre à la responsabilité individuelle en ce domaine est une douce rigolade! Ou alors je m’équipe d’un char d’assaut …
– s’agissant des piscines installées chez des particuliers, on n’est là dans la sphère privée au sens propriété privée. Légiférer dans ce domaine comme on le fait actuellement revient 1) à ne pas considérer le droit à la propriété puisqu’on admet implicitement que n’importe quel quidam puisse y pénétrer impunément 2 ) à ce que vos voisins de parents soient eux même dépossédés de leur responsabilité parentale, là comme ailleurs …
(*) Faut ? Faille ? J’ai de +en + de mal avec l’utilisation du subjonctif depuis qu’il a été flingué par les marxistes de l’EN… :-(
Le sujet initial est non seulement le refus par les hommes de l’Etat de respecter les règles de la propriété, de la responsabilité et de la liberté d’échange/contrat de vous et moi, mais aussi la rhétorique qu’ils emploient pour faire passer le refus, leur art de l’usurpation, de l’imposture, du mensonge.
De même que la façon de donner est au moins aussi importante que ce qu’on donne, de même, la façon qu’ils emploient pour spolier vous et moi est aussi importante que ce dont ils nous spolient.
En l’espèce, la rhétorique des hommes de l’Etat rationalise les spoliations passées et laisse présager des spoliations futures de plus en plus importantes et dans des domaines de plus en plus nombreux.
L’émeute viendra de la prise de conscience de la démarche par un « certain » nombre de personnes qui diront : STOP ! Respecter les règles !
« Fais pas ci! Fais pas ça! » disait la chanson de Dutronc. La loi, à vouloir se mêler de tout, traite les Français comme des enfants irresponsables. Pourquoi, tant qu’on y est, ne pas envoyer des inspecteurs de la DDASS contrôler directement nos maisons afin de savoir si nous sommes de bons parents, même célibataires sans enfant : si les détergents et autres produits toxiques ne sont pas rangés à portée sous l’évier de la cuisine, si nous ne rangeons pas notre mort au rat pour le chien du voisin à coté des pots de blédine, si le lait premier âge n’est pas périmé depuis trois jours, si nous ne fumons pas dans la chambre de bébé, si nous ne lui versons pas du pastis dans le biberon, si le four micro-ondes n’est pas accessible au cas où bébé voudrait faire du sauna… On est responsable ou on ne l’est pas. Et ce n’est pas une loi, qui sanctionne tout le monde, y compris ceux qui ne veulent pas de gosses chez eux, qui sauvera les enfants de leurs parents négligents : ceux que la piscine n’aura pas noyés jusqu’à plus soif finiront en carpaccio sous la tondeuse à gazon, accompagneront les merguez sous le barbecue bancal du jardin, ou s’aplatiront comme des crêpes à la framboise entre le plafond et la porte du garage. Cette loi préventive passerait aisément pour un gag de cartoon s’il n’était question d’un drame comme la perte d’un enfant.
Sur l’obligation d’obtenir un permis de parent (qui ne devrait pas tarder, au rythme ou vont les choses), voir le conte ci-dessous, tres divertissant. Si vous voulez bien vous laisser guider de lien en lien, vous decouvrirez d’autres contes sur la nationalisation de la pizza a emporter ou sur l’interdiction des boissons gazeuzes pour cause de sante publique.
http://www.quebecoislibre.org/030118-5.htm
Le permis de « parenter » ? Mais nous y allons tout droit, dans la mesure où dans le système actuel et via les allocations braguette, ce sont les parents responsables qui paient pour les « copulateurs assistés »…. :)
Encore une preuve de l’infantilisation des esprits. Citoyens, perdez tout notion de responsabilite, l’etat nounou s’occupe de vous du berceau au suicide.
« J’imagine que tu faisais partie des gens qui pestaient contre les radars. Mais selon les stats, un grand nombre de vie ont été sauvé, mais tu comprendras mieux l’interêt d’une telle loi lorsque tu feras partie du monde des parents. »
Je suis père de trois enfants et cette loi pourtant me mets en rage. Si 20 gamins meurent chaque année du fait de l’irresponsabilité des parents, à qui la faute ? Aux parents bien sûr mais également à l’état qui année après année les déresponsabilise.
Le nombre de gamins perdus dans les centres commerciaux en est l’exemple parfait. On ne vit plus que pour le plaisir, on oublie vite ses responsabilités premières, en l’occurence lorsque l’on est parent de surveiller sa progéniture. Pour ma part je n’ai jamais perdu un des miens, aucun ne s’est noyé, brûlé, électrocuté, etc…
« – la voie publique est à tous, donc à personne: son utilisation est
subordonnée à un certains nombre de règles que la collectivité doit faire
respecter en s’en donnant les moyens. Les radars en sont un, comme les
feux tricolores, les stops ou les képis (les ceintures, c’est autre chose…)
S’en remettre à la responsabilité individuelle en ce domaine est une douce
rigolade! Ou alors je m’équipe d’un char d’assaut … »
Qu’il *faille* des règles, c’est évident. Ce qui l’est moins, c’est l’absolu
nécessité de l’Etat et de ses thuriféraires à Képis: je constate pas exemple
qu’il existe des tas de lieus de circulation *privés* tels que les rues des
lotissements, des parkings de supermarchés, de centre commerciaux,
souterrains, aériens, les rues des universités, etc. Pas de Képi et pourtant
ça fonctionne. Etonnant non?
Bien sûr que cela fonctionne ! Parce que ce sont des lieux privés justement ! D’où l’absolue nécessité de privatiser tout ce qui peut (et donc doit) l’être. Mais pour ce qui ne peut l’être, la collectivité doit se donner les moyens de faire respecter les règles qu’elle y a édictées, fussent-ils radicaux dans certains cas (il me semble être clair !?!….)
A moins bien sûr que vous ne remettiez en cause toute forme de « collectivité » bien sûr …
Et oui, toujours cette croyance très répandue que les règles ne peuvent être que des inventions humaines imposées par une autorité coercitive supérieure et forcément bienveillante…
Il ne vous est jamais venu à l’esprit que si, dans les parkings et autres lieux de circumation privée, la circulation fonctionnait convenablement (plus ou moins, comme ailleurs, vous n’avez jamais vu un accident dans un parking, peut-être?), c’était simplement parce que l’on y respecte les mêmes règles que celles qui sont appliquées dans les voies de circulation publiques?
Si 95% du temps, on est habitué à rouler avec ces règles-là , il est raisonnable de penser que les 5% du temps restants, on fait, simplement et avec bon sens, de même.
autre exemple intéressant. J’habite Illkirch, près de Strasbourg. Tous les soirs, à 20h30, je poireaute 5-6 minutes aux feus du Bagersee qui gèrent 6 rues et une ligne de tram. A cette heure, évidemment, c’est tout bouché. Eh ben lorsque les feus ne fonctionnent pas (ce qui m’est arrivé il y a 2 mois environ) c’est fluide, et à la même heure de pointe ! C’était tellement flagrant que ça m’a choqué.
« A moins bien sûr que vous ne remettiez en cause toute forme de
« collectivité » bien sûr … »
Si cette « collectivité » m’est imposée, je la rejette, naturellement.
Mais je peux très bien envisager d’adhérer à une collectivité.
« Si 95% du temps, on est habitué à rouler avec ces règles-là , il est
raisonnable de penser que les 5% du temps restants, on fait, simplement et
avec bon sens, de même. »
Oui. Une fois encore, les libéraux ne rejettent pas les règles, bien au
contraire puisque la philosophie libérale est basée sur le Droit.
C’est réellement insupportable de voir en application des lois de déresponsalibisation des parents.
De la même manière, on a finit par excuser les fauteurs de troubles des banlieux .
ET j’en passe…
Il faudrait quand même rappeler que nous sommes tous Enfants de quelqu’un et ces derniers se doivent d’enseigner un certain nombre de chose..
Le pays a bien réussit a distiller le mot Droit…et a totalement supprimé le Devoir !
Don quichotte.
P.S : COncernant cette loi, je suis convaincu qu’elle n’est qu’une taxe de plus pour « riches » (ou assimilés).
EX : Construisez une maison, evitez tout point d’eau et lavabo…car on est taxé sur ces « éléments de confort »…
En France, se laver est un confort !!!
Conclusion : Il faut trouver l’argent partout où il est possible !!!
C’est beau le modèle social français…
C’est bien symptomatique :
Certains parlementaires se focalisent sur des petites lois inutiles et faciles plutôt que de chercher à régler les vrais problèmes.
>> Si cette « collectivité » m’est imposée, je la rejette, naturellement. Mais je peux très bien envisager d’adhérer à une collectivité. >>
Et bien voilà qui nous mène tout droit au communautarisme, voire pire si affinités!
Même dans la plus idéale des démocraties, une collectivité ne pourra par définition jamais correspondre aux souhaits de chacun de ses membres (dans une communauté la plus fermée non plus d’ailleurs …) Il y a forcément une forme de violence exercée de ce fait sur chacun d’entre nous, violence acceptée en retour de la participation à cette collectivité qui n’a pas que des inconvénients: c’est la base des rapports humains depuis que l’homme existe, et même de l’immense majorité des espèces vivantes.
Prétendre ex abrupto vouloir rejeter à priori une collectivité parce qu’imposée me semble relever d’une désociabilisation inquiétante …
« Prétendre ex abrupto vouloir rejeter à priori une collectivité parce
qu’imposée me semble relever d’une désociabilisation inquiétante … »
Qu’est-ce que cela peut vous faire?
Pourquoi ne pas laissez vivre les gens comme ils le souhaitent?
En quoi le « communitarisme » est-il un problème? Et qu’entendez-vous par
« pire si affinité »?
Et puis si vous pouviez expliciter votre non sequitur apparent: en quoi les
souhaits différents des membres d’un collectivité conduiraient « forcément
à une forme de violence »? La seule violence que j’y vois est celle exercée
par ceux qui tentent d’imposer leur point de vue à autrui.
Vous rendez-vous compte qu’en rejetant toute forme de scission et en
plébiscitant une collectivité unique, dirigée -pour le bien de tous- par un
Etat fort, vous prônez un totalitarisme?
>>Vous rendez-vous compte qu’en rejetant toute forme de scission et en
plébiscitant une collectivité unique, dirigée -pour le bien de tous- par un
Etat fort, vous prônez un totalitarisme? >>
Euhlamondieu, oui j’avoue, j’ai pêché par déviationnisme anti libéral ! …
« Pourquoi ne pas laissez vivre les gens comme ils le souhaitent » ? Aucun problème, si réciprocité. Et c’est justement le risque inverse qui est sous tendu par le communautarisme , avec le repli de telles communautés sur elles mêmes , l’autisme qui en découle et les germes d’intolérance évidents vis à vis de communautés qui ne pensent pas comme elles. Ainsi de celle des contempteurs du communisme du libéralisme et autres « ismes » par essence réducteurs …
>> La seule violence que j’y vois est celle exercée par ceux qui tentent d’imposer leur point de vue à autrui >>
Dois-je en conclure que l’autorité parentale (pour ne prendre que cet exemple) est une violence qu’il faut combattre, puisque « tentant d’imposer son point de vue à autrui » ?
Mais non, Orion, justement non, puisque les enfants ne sont — par definition meme — pas des individus responsables. Connaissez-vous l’etymologie du mot « enfant » ?
La transformation du petit animal auto-centre qu’est precisement l' »infans » en individu autonome et responsable est precisement le devoir de ses parents. Ceci implique forcement une « violence » (au moins morale), mais qu’il n’est ni necessaire ni souhaitable de « combattre ».
L’affaire de la barriere a piscine montre bien la pente naturelle de l’etat socialiste, qui consiste a assurer un pouvoir aussi grand et aussi durable que possible a la nomenklatura, par reduction des individus precedemment adultes a l’etat d’enfants.
P.
Heu, je peux savoir, dans votre philospohie libérale, au nom de quoi les parents devraient avoir des « devoirs » d’éducation de leurs enfants?
Et à partir de quand les parents considèrent que leur enfant n’en est plus un?
Je ne suis pas certain qu’il y a une « philosophie liberale » qui soit [la mienne]…
Devoir, pourquoi devoir ? Certains libertaires (et certains libertariens aussi, peut-etre ?) considerent que cette notion meme est denuee de sens. En matiere de devoir parentaux, j’utilise les axiomes classiques du « common sense » et sur les vertus qui sont fondatrices de la civilisation occidentale. Mais je concois que l’on puisse refuser ce point de vue qui est, je ne le conteste pas, axiomatique. Il me semble loisible, bien que voue aux grands succes que l’on sait, de se donner pour modele la structure familiale africaine.
Par consequent, il me semble que le libre jeu de l’echange consentant de volontes n’a plus cours au sein de la cellule familiale — d’ailleurs, les epoux ont volontairement contracte une limitation consentie de leur liberte individuelle, en matiere de sexualite par exemple.
Concernant les enfants, je ne sais pas ou se situe la barre superieure. Mais en matiere de limite inferieure, il me semble evident que de jeunes etres en age de se noyer dans une piscine appartiennent toujours a la categorie des « enfants ». Encore une fois, on pourra toujours utiliser un axiome different. Ce qui est interessant, est d’observer quelles structures familiales sont passees au tamis de la selection naturelle.
P.
J’ai bien compris la contestation concernant l’atteinte de la liberté individuelle dans le domaine privé des piscines personnelles.
Mais cette contestation devrait alors s’appliquer au port de la ceinture en voiture.
Or j’estime cette loi bonne en raison des frais occasionnés par la société sur les accidentés.
En quoi la loi sur la piscine est différente ?
Est-ce son rapport prix de revient / économie en hopital qui est mauvais ?
» Or j’estime cette loi bonne en raison des frais occasionnés par la société sur les accidentés. »
Vous devriez dire : des frais que les accidentés n’assument pas eux-même , et que l’Etat reporte sur les autres…
Alors qu’il suffirait que ceux qui le veulent s’assurent auprès de la compagnie de leur choix , et que ceux qui ne le veulent pas se débrouillent…L’évaluation des risques varie d’une personne à l’autre , et les précautions pour la surveillance de la progéniture aussi !
En d’autres termes , que chacun assume ses risques à sa façon , des compagnies privées mises en concurrence se chargeant d’offrir ( à ceux qui le veulent) le service au meilleur prix possible pour une qualité donnée en fonction de l’état du marché …..Ou d’inclure le port de la ceinture dans les conditions d’indemnisation… ( cela m’étonnerait qu’ils se mettent à s’occuper des piscines , vu la rareté des suites mortelles de ce genre d’accidents )
Le fonds du probème est que si tous les risques sont collectivisés par contrainte , on n’est plus du tout dans un système de démocratie libérale…Les dernières traces en auront été abolies ! Fini libertés et responsabilités , tous sujets nivelés d’un Etat omniscient et bienveillant …
effectivement, je n’avais pas envisagé l’angle de vue de la responsabilité avec des assurances…
je débute en libéralisme, je n’ai pas encore les bons reflexes :)
merci pour la réponse
mais que répondre à ceux qui répondraient qu’ils préfèrent subir des lois qui obligent les gens à se comporter comme s’ils étaient responsables
plutot que de les laisser libres avec le risque de manquer de l’être ?
Aprés tout, on force l’enfant au début à être poli, on l’oblige à dire « merci » à coup de punition
Mais il s’agit là d’un passage obligé pour lui apprendre à devenir vertueu et à dire merci non plus par politesse mais par gratitude.
» mais que répondre à ceux qui répondraient qu’ils préfèrent subir des lois qui obligent les gens à se comporter comme s’ils étaient responsables
plutot que de les laisser libres avec le risque de manquer de l’être ? »
Qu’elles font tellement peu confiance à l’être humain qu’elles ne lui laissent aucune chance ….
Qu’ils sont des esclaves amoureux de leur chaînes…Tellement ils ont peur de la liberté !
» Aprés tout, on force l’enfant au début à être poli, on l’oblige à dire « merci » à coup de punition »
Et que certains qui ont reçu ce traitement en redemandent ….leur vie durant !
» Mais il s’agit là d’un passage obligé pour lui apprendre à devenir vertueu et à dire merci non plus par politesse mais par gratitude. »
Renforçant la cohorte des nombreux masochistes militants ! Prêts à lècher la main qui les maltraite , pour autant qu’elle les nourrisse également …..
Débordants de gratitude pour cet Etat qui les rend vertueux en les obligeant à se conformer …
effectivement, le passage de l’apprentissage de la politesse ne dure qu’un temps, aussi nécessaire soit-il.
le défaut des lois à vocation d’un faire semblant de responsabilité étant qu’elles sont à vie annihilant ainsi tout espoir de réelle responsabilité.
réponse à tout hein :)
merci encore
bonjour
Au sujet de la loi piscine dès le 1er janvier 2006 j’installe une pancarte à l’entrée de notre propriété (4ha5)
PROPRIETE INTERDITE AUX ENFANTS DE MOINS DE 12ANS NON TENUS EN LAISSE
CORDIALEMENT
une question:
qu’en est-il en Amérique ?
la ceinture y est-elle obligatoire également ?
Je pense que vous n’avez rien compris au film. Cette loi a été initiée et
votée parceque des décideurs ont certainement perçu de confortables
royalties. Hé Hé …
« une question:
qu’en est-il en Amérique ?
la ceinture y est-elle obligatoire également ?
Elle est obligatoire dans certains états, comme par exemple la Louisiane…
« Buckle up, it’s the law »
Cela dit cette loi stupide, décrétée par les socialos-fascistes au petit pied, est, me suis-je laissé dire, le résultat de la noyade accidentelle d’un enfant de la famille proche de M. Raffarin.
Pour sauver une vingtaine (et encore ce n’est pas sûr) d’enfants par an, une fois de plus, l’Etat-qui-se-mêle-de-tout impose à tous les propriétaires de piscine des travaux chers. Je ne ferai pas ces travaux… parceque ces connards commencent sérieusement à me gonfler.
J’ai un ami qui possède un étang de près d’un hectare aux berges abruptes : pourquoi ne devrait-il pas le clôturer? Et les rivières, les lacs, les fleuves, les mares, les mers, les océans?
Tant qu’à faire, pourquoi pas une loi avec obligation du port de gilet de sauvetage pour tous, d’un casque, de genouillères, de masque à poussières, de verres protecteurs, de chaussures de sécurité, etc, etc….
Dans la même veine, pour lutter contre la violence routière, brider tous les véhicules à 5 km/h………..
VIVE LA FRANCE !!!!! Dernier état communiste d’Europe…
je suis une enssienne de la dass a charleville ont ma mie que j’avais 2 ans et demi le 21 octombre 1960 je suis nee le 11 02 58 je recherche des photos de moi et des mes freres est soeurs voilas mon mail roxanne11@hotmail.com
Est-ce que les radars ont sauvé des vies..ou a t’on arrèté de compter dans les statistiques les persones mourrant au bout de plusieurs jours d’hôpital