Entendu Gilles de Robien sur France Info (je résume ses propos), répondant à une question d’un journaliste:
les compteurs de vitesse affichant plus de 180km/h ou même 200km/h sont une provocation malsaine
Une provocation malsaine ? Il faut s’empresser de les interdire… De toute façon, la meilleure façon de ne plus avoir de morts lors d’accidents de circulation c’est encore d’empêcher de circuler, n’est-ce pas ?
Quel culot.
Tu me parles de faire la comptabilité et tu refuses absolument de prendre en compte les pertes, que je me tue pourtant à mettre en évidence depuis le début.
Sarkôme ne parle que des gains (2000 morts de moins soi-disant) et non des pertes: la frustration ressentie par les automobilistes, des millions d’automobilistes.
Par conséquent, il est impossible d’affirmer qu’il y gain net.
Ces méfaits étaient connus avant,surtout d’une minorité privilégiée dans son accès à l’information scientifique.Il n’y avait pas la caisse de résonance des media qui fonctionnait à plein comme aujour’hui…
Et la controverse,même entre scientifiques se poursuivait
(notamment parce que des actions de retardement étaient menées par l’industrie du tabac,pour minimiser l’importance du problème).
C’est effectivement vers 1980 qu’on a commencé à en parler beaucoup à l’école dans le cadre de politiques
d’éducation à la santé.
Il ne faut pas trop en rajouter à propos des hommes politiques:ils ont suffisemment de défauts pour qu’on
leur en imagine encore quand il cherchent parfois à faire
des choses utiles…même si celà n’est pas nécessairement
par bonté d’âme.
Enfin,j’espère ne pas trop vous importuner avec des idées idiotes ou absurdes…Et si vous vous mettiez à parler d' »aliénation » parce que je reprend des arguments de ces esclavagistes qui nous dominent,je vous dirai que
j’ai fait vérifier ma santé mentale et que je suis tout à fait ok.
Pour détruire la pieuvre(méthode révolutonnaire,donc)il
faudra trouver des troupes…Par la méthode réformiste
toputefois,on peut limiter les VRAIS dégats et chercher à améliorer ça.
« Pour détruire la pieuvre(méthode révolutonnaire,donc)il
faudra trouver des troupes… »
Ne vous inquiétez pas: ça va venir, et j’espère très vite. Je souhaite pouvoir vous en dire plus prochainement.
« Enfin,j’espère ne pas trop vous importuner avec des idées idiotes ou absurdes.. »
Ne m’en veuillez pas, je manque parfois de tact.
« Il ne faut pas trop en rajouter à propos des hommes politiques:ils ont suffisemment de défauts pour qu’on
leur en imagine encore quand il cherchent parfois à faire
des choses utiles… »
Utiles… pour qui ? La notion d’utilité n’a aucun sens collectif. Pour les marchands de tabac, par exemple, cela n’est pas « utile ». Pour mon voisin qui veut fumer quoi qu’il arrive et qui sait parfaitement ce qu’il risque, les brimades anti-fumeurs ne sont pas « utiles ».
Et quant à la plupart des non-fumeurs, en quoi ça leur est « utile » qu’on brime les fumeurs ? ça satisfait leur instinct sadique ?
Pour ma part, en tant que non fumeur, ça ne m’est pas « utile » qu’on brime les fumeurs (sauf pour l’histoire de la sécu, mais cet argument n’en est même pas un puisque les fumeurs, en mourant jeunes, permettent des économies sur les retraites, de sorte que d’un point de vue strictement financier, j’ai intérêt à ce que les gens fument).
Aucun sadisme de la part de non-fumeurs équilibrés,seulement qu’ils ne veulent plus passer le plus clair de leur existence,au boulot ou dans les loisirs,dans la fumée des autres…
Puis il y a l’argument de la Sécu:içi je peux tomber d’accord avec vous qu’il vaudrait mieux la privatiser.Alors chacun assumerait le coût des nuisances qu’il s’inflige.
Peut-être que les relations entre fumeurs et non-fumeurs
seraient moins tendues si l’on délimitait mieux des
zones propres pour les deux groupes.Si les fumeurs se
sentent prfois victimes,les autres l’ont été pendant très
longtemps.
Je ne ferais certes pas brûler les fumeurs:le petit consommateur ne doit pas être persécuté.Mais peut-être
bien les dealers et surtout les grossistes et les fabricants.Pour ce qui est des producteurs,c’est encore
autre chose.Subsides à la reconversion?
» Aucun sadisme de la part de non-fumeurs équilibrés,seulement qu’ils ne veulent plus passer le plus clair de leur existence,au boulot ou dans les loisirs,dans la fumée des autres… »
Dans ce cas il existe une norme très simple: la propriété. C’est au propriétaire des lieux de définir si on fume ou non chez lui (par exemple, chez moi on ne fume pas, et je n’ai pas besoin d’un « ministre de la santé »). Au bureau, pareil. Ou est l’utilité des politiciens dans cette affaire ? Nulle part. Comme ce qu’ils font n’est pas utile, et comme on a vu par ailleurs que c’était nuisible à certaines personnes, il s’ensuit que les hommes politiques causent des nuisances nettes dans cette affaire.
Le problème est qu’il y a bel et bien un espace PUBLIC.
Et celà déjà bien avant l’efflorescence de l’étatisme
(bien communaux à l’époque médiévale):c’est son utilisation qui doit être définie par un arbitre.
Actuellement la moitié de la population travaille dans le secteur public (en espace public,donc).Ensuite la rue et les transports en commun sont publics…Et même des
entreprises privées se soucient de la santé et de la convivialité de leurs travailleurs.Finalement seul résiste le secteur de l’hotellerie et de la restauration.
Je crains que ce soit parce qu’ils ont bien perçu le lien
qui existe entre le tabac et l’alcool:toxicomanies associées,et qu’il craignent ine baisse de leur chiffre d’affaire.e ne serait pourtant pas nécessairement le cas,
avec un effort d’adaptation de leur part…d’autant que
leurs propres travailleurs sont maintenant conscients du
problème pour leur propre santé(tabagisme passif).
Ai regardé hier cette émission sur M6,consacrée aux
« nouveaux hors-la-loi de la route »…Du concret et de l’action!Et du grain à moudre pour tout qui s’intéresse au problème.Au programme il y avait:
-Deux millions de conducteurs sans permis
-Chauffards sur deux roues
-Tout sur les radars
-La voiture rend-elle fou
L’idée générale qui se dégage est que beaucoup se moquent du tiers comme du quart…mais surtout du Tiers,en ce sens que pris dans leur folie,peu de choses (et encore
moins de gens)entrent en considération…
Pour ne pas broyer du noir,c’était plutôt à regarder comme un mauvais polar,avec quelques effetscomiques quand même!
« Actuellement la moitié de la population travaille dans le secteur public « : c’est beaucoup trop
« Et même des entreprises privées se soucient de la santé et de la convivialité de leurs travailleurs. »: phrase complÈtement absurde. La propriété privée, c’est que les entreprises qui le veulent interdisent la clope, les autres ne l’interdisent pas. Il y a donc le CHOIX, il n’y a pas de COERCITION, et surtout il n’y a pas des « entreprises toutes méchantes qui ne se soucient pas de la convivialite de leurs employés » et le gentil espace public qui ne fait que s’en soucier.
Les emissions de M6 comme base de réflexion philosophique (et surtout comme semble-t-il condition d’Action), on aura tout lu.
On mesure les effets de la propagande sur les esprits. Goebbels n’a rien inventé, et le peuple en redemande.
AU SECOURS!
Les nouveaux moralistes. L’inquisition en marche… Mais où peut-on encore émigrer?
Le Conseil d’Etat saisi pour brider les moteurs
AVIS DE TEMPETE dans le monde de la voiture. Demain, dernier jour du Mondial
de l’automobile, le professeur Claude Got, professeur spécialiste de santé
publique, va annoncer qu’il a déjà déposé un recours devant le Conseil
d’Etat pour obliger les constructeurs à brider les moteurs. Objectif : que
plus aucun véhicule ne puisse dépasser la vitesse maximale autorisée de 130
km/h.
Une lettre ouverte adressée au ministre des Transports, Gilles de Robien,
lui demandant d’appuyer cette démarche, va également être rendue publique.
Selon nos informations, une nouvelle Association pour l’interdiction des
véhicules inutilement rapides (Apivir*) est chargée de relayer ce combat
auprès de l’opinion publique, avec création d’un site Internet accessible Ã
tous pour manifester son soutien à cette initiative. En font partie,
notamment, Claude Tarrière, un ancien responsable de laboratoires de
recherche en sécurité dans le secteur automobile, et Denis Colin, médecin
spécialiste en rééducation des victimes d’accidents de la route. Le recours
devant le Conseil d’Etat a en fait été déposé en septembre dernier, mais il
a été tenu secret. Compte tenu des délais habituels, la décision finale des
juges devrait être connue au bout d’un an de réflexion, soit en septembre
2005. L’association Apivir peut cependant décider de déposer un référé pour
accélérerr la procédure. Cette requête juridique a-t-elle quelque chance
d’aboutir ?
La vitesse est en cause dans un accident mortel sur deux Michel Parigot,
chercheur, qui travaille activement sur ce dossier aux côtés de Claude Got,
en est persuadé. « Nous avons de bonnes chances d’aboutir », affirme-t-il. «
Jusqu’à présent, l’argument du ministère des Transports pour s’opposer aux
moteurs bridés est de dire que la France ne peut rien décider seule sur ce
sujet,
sans l’accord de ses voisins européens. Notre recours s’appuie au
contraire sur l’article 13 du traité européen relatif à la santé publique
qui permet, selon nous, de contourner cet argument », ajoute-t-il. Les
plaignants joignent en effet à leur requête une enquête « approfondie »
mettant en évidence le lien de causalité entre la vitesse excessive
au-dessus de 130 km/h et la survenue d’un accident mortel dans plusieurs
centaines de cas. L’an dernier, 5 731 personnes ont été tuées sur les
routes. Selon la sécurité routière, « dans un cas sur deux, la vitesse
excessive est impliquée dans un accident mortel ». « Il existe donc à nos
yeux un devoir de l’Etat de remédier à cette situation dramatique. Et la
solution consiste à brider les moteurs », ajoute Michel Parigot. Si on lui
objecte que cette réforme pénaliserait le marché automobile, il affirme au
contraire que « ce sont les constructeurs allemands qui seraient les plus
concernés, et pas les français ». Les promoteurs de cette idée appuient leur
dossier en rappelant que les camions de plus de 3,5 t ont déjà des moteurs
spécialement bridés pour ne pas dépasser une certaine vitesse. *
http://www.apivir.org
Cher Pleutre(du 11 octobre à 16h24),
Je pense également qu’il nous faudrait moins de fonctionnaires,mais en attendant c’est la réalité,qu’elle plaise ou non…
Si une entreprise privée interdit de fumer,il s’agit également d’une imposition,cette fois par le patron,peut-être sous la pression des collaborateurs…Et celà renvoie à des attitudes,individuelles ou collectives,qui
n’ont rien à voir avec la notion enfantine de gentillesse et de méchanceté.
Aec M6 je voulais seulement réamorcer une discussion,en
partant du concret,mais si vous méprisez celà ,et le trouvez absurde,celà entrâve le dialogue quelque peu …
Et puis vous amenez Goebbels!Donc si la loi vous restreint,ceux qui l’acceptent sont des nazis (quand ils ne sont pas des moutons)et vous vous sentez à Teblinka?
(suite pour Pleutre)
Je dois toutefois vous remercier d’avoir signalé le lien vers Apivir.Il permet une lecture fort intéressante,plus
susceptible d’apporter quelque chose au débat.
El Niño
« Le sens de la mesure nous indique que 10 000 morts par an sur les routes c’est trop. »
je vois que vous avez bien appris votre leçon. Difficile de faire autrement c’est vrai. Depuis le temps que l’on focalise la société sur la sécurité routière….
Mais trop par rapport à quoi au fait ????
Connaissez-vous le nombre de morts global par an ?
Connaissez-vous la répartition du nombre de morts ?
Je vais vous aidez :
Il y a plus de 500 000 morts par an en France toutes causes confondues.
La mortalité routière se situant derrière les suicides, les accidents domestiques (et oui plus de « chances » de mourir chez soi que sur la route…) et très très loin derrière les maladies liées aux drogues licites…
De la même manière on nous rabâche que c’est la première cause de mortalité chez les jeunes. Mais en y réfléchissant un peu, de quoi les jeunes « peuvent » mourir d’autre ?? de vieillesse ? d’un cancer ? d’une maladie cardio ? … ?
Tout cela est de la démagogie de bas étage (bien orchestré c’est vrai) qui permet de justifier beaucoup de choses… Y compris placer la sécurité routière comme priorité nationale de notre président. Il devait bien y avoir 2 ou 3 autres sujets un peu plus urgent dans notre pays…..
Avec un telle priorité pour le président, difficile de s’étonner que la mortalité routière est baissée ensuite !
Celle-ci ayant bien entendu baissé grâce à une répression accru sur la vitesse. Les gens roulent ainsi moins vite (consommation de carburants en baisse semble-t-il). Il y a donc moins de morts. La belle affaire !
Mais j’ai un doute : les gens roulent moins vite ou roule tout simplement moins ? En cette période de crise économique (même raisonnement avec la chute des ventes de CD et le P2P au passage…) je percherais plutôt vers la deuxième possibilité…
(Ã suivre dans le post suivant)
Les chiffres sont si facilement manipulables. L’excès de vitesse est présent dans 1 accident sur 2 (au hasard), il est donc la cause directe de celui-ci !! Pourquoi ne pas faire une étude sur le nombre de personnes accidentées ayant pris une boisson chaude lors du petit déjeuné le jour de leur accident ? Je suis certain que le % serait énorme !! De là a y voir une relation de cause à effet….
Sarko est très fort pour les effets d’annonces. N’est-il pas à l’origine de la baisse de la délinquance urbaine ? Fameuse baisse que l’on a du mal à retrouver dans les paroles des forces de l’ordre….
« [Et quand bien même ce serait légal/autorisé par le propriétaire (autoroutes privées), le ferais-tu ?]
Mais oui ! L’A4 à 220 c’est possible. Peux même mieux faire.
Je roule « doucement » uniquement pour ne pas perdre mon permis. »
Un peu de sérieux, on ne peut pas rouler tout le temps à 220 !! Une pointe de temps en temps je veux bien croire, mais pas en vitesse de croisière tous les jours. Que ce soit au niveau de la fatigue (besoin de bcp de vigilance), de votre consommation de carburant, …
la moitié des tuées sonts des jeunes qui roulent trop vite et qui en plus ont bu donc arretter de dire que les limitations ne sont pas assez basse car bientot on vas se retrouvez sur l’ autoroute a 50 et sans pouvoir doubler ce n’ est pas par ce que certain jeunes roules commes des fou et ont bu que tout le monde est pareil
est en plus le danger ne vien pas que des automobilistes le danger vien aussi des motards quidoublent n’ importe comment et ne regarde pas si il gne quelqu’ un
cher mike
si ils ne roulaient pad si vite leur consomation baisseraient
donc qui ditmoin dépenser dit rouler plus doucement