Ceux qui ont cru que le 11 Septembre marquait une anomalie dans la « fin de l’histoire » avaient tort. Le terrorisme est avec nous, et il sera encore là dans longtemps (Bali, Madrid, Beslan, Moscou, Israël…). Je pense que la stratégie des Etats-Unis est la moins pire possible, et la plus porteuse d’espoir à long terme. Quoi que l’on pense de la libération de l’Iraq il faut maintenant soutenir (au moins dans les mots) ce qui y est réalisé, ne serait-ce que pour les Iraqiens eux-mêmes. C’est une bataille. C’est une étape. La guerre contre l’idéologie totalitaire islamique ne sera pas gagnée demain. 3 ans c’est court. Pas quand on parle de vies humaines.
Tu me connais, tu sais ce que je vais te dire… La stratégie des USA est la moins pire, oui, mais pour un Etat. En attendant l’opération coûte très cher aux américains et est moins efficace que si elle était réalisée par une boîte privée. Ce qui faut pousser aux USA, c’est la légalisation des « bons » mercenaires, et faire déduire fiscalement leur financement.
Les récents évènements mettent en lumière l’impossibilité absolue de transiger avec les nazislamistes. C’est pourquoi la position ultra pro arabe de la France est un pur scandale, qui marquera durablement les relations de notre pays avec les autres pays occidentaux. La France s’est volontairement rangée dans le camp de la barbarie, alors que l’histoire ne cesse de prouver que l’on ne négocie pas avec des terroristes. Cette politique déséquilibrée, qui est à mon avis guidée par la corruption de nos élites, avec la complaisance de médias aux ordres, va nous conduire si nous la maintenons, à un isolement croissant avec les nations civilisées. Un pays qui se veut démocratique, ne peut en aucun cas être l’allié du Hezbollah, du Hamas, de la Syrie ou du Soudan. Maintenant, les dirigeants français, n’auront plus d’excuses car nous avons vu de quoi ces barbares sont capables.
Dernière chose, les arguments avancés par certains munichois ne tiennent plus. Le conflit Israelo Palestinien, n’a rien à voir dans les actions violentes conduites partout dans le monde. Le colonialisme, est terminé depuis plus de 40 ans, souvent davantage, et il n’explique pas cette barbarie soudaine. La pauvreté ne l’explique pas plus, sinon bien des pays seraient à feu et à sang.
Il est plus que temps que les dirigeants et le peuple français regardent la vérité en face et choisissent leur camp au lieu de diviser pour mieux règner.
Je ne suis pas sûr qu’une guerre privée aurait couté moins cher, pour tout un tas de raisons dont je ne vais pas débattre ici. On fera ça ailleurs. Ciao
Les USA, ce ne sont que des individus qui ont créé une police privée pour réprimer la violence. Tout est privé, car il n’y a que des individus. Des états dans le monde pratiquent la violence, mais moi je vous dis que ce sont des individus armés qui pratiquent la violence ( les » hommes de l’état » ).
La civilisation, n’est-ce pas le seul moyen de produire du libéralisme ?
Les bonnes intentions n’ont jamais fait les bonnes actions. Il en va ainsi de la politique interieure d’un Etat comme de sa politique extérieure. Pouvons-nous traiter comme des hommes des êtres qui ne nous considèrent pas comme des hommes, et qui considèrent la femme plus en-dessous encore? Faut-il attendre une intention plus louable que le pétrole et le fric pour rentrer dans la lard du terrorisme? Et d’agir comme si les islamistes étaient des associations à but non lucratif? Ou comme si la France n’avait pas d’intérêts en Iraq (Une dette extérieure que la France « humanitaire » n’a jamais annulée)?
Notre « modération », notre « diplomatie » ne sont, pour les islamistes, que la preuve de la faiblesse de nos politiques intérieure et extérieure? Ce n’est pas ainsi que les vraies civilisations (romaine ou chinoise) se sont maintenues et transmises. Ce n’est pas ainsi que l’Islam est arrivé jusqu’à nous. Le problème n’a jamais été, et ne sera jamais de savoir qui a raison, mais qui survivra!
Et voilà la position française :
« pourquoi la France soutient lÂ’islamisme dans le monde »
http://www.europolitica.org/7,article,rp200407,25,0000x0000p0004.htm
Avec des sabres et des lances les Romains ont dominé un
millénaire…mais c’étaient d’autres caractères!Celà s’est achevé quand décadents ils ont remis à d’autres le
soin de défendre leurs frontières.Hélasl’Histoire semble
se répéter…
ancien belge:
petit chipotage historique: les romains n’ont pas dominé pendant un millénaire (sauf peut-être les romains d’orient, les byzantins). 500 ans, c’est déjà pas mal. en -500, Rome était un petit village qui faisait la guerre aux villages voisins. L’empire ne prend de l’ampleur qu’après les guerres puniques en -200. Et en 400, ça en est finit de l’empire romain occidental.
Quant aux causes de la décadence romaine, je ne pense pas que les mercenaires étrangers y soient pour grand chose. Il s’agit plus d’une conséquence que d’une cause. Pourquoi a-t-on dû faire appel à des guerriers barbares pour défendre l’empire? (ce qui est déjà très mauvais signe en soi)
Les causes sont ailleurs: incivisme (le christianisme a sans doute sa part de culpabilité sur ce point), faible natalité et aussi les guerres civiles (bataille de Mursa en 351 fait 50000 morts romains). Vers la fin du 4è siècle il devient très difficile de trouver des soldats, à tel point que Valentinien Ier va en 367 faire baisser la taille minimum des recrues de 1,72m à 1,60m.
Enfin, c’est tout un débat…
gonzolo:merci pour les précisions.On n’est pourtant pas à un siècle près:celà reste remarquable pour les moyens de l’époque.Et effectivement se prolonge par la résistance des Byzantins à d’autres barbares,
dont l’Islam,encore plusieurs siècles.
Les mercenaires n’y sont pour rien,et les vraies causes que tu cites se ramènent sans doute à un affaiblissement
généralisé des moeurs et du caractère des Romains qui ne
veulent plus lutter ni combattre.Dit platement:ce sont
devenus des…lâches!Il semble que l’on puisse tracer plus d’un parallèle avec ce que nous vivons…
« les vraies causes que tu cites se ramènent sans doute à un affaiblissement
généralisé des moeurs et du caractère des Romains qui ne
veulent plus lutter ni combattre.Dit platement:ce sont
devenus des…lâches!
Oui, c’est bien ça. Encore faut-il savoir pourquoi cela arrive et comment on peut éviter ce genre de phénomène. Très complexe, à mon avis…
En tous cas, une baisse de la natalité, une perte de civisme et la sentimentalité qui monte parmi la population, c’est jamais bon signe pour une civilisation. On aurait intérêt à faire gaffe.
Petite remarque à propos de la natalité: cette faiblesse aurait pû être évitée par les romains en se mariant avec des barbares. Malheureusement, la crainte de voir ces barbares prendre le pouvoir par ces alliances et le système de castes romains qui en était la conséquence, a empêché toute revitalisation des élites romaines et provoqué ce qu’ils cherchaient précisément à éviter. Ceci pour dire que de nos jours, une certaine immigration est probablement nécessaire et qu’on aurait intérêt à bien la maîtriser et l’utiliser au mieux. Les USA sont passés maîtres dans ce domaine. Si crise il y a en occident, elle ne concerne d’ailleurs que l’Europe, pas les ricains ou les australiens qui se reproduisent comme des lapins.
Il me semble avoir laissé un message à propos de cet article.
Sans doute un problème informatique.