Le devoir de mémoire mis en oeuvre avec toute la panoplie de l’Etat n’a rien de très sain dans une société qui se veut libre. Hormis cet aspect des commémorations du « débarquement » il faut tout de même avoir la décence de reconnaître une dette immense à l’égard des Américains et des Anglais pour le sacrifice qu’ils ont consenti afin de nous libérer des nazis. Alors quand j’entends cet abruti moyen, qui fait ses courses à Auchan, dire qu’en achetant tel produit américain il va « enrichir ces couillons » je me dis que l’antisémitisme et l’anti-américanisme sont devenus le même genre de perversion mentale: la négation abstraite de l’autre en raison de sa religion, de son origine ou de sa nationalité. Avoir entendu ça aujourd’hui 5 juin 2004, à Strasbourg, une ville qui a été très marquée par cette guerre, ça m’a fait mal.
Les médias et l’école made in France ont bien fait leur travail. Les français sont lobotomisés et tout juste bons à penser comme le leur dit la propagande officielle. Ce n’est pas très grave, la voix de la France ne compte pas.
C’est la conséquence logique de la pensée unique totalitaire des médias. Quand on entend un millier de fois la même chose dans les médias, il faut avoir un esprit critique très développé pour résister.
Une idée fausse répétée continuellement devient la VERITE ! Le contrôle des médias est l’arme la plus efficace pour modeler l’opinion des gens.
C’est bien la preuve que la France n’est plus une démocratie !
Il faut alors prendre le probleme a la racine : comment se forgent les idees du peuple
1) les parents
2) les instits durant toute la scolarite primaire et secondaire
3) les medias
Quelle est parmi ces trois le plus efficace? A mon avis l’education nationale est un point majeur. Quand on est jeune, on ne regarde pas forcement le journal televise. j’ai eu l’occasion d’avoir de nombreux professeurs de tout bord, et affirmant leurs pensees (ce qui est honteux pour un prof). En histoire-geo, periode de lycee, deux profs de gauche : la premiere revolutionnaire active, le deuxieme MRG et directeur de campagne du defunt maire Michel Crepeau a La rochelle. Avec tout le respect que j’ai pour eux, j’ai trouve lamentable de reprensenter ainsi leur parti. Certes ils ne disaient pas « la gauche c’est bien, la droite c’est pas bien » Mais le discours etait d’une certaine facon subliminal. Mais ayant eu des parents a droite, j’ai eu une education dans ce sens et les propos de mes professeurs durant toute ma scolarite (majoritairement de gauche avouons le) ne m’a pas fait change de bord, mais m’a permis de prendre conscience de beaucoup de choses : il ya du bon et du mauvais de chaque cote.
En ce qui concerne l’antiamericanisme, ce sont les medias qui ont pris le relais, notamment avec les emissions satiriques. Comment ne pas rire devant un Bush qui passe aux guignols? le vrai probleme est que les francais jugent les americains sur les quelques uns qu’ils voienten vrai ou a la tele, tout comme les americains nous jugent de leur cote a cause de leurs medias. Je suis aux US depuis 4 mois et nombreux sont opposes fermement a Bush. Nombreux sont ceux aussi qui sont plus europeens qu’americains. Croyez moi, la majorite silencieuse americaine aime la France. A nous maintenant de leur montrer qu’on les respecte pour ce qu’ils ont fait en 1944 et laissons de cote ce qu’on nous rabat aux oreilles sur eux
Je n’aurais pas pu dire uniquement les médias, mais aussi les syndicats « représentatifs », tous socialo-communistes, les partis politiques du système, tous de gauche, les juges formés à la pensée socialo-communiste par les écoles de L’ETAT (le syndicat de la magistrature veille !), et enfin les profiteurs du système, la NOMENCLATURA, les maîtres, les fonctionnaires.
En France : FAUSSE DROITE (UMP/UDF) == VRAIE GAUCHE (PS), sans compter les autres partis du système (ceux qui sont bien vus par les médias), en embuscade, tous communistes.
Le débat en France se résume entre les communistes et ceux qui font semblant de faire des réformes, les socialistes !
« comment se forgent les idées du peuple ? »
– La scolarité ? Le programme de l’éducation nationale est standardisé, uniforme, imposé par L’ETAT, enseigné par des profs dont la pensée ne doit pas sortir de la pensée unique, sous peine de sanctions, conditionnés dès les IUFM… Un programme imposé par les têtes pensantes de L’ETAT, dont l’enseignement de l’économie se résume au marxisme et au keynésisme, où histoire est vue sous l’angle maladif des gauchistes … Dès le plus jeune age, les Français sont conditionnés par le socialo-communiste.
Mieux que dans le roman 1984 !
– les médias ? Il n’existe plus de grands journaux libéraux, conservateurs ou souverainistes. Diabolisation oblige ! Tout bon média qui se respecte se fournit auprès de l’agence de presse d’ETAT, l’AFP. Gare au journaliste qui a le malheur de sortir de ligne ! Nos politiciens veillent.
– Les parents ? Ils ont été conditionnés depuis leur enfance par la pensée unique socialo-communiste, imposée par les politiciens du système.
Le communiqué de l’agence Tass (pardon de l’AFP) aurait pu être signé par les cocos de l’Huma :
Un peu plus, l’Agence Soviétique Française se réjouirait de la disparition d’un « ultra-libéral » anti-communiste et anti-social…
C’est une blague pour le communiqué de l’AFP ou c’est vrai ? Hier un ami me disait en plaisantant: « tu vas voir, ils vont dire qu’avec ses politiques ultralibérales il a accru les inégalités en enrichissant les golden boyes »…
Ils sont tellement prévisibles à l’AFP!
c’est pas une blague, il était encore en ligne ce matin sur http://www.afp.com.
Je copie la fin du communiqué AFP :
Le site de la BBC a un commentaire dans le meme style
http://newsimg.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/270292.stm
« Many were poverty-stricken during the « Reagan recession »
The tax cuts for the rich boosted their income, especially from stocks. Unskilled workers, meanwhile, saw their jobs disappear, reinforcing the widening of inequality which was so evident in the Reagan era.
Average hourly earnings for manual workers actually fell, while average household income was only maintained because more women went out to work.
Benefit levels for the poor, already low, were frozen, although Mr Reagan’s policies on welfare were not as radical as his speeches implied. «
Bof! « couillon », je trouve cela plutôt gentil. Je suis beaucoup plus choqué de voir cette crapule de Besancenot manifester contre les USA la veille du 6 juin ou certains comparer les tortures d’Abu Ghraib avec un simple bizutage. Sans doute rêvent-ils qu’une belle américaine leur passe la bite au cirage et les tienne en laisse?
Etre libre d’acheter américain pour de bonnes raisons, c’est aussi être libre de ne pas acheter américain pour de mauvaises raisons, n’est-ce pas? Rigolo que les libéraux ne puissent pas admettre cela.
Les Américains sont effectivement plutôt couillons de tolérer que leur président actuel nuise autant à leur image et à leur business dans le monde. Il est vrai qu’ils n’ont pas vraiment élu cette andouille.
Les soi-disants libéraux en faveur de la guerre en Irak font preuve de la même simplicité d’esprit que leur idole (dont le cerveau a sans doute été en grande partie détruit par son alcoolisme chronique et sa consommation de cocaine, provoquant ce manichéisme crétin qu’il manifeste en toute occasion): ils ne peuvent pas admettre que l’on puisse aimer autant les USA qu’eux, tout en étant anti-Bush.
On peut par exemple admirer la politique économique (ou plutôt l’absence de politique économique) de Reagan, tout en regrettant qu’il ait soutenu la dictature de Saddam Hussein à partir de 1983.
Moi-même qui ai vécu aux Etats-Unis, je pense que le pays qui souffrira le plus de la politique économique étatiste et la politique étrangère militariste de Bush sera les Etats-Unis. Ouvrez les yeux!
« Les soi-disants libéraux en faveur de la guerre en Irak font preuve de la même simplicité d’esprit que leur idole »
Les libéraux favorables à la libération du peuple irakien de la dictature nationale-socialiste du BAAS ne sont pas plus idolâtres de Bush que les opposants à cette intervention ne sont des nazis fanatiques de Saddam Hussein…
Sous-Commandant Marco:
Il est difficile d’être contre la guerre en Irak et de célébrer la « libération » de 1944. Tous les arguments avancées contre la guerre en Irak sont aussi valables pour le débarquement de 1944. Il faut au moins être cohérent.
erratum:
« Tous les arguments avancées contre la guerre en Irak sont aussi valables contre le débarquement de 1944″
Comparer le 6 juin 1944 et l’invasion de l’Irak en 2003, c’est aller vraiment très loin dans le ridicule. Petit rappels historiques à ceux qui croient (encore?) que les USA sont un chevalier blanc qui a mis un terme à la dictature de Saddam Hussein:
1968: Le parti Baath arrive au pouvoir en Irak avec l’approbation de la CIA.
1980: Saddam Hussein attaque l’Iran avec l’assentiment des USA et l’aide de la GB et de la France.
1983: Saddam appelle l’Oncle Sam à l’aide car l’Iran (aidé par Israel!) se révèle plus coriace que prévu. Envoyé par Reagan, Donald Rumsfeld fait le voyage pour l’assurer de son aide, qui se traduira par des ventes d’armes (notamment des composants chimiques, biologiques et même nucléaires), des transferts d’information, etc…
De 1983 à 1988, les Etats-Unis et Israel font en sorte que ni l’Irak ni l’Iran ne gagnent la guerre. Les USA font partie des pays qui ont aidé les deux camps simultanément. Entre 1980 et 1988, les prix du pétrole brut sont divisés par deux, du fait du dumping des deux belligérants. Ceci explique cela…
1987: Saddam Hussein gaze les Kurdes d’Al Habja, les USA essaient de faire croire que c’est l’Iran le responsable.
Bref, au cours des années 80, Saddam est devenu l’homme des Occidentaux, notamment des USA, dans la région.
Evidemment l’invasion du Koweit (c’est à dire la demande d’augmentation salariale de Saddam) et la première guerre du Golfe (refus catégorique de la direction) changent tout. Ce Saddam est décidément bien trop gourmand!
En 2003, le fruit est peut-être mûr. Débilisés par des années de dictature, de guerre et d’embargo, les Irakiens vont se laisser envahir, ils lanceront peut-être même des fleurs sur le chemin des libérateurs.
On connait la suite: « merci d’avoir congédié Saddam mais il aurait peut-être fallu ne pas l’embaucher au départ! »
Le seul parallèle intelligent que l’on peut faire entre Saddam et Hitler est que la famille Bush a fait des affaires avec les deux…
ERREUR CONCEPTUELLE
On peut être reconnaissant envers le Gouvernement
et les soldats américains pour leur rôle au cours de
la Seconde Guerre mondiale, tout en développant un
esprit critique envers la politique de Etats-Unis.
Dans le cas de lÂ’Irak, Bush est intervenu pour des
raisons fallacieuses (armes de destruction
massives, lien du gouvernement irakien avec Al
Quaida). Si au final, les Irakiens sont débarrassés de
la dictature, cÂ’est tant mieux. Mais croire que les
Américains sont entrés en guerre pour libérer les
Irakiens, c’est de la naïveté crasse.
Cette action légitime les actions préventives justifiées
par des arguments fallacieux.
Elle représente également une sorte de retour de la
loi du plus fort (qui n’est pas forcément la meilleure),
au détriment de la concertation et de l’esprit de
consensus.
Il faut également se poser les questions suivantes :
région ?
sur le fonctionnement des relations internationales
Américains dans leur lutte contre le terrorisme ?
l’intervention américaine en Irak (pas en Afghanistan)
pas fallu s’intéresser à d’autres Etats (Arabie) ?
« Comparer le 6 juin 1944 et l’invasion de l’Irak en 2003, c’est aller vraiment très loin dans le ridicule. Petit rappels historiques à ceux qui croient (encore?) que les USA sont un chevalier blanc qui a mis un terme à la dictature de Saddam Hussein: »
Je ne vois pas en quoi c’est ridicule. Peut-être erroné mais pas ridicule. Rappellons qu’il existe aussi tout un argumentaire pour démontrer que Hitler n’aurait pas pû arriver au pouvoir ou du moins faire de l’Allemagne un pays aussi dangereux sans l’aide économique des USA. On leur reproche d’avoir vendu des armes aux nazis, d’avoir fait du business, de n’être pas rentré en guerre avant l’attaque japonaise, etc.
Il n’existe pas de chevaliers blancs, ni aujourd’hui ni en 40. Toujours est-il que la victoire américaine a amélioré les choses pour la population (si l’on apprécie la société de consommation) après la WW2 en Allemagne et au Japon et l’améliorera aussi sensiblement en Irak. La plupart des gens se braquent sur le bénéfice qu’en tireront les américains sans se soucier de l’avenir de la population. Celle-ci elle-même, dans le cas de l’Irak, se laisse parfois berner par un anti-américanisme nourrit à l’islamisme, au socialisme et au nationalisme sans vraiment réfléchir à l’avenir. Enfin, remarquez, je pense pas que les allemands et les japonais étaient contents de voir les américains chez eux après la WW2…
gonzolo.
Entièrement d’accord.
Moi, ce qui me gène, ce n’est pas que des gens critiquent les Etats-Unis ou Bush, mais qu’ils les critiquent pour de mauvaises raisons.
C’est comme quand des gauchistes critiquent la police. C’est toujours sur ce qu’elle a de moins critiquable (la défense de la propriété) et jamais sur ce en quoi elle pêche (c’est un monopole public, et à ce titre elle est inefficace).
A Abti-c, pour reprendre vos arguments :
« Dans le cas de lÂ’Irak, Bush est intervenu pour des
raisons fallacieuses (armes de destruction
massives, lien du gouvernement irakien avec Al
Quaida). Si au final, les Irakiens sont débarrassés de
la dictature, cÂ’est tant mieux. Mais croire que les
Américains sont entrés en guerre pour libérer les
Irakiens, cÂ’est de la naïveté crasse. »
Vos arguments dénotent une méconnaissance totale du sujet, ou une mauvaise foi, (je préfère prendre la 1ère hypothèse). Dans tous les cas, je ne vous reproche pas votre opinion : vous ne faites que répéter le discours unique partisan et débilisant de nos médias tous gauchistes.
Cependant, je voulait rétablir certaines vérités :
1) l’Irak avait des armes de destruction massives :
– « Washington confirme la présence de gaz sarin dans une bombe artisanale à Bagdad.
Des tests complets effectués sur une bombe artisanale irakienne confirment la présence de gaz sarin dans les débris de l’engin explosif découvert en mai sur une route de Bagdad, ont déclaré mardi des responsables du gouvernement américain.
Cette découverte, réalisée par un laboratoire non identifié aux Etats-Unis, confirme des tests moins précis effectués auparavant: la bombe aurait été fabriquée à partir d’un obus d’artillerie fabriqué afin de disperser cette substance neurotoxique létale sur le champ de bataille, ont assuré deux responsables ayant requis l’anonymat.
(Washington – AP 26 mai 2004)
– Le Monde admet que Bush n’a pas menti sur les ADM de SaddamÂ… (mai 2004)
(www.ErikSvane.com) Â…etÂ… s’empresse de dissimuler l’article à la page 32!
« Cinq experts internationaux balayent la théorie comme quoi George W Bush et Tony Blair auraient menti sur la menace des ADM irakiens, mais ce fait est soigneusement caché par le quotidien de référence. »
(Ã suivre)
2) L’Irak était bien impliquée dans le terrorisme mondial :
– « l’Iraq n’était pas impliqué dans le terrorisme islamiste mondial. La preuve du contraire est maintenant apportée par une somme de documents que reportent presque chaque jour la presse américaine, dont nous relayons sur Revue-politique.com les principaux liens vers les articles les plus explicites. Et là encore le mensonge était du côté de ceux qui accusaient le président américain d’avoir menti. Comment pouvait-on d’ailleurs douter de l’implication de Saddam Hussein vis à vis d’Al Quaeda, alors qu’il était déjà l’un des principaux soutiens financiers du terrorisme islamiste palestinien ? » (revue-politique.com, 3 juin 2003)
3) Les Etats-Unis sont intervenus en Irak, pour mettre fin à une des plus impitoyable dictature dans le monde et pour essayer de stabiliser cette région de monde à l’origine de l’islamiste le plus archaïque et du terrorisme qui pouvait embraser le monde dont l’Europe s’il perdurait (n’en déplaisent à nos pacifistes) :
«L’avènement d’un Irak libre et autonome privera les terroristes d’une base d’opération, discréditera leur idéologie obtuse et donnera de l’élan aux réformateurs de toute la région. Ce sera un coup décisif contre le terrorisme, un coup qui touchera le coeur de son pouvoir, et ce sera aussi une victoire pour la sécurité de l’Amérique et du monde civilisé. » (discours de Georges Bush, le 25/05/2004)
(Ã suivre)
4) L’intervention américaine pourra permettre à terme de libérer le Liban, d’en finir avec la dictature islamiste en Iran en permettant au peuple de libérer des imams, avec le financement du terrorisme et de l’islamisme par l’Arabie Saoudite, avec les attaques systématiques d’Israël, à déjà permis de faire revenir la Libye dans le camp des pays civilisés… :
« La situation en Irak et en Israël masque les profondes évolutions visibles au Proche Orient depuis l’intervention américaine. Il faut souligner la volte-face de Kadhafi en Libye, qui met de l’eau dans son vin et devient tout sourire avec les Occidentaux, ne voulant pas subir le sort de l’Irak. Mais il y a un autre pays concerné, c’est la Syrie pour son occupation du Liban et son soutien au terrorisme.
Les Américains n’ont pas peur de dire la vérité, et le Congrès a adopté une loi, en novembre 2003, destinée à « arrêter le soutien de la Syrie au terrorisme et à mettre fin à son occupation du Liban ». (libres.org – 26-05-2004)
Bush est doute le plus grand président des Etats-Unis depuis ces 50 dernières années, après Reagan, et un disciple convaincu de Reagan. C’est doute pour cela qu’il est autant ridiculé et diabolisé par nos médias.