Face aux alter-comprenants qui pensent que faire respecter son droit de propriété s’appelle censure, et s’imaginent avoir un « droit à » polluer la PL, un petit rappel de quelques règles de base à suivre pour poster des commentaires. 1. Censure* ou liberté d’expression ? Visiblement certains confondent libéral et libertaire, anarchie et anomie, et surtout n’assimilent pas la notion de propriété. Donc, pour mettre les choses au point: ce site est la propriété privée de Hervé Duray. Il en fait donc ce qu’il veut, ce qui est parfaitement cohérent avec le libéralisme, qui est basé sur le droit de propriété. La liberté d’expression, c’est le droit de dire ce qu’on veut avec ses moyens, sur sa propriété (son journal, sa TV, sa radio, son livre, sa maison, son site web, etc), pas sur celle des autres. La liberté d’expression n’est pas synonyme d’un « droit à » être publié.
2. Ce site n’est pas un forum, ni une tribune libre, et encore moins un wiki. Si vous voulez des forums libéraux, allez sur liberaux.org ou prolibertate.org. La Page Libérale est un site d’opinion, libéral, comme le nom l’indique. Si vous voulez exprimer vos idées librement (ou presque, selon les lois du pays où vous êtes…), créez votre propre site, quitte à le gérer en tant que propriétaire tout en prônant des idées opposées à la propriété (pour ne pas tomber dans cette contradiction, vous devrez publier tout ce que je vous présenterai, et d’ailleurs me fournir tous vos mots passe. Dans le cas contraire, vous reconnaissez la notion de propriété.) Les commentaires sont là pour, comme le nom l’indique, commenter, i.e., donner son avis, proposer des compléments d’information ou faire des remarques, en rapport avec le post. Les commentaires hors-sujet seront donc supprimés.
3. Les commentaires racistes, antisémites, faisant l’apologie du terrorisme ou négationnistes (aussi bien ceux niant les exterminations de Hitler que ceux niant celles de Staline) risquent d’être supprimés, en particulier si ils violent les lois anti-racistes (que nous condamnons par ailleurs).
4. Les divergences d’opinion sont acceptées, pour preuve le nombre de commentaires laissés par des gauchistes et autres étatistes (par exemple El Nino) qui n’ont pas été effacés. Les insultes et autres comparaisons douteuses ne le sont pas. Les commentaires insultants seront effacés, et leurs auteurs risquent de voir leurs futurs messages même non-insultants systématiquement effacés également.
5. Les commentaires trollesques ou tout simplement débiles seront soit effacés, soit envoyés dans le bac à sable (les fils concours de troll), selon notre humeur. Les messages écrits avec un taux de fautes d’orthographe par mot trop important risquent également de finir à la poubelle.
6. Pour permettre le classement des commentaires par auteurs, les commentateurs sont priés de se choisir un pseudo et de s’y tenir, avec la même orthographe. Les messages usurpant le pseudo d’un autre auteur seront supprimés.
* Censure:n. f. 1. Examen qu’un gouvernement fait faire des publications, des pièces de théâtre, des films, en vue d’accorder ou de refuser leur présentation au public. — Par ext. Instance administrative chargée de cet examen. Délivrer un visa de censure. 2. POLIT Motion de censure: désapprobation, votée par la majorité du Parlement, de la politique du gouvernement. 3. RELIG CATHOL Peine disciplinaire (excommunication, interdit) que l’Église peut infliger aux fidèles par l’intermédiaire de ses ministres. 4. PSYCHAN Opposition exercée par le sur-moi contre des pulsions inconscientes
> [Censure n.f. (lat.censura). (…) 2.Action de
> censurer, d’interdire tout ou partie d’une
> communication quelconque.
De nouveau un exemple d’alter-comprehension. Herve n’a pas le pouvoir d’interdire une communication. Si on refuse qu’un piece de theatre se joue chez soi, ce n’est aucunement de la censure. La censure consiste a pouvoir interdire une communication y compris chez les autres, ce qui est sensiblement different. Herve n’a le pouvoir de decider qu’en ce qui concerne son site, mais pas celui des autres…
> En effet, toi et tes camarades vous répandez Ã
> diverses occasions en propos racistes et insultants
> (islamophobie, ethnocentrisme, liens vers des sites
> notoirement racistes répertoriés par le MRAP…).
L’islamophobie et l’ethnocentrisme ne sont pas du racisme. L’islam n’est pas une race. De plus, il est tout a fait legitime pour un mecreant comme moi d’avoir peur de l’islam, ce qui ne signifie pas une peur des arabes en general. De meme, il est tout a fait legitime pour un juif d’avoir peur du nazisme, ce qui ne signifie nullement une peur des Allemands en general.
Quant a ce que denonce le MRAP, on s’en fout ! Le MRAP s’est totalement discredite depuis longtemps en etant un repere d’islamistes et de marxistes. Et le fait de stocker des URLs n’est pas du racisme non plus, sans quoi on devrait aussi accuser de racisme les concepteurs de Google….
un certain Jean Louis a poste des commentaires mettant en avant la pretendue contradiction entre « censure » et « libertariens », sans se donner la peine de repondre aux arguments que j’ai enonces dans le point 1 et 2 du reglement. visiblement, il ne s’est donc meme pas donne la peine de lire ledit reglement. ses prochains commentaires seront acceptes SI il prend la peine de lire ce qu’il veut commenter et de repondre aux aguments de l’article qu’il commente.
Bien sur je m’attendais à la réponse skinerienne;
« Ce n’est pas de la censure,c’est l’exercice du droit de proprété ».
Tu parles!!Ce site etant tenu par des liberaux-fonctionaires
(Lane etc etc),le droit de propriété (heures de travail,logiciels
etc) qu’excipe « page libérale » sont le résultat d’extorcations de
fonds (à moi salarié du privé) par les membres
liberaux-fonctionnaires du site.IL Y A BIEN CENSURE!!Je suis
en droit en pure doctrine liberale d’exiger la parole pour
réparation -en nature- des vols que m’ont fait subir des
fonctionaires-voleurs au sens de Guillaumat (Lane etc,etc)
non, ce site est entierement finance par Herve Duray, avec le 30% de son revenu que l’Etat lui laisse, et il bosse dans le prive. (NB: vous remarquerez que je laisse ce commentaire, parce qu’il ne fait pas dans l’insulte vulgaire et essaye d’argumenter)
Dites donc les alter-réalistes, si vous faisiez preuve d’initiative et que vous alliez créer un site comme des grands ?
Pourquoi vouloir toujours pourrir la vie des autres au lieu de construire la votre ?
Merci beaucoup.Grace à vous je commence à savoir cette
langue subtile qu’est le libéral.Passons ensemble à la leçon 2
sous votre bienveillante férule.Vous semblez etre d’accord
avec moi sur le cas du VOLEUR-LANE.Etendons le propos et
puisque vous aimez la logique faisons appel au Stagyrite:
1-SALIN,BRAMOULE,LEPAGE,DRAGO,GARELLO,LESQUEN
etc etc sont des fonctionnaires
2_Les fonctionnaire sont des voleurs (Axiome de la science
axiomatico-deductive qu’est l’economie liberale (Voir sur ce
statut epistemologique les travaux de Simmonot))
3-Conclusion:Les SALIN,DRAGO ,GARELLO, etc etc SONT DES
VOLEURS
Pour finir comment qualifiez vous ,cher frere du secteur privé, le
syllogisme exposé ci-dessus
1)Troll (d’un connard)
2)Orthodoxe neo-liberale (H.Hoppe)
3)Alter machin (Bourdieu)
4)Autre (QUI ?)
je ferais une distinction entre les fonctionnaires accomplissant une activite purement criminelle (par exemple, controleur fiscal) et ceux faisant un travail normal et utile, mais finance par de l’argent vole (par exemple, prof a l’uni). si l’Etat a un monopole sur certaines professions, celui qui veut choisir une de ces professions n’a pas vraiment le choix. d’ailleurs, dans un pays communiste, tout le monde travaille forcement pour l’Etat, est-ce a dire que tout habitant d’un pays communiste serait contradictoire en le critiquant, puisqu’il vit ipso facto d’argent vole aux autres, tandis que les autres vivent d’argent vole, entre autres, a lui ? je ne crois pas.
(NB: je laisse ce commentaire meme s’il sort du sujet, parce qu’il pose une question interessante)
« De nouveau un exemple d’alter-comprehension. Herve n’a pas le pouvoir d’interdire une communication. »
Et bien si en l’occurrence, il a le pouvoir d’interdire un échange d’idées (qui, tu en conviendras, est une communication comme une autre) entre nous et certains participants qui postent des commentaires.
Tu remarqueras d’ailleurs que le fait de nous répondre tout en supprimant nos messages ajoute au ridicule et à la confusion qui règne ici.
« Si on refuse qu’un pièce de théâtre se joue chez soi, ce n’est aucunement de la censure. La censure consiste a pouvoir interdire une communication y compris chez les autres, ce qui est sensiblement différent ».
Si ! mais on a le droit de censurer chez soi(dÂ’ailleurs on nÂ’a l aucunement dénié ce droit à lÂ’ami Hervé [La page libérale est ta propriété, tu as donc le droit dÂ’y faire tout ce que la loi nÂ’interdit pas y compris de censurer certains internautes qui souhaiteraient poster des commentaires]). D’autre part, une telle remarque atteste du fait que vous êtes des étroits dÂ’esprits qui vous complaisez dans des échanges dÂ’idées convenues et qui ne supportez pas la contradiction.
Encore un fois, nos commentaires n’étaient pas plus insultants que les vôtres et en rapport avec les sujets traités.
Faudrait vous mettre dans le crâne que pratiquer la censure et faire respecter son droit de propriété ne sont pas deux activités incompatibles. Et puis, un peu de courage que diable ! Quand on croit à ses idées, on n’a pas peur de les défendre face à deux malheureux petits « alter comprenants ».
« un certain Jean Louis a poste des commentaires mettant en avant la pretendue contradiction entre « censure » et « libertariens », sans se donner la peine de repondre aux arguments que j’ai enonces dans le point 1 et 2 du reglement. »
Mais détrompez vous mon cher ! J’ai bien répondu à vos « arguments ». Ce n’est que votre myopie intrinsèque qui vous empêche de l’admettre.
1) « Donc, pour mettre les choses au point: ce site est la propriété privée de Hervé Duray. Il en fait donc ce qu’il veut ».
Réponse à cet « argument » : « La page libérale est ta propriété, tu as donc le droit d’y faire tout ce que la loi n’interdit pas y compris de censurer certains internautes qui souhaiteraient poster des commentaires » au motif que tu n’es pas d’accord avec ces derniers ou que tu n’as rien à y répondre de sensé.
2) « Les commentaires sont là pour, comme le nom l’indique, commenter, i.e., donner son avis, proposer des complèments d’information ou faire des remarques, en rapport avec le post. Les commentaires hors-sujet seront donc supprimés. »
J’ai précisé que c’était exactement ce que nous faisions. Nos commentaires n’étaient pas hors sujet (4ème édition !).
A titre d’exemple, un commentaire totalement dénué de velléité et à vocation purement informative tel que celui-ci a éte supprimé : « NB : à propos des synergies entre les secteurs public et privé et de la nécessaire intervention de l’Etat voir l’analyse des néoclassiques (et oui !!) Romer et Lucas sur la croissance endogène. »
« L’islamophobie et l’ethnocentrisme ne sont pas du racisme. L’islam n’est pas une race. De plus, il est tout a fait legitime pour un mecreant comme moi d’avoir peur de l’islam, ce qui ne signifie pas une peur des arabes en general. De meme, il est tout a fait legitime pour un juif d’avoir peur du nazisme, ce qui ne signifie nullement une peur des Allemands en general. »
Oula ! Serais- tu en train de mettre sur le même plan les musulmans et les nazis ? Même si l’islam n’est pas une race (merci de la précision) je t’assure qu’une truc pareil ça tombe sous le coup des lois anti-racistes.
A ce sujet, lorsque j’évoquais le racisme, j’avais à l’esprit son acception la plus large qui est la suivante (Le Petit Robert) : Racisme : comportements discriminatoires envers une personne ou un groupe de personnes en raison de son appartenance à une nation, une ethnie, une race ou une religion.
Quand on veut on emploie un autre ton Mr Coyote, alias Jean René!
« Et bien si en lÂ’occurrence, il a le pouvoir dÂ’interdire un échange dÂ’idées »
Un échange qui se déroule chez moi, où je suis seul maître à bord. Ca s’appelle la propriété. De même qu’à la Star Ac le samedi soir tu peux pas piquer le micro à Nikos, chez moi tu peux pas prétendre à discuter sans respecter certaines règles.
« le fait de nous répondre tout en supprimant nos messages ajoute au ridicule »
La confusion règne dans ta tête, pas dans les notres. Le ridicule c’est faire semblant de ne pas comprendre la notion de propriété alors que je suis certain que tu l’appliques tous les jours.
« vous êtes des étroits dÂ’esprits qui vous complaisez dans des échanges dÂ’idées convenues et qui ne supportez pas la contradiction. »
ce qui est insupportable ce sont les insultes etc que tu as proférées, et ta suffisance.
le point 1 du 2nd post semble indiquer que tu n’as toujours pas compris ce qui signifie censure, et le point 2 ne prouve rien: j’ai laissé tes posts en place avant que tu ne te mettes à insulter tout le monde ici (en parlant notamment de « trous à nazis » pour désigner la Page Libérale et en me traitant moi de stalinien, ce qui en général me fait voir rouge).
recommence à insulter et tu passeras encore par la fenêtre.
« Serais- tu en train de mettre sur le même plan les musulmans et les nazis ? Même si lÂ’islam nÂ’est pas une race (merci de la précision) je tÂ’assure quÂ’une truc pareil ça tombe sous le coup des lois anti-racistes »
Relis ce que dis Patrick. Il ne dit absolument pas ce que tu sous-entends. D’ailleurs tu le cites:
« il est tout a fait legitime pour un mecreant comme moi d’avoir peur de l’islam, ce qui ne signifie pas une peur des arabes en general« .
> « Serais- tu en train de mettre sur le même plan les
> musulmans et les nazis ? Même si l’islam n’est pas
> une race (merci de la précision) je t’assure qu’une
> truc pareil ça tombe sous le coup des lois
> anti-racistes »
Non desole, mais meme en France ce n’est pas le cas.
Un certain Houllebecq a dit un truc du style: « La religion la plus con, c’est quand meme l’islam ! » Quelqu’un a depose plainte contre lui et les juges ont relaxe Houllebecq pour la bonne et simple raison que critiquer une ideologie n’est pas la meme chose que critiquer des gens qui soutiennent cette ideologie…
1)Les voleurs (genre Garello,Lane) etc,et ont quand meme une
marge de mannoeuvre.D’autres liberaux (F.Aftalion,P;Nemo etc,
etc) exercent dans le secteur privé.Garello and co ont choisi
avec une perversité communiste de voler leurs semblables de
façon aggravé.Ils sont indignes d’etre nommés liberaux.
2)Le critére d’utilité suppose une intelligence omnisciente (au
sens de Lane) et n’est pas fondé sur le respect du droit de
proprieté.Je serais alors fondé à prendre d’autres critères .
Exemple:Je juge plus utile un chercheur du type de Fert dans
les travaux ont permis la mise au point de mémoires de grande
capacité q’un « » » »chercheur » » » comme Lepage dont 30 ans de
travail subventionné aboutissent à la superbe conclusion:
« ENRON MODELE D’ENTREPRISE POUR LE XXI SIECLE » »
NB à M.Duray : Jean René c’est NLL, pas Coyote
« 1. Censure* ou liberté d’expression ? Visiblement certains confondent libéral et libertaire, anarchie et anomie, et surtout n’assimilent pas la notion de propriété. Donc, pour mettre les choses au point: ce site est la propriété privée de Hervé Duray. Il en fait donc ce qu’il veut, ce qui est parfaitement cohérent avec le libéralisme, qui est basé sur le droit de propriété. La liberté d’expression, c’est le droit de dire ce qu’on veut avec ses moyens, sur sa propriété (son journal, sa TV, sa radio, son livre, sa maison, son site web, etc), pas sur celle des autres. La liberté d’expression n’est pas synonyme d’un « droit à » être publié. »
1-Nous n’avons pas mis en question le droit de M.Duray de supprimer nos commentaires; nous condamnons (moralement) l’usage abusif qu’il fait de ce droit.
2-Toutefois, la propriété privée, contrairement à ce que vous croyez, ne confère pas le pouvoir absolu arbitraire. « Le Monde » est propriétaire de ses colonnes, ce n’est pas pour ça qu’il peut y publier ce qu’il veut (propos racistes, diffamatoires, diffusion volontaire de fausses informations…). Le patron du Macumba est propriétaire de sa boîte de nuit, ce n’est pas pour ça qu’il peut en refouler un Arabe sous simple prétexte de sa couleur. De même, M.Duray ne peut pas, au prétexte qu’il est propriétaire de ce site, supprimer arbitrairement tous nos commentaires. Pourquoi?
3-En amendement à la loi du 29 juillet 1982 relative au droit de réponse dans les media, la jurisprudence a statué que « toute personne nommée ou désignée dans un service de communication en ligne dispose d’un droit de réponse ». « Service de communication en ligne » est un synonyme de « site Internet ». Seule différence avec la presse écrite : la revendication du droit de réponse doit se faire dans les huit jours suivant la publication de l’article motivant le recours à ce droit, contre trois mois pour la presse écrite.
> « De nouveau un exemple d’alter-comprehension. Herve
> n’a pas le pouvoir d’interdire une communication. »
> Et bien si en lÂ’occurrence, il a le pouvoir
> d’interdire un échange d’idées (qui, tu en
> conviendras, est une communication comme une
> autre) entre nous et certains participants
> qui postent des commentaires.
Non, je ne suis pas d’accord, parce que vous pouvez poster exactement les memes commentaires en utilisant un autre canal de communication.
Ce ne sont pas les insultes qui sont interdites de maniere generale, mais les insultes sur la page liberale ne sont pas tolerees par le proprietaire…
1. tu sembles reconnaitre notre droit de faire le menage chez nous. bien. ou est la contradiction alors (entre quoi et quoi ?) ?
2. il faut une sacree dose de mauvaise foi pour pretendre que les commentaires effaces n’etaient pas insultats alors qu’on s’y faisait traiter, entre autre vulgarites que la decence m’empeche de reproduire ici, de nazis.
« 1)Les voleurs (genre Garello,Lane) etc,et ont quand meme une marge de mannoeuvre. […] Garello and co ont choisi avec une perversité communiste de voler leurs semblables de façon aggravé.Ils sont indignes d’etre nommés liberaux »
1/ tu peux aller leur dire toi-même car même si Georges Lane poste des commentaires ici parfois, je ne le connais pas personnellement.
Dire qu’ils commettent un vol est faux ceci-dit: ils font du recel du vol qu’est l’impôt. Marc Grunert est aussi fonctionnaire aussi tu peux lui poser la question par mail.
2/ Penses-tu qu’Henri Lepage savait ce qu’Enron allait devenir ? non, évidemment il ne savait pas, pas plus que les millions d’actionnaires b***és dans l’affaire du même nom. D’autant que l’article que tu cites de HL doit porter sur les questions de monopole de la distribution électrique et pas sur ENRON en tant que tel…
reduction ab absurdum…
Ceci dit c’est totalement hors sujet donc c’était ton dernier commentaire sur ce fil. Ciao.
« 2-Toutefois, la propriété privée, contrairement à ce que vous croyez, ne confère pas le pouvoir absolu arbitraire. « Le Monde » est propriétaire de ses colonnes, ce n’est pas pour ça qu’il peut y publier ce qu’il veut (propos racistes, diffamatoires, diffusion volontaire de fausses informations…). »
le liberalisme n’a pas la meme conception du droit de propriete que le socialisme en vigueur. Le Monde n’a pas l’autorisation legale pour publier des propos racistes, mais comme je l’ai dit (encore une fois, lisez plus attentivement) nous condamnons les lois anti-racistes. pour la diffusion de fausses informations, la presse francaise en generale n’en est deja pas tres loin sur certaines questions. nous defendons notre conception de la propriete, d’ou le fait que je ne vois pas ou vous voyez une contradiction.
« Le patron du Macumba est propriétaire de sa boîte de nuit, ce n’est pas pour ça qu’il peut en refouler un Arabe sous simple prétexte de sa couleur. »
la-encore: certaines lois que nous condamnons l’en empechent. la propriete implique un droit de discriminer, par definition. si Herve vient chez moi et prends une biere dans mon frigo, je le laisse. si un voleur inconnu fait la meme chose, je le laisse pas. pourquoi juger differement une personne pour un meme acte ? c’est purement arbitraire, comme tu peux le voir. le droit de propriete implique donc forcement le droit de discriminer. et soit dit en passant, les boites de nuit se genent pas pour discriminer: les filles entrent plus facilement que les mecs, les gens bien habilles plus facilement que les gens mal habilles (plus arbitraire que ca comme critere, ya pas), les gens qui connaissent le videur plus facilement que ceux qui ne le connaissent pas etc…
« De même, M.Duray ne peut pas, au prétexte qu’il est propriétaire de ce site, supprimer arbitrairement tous nos commentaires. Pourquoi?
3-En amendement à la loi du 29 juillet 1982 relative au droit de réponse dans les media, la jurisprudence a statué que « toute personne nommée ou désignée dans un service de communication en ligne dispose d’un droit de réponse ». « Service de communication en ligne » est un synonyme de « site Internet ». Seule différence avec la presse écrite : la revendication du droit de réponse doit se faire dans les huit jours suivant la publication de l’article motivant le recours à ce droit, contre trois mois pour la presse écrite. »
de nouveau, t’as des problemes de lecture: « toute personne nommée ou désignée ». est-ce que la PL t’as nomme ou designe ? en particulier, AVANT que tu y interviennes ? pour que t’aies un droit de reponse, il faudrait qu’on ait D’ABORD ecrit un article du genre « marcel louis est qqn de pas bien », et ensuite, oui, t’aurais un droit de reponse consistant a nous envoyer »je suis marcel louis et je suis qqn de tres bien » et on le publierait. bien sur, tu pourras difficilement reclamer ce droit si d’ici la tu t’appelles henry pascal. ;-)
NB: tes changements perpetuels de pseudo en violation flagrante du point 6 du reglement ne t’avanceront pas a grand chose, pas plus que le fait de poster plusieurs fois le meme commentaire.
Voici le paradoxe:
Considerons Lesquen-du-plessis-ouf-casso (CdH).C’est
aujourd’ hui un autrichien (hayekien).Ce « »liberal » decide de
preparer l’X.C’est deja bizarre de vouloir integrer -pour un
disciple de Burke -l’Ecole symbole du Jacobinisme
triomphant.Mais passons.Il integre,suit ses trois annees d’Ecole
(Cout pour le cochon de payant:
X 1ere année: 220 000 euros
X 2eme annee:220 000 euros (Source FIG ECO)
X 3eme année:220 000 euros)
Bon là on se dit il va etre coherent.Il va etre utile (au sens de
Turion) .Après tout la majorité des X sont de remarquables
entrepreneurs:il va construire des ponts,etre financier a la City,
mettre au point des logiciels ambitieux etc etc
EH BIEN NON !!!!! NON CHERS LECTEURS
IL PREPARE ET INTEGRE L’ E N A !!!!!!!
(cout pour le cochon de payant
ENA1 150 000 euros
ENA2 150 000 euros
ENA 3 150 000 Euros)
Bon là on se dit il va servir l’Etat et fermer sa gueule,n’etant
pas vraiment qualifie pour defendre Thatcher-Reagan-Hayek
EH BIEN NON !!!! NON CHER LECTEURS
II hurle son liberalisme de pacotille.
Vous pouvez appliquer ce raisonnement a L’X-ENA-VOLEUR
chouchou du liberalisme ZIMMERN (IFRAP)
1)Je ne vise pas que Lane mais tous les
penseurs-fonctionaires-liberaux spoliateurs de mes droits de
propriete,Mais vous vous en moquez,C’est curieux ce site
etant soi-disant consacré à la defense de ces droits.
2)Alors là je tombe des nues!!!!
Je maintiens ce que j’ai dit sur H.Lepage.La phrase
citée: « ENRON UNE ENTREPRISE POUR LE XXI SIECLE » est
extraite d’un site qu’il a fermé pour des raisons que vous et moi
devinons..Et s’il ne peut pas predire l’avenir comme vous dites
(et je vous approuve ) pourquoi a-t-il ecrit un livre chez
Complexe que vous avez du lire comme moi ou il m’explique ce
que sera « Demain Le Capitalisme » ?????
Or M.Duray a supprimé certains de nos messages qui n’étaient qu’un droit de réponse utilisé dans les heures voire minutes suivant la publication des articles motivant le recours à ce droit, ces articles étant soit des brèves (voir le « Concours de trolls » qui nous nommait explicitement, NLL et moi-même, et à peine moins explicitement le « Règlement du propriétaire »), soit des commentaires d’autres internautes nous interpellant directement dans le cadre d’un débat et demandant donc réponse. Dans cette mesure, nous disposons d’un certain « droit à être publié ». Précisons enfin que la manoeuvre de M.Duray consistant à poster des commentaires narguant notre silence alors qu’il effaçait nos posts tient de la malhonnêteté.
« 2. Ce site n’est pas un forum, ni une tribune libre, et encore moins un wiki. Si vous voulez des forums libéraux, allez sur liberaux.org <http://www.liberaux.org> ou prolibertate.org <http://www.prolibertate.org>. La Page Libérale est un site d’opinion, libéral, comme le nom l’indique. Si vous voulez exprimer vos idées librement (ou presque, selon les lois du pays où vous êtes…), créez votre propre site, quitte à le gérer en tant que propriétaire tout en prônant des idées opposées à la propriété (pour ne pas tomber dans cette contradiction, vous devrez publier tout ce que je vous présenterai, et d’ailleurs me fournir tous vos mots passe. Dans le cas contraire, vous reconnaissez la notion de propriété.) Les commentaires sont là pour, comme le nom l’indique, commenter, i.e., donner son avis, proposer des complèments d’information ou faire des remarques, en rapport avec le post. Les commentaires hors-sujet seront donc supprimés. »
Vous semblez avoir une vision binaire du monde : libertariens / collectivistes. Nous ne sommes ni l’un ni l’autre, il existe une multitude de positions entre les deux, et nous n’avons jamais contesté le droit de propriété.
Quant à nos commentaires, ils expriment effectivement des avis, certes divergents des vôtres, mais en rapport avec le post. Leur censure est donc injustifiée selon vos propres critères (mis à part le bombardement nerveux que nous avons déclenché à la suite des quatre ou cinq premières censures abusives; ces posts étaient évidemment censurables, et c’était les seuls insultants, mais nous ne parlons pas de ceux-là ).
« 3. Les commentaires racistes, antisémites, faisant l’apologie du terrorisme ou négationnistes (aussi bien ceux niant les exterminations de Hitler que ceux niant celles de Staline) risquent d’être supprimés, en particulier si ils violent les lois anti-racistes (que nous condamnons par ailleurs). »
Heureusement. Vous avez oublié Pol Pot, par contre.
« 4. Les divergences d’opinion sont acceptées, pour preuve le nombre de commentaires laissés par des gauchistes (par exemple El Nino <http://www.pageliberale.org/commentaires.php?mode=auteurs&auteur=el%20Nino>) qui n’ont pas été effacés. Les insultes et autres comparaisons douteuses ne le sont pas. Les commentaires insultants seront effacés, et leurs auteurs risquent de voir leurs futurs messages même non-insultants systématiquement effacés également. »
El Niño accepte de se faire traiter de Stalinien. Nous, non. Si se rebeller contre une insulte (être traité de génocideur parce qu’on défend la solidarité redistributive, ça a du mal à passer chez moi) est se rendre coupable de comportement insultant, ça ne fait jamais que du 1 partout.
« 5. Les commentaires trollesques ou tout simplement débiles seront soit effacés, soit envoyés dans le bac à sable (les fils concours de troll), selon notre humeur. Les messages écrits avec un taux de fautes d’orthographe par mot trop important risquent également de finir à la poubelle. »
Moi aussi j’aime bien Lanfeust de Troye, et j’en déduis qu’un « commentaire trollesque » se résume à « Breuuuuuuaaaaaaaaaaaahhh » ou « Baaaaaaarrrrrf ». Les miens ne rentrent pas dans cette catégorie. Geu neu meu kroa pa non plu consserner par lè fôte d’aurtaugraf.
« 6. Pour permettre le classement des commentaires par auteurs, les commentateurs sont priés de se choisir un pseudo et de s’y tenir, avec la même orthographe. Les messages usurpant le pseudo d’un autre auteur seront supprimés. »
Volontiers, mais hier plus moyen de poster avec « Vil Coyote ». J’ai pensé qu’un blocage systématique de tout post en provenance de ce pseudo avait été effectué, ce qui m’a amené à passer à « Vil C0y0t3 », qui a à son tour été bloqué – puis manifestement c’est l’IP qui a été bloquée, puisque ça ne passait plus sous aucun pseudo : il faut rebooter pour pouvoir poster. No comment.
« La confusion règne dans ta tête, pas dans les notres. Le ridicule c’est faire semblant de ne pas comprendre la notion de propriété alors que je suis certain que tu l’appliques tous les jours. »
Concernant la notion de droit de propriété, je crois que c’est la seule chose sur laquelle on soit d’accord, alors pas la peine d’en faire tout un sac. Je t’ai reconnu ce droit plusieurs fois.
Par contre, mon droit à moi, c’est d’avoir un regard critique sur la façon dont tu l’utilises (genre si j’ai rien à répondre aux commentaires de pertinent je les publie pas).
Quant à la condescendance, je ne crois pas en avoir le monopole.
En effet, traiter tes interlocuteurs de « mal-comprenants » ou « d’alter-comprenants » (ose me dire que ce terme n’est pas péjoratif dans ta bouche ») est monnaie courante chez toi.
« Relis ce que dis Patrick. Il ne dit absolument pas ce que tu sous-entends. D’ailleurs tu le cites:
« il est tout a fait legitime pour un mecreant comme moi d’avoir peur de l’islam, ce qui ne signifie pas une peur des arabes en general ». »
Effectivement, il sous entend absolument ce que je dis !
« Un certain Houllebecq a dit un truc du style: « La religion la plus con, c’est quand meme l’islam ! » Quelqu’un a depose plainte contre lui et les juges ont relaxe Houllebecq pour la bonne et simple raison que critiquer une ideologie n’est pas la meme chose que critiquer des gens qui soutiennent cette ideologie… »
1) Le fait que l’islam soit une idéologie est éminemment discutable (l’islamisme ok)
2) Je suis ravi pour Houllebecq qu’il s’en soit tiré à bon compte, mais croire qu’on peut insulter une religion sans insulter ceux qui la pratiquent et/ou y croient procède de la mauvaise foi ou de la naïveté (au choix).
3) Si des associations se sont entichées dÂ’avocats et ont engagé une action en justice contre Houllebecq, cÂ’est quÂ’au regard des textes de loi, il y avait matière à le faire. En outre, il existe aussi des exemples qui vont dans le sens de ce que je disais précédemment (à savoir quÂ’insulter une religion tombe sous le coup des lois anti-racistes). Tiens, par exemple, savais tu que Brigitte Bardot avait été condamnée à 20 000fr dÂ’amende pour avoir comparé la fête musulmane de l’Aïd- el-Kébir aux massacres perpétués en Algérie ? Je ne te raconte pas ce que tu prends si tu fais un parallèle entre lÂ’islam et le nazisme. Enfin, dÂ’après Duray ce n’était pas là ton intention quand tu faisais se suivre les deux phrases suivantes :« De plus, il est tout a fait legitime pour un mecreant comme moi d’avoir peur de l’islam, ce qui ne signifie pas une peur des arabes en general. De meme, il est tout a fait legitime pour un juif d’avoir peur du nazisme, ce qui ne signifie nullement une peur des Allemands en general. »
1/
1)Je ne vise pas que Lane mais tous les
penseurs-fonctionaires-liberaux spoliateurs de mes droits de
propriete,Mais vous vous en moquez
Non je ne m’en moque pas, cf ma précédente réponse. Personnellement en tant que libéral convaincu je ne veux pas devenir fonctionnaire, et je connais même un prof libertarien qui est parti du public pour aller dans le privé parce qu’il ne voulait pas justement faire face à ce genre de critiques.
Ceci dit le recel on le pratique tous: je prends le RER subventionné le matin, mais si je prends la voiture je prends l’autoroute subventionnée aussi!
Maintenant je ne peux pas répondre au nom de gens que je ne connais pas, dont certains ont un libéralisme pour le moins « mou » (Zimmern) ou même pire (De lesquen, avec son CDH).
Donc allez poser les questions à ces personnes là , demandez à Marc Grunert ce qu’il en pense (il est fonctionnaire!), par exemple.
Ensuite cela ne me gênera nullement de publier sa réponse sous forme d’article et vous pourrez alors engager la discussion… parce que là on parlait d’autre chose!!!!!!
2/ j’ai déjà répondu.
« Dans cette mesure, nous disposons d’un certain « droit à être publié ». »
le droit de réponse s’applique quand on nomme une personne. Cherche, tu verras que je l’ai appliqué une fois puisqu’une personne me l’a demandé.
Nommer signifie que l’on parle d’une personne en particulier, pas d’un pseudonyme sur le net!
« Précisons enfin que la manoeuvre de M.Duray consistant à poster des commentaires narguant notre silence alors qu’il effaçait nos posts tient de la malhonnêteté. »
Haha :) C’était pour voir si mes filtres fonctionnaient correctement. Pour le coup j’en rigole encore. J’avoue que c’était mesquin.
« Vous semblez avoir une vision binaire du monde : libertariens / collectivistes »
Bof. Soit on reconnait le droit de propriété et ce qui en découle, soit comme vous on a une vision biscornue puisque la propriété vous la reconnaissez mais en même temps vous réclamez des amendements comme par exemple de vous servir de MON site pour VOUS exprimer…
« Heureusement. Vous avez oublié Pol Pot, par contre. »
T’inquiètes pas, ma femme n’oublie jamais.
« El Niño accepte de se faire traiter de Stalinien »
Son email est el_leninio@yahoo.com si je ne m’abuse. Je l’ai détourné en el stalninio, ce qui est ma foi… la même chose!
« l’IP qui a été bloquée, puisque ça ne passait plus sous aucun pseudo : il faut rebooter pour pouvoir poster. No comment »
Quand on embête les gens faut pas s’étonner qu’ils te foutent par la fenêtre de chez eux et qu’ensuite ils mettent des pièges à loups dans le jardin :)
T’es blacklisté pour l’instant, mais tes posts ne sont pas effacé, je peux toujours les lire. Dans la mesure où tu respectes les règles, tu pourras poster, et j’enlèverai le filtre sur ton IP.
« « d’alter-comprenants » (ose me dire que ce terme n’est pas péjoratif dans ta bouche ») est monnaie courante chez toi »
Alter-comprenants désigne ceux qui donnent plusieurs sens à un mot quand ça leur chante. Ainsi ils sont pour la pté privée qd
ils sont pour la pté privée quand c’est la leur, et contre qd c’est celle des autres.
Toi tu es pour la propriété tu dis, mais ensuite tu viens réclamer un droit à poster ici. Maintenant je vois que tu reviens à la raison et que tu reconnais presque mon droit absolu à faire ce que je veux dans ma propriété.
Est-ce que je dois continuer à t’appeler alter-comprenant ? je verrai.
« « il est tout a fait legitime pour un mecreant comme moi d’avoir peur de l’islam, ce qui ne signifie pas une peur des arabes en general ». »
Effectivement, il sous entend absolument ce que je dis ! »
Bon, je continue à t’appeler altercomprenant. Patrick a peur (ou non) de l’Islam comme ma femme a peur du communisme. Il sait, comme ma femme le sait par expérience directe pour le communisme, que poussé par des militants fanatiques (qu’on appelle islamistes) c’est une idéologie meurtrière.
Si tu ne comprends toujours pas… tu es altercomprenant!
« croire quÂ’on peut insulter une religion sans insulter ceux qui la pratiquent »
Et insulter quelqu’un parce qu’il croit à une religion devrait être interdit ? Tu veux rétablir le blasphème ? Les Guignols vont bientôt être décapités pour leurs sketchs répétés sur Jean Paul II!
« cÂ’est quÂ’au regard des textes de loi, il y avait matière à le faire »
Non, puisque Houellebecq a gagné le procès!
Faut-il que je rouvre un nouveau bac à sable ?
1)Concernant Lepage,votre reponse ne me convient pas.Peu
importe
2)Moi aussi j’ai quitté l’enseignement privé pour l’entreprise
(Formation pour Adultes )j’ai pris des risques.Aussi je n’admets
plus la critique de la part d’encroutés-parasites comme la
majorité des pseudo-penseurs liberaux qui deblaterrent sur
l’entreprise privée comme des aveugles sur la lumière.Un
Lemenicier par exemple vous invite a etre mobile dans sa
recherche d’emploi.Le seul risque qu’il a pris de sa vie est de
passer du 16eme (Paris IX-Dauphine) au 6eme (Paris
II-Assas).Aussi vous allez rire (ou pleurer) je suis devenu
ultra-jacobin-etatiste par reaction aux livres que j’ai lu d’eux.
3)Je ne suis pas sectaire et suis pret à changer d’avis.Vous me
dites que ceux-là sont des imposteurs.Pourriez vous me
conseiller des livres de vrais liberaux francais à votre sens ?Je
crois qu’il n’en existe pas pour ma part.
« Nommer signifie que l’on parle d’une personne en particulier, pas d’un pseudonyme sur le net! »
Comprenez que je n’envisageais pas ici d’avoir recours à la justice, je replaçais simplement ce texte de loi dans le contexte pour illustrer la situation présente (certes dans un contexte moins formel, mais néanmoins similaire).
« soit comme vous on a une vision biscornue »
Si pour vous faire preuve de nuance est avoir une vision biscornue, ça confirme les craintes que j’avais quant au côté obsucrantiste de vos propos : si ça ne rentre pas dans le discours officiel, on ne cherche pas à comprendre, on jette (par la fenêtre)!
« Son email est el_leninio@yahoo.com si je ne m’abuse. Je l’ai détourné en el stalninio, ce qui est ma foi… la même chose! »
Lénine a organisé un massacre comme Staline? Si justement il y avait un socialiste modéré c’était bien Lénine, comme le montre son passage par la NEP.
NB : les droits de réponse V et VI étaient des commentaires de NLL (alias Jean Louis) que j’ai postés pour lui. Je réponds à sa place pour ceci :
« poussé par des militants fanatiques »
Ca veut tout dire : l’idéologie en elle-même n’est pas meurtrière, ce sont les fanatiques qui sont dangereux. Un peu comme les croisés catholiques qui sont allés massacrer les musulmans, ou les commandos IVG qui assassinent les médecins au nom de Dieu. Tu ne peux pas accuser l’Islam, le Socialisme ou le Catholicisme; les responsables sont les barjos (Ben Laden, Staline ou les Rois qui ont lancé les croisades) qui en ont fait l’interprétation qu’ils ont voulue pour mener à terme leur soif de haine, de pouvoir, de destruction… Ils se serviront de n’importe quoi pour cela, d’une religion, d’une idéologie, d’une couleur de peau, tout… Mais rien qui ne soit intrinsèquement porteur de danger et de violence, comme tu l’affirmes pour l’Islam et le Socialisme.
« Don’t blame the game, blame the players » (tu vois moi aussi je sais faire des Van Dammeries!).
« en particulier s’ils violent les lois anti-racistes (que nous condamnons par ailleurs). »
Que reprochez vous aux lois anti racistes?
1/ soit.
2/ existe-t-il de vrais libéraux ? L’adhésion à une idée signifie-t-elle qu’il soit possible de vivre totalement en adéquation avec cette idée ?
Arlette n’est pas partie fonder la communauté communiste dont elle rêve (ou plutôt cauchemarde), cela la rend-elle pour autant « impure » ? Aurait-elle dû rejoindre Fidel ou Kim ?
C’est une position idéaliste. De façon pragmatique je continue de prendre le RER pour me rendre au boulot bien que celui-ci soit financé par les subventions et opéré par des fonctionnaires.
Même s’il est préférable de vivre au plus en accord avec ses idées, il est parfois quasi-impossible de le faire, et déclarer Lane etc comme imposteurs est exagéré.
On peut leur reprocher un manque de courage, mais leur dénier toute crédibilité pour cela est un peu léger…
Si on me reproche par exemple d’accepter les remboursements de la Sécurité Sociale alors que je demande sa privatisation, je peux dire que tout simplement je n’ai pas le choix pour l’instant!
Je ne crois pas que Lemmennicier ou d’autres aient grand choix eux aussi quand il s’agit d’enseigner en France, et je ne vais pas leur reprocher…
A propos de Pol Pot,j’avais vu une émission sur ce type il y a quelques semaines…Cet homme est un vrai malade,il voulait détruire de fond en comble la civilisation,renvoyer les ouvriers à la terre et au dur labeur,il avait la phobie de l’industrie,de la machine,il voyait les villes comme des « créatures de Satan »,simplement parce que depuis la révolution industrielle elles avaient perdu un peu de leur caractère collectiviste et corporatiste qui donnait l’impression que ce qui restait d’atmosphère collectiviste était le résultat de l’oppression de la bourgeoisie(les communistes aiment bien reporter sur les autres leur propre bêtise).
Même Mao est un mou à côté de lui.Pol Pot est de loin le pire malade totalitaire de l’histoire,un Rousseau puissance mille.
« je replaçais simplement ce texte de loi dans le contexte pour illustrer la situation présente (certes dans un contexte moins formel, mais néanmoins similaire). »
tu tentes d’intimider tes interlocuteurs avec des concepts que visiblement tu ne maitrises pas… et ne dit pas « similaire » car justement ça n’a rien à voir (cf post de Turion).
« Si pour vous faire preuve de nuance »
Faire preuve de nuance… donc disons par exemple que je rentre chez toi, que je me sers de quelques yahourts dans ton frigo. J’ai « un peu » violé ta propriété. Pas de quoi en faire un plat! Nuance que diable!
« Lénine a organisé un massacre comme Staline? »
Lis le livre noir du communisme. Lénine a lancé la machine. Staline l’a faite tourner à plein régime.
« l’idéologie en elle-même n’est pas meurtrière, ce sont les fanatiques qui sont dangereux »
par définition les gens seulement sont dangereux. Mais tant que l’on se place dans le combat intellectuel (comme ici), on combat des idées, pas des gens.
Par contre je pense que l’islamisme est intrinsèquement meurtrier (islamisme), de même que le communisme.
« rien qui ne soit intrinsèquement porteur de danger et de violence, comme tu l’affirmes pour l’Islam et le Socialisme »
Je ne l’affirme pas pour l’Islam, tu détournes mes propos. Pour le socialisme, je note qu’il prend toujours une tournune plus ou moins oppressive (en France), voire carrément dictatoriale (en Yougoslavie ou à Cuba par exemple).
Concernant le communisme, partout en tout temps il s’est terminé par des morts en masse et d’une dictature impitoyable avec les opposants.
Ceci dit, les crimes sont toujours commis par des hommes, même si ces hommes sont mûs par des idées…
Un fonctionnaire n’est pas ipso facto coupable du moindre crime, et ce d’autant moins que sa profession tombe sous le coup d’un monopole d’État. Quelqu’un qui réclame l’institution ou l’extension d’un statut de fonctionnaire pour lui ou pour autrui, par contre, est un criminel.
L’étude qu’Henri Lepage a publiée sur Enron est antérieure aux faits reprochés aux dirigeants de cette entreprise.
Un fonctionnaire mettant en application sans broncher des directives criminelles est criminel. Les douaniers, les policiers qui répriment des faux crimes, les agents du fisc, les membres de commissions inutiles, les syndicalistes à privilèges, etc., sont des criminels. Un postier, un agent de la voirie, un enseignant, etc., ne sont pas ipso facto des criminels.
que Bernard Zimmern est entrepreneur et a fait toute sa fortune aux USA…
« Bof. Soit on reconnait le droit de propriété et ce qui en découle, soit comme vous on a une vision biscornue puisque la propriété vous la reconnaissez mais en même temps vous réclamez des amendements comme par exemple de vous servir de MON site pour VOUS exprimer… »
Une fois pour toutes, on nÂ’a pas une vision biscornue. Ce que tu nÂ’admets pas cÂ’est que ce droit ne te confère pas TOUS les droits et ne fait pas de toi un monarque absolu régnant sans partage sur son royaume. Puisque toi et tes amis avez lÂ’air friands des comparaisons avec les situations de la vie quotidienne (« si Hervé prend un bière dans mon frigo…), en voilà une : lorsque tu es chez toi, lÂ’exercice de ton droit de propriété ne te donne pas le droit de faire tout ce que tu veux (genre battre ta femme, découper un mec à la machetteÂ…).
Alors, en ce qui nous concerne, on ne « réclame pas des amendements », on porte à ta connaissance des amendements qui existent déjà et réglementent le droit de propriété. Mais bon, d’après turion, « vous défendez VOTRE conception de la propriété ». C’est tout à votre honneur. Toutefois, en attendant que votre conception de la propriété soit celle de la loi, vous êtes tenus de respecter la conception en vigueur (à savoir celle qui accorde un droit de réponse aux personnes citées –quoi ? Il faut qu’on utilise nos vrais noms pour jouir de ce droit ?! belle échappatoire !)
« Et insulter quelqu’un parce qu’il croit à une religion devrait être interdit ? » Ca dépend sur quoi porte lÂ’insulte, si cÂ’est sur lÂ’appartenance de la personne à telle ou telle communauté religieuse, CÂ’EST interdit !
(genre : « sale musulman » ou « sale juif » même si pour ce dernier cas la judéité renvoie aussi à une notion d’identité plus vaste)
Reprocher à un fonctionnaire de critiquer l’État, c’est un sophisme comptable, tel que je les dénonce dans mon article Raisonnement économique contre sophismes comptables.
Je prenais notamment l’exemple des nords coréens, tous fonctionnaires (et pour cause!), logés nourris blanchis par le régime, et qui donc n’auraient plus droit de faire le moindre reproche au régime auquel ils doivent TOUT.
« Faire preuve de nuance… donc disons par exemple que je rentre chez toi, que je me sers de quelques yahourts dans ton frigo. J’ai « un peu » violé ta propriété. Pas de quoi en faire un plat! Nuance que diable! »
Disons que je reconnais le droit de propriété, mais que parallèlement à ce droit je reconnais, à titre tout aussi important, le droit de s’éduquer, d’être protégé, de se soigner, de ne pas mourir de faim ou de froid… et le tout pour un coût inférieur à celui qui serait supporté si tous ces droits relevaient du marché; et que pour que tous ces droits inaliénables soient respectés, il est nécessaire de faire une entorse au droit de propriété par l’impôt. Rien qui ne soit incompatible, simple question de hiérarchie des valeurs : pour moi le droit à la vie et à la dignité du plus grand nombre est supérieur au droit absolu de propriété.
A propos, je vous ai vu écire que l’Etat vous prenait 70% de votre revenu : vous pouvez préciser le calcul? Vous payez l’ISF ou quoi?
« Par contre je pense que l’islamisme est intrinsèquement meurtrier »
L’Islamisme est soit le nom antique de l’Islam, soit le terme utilisé pour nommer la mouvance extrémiste de l’Islam donc *par définition* une vision violente… Vous semblez croire que l’Islamisme est une religion à part entière, distincte de l’Islam. Dire que l’Islamisme est meurtrier est une tautologie. Je ne vois d’ailleurs pas pourquoi tu mets le « isme » en italique : sinon ça marche aussi pour « libéralisme » et « libertarianisme ».
« tu détournes mes propos »
Ben oui, ça finit par déteindre…
« Guillaumat ou Bourdieu ?
Posté par: pleutre anonyme || 25/01/04 14:29:46
Les fonctionnaire sont des voleurs (Axiome de la science
axiomatico-deductive qu’est l’economie liberale (Voir sur ce
statut epistemologique les travaux de Simmonot)) »
—————————
Erreur: les fonctionnaires vivent d’argent volé. A la limite ce sont des receleurs. Il y a ceux qui le savent et ont le courage, au moins, de le dénoncer, d’accepter et de justifier la privatisation, et ceux qui comme vous demandent encore plus d’argent volé, soutiennent des politiques socialistes qui les protègent, bref, ceux qui ont une conscience de classe qui correspond à leurs intérêts. Cette conscience de classe peut être combattue de l’intérieur.
Par ailleurs, expliquez moi comment un soviétique pouvait critiquer le régime sans en vivre en même temps, puisque l’Etat faisait tout (et fait tout chez nous aussi) pour qu’on ne puisse pas vivre sans lui !
De plus:
La vérité est indépendante de celui qui l’exprime. Et en cela n’importe qui peut viser la vérité et la dire, quelle que soit sa position sociale. Le problème de la question posée est tout autre, c’est celle de la cohérence pratique. On pourrait en effet nous rétorquer: pourquoi n’appliquons-nous pas les idées que nous défendons, peut-être justement parce qu’elles sont fausses? (je me fais l’avocat du diable un instant). Il faut vraiment n’avoir rien compris à ce qu’implique un monopole d’Etat sur un champ d’activité de plus en plus large: c’est vraiment l’interdiction par la contrainte physique de vivre autrement que d’argent volé. Lever cette contrainte est l’objectif pratique des fonctionnaires libéraux cohérents. Obliger les individus à vivre de manière immorale c’est là la nature diabolique de l’Etat.
Je rapporte aussi cette réponse d’un ami libéral, à l’adresse du pleutre anonyme, qui est soit-disant, dans le privé mais qui pense néanmoins en esclavagiste.
« La prémisse fondamentale de ces Esclavagistes-Absurdistes – et c’est pour ça qu’ils le sont, esclavagistes-absurdistes, c’est que l’argent qu’ils nous volent leur appartiendrait ; ce serait donc un scandale que nous en fassions ce que nous voulons et
non pas ce qu’ils veulent, quand les prétextes dont ils se servent pour nous le voler les ont obligés à nous en rendre une partie.
La réponse est évidente :
« cet argent est à nous, les gens normaux. TOUT cet argent. Ceux qui le volent, c’est vous ; quiconque réussit à en récupérer ne fait que reprendre son bien, et ceux qui s’en servent en outre pour vous combattre sont des héros et des justiciers. »
Avec ses « démonstrations », ce cloporte ne prouve donc qu’une chose : qu’il est un Esclavagiste, et un Absurdiste – à quoi bon, puisqu’on le savait déjà ?
[El Niño accepte de se faire traiter de Stalinien]
Ceux qui lisent El Niño savent qu’il n’est pas stalinien. Ni léniniste. Son adresse n’est qu’une plaisanterie : El Niño est un quasi anagramme de Lénine.
El Niño n’est pas susceptible et se faire traiter de Stalinien le fait marrer plus qu’autre chose car il sait que c’est faux.
EL Niño n’est pas non plus GAUCHISTE. Certe il est un peu utilitariste et un peu constructiviste. Mais qui ne l’est pas ?
A peine met il en avant une certaine solidarité sur certains sujets (éducation et santé) parce qu’il pense qu’un certain égalitarisme peut dans certains cas (bien spécifiques) favoriser l’exercice de la liberté individuelle.
El Niño a régulièrement été censuré, parfois à le relire je l’aurai censuré moi même, parfois j’ai trouvé la censure abusive. De toutes façons je ne dénie pas le droit à RV de le censurer puisque je ne remets pas en cause le respect de la propriété (qui est le fondement de notre société).
De toutes façons El Niño a beaucoup écrit ici depuis un an, preuve que la censure n’est pas très forte.
Je pense qu’un minimum de contradiction est nécessaire pour assurer la moindre discussion, RV devrait se souvenir de cela, en effet quel est l’intérêt de discuter avec quelqu’un qui a les mêmes idées que toi ?
tu n’es pas stalinien… et je viens de finir de lire ton commentaire et effectivement même si c’est lassant de discuter avec toi en particulier, si je parlais dans le vide tout le temps ce ne serait pas intellectuellement stimulant.
Ceci dit il y a une différence entre des posts chiants et polis et des posts chiants et irrespectueux…
« A propos, je vous ai vu écire que l’Etat vous prenait 70% de votre revenu : vous pouvez préciser le calcul? Vous payez l’ISF ou quoi? »
http://perso.club-internet.fr/cvincent/textes/textes/calculimpot.xls
« Toutefois, en attendant que votre conception de la propriété soit celle de la loi, vous êtes tenus de respecter la conception en vigueur (à savoir celle qui accorde un droit de réponse aux personnes citées –quoi ? Il faut qu’on utilise nos vrais noms pour jouir de ce droit ?! belle échappatoire !) »
pour la derniere fois: le droit de reponse vise a proteger des gens contre une atteinte a leur honneur qui pourrait nuire a leur reputation. si tu postes sous un pseudo QUE TU CHANGES TOUTES LES 5 MINUTES, meme si je dis que « jean rené est cocu », tu pourras difficilement te plaindre que ca a nuit a ta reputation, pusique d’ici la tu te seras appele marcel louis ou je ne sais quoi ! capiche ?
« L’Islamisme est soit le nom antique de l’Islam, soit le terme utilisé pour nommer la mouvance extrémiste de l’Islam donc *par définition* une vision violente… Vous semblez croire que l’Islamisme est une religion à part entière, distincte de l’Islam »
Islamisme est un terme exclusivement occidental, il n’existe pas chez les musulmans ailleurs qu’en Occident… il n’a jamais désigné une version « antique » de l’Islam puisque de toute façon « antique » renvoit à l’antiquité et l’Islam date du Moyen-Age… et il ne désigne pas non plus une version jeune de l’Islam…
Qu’est ce que tout cela à voir avec le débat initial ? Rien. Tu abandonnes tes charges sur le supposé racisme de Patrick ?
« Disons que je reconnais le droit de propriété, mais que parallèlement à ce droit je reconnais, à titre tout aussi important, le droit de s’éduquer, d’être protégé, de se soigner, de ne pas mourir de faim ou de froid… »
C’est bien ce que je disais: tu ne reconnais pas les droits de propriété de façon absolue. Quand ça t’arrange tu penses que piquer dans le frigo des autres est un comportement acceptable.
« je vous ai vu écire que l’Etat vous prenait 70% de votre revenu : vous pouvez préciser le calcul? Vous payez l’ISF ou quoi? »
C’est Turion qui l’a écrit. Je suis taxé à 50% environ sur mon salaire (brut -> net) et ensuite je paye encore la TVA, l’IRPP, la taxe d’habitation, diverses taxes à droite à gauche sans m’en rendre même compte…
Donc oui, je suis certainement taxé à + de 70%.
« Toutefois, en attendant que votre conception de la propriété soit celle de la loi, vous êtes tenus de respecter la conception en vigueur »
Cf les réponses précédentes: il faudrait t’avoir cité nommément dans un article pour que tu puisses prétendre à un droit de réponse.
Une personne a demandé à en jouir sur ce site, et j’ai mis en ligne son droit de réponse. Mais toi tu ne te situes absolument pas dans son cas donc niet.
« lorsque tu es chez toi, lÂ’exercice de ton droit de propriété ne te donne pas le droit de faire tout ce que tu veux (genre battre ta femme, découper un mec à la machetteÂ…). »
Mon droit de propriété ne me donne pas le droit d’agresser quelqu’un. Par contre si ce « quelqu’un » viole ma propriété, comme un cambrioleur qui entrerait dans ma maison, je suis en droit de répondre à son agression (même si le faux droit français me dit le contraire!).