Pourquoi autant de blogs politiques libéraux et si peu de blogs politiques non-libéraux ? Malgré mes recherches ardues en terre ennemie, le résultat est bien maigre… Et la plupart des blogs de gauche sont soit inactifs, soit de très mauvaise qualité, soit postent rarement, soit ont un design qui les rend désagréables voire impossibles à lire, usant mes pauvres petits yeux déjà abîmés par la réverbération du soleil sur les monts enneigés des alpes (Torpedo, Eldrakan…), soit, et c’est le plus grand nombre, sont faits par des gens qui se disent vaguement de gauche, mais sans vraiment de base idéologique, et se contentent de poster un ou deux trucs pour rappeller qu’ils sont de gauche, ou alors postent une réflexion de temps à autre sur un sujet politique, mais le reste du temps postent sur des sujets apolitiques (pour ne citer que les meilleurs, navire/embruns, Hou-hou blog), autrement dit, il y a beaucoup de blogs DE socialistes, mais très peu de blogs socialistes.
J’ai pris ici une définition assez restrictive de blog, excluant tous les webzines, sites d’associations, sites « d’infos » tels que Indymedia, sites se contentant de reprendre des textes d’autres sites (L’En Dehors), etc.
ressortent du lot :
A gauche toute !
Entre mer et maquis
Gniark !
moins mauvais que les autres:
We’re gonna kill the hollywood stars et Esprit/Révolution (même auteur ?)
Sans Filtre
404 Brain Not Found
C’est chez nous
Styvoo
Vox Populi Vox Dei
DSK
tentatives d’explications:
– Dans la sphère francophone ils [les gauchistes] n’en ressentent pas le besoin, ils ont déjà tout ce qu’il faut partout, journaux, radios, assocs + les sites non-blogs etc…. (Eric) (lire aussi Claire)
– le caractère fondamentalement individualiste du blog (à la base, un blog = une personne qui raconte sa vie) + le caractère individualiste du libéralisme (voir Blogorrhée). Autrement dit: le blog individuel convient au libéral, le gauchiste préférera quelque chose de collectif, si possible d’officiel, genre une assoc’ avec des « statuts » et des subventions.
– j’ai aussi l’impression qu’il ya beaucoup de blogs de gays (Swissroll, Embruns, pour ne citer que les bons) on pourrait donc genéraliser que le blog est devenu un moyen d’expression idéal pour les minorités qui ne peuvent pas toujours s’exprimer librement dans la vraie vie.
Si j’ai oublié un bon blog gauchiste politique, ou si vous avez d’autres pistes d’explication, n’hésitez pas à me le signaler, les commentaires sont là pour ça.
tiens, encore un blog d’un auteur de gauche avec des
chroniques de gauche aussi. mais le blog est assez
apolitique ces derniers temps. et les chroniques peu
mises à jour.
http://www.menteur.com/blog
classement sur l’échelle politique: très à gauche.
C’est quoi la gauche ?
tous ceux qui sont pas d’accord avec moi :-)
Tous les héritiers de Rousseau, Robespierre,
Babeuf, Marx, Bakounine etc….
Voir aussi
http://www.pageliberale.org/commentaire.php?aid=355&type=a#7498
La gauche est à mon sens ralliée autour de piliers phares : le primat de certaines valeurs telles que la solidarité ou l’égalité sur la liberté, la notion d’un bonheur collectif sur un bonheur individuel.
La gauche cherche à étatiser, institutionnaliser, donner une dimension politique à la solidarité alors que c’est un comportement humain purement inné ! La preuve vient des associations telles que « les Restos du coeur » qui fonctionne selon le principe que l’Etat n’a pas « le monopole du coeur » (Giscard à Mitterrand à propos des socialistes en 1977 si je me souviens bien..) et que tenter de diriger la notion de solidarité appartenant à la sphère de la société civile revient à nier les compétences de l’homme et ses capacités d’ « apport social », cela revient donc à nier une majeure partie de sa valeur et de ses capacités, donc une partie de son identité et de son humanité, c’est pour cela que la gauche me fait doucement rigoler quand elle se dissimule derrière le bel apparat du coeur et de la fraternité alors que la plupart du temps, l’usage qu’elle en fait est purement partisan. De plus quel mérite a un individu s’il est contraint par l’Etat d’être « solidaire » ? Strictement aucun ! C’est là où le bas blesse ! La gauche veut contraindre les gens à la fraternité pour apporter plus d’ « amour à ce monde » (faites moi rire ..) mais pousse les gens à avoir des comportements misanthropiques de par le ras l’bol provoqué par l’harcèlement fiscal qu’on leur impose, après cela il ne faut pas s’étonner que chacun rechigne à payer ses impôts et à être « généreux » !
Il est évident que contraindre quelqu’un à faire ce qui semble juste pour soi et non pour lui ne va pas le rendre plus prompt par la suite à accomplir ce « devoir moral » !
C’est ici que la gauche se trompe ..
Un troll est plutot doue pour magner une hache qu’un PC.
Salut à tous
juste pour vous instruire un peu sur le socialisme au lieu de raconter un peu n’importe quoi …
http://www.lariposte.com/
@+ les individualistes … :)
Attentats du 11 Septembre
Ca c’est de la condamnation! Tout le site est dans la même veine.
edit: je viens juste de noter l’ironie: ils sont contre le terrorisme individuel!
« Les Marxistes sont opposés au terrorisme individuel parce quÂ’il est totalement contre-productif »
Est-ce-a-dire que si celui etait considéré comme « productif » ils ne serait pas condamnable, On ne comndamne pas le terrorisme parce qu’il est contre-productif mais parce que il tue aveuglément mais on touche la le fond de pensé du marxisme: la vie humaine ne pése rien et elle ne rentre pas en compte dans le choix des actions (la fin justifiant les moyens).
Hum … Bien que flatté de figurer dans la « pas trop pire liste », je ne suis pas sûr de correspondre à ce que vous entendez sous « blogue gauchiste » ou « socialiste ». J’en dit un mot ici http://www.404brain.net/index.php?id=P581 (désolé, je ne vais pas tout retaper …)
ah ces « gauchistes », rien n’est condamnable tant que ça sert leurs intérêts partisans, c’est bôôôô l’humanisme !
Ah, je viens d’apprendre avec joie que la solidarité est un comportement humain inné. J’imagine donc que dans un monde totalement libéral, les gens seraient tous à l’écoute les uns des autres, prendraient le temps de s’occuper de la misère mondiale, donneraient leur argent à ceux qui en ont besoin…
Mais dites-moi, est-ce que l’individualisme et le libéralisme ne vont pas de pair ? Relisez-donc la DDHC de 1789. Et l’Ecole de Chicago c’est quoi ? Les plus forts éliminent les plus faibles, non ?
Je crois que je ne me suis jamais autant marré en allant sur un site. Il est à mille lieux des réalités sociales et me fait penser à ces stupides théories classiques de concurrence pure et parfaite : on dit de grosses conneries, on en est conscient, mais c’est pas grave, on base tout un courant de pensée là -dessus. Qui plus est la moindre critique est rangée dans le tiroir « gaucho-gauchiste-marxiste-j’en passe et des meilleurs » qui témoigne bien de l’esprit d’ouverture ambiant. Adam Smith lui même faisait preuve d’autocritique.
Oui, la capacité à ressentir de la compassion est innée.
Si tu penses qu’il faut éduquer et/ou forcer les gens à être solidaires, alors tu fais partie de ceux qui pensent être des surhommes.
Tu es un surhomme ? Sind wir ein Ubermenschen ?
Je ne crois pas en la charité, je la pratique.
de me voir citer ici. Si ça ne vous ennuie pas, j’aimerai que vous enleviez le lien. Le titre de mon carnet suffit.
si ca peut te faire plaisir. moi qui voulais te faire de la pub ! bah. soit dit en passant, tu as mis un lien vers ton blog dans ton commentaire… ;-)
Je ne vois pas le rapport entre établir une solidarité via l’Etat et le fait de me considérer comme un surhomme. Tu sembles beaucoup apprécier les raccourcis en les présentant comme des idées irréfutables (« alors tu fais partie… » – sans discussion). Tu me vois navré de te demander d’étayer tes propos; j’aime discuter avec des gens capables de dresser une argumentation, toute contraire à mes idées soit-elle.
J’imagine que ta phrase en allemand fait référence au régime nazi et je trouve ca un peu limite. La protection sociale c’est un truc de facho en gros quoi… c’est léger non ?
Quand à la charité, tu as surement de très bons exemples à nous donner. Allez, si tu étais à la tête du pays, qu’est ce que tu ferais pour remplacer l’aide sociale mmm ?
Autre question, j’aimerais savoir ce que tu penses du coût de ta licence de sciences éco; est-ce que tu as remboursé l’Etat ?
En fait, c’est exactement ce que je dis dans mon post: les blogs de gens de gauche (et quand tu parles de politique je crois que c’est plutot de gauche, et tes liens vont plutot a gauche, ou bien ?) ne se revendiquent pas comme tels. pour preuve ta reaction. alors que les blogs liberaux se clament haut et fort comme liberaux. par exemple, quand mon blog etait cite dans une revue des « reactionnaires suisses sur le web » sur un site communiste, j’etais content.
au fait, je n’entendais pas socialiste dans le sens de PS, le PS n’a malheureusement pas le monopole du socialisme, mais au sens large de « de gauche ».
bon fox, t’es grave off topic et j’aurais pas du te répondre…
ceci dit pour une énième fois:
« Je ne vois pas le rapport entre établir une solidarité via l’Etat et le fait de me considérer comme un surhomme »
Okay bon alors je vais t’expliquer: toi tu penses aux autres, tu es solidaire etc. Tu penses que si toi et tes amis sont les seuls à être solidaires puisque tu penses qu’il faut imposer la solidarité via l’Etat. Tu penses donc sans même le comprendre faire partie d’une élite qui a un coeur.
« La protection sociale c’est un truc de facho en gros quoi… »
Comme toutes les idées socialistes, ça en fait partie bien sûr.
Mais là n’était pas mon propos: je voulais juste te dire que tu penses faire partie des hommes supérieurs.
« si tu étais à la tête du pays, qu’est ce que tu ferais pour remplacer l’aide sociale mmm ? »
Tu connais Les Restaus du coeur ? tu connais le Secours Catholique ? Les dizaines de milliers d’assoces ?
L’Etat distribue des miettes… et garde les 9/10 pour ses agents!
« Autre question, j’aimerais savoir ce que tu penses du coût de ta licence de sciences éco; est-ce que tu as remboursé l’Etat ? »
L’Etat s’est remboursé tout seul! Et si tu lis la suite de ma bio tu vois que j’ai tellement apprécié la gratuité de la licence à sa juste valeur que j’ai décidé d’aller dans le privé pour terminer mes études!
Dans tous les cas, des études en économie (ESC ou autres hors FAC) sont payantes et pas qu’un peu …. donc je dirais que c’est plutot de l’élitisme économique !!!!
Contrairement aux formations scientifiques supérieurs qui sont pour 95% d’entres elles des formations avec des frais d’inscription annuels de l’ordre de 2500ff.
Les « » grand « » économistes se forment (ou plutot se déforment) entre eux …
@+ les individualistes
Qu’estÂce que la gauche?
Question simple en apparence, mais qui laisse perplexe dès qu’elle est posée.
Moi qui suis considéré comme gauchiste sur la page lib, je réfléchis depuis quelques jours pour tenter de définir la gauche simplement.
Il me semble que la gauche est un concept moral et politique basé sur 2 valeurs essentielles : la liberté et l’égalité.
Certains y voient une contradiction, les libéraux y voient une contradiction, mais cette contradiction peut être levée en partie en regardant l’histoire. La gauche a consisté en une lutte pour l’obtention de droits politiques et économiques, en une lutte pour l’égalité des détenteurs de droits (homme / femme par exemple), en une lutte pour l’humanisme (peine de mort) et la tolérance, en une lutte pour améliorer les conditions de vie des plus démunis, en une lutte pour favoriser la démocratisation de l’enseignement. ETC.
J’ai plutot tendance à considérer que ces luttes ont apporté un progrès général dont tout le monde bénéficie, ces progrès ne se sont pas accompagnés d’un diminution de la liberté mais en ont au contraire augmenté le champ.
Parfois l’égalitarisme prend le pas sur la liberté, exemples souvent cités sur la page lib des dérives totalitaires. Les gens de gauche qui soutiennent la dictature du parti unique sontÂils de gauche ? La réponse de la page lib est que oui. Trop facile. L’idée de la gauche moderne est celle du compromis pas celle de la dictature du prolétariat. PeutÂon penser la gauche sans y inclure les libertés individuelles du libéralisme? A mon avis non. Pas facile tout ça, c’est pour cette raison que ce compromis peut être l’objet de gradations et que la perception de la gauche en est brouillée car la gauche est multiple contrairement au libéralisme qui, à l’instar du totalitarisme, est d’une simplicisme déconcertant.
La gauche n’en conserve pas moins une trajectoire fondamentale subjective : celle qui mène d’un ordre social oppressif et inégalitaire à un ordre social LE PLUS LIBRE ET LE PLUS EGALITAIRE POSSIBLE. Pour ce faire elle n’accorde pas toujours la préséance aux libertés individuelles et permet l’action redistributive de l’État. C’est clair. Et lors d’une discussion intellectuelle autour d’un bon verre de Scotch cette préséance pour l’action collective (ou étatique) coercitive est très critiquable, on peut faire de beau discours et de gentils blablas libéraux néanmoins on peut constater historquement que cette préséance a permis dans bien des cas une amélioration globale tant au niveau des conditions de vie que finalement de la liberté.
En somme, la gauche est structurée par un ensemble de valeurs politiques et socioÂéconomiques bien précises qui en constituent le point de départ essentiel. Etre de gauche, c’est donc promouvoir une conception de l’humain. C’est aussi se souvenir que les avancées sociales sont un progrès pour l’individu.
finalement c’est sur les blogs liberaux qu’on en apprend le plus sur la gauche…
dommage que cela soit pas grace a ceux qui tiennent ces blogs
mon bon niño ce que tu décris au début c’est le hold up de la gauche sur des luttes et des acquis qui ont concerné bien d’autres personnes, dont ceux qu’on pourrait qualifier de libéraux (vrais) aujourd’hui. la gauche a dérivé vite fait vers robespierre et babeuf. pas terrible! et siècle après siècle cela dérive toujours. que reste il alors de proprement de gauche parmi ce que tu aimes?
Ta définition de la gauche, en gros ce sont les liberals à l’américaine (voir à ce sujet http://www.pageliberale.org/commentaire.php?aid=323&type=a#5595 et posts suivants) et les sociaux-démocrates droits-de-l’hommistes à l’européenne (à la française notamment).
Oui il représentent une tendance de la gauche mais ils ne représentent pas LA gauche. Tout simplement parce qu’il n’y a pas de définition absolue et universelle de LA gauche (ni d’ailleurs de LA droite) : http://www.pageliberale.org/commentaire.php?aid=355&type=a#7498
Sur le fond des idées, tout ce que tu dis est très contestable mais je laisse mes petits camarades te répondre…
Eric
Sur le fond des idées, tout ce que tu dis est très contestable mais
je laisse mes petits camarades te répondre…
Rapidement, en quelques point, je vais essayer de synthétiser, même si j’ai failli lacher l’affaire à cause de ça:
>>>la gauche est multiple contrairement au libéralisme qui, à l’instar du totalitarisme, est d’une simplicisme déconcertant.
Tu ne peux pas précher la vertu si tu ne la respectes pas, accuser des libéraux du même simplisme que toi. De plus, ce simplicisme n’est pas évident à saisir, ça fait longtemps qu’on se connait, non?
>>>La gauche a consisté en une lutte pour l’obtention de droits politiques et économiques
Précisions: le droit de grève a été introduit par le député Bastiat en 1849, le délit de coalition (interdiction faite aux ouvriers de se regrouper pour défendre leurs intérêts) aboli par le député libéral Emile Ollivier, les syndicats ont acquis la personnalité civile grâce à Pierre Waldeck-Rousseau. Cette dernière nouveauté ayant permis à Jules Guesde d’affirmer que « sous couleur d’autoriser l’organisation professionelle de notre classe ouvrière, la nouvelle loi n’a qu’un but : empêcher son organisation politique« .
C’est un socialiste, Guesde, non?
>>>J’ai plutot tendance à considérer que ces luttes ont apporté un progrès général dont tout le monde bénéficie, ces progrès ne se sont pas accompagnés d’un diminution de la liberté mais en ont au contraire augmenté le champ.
Là est le problème, augmenter le champ des uns au détriment des autres. Et ce n’est pas réducteur de dire ça, c’est le fonctionnement fondamental de l’Etat (dont on dit qu’il redistribue les richesses, mais pas seulement les richesses)
>>>L’idée de la gauche moderne est celle du compromis pas celle de la dictature du prolétariat.
Eric a répondu.
>>>Etre de gauche, c’est donc promouvoir une conception de l’humain.
Tout est dans le mot en gras.
Voilà , camarade
[De plus, ce simplicisme n’est pas évident à saisir, ça fait longtemps qu’on se connait, non?]
Mais il me semble avoir progressé sur la connaissance du libéralisme. De plus « comprendre » ne signifie pas « être d’accord » et je ne critique d’ailleurs pas cette simplicité de l’idéologique.
[Etre de gauche, c’est donc promouvoir UNE conception de l’humain.
Tout est dans le mot UNE.]
Tout à fait d’accord !! La gauche est fondamentalement constructiviste.
[Ta définition de la gauche, en gros ce sont les liberals à l’américaine]
A vrai dire j’ai écrit que la gauche était multiple. J’ai essayé de définir la gauche comme un idéal et un compromis entre « liberté » et « égalité » pas comme la doctrine d’un parti lambda. Il est évident que je ne soutiens pas la révolution permanente ou la dictature du prolétariat, à mon avis cette conception du monde est dangereuse et obsolète. Si vous continuez à penser que la gauche c’est Staline alors vous vous trompez vous mêmes et votre discours est celui des fascistes italiens qui prétendaient que les communistes mangeaient les bébés !
Georges Marchais est DCD.
Les partis de gauche ont évolué et certains au PS, sont beaucoup plus libéraux que ceux du RPR. Tout cela n’est pas si simple et la remise en cause des doctrines dans les partis de gauche est une réalité. A mon sens le paysage politique français devrait se recomposer parce qu’il ne signifie plus rien, seuls l’extrème droite et l’extrème gauche ont un discours lisible et cohérent (par rapport à leur idéologie). Ce n’est pas pour rien qu’ils raflent la mise aux élections.
Nino, je suis d’accord qd tu dis que certains barons du PS sont plus libéraux que d’autres de l’UMP.. Ici on a tendance que l’UMP (et la droite en général) est socialiste (collectivisation) meme LePen fait partie des pires constructivistes.
Les socialistes (je parle pas des PS) sont presque tous nationalistes (y’a aussi les internationalistes).
Je ne pense pas que la plupart des gens de gauche (« la » gauche n’existe pas) soient des Staliniens en puissance, mais le simple fait de vouloir IMPOSER aux autres leur propre vision, par le vote majoritaire (minorité : ferme ta gueule) est le début du totalitarisme, la fin de la liberté. La dessus, tous les gens de gauche que je cotoie (et y’en a!) sont d’accord : ils sont prets à imposer aux minorités (changeantes) les décisions qui sont censées construire une société « bien »..
Etre de gauche c’est promouvoir une certaine conception de la société, cela ne veut pas dire que cette conception soit bonne, par ex. l’égalité est à mon avis un concept super foireux qui a fait assez de mal comme ça.
L’extrême gauche et l’extrême droite : « discours lisible et cohérent » ??? Donc quand Le Pen nous la joue reaganien avec sa déréglementation à 2 francs et qu’il soutient les subventions agricoles ou les manifs de l’UNEF récemment (il a parlé d’ « européanisation » des diplômes..)comme un syndicaliste poujadiste de la pire espèce, il est « lisible » ? En continuité avec sa pensée ? Je ne comprends pas que tu ne saisisses pas la contradiction, quand l’extrême gauche parle d' »internationalisme » et qu’elle soutient les (encore et toujours) subventions agricoles des pays du Nord comme une vulgaire nationaliste, elle est lisible et cohérente ? Ce sont des agitateurs publics sans programme, prendre Le Pen au sérieux est vraiment d’une connerie sans nom ! Milliardaire, routier fatigué (rappelez vous face à Sarko) de la politique, propriétaire d’une imposante propriété à St Cloud, il a tout connu et tout enduré, et de surcroît il aura bientôt 80 ans !! C’est un clown qui se contente de jeter trois jeux de mots bien sentis au visage du public et rien de plus ! Il s’amuse et n’est pas un réel danger, il ne compte même pas accéder au poste suprême, car intelligent comme il est, il est conscient du fait que Le Pen au pouvoir et dans la majorité ce n’est plus vraiment « LE » Le Pen. C’est bien la dernière idée qui lui passerait par la tête. Il y a des années, ce « bozo » nationaliste affichait son soutien à Reagan et maintenant il parle de « capitalo-mondialisme » et d’ « anarchie libérale » (source : National Hebdo) alors comme cohérence et suivi dans le discours j’ai vu mieux !
Imagine un instant que Le Pen arrive au pouvoir, lui qui n’a pas dit un mot d’économie de toute sa carrière politique (c’est très révélateur !) et qui en est d’ailleurs incapable, il serait bien e****** !
Ah ça pour être « cohérent » et « lisible »; il l’est le Le Pen. Tout autant que l’extrême gauche dont le pain est le même d’ailleurs : l’antisémitisme déguisé, l’anti-libéralisme, l’anti américanisme .. connivence ?
La preuve de la gauche, c’est quand on la vit.
Examinons une des réalisations phares de son constructivisme d’émancipation, de justice sociale, de démocratie majoritaire.
Voir les cités pavées de bonnes intentions. Le salaire minimum a mis les pères au chômage, leur a fait perdre dignité, respect, autorité vis à vis de leurs enfants. Ces derniers sont enfermés, entre autres, dans le ghetto de la carte scolaire. Des Zep pleines de moyens où l’immense majorité de la gauche blanche ne veut pas envoyer ses enfants. On a coupé les barreaux en bas de l’échelle. Trop bas, pas dignes de la gauche. Restez au sol. Vous aurez droit à l’aumône de gauche rebaptisée solidarité. Pendant de temps, la gauche a maintenu les effectifs et les moyens de la gendarmerie mobile. On peut isoler en coupant RER, trains, bus et quelques routes. Le dernier chapitre de la générosité n’est pas encore écrit.
[Le salaire minimum a mis les pères au chômage]
Sans doute est il préférable qu’ils bossent pour presque rien ?
[Trop bas, pas dignes de la gauche]
Pas dignes tout court. Qui veut bosser 250 h/mois pour 500 € ? A part les clandestins semi esclaves ?
[Vous aurez droit à l’aumône de gauche rebaptisée solidarité]
Exact, c’est le « taisez vous car on vous donne le RMI ». C’est la bonne conscience humaniste gauchiste…
[le ghetto de la carte scolaire]
est le prolongement des cités ghettos. Le problème de fond n’est pas la carte scolaire mais le ghetto.
Que se passerait il si l’école était privée ? Et bien rien de mieux : avant tout la sélection par l’argent donc retour à la même case, ce ne serait plus la carte scolaire mais la carte salaire. Pas de différence.
Nino,
Pour une fois j’aimerais que tu soit clair
Je te cite:
» [Le salaire minimum a mis les pères au chômage]
Sans doute est il préférable qu’ils bossent pour presque rien ? »
1/ Donc, d’après toi, le salaire minimum est une bonne chose, n’est-ce pas? OUI ou NON ?
2/Or Le fait qu’il y ait une loi sur le salaire minimum ne garantit pas davantage qu’on puisse trouver un emploi payé au salaire minimum. Est-ce que tu en conviens ? OUI OU NON ?
2/La loi sur le salaire minimum ne fait rien d’autre que ceci: là ou il y avait deux choix (travailler en dessous du salaire minimum ou pas), il n’y en a plus qu’un seul. Il s’agit donc d’une RESTRICTION imposée parmi les actes possibles, sans aucune SUBSTITUTION. OUI ou NON?
3/ Il n’y a donc aucun gain d’aucune sorte pour personne et surtout pas pour le salarié, à l’existence d’une loi sur le salaire minimum. Il y a même de toute évidence une perte: celle du choix pour lequel on ne peut plus opter. OUI ou NON ?
Merci de répondre
Deuxième série de question.
Si je souhaite travailler, MOI PERSONNELLEMENT, pour monsieur X au prix de 5 euros de l’heure, au nom de quoi, TOI NINO, veux-tu m’en empêcher (par la force)? Au nom de quelle théorie universelle (et non ad hoc) de la morale ou du droit ? Et si je veux travailler gratuitement pour aider mon frère à construire sa maison, au nom de quoi veux-tu m’en empêcher ?
PRIERE d’EXPLIQUER CLAIREMENT TES RAISONS.
Et si tu n’as aucun motif de le faire, sur quel fondement les gens que tu as mandatés -mais pas moi- (chirak, Staline, Jospin, Pol Pot ou qui que ce soit d’autre) peuvent-ils agir ?
[Pour une fois j’aimerais que tu sois clair]
Il me semble avoir été clair : je me et vous pose des questions et je n’ai pas forcément les réponses. Je n’ai pas d’idéologie à défendre et pas de solution évidente ou simpliste à fourguer.
1) L’exemple Anglais est apparemment un contre exemple au salaire minimum. Au moins pour le taux de chomage.
Chomsky lui constate aux US que depuis 25 ans les américains travaillent plus (1 mois de plus) et gagnent moins qu’avant. Peut être que la suppression du salaire minimum entraine la paupérisation d’une grande partie des masses laborieuses ? JeNeSéPas.
2) Oui.
3) Oui.
4) [au nom de quelle théorie universelle…] C’est la loi qui t’en empêche, pas moi. Cette loi est librement consentie par la majorité des français mais rien ne t’empêche de la modifier avec leur consentement.
C’est la règle de la copropriété France. Si tu n’es pas d’accord avec les règles ou tu essayes de les changer ou tu changes de copropriété.
5) [sur quel fondement les gens que tu as mandatés -mais pas moi- peuvent-ils agir ?]
Sur le fondement du mandat obtenu par vote démocratique. Si tu veux plus de libéralisme vote pour le plus libéral. Qu’est ce que tu veux que je dise ? Que la démocratie n’est pas un bon système ? Effectivement ce n’est pas un bon système, mais historiquement c’est le seul qui te garantit un niveau minimum de liberté individuelle. HISTORIQUEMENT C’EST POUR L’INSTANT LE MEILLEUR DES SYSTEMES POLITIQUES pour ce qui concerne la liberté individuelle, la paix et la prospérité. Ce qui n’implique pas que nous avons atteint là le nirvana et que ce système est figé à tout jamais.
Et puis de toutes façons je n’ai jamais voté alors ne m’accuse pas de te forcer à quoi que ce soit !
« Sur le fondement du mandat obtenu par vote démocratique »
On avait compris que toute ta pensée, toutes tes idées et tous tes pseudos arguments peuvent se résumer à ce poncif dénué de toute signification. Pas très profond, tout ça.
Ne comprends-tu pas, Nino, que
1/ « vote démocratique » signifie une agrégation de préférences individuelles en choix collectifs selon certains critères.
En dépit de toutes les tentatives de recherches de « critères acceptables » pour effectuer un vote qu’on puisse qualifier de « démocratique », on a démontré maintes et maintes fois que de tels critères n’étaient PAS COHERENTS ENTRE EUX.
http://members.fortunecity.fr/mymithra/imposture_democratique.html
Le « Vote démocratique » n’existe pas. Un point c’est tout. Désolé si tu as construit toute ta philosophie et toute ta peronnalité sur une connerie aussi stupide.
2/Pour donner « mandat » à quelqu’un d’effectuer une action, il faut avoir le droit soi-même de la réaliser. Sinon, la notion de « mandat » et de « droit » perdent toute signification intelligible. Si tu n’as pas le droit de prélever l’impôt personnellement, aucun homme « mandaté » ne peut avoir le droit de le faire à ta place.
3/Si c’est le vote démocratique qui fait le droit, qu’auras-tu à objecter si un jour la « majorité » décide « démocratiquement » d’exterminer les juifs et les noirs ?
Auront-t-ils le droit de le faire, OUI ou NON ?
4/ »HISTORIQUEMENT C’EST POUR L’INSTANT LE MEILLEUR DES SYSTEMES POLITIQUES »
Utiliser des majuscules ne rend pas ton affirmation plus vraie: l’histoire ne prouve rien. Ce n’est qu’une succession d’expériences ponctuelles et impossibles à reproduire. Il n’y a pas moyen de déduire de l’histoire quel système politique est le plus approprié à la poursuite de telle ou telle fin. Beaucoup trop de paramètres entrent en jeu. Tu es en train de confondre grossièrement corrélation et causalité dans un cas précis, l’historicisme.
http://www.hanshoppe.com/publications/Certitude.pdf
http://www.hanshoppe.com/publications/Rationalis.pdf
Bref, tu es un ignorant qui désire le rester, et comme tous les ignorants, un totalitaire qui croit que c’est la masse (la force) qui fait le droit.
[Trop bas, pas dignes de la gauche]
Pas dignes tout court. Qui veut bosser 250 h/mois pour 500 € ? A part les clandestins semi esclaves ?
Vu d’aujourd’hui, OK.
Mais ça date de 41 ans à une époque où il y avait environ 200 000 chômeurs, pas 5 millions visibles ou cryptos.
On ne peut certainement pas revenir en arrière d’un coup d’un seul. C’est simplement pour montrer le dégât qui a été fait et que des millions vivent aujourd’hui.
Ça prend du temps mais ça arrive. Rappelle toi URSS : 70 ans
Le monde a commencé avant ta naissance.
Je n’avais pas relevé cette perle:
» Chomsky lui constate aux US que depuis 25 ans les américains travaillent plus (1 mois de plus) et gagnent moins qu’avant. Peut être que la suppression du salaire minimum entraine la paupérisation d’une grande partie des masses laborieuses »
C’est vrai que la RECESSION économique domine les Etats-Unis depuis 1979, c’est bien connu…
1) La démocratie est un compromis et un jeu de contre pouvoirs. C’est un système politique coercitif. Je n’ai jamais prétendu le contraire. Tu peux démontrer mathématiquement que ce système est mauvais ou bancale moi j’en suis persuadé cependant je constate que jusqu’à présent ce système est le meilleur que nous ayons expérimenté du point de vue de la liberté individuelle. Maintenant ce système peut être décliné selon différentes versions dans lesquelles la liberté individuelle est plus ou moins mise en avant.
2) Ta remarque est fondamentalement juste.
Cependant, je suis propriétaire, j’ai un syndic qui gère la copropriété et je paie régulièrement des charges pour la gestion de l’immeuble et le service rendu par le syndic, une sorte d’impot. Si je pense payer trop de charges je change de syndic, pour cela je vote. Si je suis en désacord avec les autre copropriétaires soit je la ferme, soit j’essaye de les convaincre, soit je me casse. Trouve moi un autre système viable pour gérer la copropriété.
3) Il y a des règles et des principes moraux constitutionnels. Historiquement les démocraties vont vers moins de violence. L’extermination des juifs sont plutot à rechercher du coté des régimes totalitaires. Encore une fois le système démocratique est fragile, les nazis ont pris le pouvoir démocratiquement mais dès leur prise de pouvoir la démocratie a disparu. Les contre pouvoirs limitent les abus de pouvoir.
4) L’histoire prouve tout. Tu dis n’importe quoi. C’est le seul moyen que nous avons d’analyser le bien fondé des idées et l’évolution des sociétés.
Je n’ai pas de prétention, je ne me considère pas comme sachant. Tu penses qu’en me traitant d’ignorant tu vas me convaincre du bien fondé de tes idées?
Chomsky ne nie pas la croissance il regarde simplement en quoi elle constitue un progrès ou une régression.
Bon alors, on continue.
Tou d’abord, pas de fausse modestie:
« Je n’ai pas de prétention, je ne me considère pas comme sachant »: contradiction interne. Si tu ne te considérais pas comme sachant, tu ne dirais rien du tout, ce qui vaudrait mieux pour tout le monde.
« 2) Ta remarque est fondamentalement juste.
Cependant, je suis propriétaire, j’ai un syndic … »
Encore cette fallacieuse comparaison avec un régime de propriété privée. Elle peut être réfutée par mille façons, et je ne vais pas me fatiguer à les redire ici. (cf par exemple HOPPE, que tu n’as pas lu, évidemment et que tu ne liras jamais).
Un seul mot: je ne désire pas faire entrer mon CORPS et le produit de MON TRAVAIL dans un système de « copropriété », quel qu’il soit, OK ? Ni privé, ni public, ni étatique: de surcroit, il se trouve que je ne possède à peu de choses près, rien d’autre. De quel droit me force-t-on à mettre mon corps en copropriété avec des connards dans ton genre (j’appelle « connards » les gens qui trouvent normal que je sois un esclave, c’est ma définition. Désolé chacun a le droit de définir les termes comme bon lui semble, et celui-là me paraît très approprié) ? Quand-est-ce que tu reconnaîtras que c’est scandaleux de me forcer et de soutenir les autres connards qui essayent de rationnaliser cette agression en prétendant que ce n’en est pas une ? Et ne me dis pas que je peux m’en aller: l’Etat est partout, sur toute la surface de la planète, sinon voilà longtemps que je me serais cassé.
suite du précédent:
» 3) Il y a des règles et des principes moraux constitutionnels. Historiquement les démocraties vont vers moins de violence. L’extermination des juifs … »
Tu n’as pas répondu à ma question, et je ne parlais pas des nazis en particulier. Donc je recommence (à une petite amélioration de style près):
Si c’est le vote démocratique qui fait le droit, qu’auras-tu à objecter si un jour la « majorité » décide « démocratiquement » d’exterminer les juifs et les noirs (ou les enfants, les femmes, les Nino…) ?
Qu’auras-tu à objecter AVEC DES ARGUMENTS (pour éventuellement justifier des actes), toi personnellement ?
La majorité a-t-elle le DROIT d’exterminer les juifs et les noirs, OUI ou NON ?
OUI OU NON ? OUI OU NON ? OUI OU NON ?
Je voudrais que TU LE DISES, que tu L’écrives, que tu avoues publiquement que oui, tu trouves normal que la majorité extermine qui elle veut, torture, viole, assassine, si la décision a été prise au cours d’un vote majoritaire: allez, vas-y, vas jusqu’au bout de ton abjection, dis-le: un silence de ta part sera de toutes façons équivalent à un aveu. J’attends.
Décidément…
» 4) L’histoire prouve tout. Tu dis n’importe quoi. C’est le seul moyen que nous avons d’analyser le bien fondé des idées et l’évolution des sociétés. »
Ah bon ? C’est en analysant l’histoire que l’on sait si 2+2 font 4 ? Ou que seuls les individus connaissent les buts et les motifs ultimes de leurs propres actions ? Quelle période de l’histoire faut-il analyser en particulier pour le savoir, dis-moi ? L’empire Romain ? La révolution industrielle ? Et comment connaît-on les règles qui permettent d’analyser l’Histoire ? C’est l’histoire qui permet de les trouver, aussi ?
Et que prouve-t-elle au juste, l’histoire ? Que c’est grosso modo au moment de l’émergence de l’acceptation du concept de démocratie en Europe qu’on a massacré, tué, emprisonné, le plus de monde : 14-18 et 39-45 ça s’est passé pendant les temps féodaux ? ou pendant l’avènement de la « démocratie » ? Et la colonisation de l’Algérie ? Votée au parlement aussi, « démocratiquement » non ? Si ton argument était valable, il se retournerait contre toi.
« Cependant, je suis propriétaire, j’ai un syndic qui gère la copropriété et je paie régulièrement des charges pour la gestion de l’immeuble et le service rendu par le syndic, une sorte d’impot »
Logique fallacieuse.
1/ tout le monde paye la même chose => doit-on avoir des impôts per capita ou par foyer ?
2/ dans une copropriété personne ne peut te virer de ton logement pour en prendre possession: les pouvoirs du syndics sont limités à ce qui est en commun
3/ si tu n’es pas content des règles tu peux changer de logement et/ou de syndic facilement. Changer de gouvernement est infiniment plus aléatoire/coûteux…
Bref tu ne comprends que très vaguement la notion de propriété et tu fais des analogies complètement fausses…
« Chomsky ne nie pas la croissance il regarde simplement en quoi elle constitue un progrès ou une régression. »
quelle régression affreuse que la croissance!
Le niveau de vie des Américains est en chute libre depuis 25 ans!
Le revenu réel stagne, voire même décline!
Tout le monde se casse de là bas!
Ouaiiiissss c’est ça! Toutes les stats disent le contraire et c’est pas l’autre allumé qui en France serait entre Arlette et Krivine qui va y changer quoique ce soit. Lis des trucs plus sérieux.
[Toutes les stats disent le contraire]
Non pas toutes. Notamment celles avec lesquelles Chomsky fonde ses analyses. Chomsky ne prétend pas que la croissance est mauvaise il se demande en quoi la croissance est différente depuis 25 ans par rapport à celle ayant eu lieu précédemment. Il pense que cette croissance a augmenté les inégalités et a appauvri les classes sociales les moins aisées.
C’est lui qui le dit. Moi je n’en sais rien je n’ai pas de stats.
« Notamment celles avec lesquelles Chomsky fonde ses analyse »
Heh faut arrêter de se foutre de la gueule du monde. Les Américains, tous, sont nettement plus riches aujourd’hui qu’il y a 25 ans.
Des stats il y en a dans d’autres commentaires comme le nombre de voitures/personne, de m² par personne dans le foyer, par revenu/hab, etc etc.
« appauvri les classes les moins aisées » ?
connaissant la définition de « pauvre » c’est encore un faux débat à la con…
et tais toi si tu ne connais pas la situation please!
»
Ouaiiiissss c’est ça! Toutes les stats disent le contraire et c’est pas l’autre allumé qui en France serait entre Arlette et Krivine qui va y changer quoique ce soit. Lis des trucs plus sérieux.
»
le jour ou tu sortiras une étude statistique documentée on pourra porter crédit à ton affirmation.
je te signale que chomsky est considéré comme le linguiste moderne de référence. comme tu ne connais absolument rien au études stats tu ne sais pas que ces deux sciences sont extrêmement liées …
« et tais toi si tu ne connais pas la situation please! »
exactement
Pour une étude statistique se reporter à « Candide au pays des libéraux » de Christian Gérondeau: les pauvres US sont des Européens de classe moyenne, des riches au Portugal, des nababs en Afrique…
« je te signale que chomsky est considéré comme le linguiste moderne de référence. comme tu ne connais absolument rien au études stats tu ne sais pas que ces deux sciences sont extrêmement liées … »
Yeah true. Je ne suis pas linguiste c’est sûr et ce qui est sûr aussi c’est que Chomsky ne connait rien aux stats non plus.
Maintenant retourne jouer dans ton bac à sable gamin.
[ne me dis pas que je peux m’en aller: l’Etat est partout, sur toute la surface de la planète]
Pas de bol.
Il apparait donc que l’Etat est présentement une nécessité. (?)
Encore une fois pourquoi y’a t’il des états plutot que pas d’états ? Si on s’en tient à un système de sélèction style darwininen on peut penser que la forme étatique est mieux adaptée (pour l’instant) que d’autres formes d’organisation. (?)
[qu’auras-tu à objecter si un jour la « majorité » décide « démocratiquement » d’exterminer les juifs et les noirs]
J’objecterai que c’est en contradiction avec les Droits de l’homme que toute démocratie a inclu dans sa constitution. Une telle décision serait donc anticonstitutionnelle. Il y a des gardes fous plus ou moins efficaces mais ils existent.
[C’est en analysant l’histoire que l’on sait si 2+2 font 4 ?]
C’est en analysant l’histoire que l’on appréhende la nécessité des progrés de l’arithmétique.
Pour le reste je te rapelle qu’il n’y a jamais eu de guerre entre deux démocraties. Et que je ne prétends pas que la démocratie soit la panacée : guerre d’algérie par exemple.
Sciences et vie janvier 2004 p34.
2 économistes de l’univ de Munich ont découvert que l’Américain moyen rapetisse. Qq mm pour les hommes de 21 à 29 ans et pratiquement 1 cm pour les femmes.
Interprétation: « ces chiffres étonnants sont liés à la dégradation des conditions de vie d’une partie de la population américaine, notamment en ce qui concerne le suivi médical. »