Dans leur quête d’égalité totale et permanente, les collectivistes nient toutes les différences. Il ne doit pas y avoir de beau ni de fort, encore moins de riche. Mais il y a pire: nier les différences entre sexes.
Dans cette optique, et couplée à une vision « progressiste », la mixité a été introduite dans les écoles dans les années 60. Quel bilan en a été tiré ? Etait-ce vraiment au bénéfice des élèves ou de l’idéologie ? Alors quand des sociologues tentent de savoir ce qu’il en est réellement pour les élèves, vous imaginez le tollé politique!
C’est ainsi que dans la double page consacrée à ce sujet dans 20 Minutes du 18/09/03, on peut lire « Droite et gauche, tous unis pour la mixité« . Amusant de voir que les conservateurs de droite ne veulent plus rien conserver du tout.
Evidemment les parents n’ont pas voix au chapitre. Quoi ? Quelles associations de parents d’élèves ? Depuis quand elles ont leur mot à dire sur le fonctionnement des écoles ?
Le seul moyen de mettre fin à ces débats, et aussi de savoir ce qui est réellement plus efficace (mixité totale, limitée à des classes d’âge, à certains cours, pédagogie adaptée par sexe…), c’est de rendre la liberté aux parents d’élèves: laissez les choisir la bonne école pour leurs enfants. Rendez l’argent englouti dans le monstre préhistorique, et laissez faire!
Je ne vois pas en quoi la mixité nie les différence entre sexes? Encore un délire libertarien.
La mixité permet de s’enrichir grâce à d’autres personnes venant d’autres horizons. Le principe de l’école publique laïque est qu’elle doit assurer une même éducation pour tous et essayer de remettre à niveau ceux qui ont des difficultés. Si on imagine une société où l’école publique est dépecée pour la revendre au privé, y a plus qu’à oublier l’espoir qui permet à certain de se dire qu’ils peuvent prendre l’ascenseur social grâce au savoir qu’on lui inculque.
En effet, les riches pourront se payer une école de meilleure qualité car neutre de tout entrisme publicitaire. Ils pourront ainsi garder un peu de leur esprit critique et ne seront pas entraînés à penser comme des moutons (la matin je me lave avec colgate, ensuite je mange mon goûter Nestlé, etc…).
Le gens n’ayant pas les moyens nécessaires iront dans ces écoles où l’on fabrique des consommateurs plutôt que des citoyens.
Lire les articles très intéressant sur http://www.antipub.net à propos de la rentrée sans marque et des dangers qui peuvent survenir de l’entrisme publicitaire.
« Je ne vois pas en quoi la mixité nie les différence entre sexes? »
Parce qu’elle ne permet pas d’avoir des pédagogies adaptées selon le sexe de l’élève.
« La mixité permet de s’enrichir »
le but de l’école est-il d’ « enrichir » ou de transmettre des connaissances ?
« Le principe de l’école publique »
on s’en fout de l’école publique, dont sortent chaque année des dizaines de milliers d’illettrés, de quasi analphabètes, et encore plus de gens qui ne savent même pas faire 1+1.
« les riches pourront se payer une école de meilleure qualité »
Les riches peuvent déjà se payer une école de meilleure qualité, et les ministres ne s’en privent pas, à droite comme à gauche. Ségolène Royal envoie ses gosses dans le privé, et Ferry fait de même.
Quand à ton délire sur la pub, garde le pour la section troll.
Des dingues rabiques comme Yayou ont le cerveau tellement nivelé par la propagande (qu’ils recherchent avidement, croyant y trouver une planche de salut et un substitut à leur manque d’idées personnelles), qu’il ne leur vient même pas à l’esprit qu’en une époque plus heureuse, bien que pas si lointaine, l’école SERVAIT À ACQUÉRIR DES CONNAISSANCES UTILES – ce qu’on appelle communément « apprendre ».
Ces connaissances sont utiles dans le sens où elles permettent de trouver du travail, de gagner de l’argent, bref, d’augmenter sa liberté.
Dès lors qu’on accepte ce présupposé : l’école doit fournir une formation efficace et de qualité à tous, selon les possibilités de chacun, se pencher sur les conditions les plus propres à atteindre ce but est de toute première importance. Et tant pis s’il apparaît en chemin que des a priori quelconques (politiques, entre autres) ne sont pas pertinents. Au nom de l’épanouissement des enfants dont l’avenir dépend de la qualité des cours qu’on leur dispense, il faut FOUTRE LES PRÉJUGÉS AU PLACARD.
Quant à ce que tu disais, Hervé, sur le rôle essentiel et bafoué des parents : tu as mille fois raison. D’ailleurs, sous Thatcher, un système avait été imaginé, qui aurait permis à ceux-ci de choisir l’école dans laquelle ils allaient mettre leurs enfants (un choix totalement libéré, qui aurait sanctionné les établissements les plus minables en les poussant à fermer leurs portes faute de financement).
Cette idée a été classée sans suite, par la faute des… enseignants eux-mêmes – qui ont montré là leurs vraies priorités : un emploi à vie, au mépris de la qualité de l’enseignement qu’ils dispensent aux enfants.
Nietzsche, d’Entrez Libres.
[Rendez l’argent englouti dans le monstre préhistorique, et laissez faire!]
Si je suis relativement OK pour moderniser le fonctionnement de l’école, il ne faut pas perdre de l’esprit que notre système donne des résultats comparables à ceux de tous les pays développés.
En un mot : il n’est pas pire.
[Mixité]
La mixité ne pose problème que dans les écoles des quartiers défavorisés où la femme est déconsidérée. A cause de partis pris religieux, ou tout simplement par la bêtise et la brutalité ambiante.
La mixité a l’avantage de refléter le fonctionnement réel d’une société faisant abstraction du sèxe des individus la composant. Différencier les sèxes à l’école c’est à dire sexuer l’enseignement revient à fabriquer des femmes et à fabriquer des hommes.
Encore une fois, quelle société voulons nous ?
J’ai passé toute ma jeunesse dans des écoles mixtes, cela se passait très bien. Je ne vois pas de façon générale pourquoi revenir là dessus.
Par contre dans les milieux défavorisés, peut être y a t’il des adaptations à faire, par exemple certains cours séparés, pour favoriser la prise de conscience et l’affirmation de soi des jeunes filles et surtout de les libérer de la pression machiste ambiante.
[le but de l’école est-il d’ « enrichir » ou de transmettre des connaissances ?]
Le but de l’école est de te transmettre les valeurs te permettant de pérenniser le système dans lequel tu vis.
L’enseignement ne te donne pas seulement des connaissances mais tout un bagage « moral » basé sur les principes fondant la république. Ce bagage transmis à chacun maintient la cohésion sociale de l’ensemble.
Commence à libérer le tout et le semblant de cohésion qui assure le fonctionnement des institutions commencera à chanceler. Que feras tu lorsque le contenu de l’enseignement sera libre ? Tu auras des écoles cathos, des écoles coranniques, des écoles juives, des écoles ouvertement élitistes, des écoles scientologiques, des écoles pour faire des ouvriers, des écoles style armée, des écoles pour filles, des écoles qui réécrivent l’histoire etc… Chacune de ces écoles avec son propre enseignement, avec sa propre vision du monde…
Tu penses que cela ira mieux pour celui qui ne mérite pas ses parents ?
Evidemment pour un système anarchique ta réponse est la seule qui soit valable, mais dans un système disons viable au temps présent, si tu ne laisses pas un minimum de cohésion, c’est à dire des valeurs communes au niveau de l’enseignement, alors le système explose.
« L’enseignement ne te donne pas seulement des connaissances mais tout un bagage « moral » basé sur les principes fondant la république. »
C’est quoi ces conneries ? On est pas au catechisme !
RIEN A FOUTRE DE LA REPUBLIQUE !
VIVE LA REVOLUTION !
Le principe de révolution fait partie de l’enseignement républicain. C’est le mal nécessaire à l’établissement de de la république.
Le catholicisme est évidemment le sous bassement à notre système politique puisqu’il en a définit la morale :
Liberté.
Egalité.
Fraternité.
[VIVE LA REVOLUTION !]
Pour instaurer quoi ?
Un bouquin, que je n’ai pas lu, je ne sais donc pas ce qu’il vaut, vient de sortir sur le sujet, par Michel Fize, chercheur au CNRS, ce qui allume une lumière de méfiance dans ma petite tête: « les pièges de la mixité scolaire »,
http://www.amazon.fr/exec/obidos/ASIN/2856169309/qid=1064243657/sr=2-1/ref=sr_2_1_1/171-2283887-3933012
Si quelqu’un l’a lu, merci d’éclairer le débat ?
Est ce que j’ai dit que j’étais pour ou contre ?
Relisez ma brève: je dis un seul truc: la concurrence et le choix permettent de trouver la meilleure forme d’enseignement pour les enfants. Elle peut changer dans le temps, il peut y avoir 10.000 méthodes différentes pour les centaines de milliers d’enfants, pareil pour les rythmes scolaires.
Laissez les parents choisir. eux seuls peuvent décider selon quels critères leurs enfants doivent être éduqués. Si les parents préfèrent la mixité, tant mieux pour eux. Moi je suis pragmatique dans ce domaine: j’enverrai mes enfants là où ils auront les meilleures chances de réussite. La mixité ils auront tout loisir de l’apprendre dans le voisinage, en vacances, dans les assoces diverses…
[Le principe de révolution fait partie de l’enseignement républicain. C’est le mal nécessaire à l’établissement de de la république.
Le catholicisme est évidemment le sous bassement à notre système politique puisqu’il en a définit la morale :
Liberté.
Egalité.
Fraternité.]
Revoyez donc l’Histoire de la république à laquelle vous avez l’air de beaucoup tenir : la devise republicaine n’a rien à voir avec le catholicisme !
[Le but de l’école est de te transmettre les valeurs te permettant de pérenniser le système dans lequel tu vis.]
Exactement, le but de « cette école là » est bien d’entretenir un système géré par une oligarchie technocratique. Cela dit ça ne veut pas dire que la fonction absolue de l’écolue est d’aller en ce sens.
[L’enseignement ne te donne pas seulement des connaissances mais tout un bagage « moral » basé sur les principes fondant la république. Ce bagage transmis à chacun maintient la cohésion sociale de l’ensemble.]
Nos systémes reprennent la vision totalitariste hegelienne, l’individu sert les interêt de la masse, de la communauté, en réalité du système et de sa technocratie (elle bien entendu non-rendue au même régime).
Effectivement les individualités ne peuvent être exprimées
et les ambitions personnelles honorées, elles sont source d’indépendance et de puissance, or tout mouvement se doit d’être controlé par le POUVOIR, l’oligarchie régnante. Nous avons là un veritable système totalitaire – qui vise au contrôle de TOUS les aspects de la société (ce qui ne signifie pas necessairement DESPOTISME, donc autoritarisme, ce dernier étant escamotté par le procédé de démagogie et l’illusion du soucis pour les tenants du système de servir la « justice sociale », alors que dans les faits la préoccupation n’est qu’économique).
La MASSE ne semble pas s’inquiéter d’un pouvoir totalitaire, mais execrera tout pouvoir autoritaire, dont on aura accablé les régimes passés. L’absence apparente d’un autoritarisme fait se satisfaire la MASSE dans sa condition, pour autant elle reste sous contrôle TOTAL de l’oligarchie régnante, technocratie.
Pour revenir à notre école, il est bien entendu que dans de telles configurations, l’exploitation des capacités exclusives de chacun (qui pourrait mener à une prospérité économique de l’individu, à une indépendance, une autonomie), l’épanouissement individuel, constituent des éventualités deletéres pour le système technocratique actuel. On parlait des institutions politiques, que le peuple se devait d’honorer afin d’assurer un ordre dans nos sociétés, mais n’oublions nous pas les institutions naturelles des peuples ? Comme l’institution familiale et notamment son droit à choisir l’éducation qu’elle désir pour ses enfants. Nous remarquerons que ces institutions là , ne sont, elles, en aucun honorées dans nos société (ou de façon bien superficielle), et cela pour une raison trés simple, elles concurencent le pouvoir technocratique et ses aspirations de contrôle de tous les aspects de la société, mais encore, elles constituent un nouveau pouvoir à elles seules, pouvoir susceptible de générer des oppositions, ou contre-pouvoirs.
« Un bouquin, que je n’ai pas lu, je ne sais donc pas ce qu’il vaut, vient de sortir sur le sujet, par Michel Fize, chercheur au CNRS, ce qui allume une lumière de méfiance dans ma petite tête: « les pièges de la mixité scolaire« , Si quelqu’un l’a lu, merci d’éclairer le débat ? »
Je n’ai pas lu ce livre et ne le lirai pas car j’ai des choses plus importantes(pour moi) à m’occuper. Je crois cependant pouvoir affirmer que Michel Fize est un bon sociologue socialisto-collectiviste (presque-plénoasme – je parle de « sociologue » d’une part et de « socialisto-collectiviste » d’autre part – à un Raymond Boudon près…) comme il en existe des centaines en France, tous subventionnés par l’Etat d’une manière ou d’une autre. Voir ses autres livres. Cela dit, concernant en particulier ce bouquin sur la mixité scolaire, il y a peut-être quelques faits intéressants voire quelques bonnes idées à en tirer, à en juger en tout cas par le soin qu’a mis la communiste Marie-Georges Buffet à s’en démarquer…
[Laissez les parents choisir]
Moi qui ne mérite pas mes parents, je me demande si je mérite leurs décisions.
De plus le choix est vite fait : je paye 3200€/an pour le collège de mon gamin. C’est parce que je le vaux bien.
La mixité est le principe de l’égalité entre les sexes. C’est un principe fondateur d’une société plus juste pour les femmes. Ce n’est pas une question de pragmatisme mais de principe.
Ecoute El Stalnino: tu mérites pas tes gènes, tu mérites pas d’être né ici ou là , tu mérites pas ta tête de noeud et ton cerveau dépressif, tu mérites pas que le ciel soit bleu, tu mérites pas que l’eau ça mouille, la loi de la gravité, etc.
Tout ça, ce sont des DONNEES. C’est comme ça!
« je paye 3200€/an pour le collège de mon gamin. C’est parce que je le vaux bien. »
Ohhhhhh encore un bobo qui envoie son môme à l’école privée! J’y crois pas! Pfff et tu préconises bien sûr pour la plèbe l’école dont tu ne veux pas pour ton fils ?
Quel aveu!
« La mixité est le principe de l’égalité entre les sexes. C’est un principe fondateur d’une société plus juste pour les femmes. Ce n’est pas une question de pragmatisme mais de principe »
C’est bien ce que je disais: c’est « politique » ou « social », mais ça n’a rien à voir avec l’éducation. Laisse le choix aux seuls habilités à le faire: aux PARENTS!
Et si les parents veulent ou doivent faire travailler leur enfant, qu’en dis-tu?
[C’est comme ça!]
Cela ne me va pas, je cherche un minimum de justice. Je ne vois pas au nom de quelle naturalité il serait moralement acceptable de considérer qu’un gamin défavorisé n’ait pas besoin d’un minimum d’aide de la part de la « société ».
[môme à l’école privée]
Pas trop le choix, soit une école internationnale à 15 000€, soit celle ci, école française privée à 3000€, soit l’école Luxo gratuite adaptée aux luxos mais pas à ceux qui ne sont que de passage. Dès que je pourrai je me passerai de débourser ce pognon. Soit dit en passant l’école est très bien (100% au bac), mais c’est facile compte tenu de la sélection « naturelle » pour y entrer.
[c’est « politique » ou « social », mais ça n’a rien à voir avec l’éducation]
Evidement que si, je t’ai expliqué plus haut que l’éducation ne consistait pas à ingurgiter des connaissances mais surtout à apprendre à vivre ensemble. En france tu vas à l’école pour devenir français et devenir apte à vivre dans cette société française.
Quelle société sortira de ta libéralisation ?
[tu préconises bien sûr pour la plèbe l’école dont tu ne veux pas pour ton fils ?]
Non je préconise le maximum de brassage et le maximum de souplesse en vue d’aider ceux qui en ont le plus besoin. Je ne veux pas d’écoles ghetto à l’américaine. D’un coté les noirs, d’un coté les blancs, d’un coté les filles, d’un coté les garçons. Il y a même des écoles pour homos. Vraiment quel progrès ! Une société de classe ou une société corporatiste ?
[Laisse le choix aux seuls habilités à le faire: aux PARENTS!]
Non. Je ne les mérite pas. S’ils sont déficients et ils le sont souvent pour une certaine couche de la population alors il est de notre devoir moral d’intervenir.
[Et si les parents veulent ou doivent faire travailler leur enfant, qu’en dis-tu?]
C’est la liberté.
[..]Dès que je pourrai je me passerai de débourser ce pognon
C’est impossible, à moins que tu ne tombes dans l’illégalité, tu devras toujours débourser ce pognon, car l’education nationale n’est pas financée par l’Etat, mais par le peuple français (ou Lux.)
[..]c’est facile compte tenu de la sélection « naturelle » pour y entrer.
Mauvaise, très mauvaise foi. TOUS les etablissements en Franc sélectionnent, je dis bien TOUS, au delà des HenriIV et autre Louis Le Grand.
Cette sélection existe, et consiste par exemple à refuser systématiquement tous les eleves de tel ou tel collège.
[..]l’éducation ne consistait pas à ingurgiter des connaissances mais surtout à apprendre à vivre ensemble.
Absolument, mais l’ecole n’a rien a voir la dedans, elle est là pour instruire, et les parents pour eduquer.
[..]S’ils sont déficients et ils le sont souvent pour une certaine couche de la population alors il est de notre devoir moral d’intervenir.
Les déficients n’ont pas besoin de ton aide, ils ne l’ont pas sollicitée.
« Donnez moi donc une partie de votre travail, je vais construire quelques ecoles adaptées à vos débiles mentaux de mômes, car vous etes incapables de comprendre par vous même l’importance des études »
[C’est impossible]
En tous cas il est possible de ne payer qu’une fois et pas deux. Ce que je m’empresserai de faire.
[Mauvaise, très mauvaise foi]
Non, réalité. Dans cette école il y a le gratin cul serré avec noms à particules. Beuark moi qui suis Stalinien ça me fait mal.
Je parlais de la sélection par le fric à l’entrée pas la sélection au mérite.
[l’ecole n’a rien a voir la dedans, elle est là pour instruire, et les parents pour eduquer]
Développe la nuance STP.
[Les déficients n’ont pas besoin de ton aide, ils ne l’ont pas sollicitée]
C’est assez vrai. Raison de plus pour les motiver et leur montrer qu’ils ont tort. Par l’exemple, d’une société plus juste ou le mérite serait mieux considéré.
[..][l’ecole n’a rien a voir la dedans, elle est là pour instruire, et les parents pour eduquer]
Développe la nuance STP.
Eh ben alors, on a oublié ses cours de philo…?
Instruire, c’est transmettre des connaissances, apprendre à lire, écrire et compter bien sur.
Eduquer, c’est apprendre à appréhender le monde et le rapport à autrui.
La responsabilité la plus lourde se trouve dans l’éducation, pas l’instruction.
Il est naturel qu’un agent réalisant une certaine tache finisse par essayer d’accaparer les taches connexes, c’est naturel et quelquefois tout à fait légitime.
Mais ce n’est pas parce que les enseignants <><> <><>
Beaucoup de docs disponibles ici, sur ce site avec plein de textes
Les sociétés antiques […] avaient toutes conçu l’éducation des enfants de la même façon : il s’agissait pour elles, non d’assurer à l’individu les moyens de développer en toute liberté et le plus complètement possible ses facultés, mais de jeter les futurs citoyens en quelque sorte dans le même moule, de les façonner selon un type uniforme, jugé le plus propre à assurer la conservation de l’État… L’éducation antique, en résumé, pourrait être définie comme une violence faite à l’individu au profit d’un état de choses plus ou moins contraire aux inclinations de la nature humaine.
A partir de ces différences de notions, penses tu que le rôle de l’école (là je parle de l’actuelle école, gérée par l’Etat francais) est d’éduquer ou d’instruire?
Et ne penses-tu pas que laisser le choix aux parents (ce qui revient à laisser se développer les écoles libres) permet de résoudre la difficulté avec élégance?
La Mixité c’est bien !
Surtout le mixité Ethnique et sociale !
Car la France du futur sera muli-ethnique et méthissée !
Mais ce n’est pas encore assez méthissé : on méprise les Cultures des immigrés, alors qu’elles devraient avoir la parité dans notre enseignement.
Bref, il faut rendre l’Arabe obligatoire aux collége et au lycée. Quand on pense à tous ce que nous leur avons fait, et à tous ce qu’ils ont apporté à l’Humanité, c’est bien le minimum. 50% des cours en Arabe obligatoire !
Ainsi, la France sera enfin métissée : le racisme deviendra impossible, puisque tout le monde sera à moitier de race arabe; le FN et tous les facho de droite disparaitrons !
Ensuite il faut obliger par la loi les fils de patron, de cadre, de fonctionnaires, bref, les Riches à être éduqué dans les ZEP de banlieux, pour apprendre à vivre la vie veritable, et pas dans le baratin idéologique de leur parent exploiteurs des pauvres et des miséreux.
Enplus ca suprimera la reproduction sociale, puisque le fils de riche aura les même profs, donc les même notes que les immigres. Et ca c’est l’Egalité ! Donc la Justice !
Bref, il n’y aura plus d’exploiteurs et d’exploités !
Alors toutes les frontieres pourront s’ouvrire pour accueillir les damnés de la Terre, comme le Peuple Palestinien ou Algérien, et soulager leur misére, car la France est Riche !
Maleheureusment, les fachos de toutes espéces combate ce plan, par egoisme peut être, mais surtout parce qu’il sont au service du mal. Mais rien n’est perdu camarade, nous avons tout de même fait 15% aux dernieres elections ! Le PS devra bien adopter notre programe s’il veut continuer à exister !
L’avenir Radieu est devant nous !
« Cela ne me va pas, je cherche un minimum de justice. »
alors tu vas filer des subventions aux moches pour qu’ils se refassent le nez et les dents qu’ils ont de travers ? Les moches doivent aussi se faire Cindy Crawford!
« Je ne veux pas d’écoles ghetto à l’américaine. D’un coté les noirs, d’un coté les blancs, d’un coté les filles, d’un coté les garçons. Il y a même des écoles pour homos. Vraiment quel progrès ! Une société de classe ou une société corporatiste ? »
C’est marrant parce que, vois-tu, l’école gay à NYC est PUBLIQUE. Quand aux autres écoles « ghettos » comme tu dis, elles sont PUBLIQUES aussi. Pour le reste c’est mixe!
Ceci dit: que sortirait-il d’une privatisation des écoles ? Réponse: je sais pas! De bonnes écoles, des moins bonnes, des chères et des pas chères, des écoles pour filles et des écoles pour musulmans, des écoles cathos et des écoles gratuites (sponsorisées ? mécénat ?), etc.
Il se passerait que le marché ferait le ménage parce que l’éducation des enfants c’est important, et que les gens lésineront pas dessus.
Bref, on peut TOUT imaginer. Il y aura du meilleur comme des expériences ratées. Mais au moins le collège unique ne durera pas 30 ans alors que c’est un échec patent, et des générations d’enfants seront pas forcées à appprendre à lire selon la désastreuse méthode globale et autres conneries!
[Eduquer, c’est apprendre à appréhender le monde et le rapport à autrui]
Exactement une des missions de l’éducation nationale. A l’école il ne s’agit pas simplement d’apprendre à lire ou à compter mais d’apprendre une histoire commmune, une culture commune, des reperes communs, l’autorité, la compétition, la vie en groupe etc.
Qu’est ce que tu crois, c’est bien l’école de la République ! Le moule existe, je l’ai rencontré.
[ne penses-tu pas que laisser le choix aux parents (ce qui revient à laisser se développer les écoles libres) permet de résoudre la difficulté avec élégance?]
Quelle difficulté ?
Promouvoir l’égalité des chances entre les filles et les garçons cela passe par les écoles libres ?
[La Mixité c’est bien ! Surtout le mixité Ethnique et sociale !]
Oui.
[on méprise les Cultures des immigrés]
Disons que la notre est celle qui prévaut chez nous. Venir vivre en France c’est accepter cela.
[Quand tu as de la merde à la godasse, c’est pas en mettant sur celles du voisin que les tiennes deviendront propres.]
Bien sur mais le voisin s’appercevra alors que la merde sur les godasses ça existe !
Tu te fous de ma gueule, Nino, ou quoi; tu appeles ça une réponse?
« » »[Eduquer, c’est apprendre à appréhender le monde et le rapport à autrui]
Exactement une des missions de l’éducation nationale. A l’école il ne s’agit pas simplement d’apprendre à lire ou à compter mais d’apprendre une histoire commmune, une culture commune, des reperes communs, l’autorité, la compétition, la vie en groupe etc. « » »
Qu’est ce que c’est ça? Et la distinction entre instruction et éducation, tu vas me dire que tu m’as posé cette question pour rien:0
[..][l’ecole n’a rien a voir la dedans, elle est là pour instruire, et les parents pour eduquer]
Développe la nuance STP.
Et les liens que j’ai placé, tu lis au moins avant de répondre???
Moi, j’aurai au moins essayé, tout de même!
[Tu te fous de ma gueule, Nino]
De façon générale oui, mais pas plus que celle des autres ;)
Mais sur le sujet de l’enseignement je suis sérieux.
En fait je ne vois pas la séparation instruction et éducation à l’école. Je ne suis pas vraiment d’accord avec toi sur le role actuel de l’école je pense qu’il est de plus en plus orienté vers l’éducation car les familles sont déficientes. Et encore moins avec ta sentence : [l’ecole est là pour instruire, et les parents pour eduquer] qui est beaucoup trop tranchée et qui ne reflète pas la réalité.
Tes liens sont intéressants mais pas trop le temps de lire ça en détail, et puis tu pourrais résumer un peu parce que ces textes partent dans tous les sens.
Je crois que tout est dans le titre.
L’éducation c’est du domaine parental, mais ils pourraient aussi bien la déléguer: quand on met ses enfants dans un internat par exemple, on est bien obligé de déléguer son autorité parentale à une institution.
Bref, là n’est pas la question, mais de savoir qui légitimement décide de qui doit faire quoi. En l’occurence l’école prétend éduquer les enfants même si les parents sont parfaitements capables de le faire, et surtout si ils ne sont pas d’accord. Il faut faire des bons petits citoyens, qui dénonceront les entorses aux limitations de vitesse, trieront les déchets etc.
seuls les parents ont le droit de déléguer ce qui leur appartient.
[Il faut faire des bons petits citoyens]
C’est exactement ce que je dis.
Mais il ne faut pas être parano non plus, les valeurs enseignées sont celles dont tu te réclames : liberté, respect de l’autre, respect de la propriété, tolérance etc.
[même si les parents sont parfaitements capables de le faire]
Pas tous, si tu t’en es pas encore aperçu.
oui on sait el stalnino: les parents sont bêtes, heureusement que l’école d’état est là !
d’autre part oui l’école d’Etat apprend à ses enfants à devenir de bons citoyens, mais quand aux valeurs enseignées, crois moi ils enseignent aussi la merveilleuse justice sociale, la béatitude devant l’étranger (et pas le respect de l’autre, ce qui est différent), l’anti-américanisme, etc.
Désolé mais moi je ne veux pas ça pour mes enfants donc ce sera je l’espère homeschooling ou privé.
Et arrête de prendre les gens pour des cons.
[crois moi ils enseignent aussi la merveilleuse justice sociale, la béatitude devant l’étranger (et pas le respect de l’autre, ce qui est différent), l’anti-américanisme, etc.]
Bof. Pas trop l’impression de cela. Le respect de l’autre est évidemment enseigné, ‘la béatitude de l’étranger’ pas trop vu ce concept à l’école qui vante plutot la supériorité de la culture F, l’anti américanisme n’est pas enseigné à l’école bien au contraire.
Ce que tu avances n’est pas fondé. Je prends cela pour une de tes crises sporadiques de parano.
Encore une fois j’ai un gamin au collège et cela ne se passe pas comme cela.
[oui on sait el stalnino: les parents sont bêtes, heureusement que l’école d’état est là !]
Toujours cette tendance de l’exagération. Apprends à nuancer ton propos.
[Désolé mais moi je ne veux pas ça pour mes enfants donc ce sera je l’espère homeschooling ou privé]
Tu feras bien ce que tu veux, tu es dans un pays de liberté.
Hervé je vais siter un des tes classiques pour montrer que, malgré tout, l’école publique n’est pas une si mauvaise chose (merci de ne pas effacer le message si tu ne le trouves pas à ton goût). Condorcet, « Premier mémoire sur l’instruction publique »: « Quand la loi a rendu tous les hommes égaux, la seule distinction qui les partage en plusieurs classes est celle qui naît de leurs éducation(…)Le fils du riche ne sera point de la même classe que le fils du pauvre, si aucune institution publique ne les rapproche par l’instruction ».Hé oui ,le principe d’égalité sous-entend une instruction publque.
« Le pays le plus libre est celui où un plus grand nombre de fonctions publiques peuvent être exercées par ceux qui n’ont reçu qu’une instruction commune ». Autre fçon de définir la liberté que la votre, cette fois il s’agit de celle du groupe qui, par extrapolation, devient celle du citoyen.
De plus, il est important de citer cette dernière phrase qui peut faire peur si on la met en relation avec la finalité pédagogique libertarienne: « Ap eine un homme a-t-il pu acquérir quelque demi-connaissance, que déjà il veut gouverner sa ville, où qu’il prétend l’éclairer ».
Hum hum y aurait pas quelques bribes totalitaires dans cette envie de différencier les éducations?
Et Hervé ne répond pas quand, à ma dernière question, El Nino prétend (ironiquement je pense) qu’il s’agit de liberté le fait de faire travailler son enfant!
Qu’y a-t-il Hervé, tu es angoissé à l’idée que ton idéologie est une manière regressive de voir le monde?
Mais s’agit-il vraiment de liberté? Je crois que la théorie du déterminisme social doit être avancée pour sauver la peau de la sacro-sainte liberté!
J’ai vu il y a peu un doc. sur des écoles pour filles dans les quartiers défavorisés aux US.
C’était très interessant : les jeunes filles ont de meilleurs résultats, un meilleur niveau qd elles ne sont pas avec les garçons.
Une des 2 écoles était moitié mixte : les élèves étaient séparés le temps du cours, mais pouvaient se cotoyer pendant la récré et au repas.
Un des 2 écoles était gratuite, mais privée : la directrice faisait appel aux dons !! Et ça marchait !!
Sur l’education nationale : nino, tu es de mauvaise foi : on apprend tous les jours aux collégiens que le capitalisme c’est mal, que les US sont « impérialistes » voire « colonialistes » (sic !), on parle des crimes nazis, en omettant de dénoncer aussi fortement ceux communistes, les cours d’éducation civiques sont du bourrage de crane : « l’état est bon » etc etc..
Le corps enseignant se réfèrent souvent à Jules Ferry, voilà un mot de lui :
« il nÂ’y a quÂ’un moyen, cÂ’est de se désintéresser, dans l’éducation publique, dÂ’une façon impartiale, de toutes les doctrines […] »
Ferry note bien « de TOUTES les doctrines » or, notre éducation nationale est gangrenée par les idéologues gauchistes…
Je connais pas mal de parents musulmans qui ont mis leurs gosses dans des écoles privées CATHOLIQUES, tout simplement parce qu’ils souhaitent que leurs enfants apprennent le respect, de la religion, de l’autre, de certaines valeurs…
J’ajouterais que ce n’est pas la richesse qui fait l’intelligence.. Combien de potes « aisés » ont atterri dans des écoles privées parce qu’ils étaient trop nuls et qu’il fallait les « visser » !!
« Bof. Pas trop l’impression de cela »
parce que tu mets ton môme dans une école privée peut-être ?
Moi je sais parce que 1/ ma femme travaille ds l’édition et achète des livres scolaires parce que 2/ une proche est instit!
« ‘la béatitude de l’étranger’ pas trop vu ce concept à l’école qui vante plutot la supériorité de la culture F, »
plus maintenant.
« l’anti américanisme n’est pas enseigné à l’école bien au contraire. »
idem.
« Encore une fois j’ai un gamin au collège et cela ne se passe pas comme cela. »
c’est pas partout tout le temps (et ton môme est dans le privé, pas au collège pablo picasso de bobigny ou au lycée salvador allende de la courneuve, ou à l’école mendès france d’argenteuil…).
Je choperai un livre d’ECJS pour vous détailler tout ça…
« [Désolé mais moi je ne veux pas ça pour mes enfants donc ce sera je l’espère homeschooling ou privé]
Tu feras bien ce que tu veux, tu es dans un pays de liberté. »
Tu crois ça ? les parents qui font du homeschooling en France sont montrés du doigt, emmerdés par la DDASS, doivent faire passer divers tests aux enfants (alors que les seuls exams nationaux sont le BEPC et le BAC, même pas obligatoire le BAC d’ailleurs), et les soumettre à des interrogatoires d’assistantes sociales, de psychiatres pour voir s’ils sont bien « normaux » et si leurs parents aussi sont « normaux »…
On n’est pas dans un pays de liberté en ce qui concerne l’école, et d’ailleurs, et j’aurais du le mentionner en premier: parce qu’on paye quoique l’on choisisse pour l’éducation nationale!
[parce que tu mets ton môme dans une école privée peut-être ?]
Même programme.
[plus maintenant.Idem]
Des preuves.
[Le homeschooling]
Quelle genre de familles est capable de faire cela ?
[contrôle du homeschoolling]
Cela me semble une sécurité pour l’enfant.
[J’ai vu il y a peu un doc. sur des écoles pour filles dans les quartiers défavorisés aux US]
Vu aussi.
Ecoles pour filles noires…
Ce qui m’a choqué c’est l’enseignant qui a quand même sous entendu qu’il n’enseignait pas aux filles de la même façon qu’aux garçons.
Il fabrique donc inconsciemment des filles et des garçons et reproduit le schéma ancestral DONT ON N’ARRIVE PAS A SE DEBARRASSER. Garçon = gros dur turbulent ; Fille = pisseuse romantique. Or de plus en plus les études montrent que la testosterone n’explique pas tout et que cette différentiation Male/femelle est culturelle.
[Les US impérialistes]
Pas besoin d’aller à l’école pour le constater.
« »Quand la loi a rendu tous les hommes égaux, la seule distinction qui les partage en plusieurs classes est celle qui naît de leurs éducation(…)Le fils du riche ne sera point de la même classe que le fils du pauvre, si aucune institution publique ne les rapproche par l’instruction ».Hé oui ,le principe d’égalité sous-entend une instruction publque.
« Le pays le plus libre est celui où un plus grand nombre de fonctions publiques peuvent être exercées par ceux qui n’ont reçu qu’une instruction commune ». »
Bonzo, les USA ont 28% de leur population qui a Bac+5 ou plus.
La france étatique à 12% seulement !
Bref, tu l’as dans les dents.
« [on méprise les Cultures des immigrés]
Disons que la notre est celle qui prévaut chez nous. Venir vivre en France c’est accepter cela. »
Ils sont chez eux autant que toi !
De quel droit peux-tu prétendre à détruire leur culture ancestrale ?!
Pourquoi la refuses-tu ? Et pour la remplacer par quoi ?!Tu serais pas un adepte des théorie lepéniste en Fait ?!
> Si je suis relativement OK pour moderniser le
> fonctionnement de l’école, il ne faut pas perdre de
> l’esprit que notre système donne des résultats
> comparables à ceux de tous les pays développés.
Booof….
Il y a des pays moins developpes qui ont un meilleur
systeme…
Et si on compare les couts, alors l' »education
nationale » doit probablement etre parmi les plus
inefficaces du monde….
> La mixité ne pose problème que dans les écoles des
> quartiers défavorisés où la femme est déconsidérée. A
> cause de partis pris religieux, ou tout simplement par
> la bêtise et la brutalité ambiante.
Vraiment ? A cause de quelles religions ? Le
bouddhisme ? Le judaisme ? Le protestantisme ?
Et c’est faux de parler de « quartiers defavorises ». Ce
sont au contraire des quartiers ou coulent les
subventions a flot, c’est-a-dire des quartiers
hyper-favorises !
> Tu auras des écoles cathos, des écoles coranniques,
> des écoles juives, des écoles ouvertement élitistes,
> des écoles scientologiques, des écoles pour faire des
> ouvriers, des écoles style armée, des écoles pour
> filles, des écoles qui réécrivent l’histoire etc…
> Chacune de ces écoles avec son propre enseignement,
> avec sa propre vision du monde…
Oui, et alors ?
> Je ne veux pas d’écoles ghetto à l’américaine.
Moi non-plus. Mais ces ecoles-la sont publiques,
justement….
> Je parlais de la sélection par le fric à l’entrée
> pas la sélection au mérite.
Tu penses que le bac s’achete alors ??
Faut pas exagerer ! La France va devenir un pays
sous-developpe, mais ce n’est pas encore l’Afrique…
> Bref, il faut rendre l’Arabe obligatoire aux collége
> et au lycée.
T’es malade ? D’abord, il y a l’americain, l’allemand,
l’anglais, l’italien, l’espagnol, le japonnais, le
cantonnais, le portuguais, le russe, l’hebreu, etc…
qui sont des langues bien plus utiles…
> Bref, il faut rendre l’Arabe obligatoire aux collége
> et au lycée. Quand on pense à tous ce que nous leur
> avons fait, et à tous ce qu’ils ont apporté Ã
> l’Humanité, c’est bien le minimum. 50% des cours en
> Arabe obligatoire !
Tu petes les plombs !
On leur a fait quoi ?
Quant a leur contribution, ils n’ont invente que
l’algebre en plusieurs siecles.
> Ainsi, la France sera enfin métissée : le racisme
> deviendra impossible, puisque tout le monde sera Ã
> moitier de race arabe;
Tu penses deja qu’il existe une « race arabe » ?
Tes discours ressemblent etrangement a l’histoire de la
« race juive » des nazis…
Dire que le racisme serait impossible est evidemment
faux ! As-tu entendu parler des Tutsis qui ont massacre
les Hutus et inversement au Rwanda ?? Pourtant, ils
etaient tous noirs !
> le FN et tous les facho de droite disparaitrons !
Tu peux toujours reve. Si un parti propose une telle
folie, alors le FN va gagner les elections !
> … Enplus ca suprimera la reproduction sociale,
> puisque le fils de riche aura les même profs, donc
> les même notes que les immigres. Et ca c’est
> l’Egalité ! Donc la Justice !
Connerie totale. Les riches sont en moyenne plus
intelligent que les autres (sinon ils auraient fait un
boulot stupide et ne seraient pas riches) et cela se
transmet en grande partie genetiquement.
Ensuite, la reussite n’a pas beaucoup de rapport avec
l’intelligence. La reussite scolaire necessite plutot
des capacites d’apprentissage, de memoire plutot que de
raisonnement….
> Alors toutes les frontieres pourront s’ouvrire pour
> accueillir les damnés de la Terre, comme le Peuple
> Palestinien ou Algérien, et soulager leur misére, car
> la France est Riche !
C’est ce qu’on fait les socialos pendant des
decennies… Et maintenant la France est pratiquement
en faillite.
« Oui, et alors ? »
Laisse tomber Patrick. Ces gens là aiment la diversité en apparence: toujours au plus profond d’eux le virus égalitariste travaille. Ultimement leur univers sera peuplé de gens gris, au cerveau calibré, mesurant entre 160 et 160cm, faisont tous le même tour de taille etc…
Tu imagines ça, toi, de pouvoir vivre différemment que la masse ? Etre un individu ? Avoir ta propre culture (et pas celle du fonctionnaire subventionneur) ? Il nous faut un guide (dixit El Stalnino), il nous faut des cultivateurs (qui nous cultiveront), des éducateurs pour les enfants, des rééducateurs pour les parents, de l’euthanasie pour les vieux!
(oui, je me lâche… je peux le faire car je suis chez moi, je paye l’hébergement. El Nino si tu réponds tes comms iront à la poubelle comme bcp ces derniers temps).
Le texte où je disais avoir peur a disparu. J’évoquais les dangers de l’eugénisme.
Peut-être y a t-il eu une erreur informatique, mais si cela était délibéré, je trouverait cela antilibéral.
Avé grand maître Hervé, je me fais connaître par mon pseudo et c’est bien cela qu’on demande afin que le commentaire soit posté. A moins que nous ayons le véritable Haykal ou Nietzche? Mon email, le voici le voila si jamais tu veux m’envoyer des fleurs.
A part ça, ta faiblesse critique m’épatera toujours, cher Hervé et, afin que tes paroles soient éxaucées -Amen- je ne posterai plus rien sur ce pur exemple de liberté d’expression, que dis-je, sur l’archétype de la liberté d’expression, la tandanceiuse Page Libérale.
Je regretterai tout de même Haykal qui me semblait un brin moins fondu dans l’endoctrinement libéral et qui gardait un peu de son esprit critique.
Merci finalement pour m’avoir prouvé que je suis, plus que jamais, Socialiste et que rien d’autre ne pourra un jour rendre l’homme libre (Est-il encore utile de citer Sartre?).
Bonne continuation Hervé, tu es un très bon webmestre.
« Et c’est faux de parler de « quartiers defavorises ». Ce
sont au contraire des quartiers ou coulent les
subventions a flot, c’est-a-dire des quartiers
hyper-favorises ! »
Vas y faire un tour, tu réviseras peut être ce jugement.
« et cela se
transmet en grande partie genetiquement. »
C’est une blague ? N’est ce pas ?
« Connerie totale. Les riches sont en moyenne plus
intelligent que les autres (sinon ils auraient fait un
boulot stupide et ne seraient pas riches) et cela se
transmet en grande partie genetiquement. »
J’adore les expréssions vulgaires avec lesquelles vous étayez vos propos. Vous semblez oublier qu’une grande partie de cette bougeoisie (les « riches ») sert ce système technocratique et « élitiste;, sont-ils plus intelligent que la modeste personne ? Le patriote américain, est-il plus bête que l’oligarchie financiére qui domine son pays, ou est il simplement plus intégre rapport à ses valeurs et à la constitution de son pays qu’il ose encore honorer ? Etre pour la liberté ce n’est pas honnorer les richesses financières, mais honnorer la lutte des peuples pour leur liberté. Pas étonnant que le « libéralisme » favorise autant la rédhibition avec de telles discours. Vous en êtes responsables.
> « Et c’est faux de parler de « quartiers defavorises ».
> Ce sont au contraire des quartiers ou coulent les
> subventions a flot, c’est-a-dire des quartiers
> hyper-favorises ! »
>
> Vas y faire un tour, tu réviseras peut être ce
> jugement.
Certainement pas. Ces gens s’en sortent plutot bien
sachant que les 2/3 sont au chomage… Ce sont
effectivement des quartiers favorises alors que les
habitants d’autres quartiers sont defavorises: ils
doivent payer plein d’impots…
> « et cela se transmet en grande partie genetiquement. »
> C’est une blague ? N’est ce pas ?
Non, ce n’est pas une blague. Un enfant peut devenir
intelligent lorsqu’il est eleve dans de bonnes conditions
ET qu’il a les predispositions genetiques qui le
permettent.
Il en va de meme avec plein de choses. Un enfant ne
de 2 parents « gringalets » ne pourra pas etre costaud,
fort et solide, meme s’il pratique beaucoup de sport…
> Etre pour la liberté ce n’est pas honnorer les
> richesses financières, mais honnorer la lutte des
> peuples pour leur liberté.
Je n’honore pas les richesses financieres.
Je dis simplement: des parents intelligents qui ont bien
reussi (des entrepreneurs qui ont du succes, des gens
travaillant dans un domaine pointu, scientifique,
etc…) sont en moyenne plus intelligents et gagnent
en
moyenne plus. Les enfants de ses parents auront bien
des chances d’etre plus intelligents que la moyenne et
ont donc plus de chance de bien reussir comme leurs
parents.
Au contraire, l’interlocuteur a qui je repondais pretend
qu’en placant les enfants de riches dans des ecoles
minables, ils ne s’en sortiraient pas mieux que la
moyenne, ce qui est faux. C’est l’une des erreurs du
marxisme qui consiste a croire que l’aptitude aux
affaires et ce genre de capacites ne se transmettent que
par l’education. Bref, je repondais a quelqu’un qui me
sortait des theories proches de celles de Lyssenko…
bon je crois que je vais déplacer quelques textes ici sur le concours de troll n°2, notamment eskandar… désolé si vos textes « disparaissent »!
ceci dit certains complètement hors sujet ont réellement été effacés. la prochaine parlez de ce que vous commentez. Pour un forum, allez ailleurs.
Bonjour à tous,
Je viens de découvrir ce site et en même temps le libéralisme…et oui, on ne m’en a pas parlé quand j’étais à l’école, puis ensuite la politique en général ne m’a pas donné envie de m’y interresser plus que ça !
Mais attention, j’arrive et je vais mettre les pieds dans le plat…;-) marre de ce bordel et des (politi)connards(ciens) et je compte bien mettre mon grain de sel pour que ça bouge.
En lisant vos articles et vos commentaires je commence à me forger une petite idée sur le liberalisme, pour l’instant j’apprecie surtout le coté responsabilité… responsabilisant.
Sinon, je voulais réagir face aux propos de patrick sur l’intelligence :
D’après mon experience, je suis formateur informatique, j’avoue qu’il y a des disparités.
Certaines personnes mettent plus de temps que d’autres pour comprendre certaines notions ou certains raisonnements MAIS je n’ai jamais vu une personne ne pas être capable.
C’est une question de temps et de volonté.
L’enseignement y est aussi pour pas mal, surtout l’enseignement des bases mais ça, c’est un autre sujet qui est disons… »futile » puisqu’on connait déjà la qualité déplorable de l’enseignement en france.
[ceci dit certains complètement hors sujet ont réellement été effacés. la prochaine parlez de ce que vous commentez.]
Désolé de ne pas rentrer dans le jeu du débat publique sterile et imaginaire, et donc de ne pas me faire assimiler par vos commentaires de l' »actualité ». Cela dit je peux comprendre que la réthorique gauchiste, qui reprend comme vous le débat publique, est certainement plus facile à appréhender : elle entretient vos propos – ce qui explique l’engouement que l’on peut avoir à lui répondre ici… Trés facile, surtout une fois l’habitude prise. Mais je ne suis moi même pas trop fan de ping pong.
Faites donc ce que vous voulez. Je comprends que ce soit Difficile de se remettre en question.
Mais effectivement si le but de ce site était de reprendre l’antagonisme imaginaire entre deux pôles ideologiques et d’introduire en ce sens une confrontation d’ordre purement réthorique avec les ideaux traditionnels de gauche, il n’y a là rien d’intéressant pour des gens réellement actifs, qui ne passent pas leur temps à débattre sterilement en salon ou en forum universitaire avec leurs ennemis/partenaires ideologiques préférés, mais qui cherchent de veritables solutions à mettre en oeuvre, concrétement.
Le problème avec le collectivisme est bien plus profond et ne se limite pas à un débat conditionné par une fausse actualité.
Pour finir, oui, vous faites ici de la « politique systémique » …
« Nous ne sommes pas ici pour faire de la politique, mais au contraire combattre la politique. »
C’est un service que je vous rends.
1/ héritage
Pour donner mon avis, je vois pas en quoi Eskandar trolle. Ce que dit Patrick Burnand est une insulte à l’intelligence (dont il parle avec si peu de connaissance solide dessus).
Si tu veux, mon cher PAtrick, je te présenterai mes parents, et puis après on fera un petit test de QI toi et moi, et puis on verra bien.
Tu confonds tout, hérédité, génétique, éducation, etc….
Enfin bref….
Ensuite, avec ton histoire de quartier favorisés/défavorisés, tu écris avec tellement d’arrogance, qu’on a l’impression qu’il vaut mieux habiter les Minguettes ou le 93 que la 5th Avenue ou les Champs Elysées.
Un peu de mesure, please.
2/ collectivisme latent
Et just eun détail, lorsque tu entres dans le jeu d’un collectiviste, tu le deviens aussi.
Encore une fois, lorsque tu réponds au troll, et que tu écris « que LEUR a-t-ON fait? » ou bien « Quant a LEUR contribution, ILS n’ont invente que
l’algebre en plusieurs siecles. ».
alors tu es un collectiviste, et objectivement, je ne comprends pas très bien ce que tu écris juste après. Ce n’est pas très clair.
Et au fait, un peu comme sur la transmissibilité de l’intelleigence, si tu avais fait des maths dans ta vie, tu saurais que comme le reste, l’algèbre a été découverte et non pas inventée.
Reste que la contribution des arabes est bien plus importante dans tous les domaines , je te conseille le site de l’Institut du Monde Arabe pour t’instruire.
[Tu confonds tout, hérédité, génétique, éducation, etc.]
J’attendais Haykal que tu te manifestes vis à vis du dicours du Burnand qui m’a apparu terriblement crétin. Parce que mézigue : « El Nino si tu réponds tes comms iront à la poubelle comme bcp ces derniers temps »