Une nouvelle loi «antiraciste» vient d’être votée à l’unanimité à l’Assemblée nationale. Pour une fois nos maîtres sont d’accord sur un point: il faut moraliser le peuple français, limiter sa liberté d’expression, piétiner les droits de propriété lorsque nos maîtres ont décidé qu’ils étaient mal employés.
Une succession de lois « antiracistes »
De quoi sÂ’agit-il exactement? Dans un article du Monde (1) on apprend que «La proposition de loi Lellouche entend mieux sanctionner le racisme et l’antisémitisme. Pour lutter contre ces fléaux qui rongent la société française, les dispositifs législatifs se sont lentement et tardivement construits.» Du délit spécifique dÂ’injure et de diffamation raciales (1939, abrogé sous Vichy puis rétabli) on est passé en 1972 au délit dÂ’opinion avec la loi Pleven. «Ce texte créait l’incrimination de « provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence » raciale et punissait plus sévèrement la diffamation et l’injure raciale. Il permettait aux associations de se porter partie civile.» (le Monde)
Enfin, dans les années 80 il sÂ’agissait de bâillonner les négationnistes qui prétendaient prouver que les chambres à gaz nÂ’ont jamais existé. Nouveau renforcement des lois antiracistes: «Jean-Claude Gayssot et Charles Lederman, alors parlementaires communistes, ont déposé en 1990 une proposition de loi renforçant la loi Pleven en créant une infraction spécifique de contestation de l’existence d’un ou de plusieurs crimes contre l’humanité. Le texte, voté à l’unanimité et désormais appelé loi Gayssot, vise à interdire, et sanctionner, l’expression publique des discours négationnistes.» (Le Monde)
Ce texte, lui aussi voté à l’unanimité par nos maîtres à penser, prétend donc que la conscience et la raison ne sont pas suffisamment ancrées en l’homme pour qu’il puisse en disposer librement. Nos maîtres nous considéreraient-ils comme des victimes passives de la psychologie des foules, de simples pions déposés là où il faut par les stratèges de la propagande? L’idée sous-jacente est évidente: puisque les hommes sont influencés par la propagande, nos maîtres s’arrogent le monopole de la propagande afin que seule la propagande d’Etat parvienne jusqu’à nos esprits passifs et avides de gober n’importe quoi. Eh oui, nos maîtres nous protègent comme leurs enfants. Doit-on encore une fois évoquer la figure symbolique de BIG BROTHER ?
Une loi raciste
Puis voilà la belle unanimité du 10 décembre qui avalise à lÂ’Assemblée nationale le projet de loi Lellouche. Cette loi renforce bien évidemment lÂ’arsenal juridique antiraciste. Ses préoccupations sont en premier lieu d’établir un critère raciste dans la définition des agressions. On peut donc paradoxalement parler de loi raciste. En effet «le texte revient sur la nécessité d’adapter la loi en introduisant dans le code pénal le principe d’une circonstance aggravante nouvelle, permettant de mieux poursuivre les actes commis contre les personnes et les biens en raison de l’appartenance de la victime à une ethnie, une nation, une race ou une religion. C’est le sens de la proposition de loi Lellouche adoptée mardi.» (Le Monde).
Une agression est une agression, quelle quÂ’en soit lÂ’intention. Se focaliser sur les agressions prétendument racistes cÂ’est oublier que lÂ’Etat ne fait pas son travail dans la liquidation de lÂ’insécurité qui mine le pays et qui n’est pas la moindre des causes dans ce que l’on qualifie de gangrène raciste.
Simultanément le ministre de la Justice veut sÂ’attaquer à «la discrimination à lÂ’embauche». «Le deuxième changement que désire introduire M. Perben dans le code pénal concerne la peine encourue pour discrimination, qui pourrait être « aggravée » lorsque « l’infraction a été commise par une personne physique ou morale exploitant une activité ouverte au public ». En clair, ces cas concerneraient les entreprises pratiquant la discrimination à l’embauche, les agences immobilières refusant une location aux étrangers, ou une administration refusant un service à un étranger en raison de son extranéité.» (2)
Remettre les choses à l’endroit
Sur tout cela il y aurait beaucoup à dire pour remettre les choses à l’endroit. En premier lieu, le racisme comme opinion ne doit pas être combattu autrement que par des mots. La liberté d’expression est à ce prix et il n’y a aucune raison que les universitaires négationnistes obscurs gagnent l’opinion publique si les idées peuvent circuler librement. En revanche, pénaliser une opinion, l’interdire, c’est le meilleur moyen de nourrir le soupçon qu’il y a quelque vérité dans celle-ci. De plus chaque individu est propriétaire de sa conscience et ce qu’il dit n’a pas à être jugé par quelqu’un d’autre que le propriétaire du lieu où ces paroles sont prononcées. Or nos maîtres ne sont pas propriétaires du territoire français, même s’ils agissent comme si c’était le cas.
En second lieu, la loi Lellouche est une loi discriminatoire et raciste. Elle aggrave des délits et des agressions sur des critères de races.
En troisième lieu, la discrimination à l’embauche est un usage parfaitement légitime des propriétaires d’entreprises. On discrimine sur la base de nombreux critères, c’est inévitable. Et ce n’est pas à nos maîtres de définir ces critères. Alors existe-t-il une discrimination justifiée à l’embauche ou à l’entrée dans une boîte de nuit? Je prétends que oui.
Le vrai raciste, il en existe, a une répugnance épidermique à l’égard des noirs, des asiatiques etc. C’est une passion des plus condamnables moralement mais qui ne conduit pas nécessairement à un vrai délit ou à une agression. Si tel devait être le cas l’agression devrait être traitée comme une agression, ni plus ni moins.
S’agissant de la discrimination pseudo-raciste à l’embauche ou à l’entrée en discothèque elle est justifiée dans la mesure où elle n’est pas sans raison. Nous savons de quoi est capable une certaine racaille des quartiers. Les propriétaires des discothèques connaissent leur comportement agressif, ils ne font que protéger à la fois leur propriété et la pérénité de leur entreprise.
Il en va de même pour la discrimination à l’embauche. Les patrons ne recrutent pas au faciès sans raison car le faciès renvoie au comportement peu fiable d’un groupe auquel l’individu appartient. Etant donné les lois sur le licenciement qui protègent outrageusement l’employé, l’employeur ne peut pas prendre le risque d’engager une personne qui présente toutes les caractéristiques d’un groupe qui s’est signalé par des actes d’agression et de vandalisme.
En conclusion, l’Assemblée nationale a voulu prêcher la bonne parole dans une unanimité touchante. Mais encore une fois, elle tente vainement et au prix du sacrifice de la liberté d’expression et des droits de propriété d’éteindre l’incendie que les gouvernements successifs ont allumé en ne s’assurant aucune maîtrise sur la qualité et la quantité de l’immigration, en maintenant un droit du sol qui équivaut à une invasion pure et simple. (3)
————————————–
(1) Un arsenal législatif souvent renforcé, mais à l’efficacité limitée, Sylvia Zappi
• ARTICLE PARU DANS L’EDITION DU 11.12.02
(2) La discrimination raciale devrait être plus lourdement sanctionnée, Sylvia Zappi
• ARTICLE PARU DANS L’EDITION DU 12.12.02
(3) voir sur cette question le texte de Hoppe, Liberté d’immigre ou intégration forcée, http://www.hanshoppe.com/publications/Immigration.pdf
Je crois que cette loi antiracisme est encore plus raciste que tout. Pour quelle raison ? Simplement parce qu’elle considère qu’il existe des races en fonction de modifications du code génétique. Ce qui est vrai, c’est qu’il n’y a qu’une race: la race humaine. Il existe ensuite des caractéristiques propres à chaque individu en terme de couleur de peau, de taille, de réactions biochimiques qui font que chaque être est unique.
En ce qui concerne la discrimination à l’embauche, c’est d’autant plus injuste puisque l’on considère non plus les personnes sur un critère d’égalité. De cette manière, si l’on pousse le raisonnement jusqu’au bout, un jour, le futur employeur devra motiver par écrit en triple exemplaire son désir de ne pas employer telle ou telle personne. Ce qui est absurde au possible et risque de diminuer l’embauche (sic) !
Nos ingénieurs sociaux ont oublié le principe même qui fait que les gens vivent en société pacifiquement: la liberté. La liberté qui permet de s’entourer de qui on veut et de vivre en compagnie de qui on veut. Peut-être que la prochaine étape de la loi antiraciste sera le mariage mixte forcé ou la vie en communauté forcée. En tout cas, la pensée unique forcée est déjà de mise (cf les manifestations anti Le Pen à la suite du premier tour des élections présidentielles).
Il est même certain qu’en critiquant cette loi anti-raciste, nos chers constructivistes vont nous considérer comme de dangereux individus, racistes au possible !
Rares sont ceux capables de dénoncer la perversité de ces décisions…
Alors que l’on réclame l’égalité à tout va (laquelle, on en sait toujours rien) nos gouvernants fabriquent une loi destinée à une certaine catégorie d’individus.
Catégories définies arbitrairement par ces memes gouvernants..
Quel paradoxe ! l’Egalité serait donc un système où le droit serait différent selon une nationalité, un genre, une préférence sexuelle… C’est à n’y rien comprendre :(
Quoi quoi quoi !
Alors que des hordes de Nazi défilant en botte tous les jour au pas de l’oie hantent nos villes et nos villages, accompagnés de quelques pédophiles, vous vous permetez de faire de l’ironie sur une noble loi anti raciste ?
Z’etes inconscient ici ou quoi ?!
Vous voulez que tous ceux qui ont une race ne soient pas protégé contre des insultes mettant en danger leur psychisme phsychologico-sociale intégré, et que leur cerveau s’attrophie dans des douleurs horribles, que même se taper le pieds est moins douloureux ?!
Sauvage !
c’est qu’ils sont fragile ces gents la !
Donc cette loi est bonne. Et utile. Et jolie.
(Dommage que les racistes ne sachent pas lire, mais bon…)
D’ailleur, faudrai en faire une par ans, histoire de feter la nouvelle année.
moi je suis pour le supression de toutes les lois pseudos antiraciste car elles sont racistes contre les personnes qui ont la peau blanche.
car on accuse systématiquement, les personne de peau blanche d’être raciste, même si des blancs sont victime de raciste pourtant le raciste antiblanc est un sujet tabou.
et il faut pas oublié qu’il n’y a que 900 millions de blancs sur terre, c’est une minorité qui devrait être protégé par la loi.
à ce propos, voir l’excellent site:
Racisme Antiblanc
Un beur qui viole une blanche ne pourra pas étre accusé de racisme or si ce sont surtout les blanches qui sont victimes de tournantes c’est parce que celle ci sont perçues comme étant des putes étant libérées.
Il faut voir aussi que des envahisseurs violent toujours les femmes pour marquer leur occupations.
Dans leur inconscient s’approprier la femme c’est priver l’allochtone de tout futur.
J’entends aussi plus parler de jeunes francais qui se font passer a tabac pour un gsm ou pour une cigarette ( eh t’as pas une betave).
De passages a tabacs de beur par des skins c’est tout de même bien plus rare.
Si il’y a racisme c’est bien le racisme anti blanc.
On ne le dira pas assez le concept de race au sujet du genre humain, hérité du 18e siècle, est une construction intellectuelle sans fondement scientifique. Ce qui approfondi plus encore la perpléxité à l’égard de la décision de l’Assemblée et porte un sérieux coup à un principe d’égalité fondamental. Décidément certains mythes ont la vie dure. Ainsi, l’état, contre l’un des trois éléments principaux du républicanisme, instaure une inégalité de traitement positive parmis les justiciables. Pire, par ce fait il juridicise une forme de « bien-pensance » et brandit la menace de la sanction juridique pour s’épargner l’effort de l’éducation à la tolérance. Méfions-nous d’un état qui méconnait la différence entre morale et droit, en mettant ce dernier au service de la première. Car il risque dans une certaine mesure de sonner le glas de l’égalité devant le droit et surtout de désavouer la faculté qu’a chacun de se prêter à son propre examen de conscience. Ceci étant dit et même si les inégalités de faits doivent être admises individuellement, la stigmatisation systématique de certaines communautés en fonction des écarts de conduite de certains de leurs membres est inadmissible ! Dans ce sens je ne peux suivre M. Grunert dans ses présomptions généralisantes et dangereuses. Non, on ne peut pas dire que « nous savons de quoi est capable une certaine racaille des quartiers » pour justifier l’éviction de la population entière des zones dites difficiles. De même qu’on ne peut pas appliquer à l’embauche, sa vision du « délit de sale gueule ». Sans quoi, il risque de nous renvoyer à une société ou l’on n’engagera pas les femmes parce qu’elles peuvent tomber enceinte, les personnes « opulentes » parce qu’elles ont plus de chance de souffrir de problèmes coronariens, etc… uniquement parce qu’elles risquent de porter atteinte à la vision productiviste de l’employeur.
En outre en bon libertaire, il devrait savoir que chaque individu libre n’est tenu de répondre que de ses propres actes.
Pour ce qui est du racisme anti-blanc: Un fantasme pour timorés en mal de reconnaissance.
C’est une réalité. Le site sur lequel j’ai mis un lien en parle. Allez y faire un tour et vous saurez tout sur cette forme de racisme.
Une question qui me semble fondamentale: pourquoi seuls les blancs pourraient être racistes ? C’est en soi une position « raciste » puisqu’elle attribue un caractère précis à une population à l’exception de toutes les autres: seuls les blancs seraient racistes.
Rien que cette prémisse est raciste!
>Pour ce qui est du racisme anti-blanc: Un fantasme pour timorés en mal de reconnaissance.
ah oui on voit bien le portrait type du petit gauchos bien pensant qui se permet de donner des leçons de morale aux méchants oppresseurs blancs de « la france d’en bas ».
fallait-il condammer Vercingétotix comme méchant raciste antiromain?
fallait-il condammer Jeanne d’arc comme raciste antianglais?
Les ancêtres des gauchos actuelles prêchaient la supériorité la mission civillisatrice de la civillisation « blanche » en y colonisant l’afrique,une partie de l’asie mais cela coûté cher, alors l’argent des petits blancs y été sollicité.
et maintenant les gauchos dénoncent le peuple blanc comme étant de nature raciste et xénophobe,actuellement ils déposent leur fiente à vonlonté.
peut-être est ce un long processus fait par les gauchos pour y créer un jour UN GOUVERNEMENT MONDIAL.
M. Duray, à votre question: « pourquoi seuls les blancs pourraient être racistes ? » la réponse est on ne peut plus simple: parce que le concept de race est une invention d’europe occidentale, ie. d’une zone géographique peuplée à l’origine des gens que vous qualifié de « blancs ». Ce concept qui ne correspond à aucune réalité biologique (cf. Racisme, science et pseudo-science, Colloque UNESCO, Athènes 1981, est une catégorie proposées, il y a plusieurs siècles, par une frange de l’anthropologie naissante, afin de structurer leur vision de l’ensemble des hommes. Voilà , pourquoi on rattache « l’homme blanc » à la notion de racisme. Il s’agit d’une association sémantique. Ceci étant dit, la xénophobie, l’intolérance à la différence ne sont évidemment pas l’apanage des occidentaux. Et les illustrations de leur universalité ne manquent pas, même en Afrique où la persécution des peuples pygmés, par leurs pairs « noirs », tient du véritable génocide. Plus pervers est le phénomène de réciprocité, que dénonce le site que vous indiquez et, qui se caractérise par une inversion consciente de la haine que certains « représentants » de communautés exploitent à leurs fins personnelles. Un phénomène de mimétisme en somme. Mais, il s’agit de la même attitude abjecte envers la différence et je me réjouis de voire que certains la dénonce.
Quant aux gargarismes de l’énergumène qui se cache dérrière le pseudonyme « nationaliste de droite »(?)aussi aisément qu’il le fait dérrière cette « france d’en-bas » dont il ne connaît manifestement rien si l’on se réfère à l’opinion clairement exprimée par celle-ci lors du dernier tour des présidentielles, je dois bien avouer qu’ils me laissent perplexes. Non seulement je ne vois pas ce qu’il entend par « gauchos » (si ce n’est ces célèbres vachers argentins) et partant je ne m’en offense pas, mais en outre, et ce n’est pas faute de bonne volonté, je dois avouer que je ne peux extraire aucun sens de ses incohérences approximativement formulées.
« C’est avec consternation que l’on aprend que des sauvages Congolais auraient dévoré cuisinés des Pygmés.
C’est un rapport « accablant » des Nation unis qui l’affirme en tout cas.
Certe le cannibalisme était encore une pratique courrante chez les sauvages de papouasie-nouvelle guinée dans les années 1950.
Mais au Congo !?! Un territoire exploré et civilisé par les Belges !
Vraimment l’on constate à quel point malgrés des décénies de leçons, d’encouragements et d’exemples, certains on encore du mal à s’élever jusqu’à la civilisation. Il y a de quoi désespérer de la nature humaine.
Aprés la barbarie du 11 septembre, cette nouvelle manifestation d’atavisme est en tout cas dés plus inquiétante.
http://fr.news.yahoo.com/030120/5/2yl1p.html
http://www.congokin.com/news/categories/politics/pol1613.shtml
The UN Mission in the Democratic Republic of the Congo, known as MONUC, confirmed on Wednesday that rebel groups in the northeast of the country had been engaging in acts of cannibalism. » The rebels forced people to consume body parts of their family membersPatriciaTomeMONUCs director information said. There were horrifying things in report concerning cannibalismsuch as babies whose hearts torn outand taken away or given someone eat small children who killedmutilated executed front families »
Effectivement, une guerre civile a lieu au Congo, et des barbares, des sauvages sont en train de commetre un génocide avec des méthodes toute plus horribles les une que les autres sur le peuple Pygmé.
Seulement voila. Les coupables sont des noirs, cela change tout. J’en ai fait la douloureuse expérience.
J’avais donc posté cette news dans un site « de gauche » (Bein oui, personne n’est parfait), droit de l’hommiste (version LCR) et tier mondiste qui plus est. Donc, ils aurait du se sentir concernés, non ?
Résultat ? Une bordée d’injure :
« C’est avec consternation que l’on aprend qu’Adolphos continue a diffuser sur ***** ses idees haineuses envers les cultures et civilisations non occidentales.
PS1: je suis contre le cannibalisme, mais il faut savoir accepter le fait que d’autres cultures trouvent ca normal, meme si on ne prtage pas cette idee la.
PS2: L’europe a ete la championne de l’oppression et la soumission des peuples pendant des siecles au nom de la religion et de la diffusion de sa culture soit disant superieure. Je ne dirais donc jamais que les Belges ont civilises le Congo. Ils ont au mieux « formate » les esprits congolais pour en faire de bon moutons occidentaux.
PS3: ta gueule adolphos »
« Adolphos fait nous plaisir, va au Congo et explique leur ton point de vue.
Et n’hesite pas a leur dire franchement face a face qu’ils sont des sauvages.
Allez, plutot que sortir ta gerbe bien au chaud dans ton salon(enfin celui de tes parents), va sur le terrain et assume tes propos.
Ca te rendra plus credible, et avec un peu de chance ca donnera a manger a certains. »
« Tu me rappelle un politicien que j’aime pas bcp.
Ces propos haineux me foute de plus en plus la gerbe, et m’incite à prendre de l’argent et à me barrer de se pays. »
« Connard. »
« Même si je ne suis pas d’accord avec de telles pratiques, qu’est ce qui te permet de dire que notre (et non pas la civilisation) est mieux que la leur.
Ton étroitesse d’esprit est des plus inquiétantes. »
Si quelqu’un trouve un rapport avec la news, et ce que moi je fait dans cette histoire ??? On dirai que c’est moi qui les massacres !
Si quelqu’un trouve un rapport avec la news, et ce que moi je fait dans cette histoire ??? On dirai que c’est moi qui les massacres !
« Ah au fait ils mangent du chien en Asie : pas trop choque?
Le cannibalisme a fait partie ou fait encore partie des coutumes/habitudes (je trouve pas le mot juste, c’est plutot isole comme acte), que veux-tu : ils vivent comme ca… »
« les noirs ils sont dangereux, ils ont tous des dents pointues, violent les femmes et ont tous un anneau ds le nez…heureusement, adolphos est la!!!
Bordel je reponds pas au reste, tu me fais gerber…oser sortir des enormites pareilles… »
« le probleme c est que ce qui lui sert de cerveau fonctionne pas normallement , il s amuse par exemple a flooder eb balancant des vives le P… sur d autres tribunes » (?)
« je sais pas si t as remarqué mais depuis quelques moi pas mal de commentaires ont des relants de merde xenpophobes et homophobes » (? Un Stalinien certainement ;-) )
« On s’en fout de ta vie.
On s’en fout de ton opinion.
Tout le monde se fout de ton existence et de ton vomi.
Maintenant va demander a maman de changer tes couches et va au lit. »
Ceci prouve bien qu’un noir ne saurait être coupable de quoique ce soit. En tout cas, pas de choses graves.
Car pour éviter la pensée de cette éventualité, nos gauchos sont prés à fouler au pieds les Droits de l’Homme dans la joie. Et tous les principes connus de civilisation.
Et visiblement à perdre le sens commun.
Pour quel raison, tel est la question.
Ce n’est pas pour moi encore trés clair. Mais on a visiblement d’une par l’Autre, paré de toute les vertu, innocent et victime -le « Bon Sauvage » du XVIIIeme ou le prolétaire du XXeme. Victime de l’occident.
Et de l’autre le gauchiste, qui doit expier sa faute, faire acte de pénitence, de repentance, demander pardon pour tout les crimes commis depuis la création, et se flageler publiquement.
J’en conclu que le gauchiste A BESOIN pour vivre de se sentir coupable.
Pourquoi ? Peut être parce qu’il ne supporte pas d’être issue d’une famille privilégier, qu’il n’a pas eu à trop se battre dans la vie, bref qu’il estime avoir volé son niveau de vie et sa position sociale ?
Peut être a-t-il honte de vivre ? Cette expiation permanente lui apportant un certain reconfort moral ?
En tout cas, c’est un Masochiste pathologique, c’est sur.
Une autre raison, celle qu’il avance, est que « ca fait le jeu de JM lepen. »
On peut donc trahir la Vérité et toute morale pour des querelles de clochers. Etrange pour des gens qui passe leur temps à donner des lecons à la terre entiere…
Surtout que cette « méthode » du politiquement correct ne marche pas du tout, cf la présidentiel.
Donc cette thése ci n’est pas trés sérieuse.
Bref, ceci montre que pour le gauchiste, « le noir » ( Qu’il soit noir ou pas d’ailleur) est un nouveau Christ soufrant, qui par sa soufrance rachéte les péchés du gochiste, voir de tout l’occident. Et un Christ NE PEUT PAS commettre des actes d’une sauvagerie immonde.
A part ca, l’ONU parle d’envoyer tout ce monde la au TPI pour crimes de Guerre, crimes contre l’hummanité. C’est bien le moins. Mais le chef des auteurs de ces actes odieux s’en désolidarise maintenant, et en à éliminers quelque uns. Quand l’outil est rouillé…
UNE CHOSE EST INCONTESTABLE:la grande majorité des victimes
du racisme au quotidien,sont des femmes,des hommes,des gosses de race blanche ou asiatique.ceux qui ne veulent pas
l’admettre sont,au mieux des imbéciles,le plus souvent des
ordures.
quand une pauvre mome est violée par dix africains,donnée
a trois arabes,qui voudront la noyer apres l’avoir violée
a leur tour(tournante,ne pas dire viol),que font sos,mrap,
licra,ligue des droits de l’hommes(mais pas de la femme,
surtout blanche,chrétienne,peut etre qu’elle mange du porc
la salope!)que font ils ces encs?:RIEN.
ce crime raciste remonte au 01 01 95.les trois arabes ont
été arrétés.résultat du proces?a t il seulement eu lieu?
LA SOLUTION EST DANS LE TITRE.
MAIS,A GENOUX,DANS LE DOS,AVEC DES BALLES ROUILLEES!!!!
POUR LES ORDURES CITEES PLUS HAUT,AVEC QUELQUES « journalistes » politiquement korrects.
OTREBSKI
tout que je sais ce que vous ne faîtes pas parti de LA FRANCE D’EN BAS, il me faudrait sortir mon dictionaire pour traduire votre texte compréhensible seulement par LA FRANCE D’EN HAUT.
Vous n’êtes qu’un petit bourgeois bien pensant qui se permet de donnner des leçons de morale au bas peuple qui ne doit surtout pas penser par lui même.
et oui c’est vrai qu’aux présidentielles, les gauchistes se sont bien défoulés:
_harcélement médiatique.
_aux lycées, les bons profs marxistes font leur propagande impunément à leurs élèves.
_les prêtres rouges et verts font leur messse à la gloire de staline dans leurs églises.
jeune nationaliste
En France, on a des lois, qui interdisent certaines pratiquent, notamment l’excision..
En tant qu’individu, cela me fait gerber, mais en tant que femme, ça me fait carrément mal (imaginez les mecs, on vous coupe au rasoir rouillé un bout de gland, histoire de supprimer tout plaisir physique sexuel)
Il y a donc des gens prêts à défendre la mutilation et totalement contre le fait de punir tout acte délinquant ; et en meme temps scandalisés par une insulte sexiste, raciale ou sexuelle..
On est mal barrés :(
« M. Duray, à votre question: « pourquoi seuls les blancs pourraient être racistes ? » la réponse est on ne peut plus simple: parce que le concept de race est une invention d’europe occidentale »
Et ? C’est un concept Blanc alors ? Il ne marche pas chez les Noirs peut être ! :o)
Est-ce que seuls les Blancs sont ou ont été Marxiste ?
Or le Marxisme, c’est bien occidentale.
Et surtout, a-t-on réellement besoin de la science du XIXeme siecle pour rejeter celui qui est physiquement différent ?
Avons-nous oublié nos souvenirs d’écolier ?
« Et les illustrations de leur universalité ne manquent pas, même en Afrique »
Pourquoi « même en Afrique » ? Les Africains sont des hommes comme nous. Or ce que les gauchistes et autre Marxisme qualifits de « Racisme » n’est qu’en réalité un fort rejet culturel. Mélanger les cultures, l’Histoire nous l’apprend, c’est trés dangereux.
En effet, pleins de chose culturel sont parfaitement arbitraires. (Par exemple la distance séparant deux individue bavardant est de 10 cm plus proche pour les Américains que pour nous. Et nous même coupons les phrases de l’Américain et refusons les silences…) Méler deux cultures différents qui suivent donc chacune leur arbitraire crée le sentiment d’être agressé. Puis une impression de remise en question totale de l’individu en tant qu’être par les personnes de l’autre culture, ce qui n’est pas supportable. Car son propre groupe lui rappel en permanence le bien fondé des choses.
D’ou une volonté de suprimer la cause du phénoméne. D’ou de grands mouvements de population en Afrique.
Bien sur, dans le cas de l’immigration, le cas est différent, puisqu’il est bien entendu que l’individu sera à terme Francais totalement, et qu’il doit donc se défaire de ses anciennes habitudes.
Le post de Fraga_miguel@yahoo.fr] est one ne peut plus cretin.
Dire que le racisme ne peut étre que blanc c’est comme dire que le communisme ne peut étre que russe.
Oui de nos jours le reacisme est bien un racisme anti blanc.
Pq on ne viole que des blanches, pq il n’y a que des blancs qui se font agresser?
Même l’antisémitisme ressurgit car cette fois ci ce sont des africains qui le pratiquent alors que les juifs sont blancs.
C’est des synagogues qui brulent et non des mosquées.
ce sont des jeunes qui portent la kippa qui se font tabassées et non des musulmans.
Monsieur l’anonyme clivé, je confirme que vous ne savez rien sur mes origines et que votre démonstration ne relève que la limite de votre esprit. Néanmoins, je me réjouis que ma maigre contribution écrite au débat vous ait donné l’occasion de mettre le nez dans le dictionnaire, vous n’y avez pas perdu votre temps… Enfin, je me méfie d’un nationaliste de droite qui utilise l’expression maladroite et populiste d’un politique « de droite » pour réintroduire une réthorique de lutte des classes (petit bourgeois donneur de leçon…quel fantasme !) qui fleure bon les atavismes d’un passé aujourd’hui heureusement révolu…
Quant à Mr. Adolphos,je ne vois pas vraiment où il veut en venir, à l’exception de sa peur incoércible de la mixité culturelle… En effet, dans ma précédente intervention, j’essayais seulement d’expliquer les origines de l’association sémantique Racisme-blancs, mais j’ajoutais: « la xénophobie, l’intolérance à la différence ne sont évidemment pas l’apanage des occidentaux ». Il s’agit alors certainement d’une confusion de vocable et je comprends sa définition large de racisme (in extenso on pourrait imaginer: le racisme envers les gros, les moches car physiquement différents), même si je ne l’admet pas. En outre, son explication sur les causes du racisme…américain (?), anti-américanisme plutôt, est assez douteuse quand on sait avec quelle avidité nous intégrons la culture américaine pourtant, à vos yeux, le fruit d’un arbitraire exogène.
PS: « même en Afrique »= aussi en Afrique. No comment sur l’humanité des africains, merci tout de même de le préciser (sic!).
Merci de votre intervention…Le communisme est à l’origine une thèse russe (vous devez certainement penser que la chine communiste ou cuba se son fondés spontanément sans influence aucune de la part des penseurs russes bien connus)comme le concept de race est européen, ne vous en déplaise. Et Non, on ne viole pas que des blanches, mais on ne parle certainement que de celles-ci dans la mauvaise presse que vous lisez. Quant à votre interprétation de la recrudescence de l’antisémisme en France…alors là chapeau !!! Bravo ! Contre le conspirationisme juif, un conspirationisme africain (du nord ?)! Quel spécialiste vous faites, lisez plutôt Taguieff ou Poliakov et épargnez nous votre fiel de mauvais goût…
Amicalement.
Donc vous étes d’accord avec moi pour dire qu’un pays qui a vu naitre une idéologie n’en a pas le monopole.
C’est la l’essentiel.
Ou voyez vous que je parle d’un conspirationisme africain.
Le renouveau de l’antisémitisme est une réalité mais on refuse de le reconnaitre car cette fois ci il est islamique alors que pour l’éxtreme gauche le mal c’est l’occident.
Le judaïsme est classé dans le camp de l’occident.
C’est pour ça que le sionisme est dénoncé comme un colonialisme alors qu’historiquement les juifs viennent d’ Israël mais le blanc est toujours colonialiste refrain connu.
Un jour, j’ai discuté avec des partisans du droit de vote pour les immigrés.Un de leur argument était:puisque les français se sont comportés comme des gros porcs aux élections soit en votant FN, soit en s’abstenant, il faut imperativement que les immigrés puissent voter.
Donc si je comprend bien les immigrés sont des gens ethniquement supérieurs a ce sale peuple de France et sont fort utiles pour grossir les rangs de l’UMP et du PS.Tout cela pue le racisme anti-français des extremistes bornés et incurables.
« Ce concept qui ne correspond à aucune réalité biologique (cf. Racisme, science et pseudo-science, Colloque UNESCO, Athènes 1981, est une catégorie proposées, il y a plusieurs siècles, par une frange de l’anthropologie naissante, afin de structurer leur vision de l’ensemble des hommes. Voilà , pourquoi on rattache « l’homme blanc » à la notion de racisme. »
Alors plutôt que race, peut-on parler de groupes humains ?
Il semblerait, selon certains scientifiques, qu’il n’y ait pas de différence génétique entre eux. Pourtant, une étude récente portant sur l’ADN montre que 95 % de la population européenne appartiendraient à un groupe de seulement 7 « Eves », installées sur le vieux continent il y a environ 45000 ans.
De plus, des généticiens dont Luigi Luca Cavalli-Sforza, ont comme projet de créer une « génothèque » internationale humaine. Pour cela il souhaite recueillir des échantillons d’ADN dans plus de 500 groupes linguistiques, parmi les 7000 populations existant au niveau mondial. Ils considèrent que de nombreux peuples autochtones vivent en communauté très isolée, et ont donc maintenu « la pureté » de leur lignée et sont donc estimés comme très précieux. C’est pourquoi ces généticiens ont insisté sur la nécessité de ne plus perdre de temps pour collecter des gènes de ces groupes menacés.
L’intérêt d’un tel projet serait de constituer un fond de connaissance sur l’histoire des mécanismes de différenciation ethnique et de variation humaine.
Serait-il alors possible de regrouper génétiquement les individus en fonction de leurs origines lointaines et des caractères qu’ils ont en commun ?
« M. Duray, à votre question: « pourquoi seuls les blancs pourraient être racistes ? » la réponse est on ne peut plus simple: parce que le concept de race est une invention d’europe occidentale, ie. »
Quand on vous insulte de « sale blanc » ou encore de « face de craie », n’est pas tout de même du racisme, au moins dans un sens sociologique… par ces insultes, n’est ce pas admettre en quelque sorte l’existence des races et par conséquent être raciste ?
« d’une zone géographique peuplée à l’origine des gens que vous qualifié de « blancs ». »
Pourtant, ces différences phénotypiques ont bien une cause génétique ? De plus rien ne prouve que de tels concepts n’aient pas existé entre différents groupes humains, le « racisme » européen étant seulement le mieux documenté. Prenons par exemple la haine ancestrale entre les japonais et les chinois, l’histoire montre que les premiers ont toujours considéré les seconds comme inférieurs…
j’aimerais rappeler que lors de la dernière conférence mondiale contre le racisme à la barbade ce sont les Africains qui ont littéralement mis dehors les « blancs » (meme les traducteurs et les caméramens !!)..
Il est éffarant de voir qu’une conférence de ce type commence par une exclusion pour cause de couleur..
La connerie et l’ignorance sont des défauts humains et universels, il y a autant de français racistes que de maliens, chinois ou russes qui le sont..
meme en cévennes, les cevenols se plaignent qu’il y a trop d’anglais !!
Je suis contre le délit d’opinion, car je sais qu’il y a assez de gens intelligents pour passer au dessus de telles considérations ; qu’un gars soit raciste ne me pose aucun problème tant qu’il ne m’impose pas sa vision…
Pour moi, c’est cela le probleme : les anti racistes veulent imposer leur vision par la loi, tandis que les racistes veulent faire de meme, on est pas arrivés !!
Il suffit de laisser le soin aux individus de choisir qui il a envie de fréquenter, ce serait si simple …
Oui à la liberté d’expression, même des personnes racistes, car si leur liberté est protégée, la mienne l’est aussi.
Je me demande toutefois s’il n’y a pas une petite limite:
Qu’une personne me dise qu’elle n’aime pas les (bronzés dans mon genre – blancs – jaunes verts- communistes – américains – rayer la mention inutile), ou que ce sont des inférieurs, je m’en fiche.
Mais si quelqu’un se met à lancer des appels au vol ou au meurtre (ou toute autre forme d’atteinte violente aux droits de la personne au sens libéral) des gens qu’il n’aime pas, ne doit-il pas pouvoir être poursuivi ?
C’est une simple question, je n’ai pas de réponse toute faite la dessus.
Si l’appel n’est pas suivi d’effets, il me semble que y’a pas de pb..
Moi par ex. j’insulte les politic(h)iens, imaginons que j’appelle au meurtre de l’un d’entre eux.. personne ne m’écoutera ! tant mieux !
Merci bronzé car ta 1ere phrase me plait bcp, tu as tt à fait raison, et pour moi qqun qui se sent superieur a un autre avec pour raison la ouleur, ben il est pas futfut !!
Il y a un excellent bouquin qui traite de l’inégalité des sociétés et par suite du racisme : « De l’inégalité parmi les sociétés » de Jared Diamond.
Un vrai roman sur 13000 ans d’histoire…
En fait il y a dans la Constitution US un article sur la liberté d’expression, et il définit les conditions dans lesquelles un discours peut être considéré comme « appel au meurtre », je ne sais plus exactement quelles elles sont mais dans ma mémoire c’est:
1/ immédiateté: la personne à tuer est présente
2/ précision: elle est désignée par un critère identifiant (nom, couleur, etc)
3/ je me souviens plus :(
Ce qui fait que par exemple un membre du KKK a pu discourir avec ses amis de pendre haut et court des noirs, mais il n’y avait aucun noir présent, donc le danger n’était pas immédiat, et c’est « free speech ».
Je pense que la même notion devrait prévaloir pour réprimer un appel au meurtre. En France la notion de « appel à la haine raciale » ou ce genre de crimepensée est beaucoup plus large et n’importe qui quasiment peut tomber sous le coup de ces lois….
j’insiste lourdement,
mais si (prenons un exemple réaliste) un immam appelle des fidèles à commettre des meurtres contre des infidèles au sein d’une mosquée, même si le danger n’est pas « immédiat » (pas d' »infidèles » dans une mosquée…) , n’est-ce pas hautement répréhensible, si on considère que parmi les croyants présents à la mosquée, nombre d’entre eux sont prêts à accepter cet appel émanant d’une autorité morale ?
J’ai bien conscience que définir une limite à la liberté d’expression est un exercice périlleux, mais la notion développée par Hervé, pour intéressante qu’elle soit, n’est elle pas un peu laxiste ? Le libéralisme suppose-t-il l’acceptation d’appels au meurtre contre des êtres humains ?
Bon, voila… çà ne fait pas avancer le schmilblick.
« Quant à Mr. Adolphos,je ne vois pas vraiment où il veut en venir, à l’exception de sa peur incoércible de la mixité culturelle… »
C’est vous qui avez peur.
« En effet, dans ma précédente intervention, j’essayais seulement d’expliquer les origines de l’association sémantique Racisme-blancs, »
Quelle association ? Ou avez vous vu cela ???
« mais j’ajoutais: « la xénophobie, l’intolérance à la différence ne sont évidemment pas l’apanage des occidentaux ». »
Et le racisme ? Nierez vous par exemple que les Arabes ont massivement pratiqué la traite des noirs ?
« Il s’agit alors certainement d’une confusion de vocable et je comprends sa définition large de racisme »
Encore une fois, pas besoin de s’appuier sur la science absoléte du XIXeme siecle pour être raciste.
Est-ce que vous avez besoin de tenir un discours scientifique pour aimer ? Non. Et bien pour la haine (en l’occurence ici le racisme) c’est pareil.
Et quand bien même on aurai votre point de vu, si des non blancs ont put être Marxisme, pourquoi ne pourraient-ils pas être Racistes ?
« même si je ne l’admet pas. En outre, son explication sur les causes du racisme…américain (?), anti-américanisme plutôt »
Kezaco ???
« est assez douteuse quand on sait avec quelle avidité nous intégrons la culture américaine pourtant, à vos yeux, le fruit d’un arbitraire exogène. »
Je ne vois pas du tout en quoi nous « intégrons la culture américaine »…
Surtout que la culture Américaine est purement européenne, en plus.
leader musulman noir farrakhan (pas sur de l’ortographe)aux usa préche l’antisemitisme le plus violent et avoue trés librement son admiration pour hitler sans que cela ne pose probléme!!!
Il a organisé il yà quelques années une marche sur Washington qui à rassemblé des milliers de noirs.
La conférence contre le racisme a la Barbade s’est faite sans les blancs évacués par les noirs.
C’est incroyables ces blancs n’avaient rien à voir avec les colonisateurs au contraire il ne voulait qu’aider.
Alors qu’on laisse l’afrique dans sa merde et que plus un méchant blanc n’y mette les pieds.
Cher Bronzé,
au contraire, cela fait avancer le shmilblick, on arrive à discuter de manière pacifiste.. C qd meme appréciable ;)
Je crois que le pb ne vient pas de qui fait l’appel au meurtre : que ce soit un imam intégriste, un curé catho, un marxiste, qu’il soit jaune, noir, rouge, vert, bleu..
Perso, je suis individualiste, je pense en terme d’individus pas de religions ou d’appartenance nationale.
je trouve les hommes plutot sains.. Il y a des personnes que je reverais de tuer, pourtant, ma morale, ma conscience font que je le ferais pas, jamais. Et si je peux tenir ce raisonnement, les autres aussi.
Je continue de penser que meme si qqun appelle au meurtre, dans les conditions qu’a enumeré Hervé, et tant que cet appel n’st pas suivi d’effets, il n’y a pas lieu de réprimer, puisqu’il n’y a pas eu agression.
Qd aux fondamentalistes musulmans, je crois qu’on paranoïe un peu bcp, j’ai bcp d’amis mususlmans, et surtout des amies, qui sont contre la Charia, et je pense que les jeunes des banlieues ont tt interet à hair les integristes : sous la Charia, le rap c fini, les filles à moitié nues aussi, le shit, l’alcool etc etc ; nan, ils sont pas débiles au point de soutenir des fanas qui vont leur enlever toute leur liberté.
Les intégristes sont les ennemis des musulmans, ils n’hésitent pas à les tuer en Algérie par ex. ; je crois pas qu’un Imam soit dangereux à ce point.
(mais je peux très bien me tromper)
@+
tu sais que plein de gens, ceux que Lénine appelait les « idiots utiles » ont lutté et lutte encore pour le communisme. Alors pourquoi des musulmans sincéres ne feraient ils pas -sans en avoir conscience- le jeu du fachisme vert ?
A cela il faut rappeler notre discours universel qui place l’homme au centre, et a une confiance quasi infini dans les possibilité du cerveau humain. Que ce soit pour la science, la théologie, le commerce etc… qui ne peuvent s’exprimer pleinement que dans la Liberté et le débat.
parler de ce sujet est deja un act raciste car
on fais deja une difference entre noir, beur ou blanc .
dans tout les propos tenus.
il faudrais demander a tout les francais blancs de se reincarner en noirs et a tout les francais noirs et beurs de se reincarner en blanc
et alors le probleme serai regler.
« parler de ce sujet est deja un act raciste car
on fais deja une difference entre noir, beur ou blanc .
dans tout les propos tenus. »
Mais avoir la peau noir n’est pas un critére pertinent suffisant pour justifier la création d’une race différente de ceux qui ont la peau blanche ou jaune ou rose.
Bref, s’il y a race, il n’y a qu’une race humaine.
Mais à dire vrai les races n’existent pas. Car ont est de plus en plus incapable de dire ce qui différentie l’homme du reste des animeaux…
Il n’y a pas de mal à reconnaître que les races existent ? pourquoi nier l’évidence ?
Au cas où tu ne le saurais pas,les différences de couleur de peau proviennent du Soleil qui provoque un accroissement de la mélanine noire au détriment de la mélanine blanche.Plus on va vers l’équateur,plus les gens sont noirs.Les autres différences (nez,bouche…)proviennent de l’évolution différente des groupes humains sur des centaines de milliers d’années.
« Il n’y a pas de mal à reconnaître que les races existent ? pourquoi nier l’évidence ? »
On peut dire que les Races existent, mais on ne peut pas dire qu’il y a des races humaines. La preuve en est que tous les humains peuvent se reproduire entre eux, et beaucoups moins un bonobo ou avec une girafe.
L’évidence n’est pas évidente, la notion de race est contestée par les généticiens.
Mais en fait on se rend bien compte que ce n’est pas la couleur de peau qui fait une différence mais la culture dans laquelle on baigne. La notion de race n’a pas d’importance.
« Au cas où tu ne le saurais pas,les différences de couleur de peau proviennent du Soleil qui provoque un accroissement de la mélanine noire au détriment de la mélanine blanche. »
Arrête de dire des conneries : la mélanine est un pigment foncé que tout le monde possède exception faite des albinos. La couleur de la peau et des cheveux est déterminée par la concentration de mélanine.
« Plus on va vers l’équateur,plus les gens sont noirs. »
C’est quoi cette histoire ??? La couleur de la peau n’est pas directement liée à la latitude même s’il on observe une tendance générale. En fait, la couleur de la peau est liée à la quantité de mélanine, mélanine qui absorbe (si je ne m’abuse) les rayons ultra violets et protège la peau contre les radicaux libres.
« La notion de race n’a pas d’importance. »
Je crois que c’est pire que cela : la notion de race, autre que race humaine, est fallacieuse.
Je suis d’accord avec nino, la culture est bien + importante
Pour moi, il y a l’espèce humaine, mais pas de races.
Par contre, la couleur de peau est un fait, qu’on ne choisit pas. C’est juste une donnée objective : etre noir ou blanc, cela se voit, on ne peut pas le nier (et pis pourquoi le nier), mais cela ne change rien au fait qu’on est UNE espèce.
« En fait,la couleur de la peau est liée à la quantité de mélanine,mélanine qui absorbe(si je ne m’abuse)les rayons ultra violets et protègent la peau contre les radions libres. »
Ben voilà ,tu viens de le dire:la mélanine absorbe les rayons ultraviolets qui viennent(si je ne m’abuse)du Soleil.
Et le Soleil tape plus fort à l’équateur qu’aux poles.
Le changement de la couleur de peau se fait sur des milliers et des milliers d’années.C’est le Darwinisme.Quand on prend trop le soleil tous les jours on finit par attraper le cancer et on crève,alors le soleil de l’équateur vaut mieux pas y penser.Ainsi,seuls les caractères génétiques bénéfiques sont conservés puisque seuls ceux qui ne crèvent pas se reproduisent.Je crois que c’est Mendel qui a montré avec des mouches que parfois des caractères génétiques anormaux apparaissent par erreur,et s’ils sont bénéfiques ils sont conservés.
L’Amérique est le seul continent où on n’observe pas la tendance à la noirceur de la peau lorsqu’on se rapproche de l’équateur,évidemment puisque l’Amérique n’a été peuplée que depuis -10000 ans environ,et -40000 ans selons les dernières découvertes,et en fait presque totalement depuis 500 ans.Or,la modification des caractères génétiques se fait sur un temps extremement long.Si on observe les autres continents,la noirceur de la peau correspond EXACTEMENT à l’intensité du Soleil(les Scandinaves ont la peau plus blanche que les Allemands,qui ont la peau plus blanche que les Français,qui ont la peau plus blanche que les Italiens,qui ont la peau plus blanche que les Maghrébins,qui ont la peau plus blanche que les Sahariens, qui ont la peau plus blanche que les Noirs d’Afrique centrale,et on retrouve ça en Asie).
Pourquoi parler des différences de couleur uniquement, ce n’est pas qu’une question de mélanine… il y a de multiples différences au niveau du phénotype, voir physiologique, et alors ?
« qu’il y a des races humaines. La preuve en est que tous les humains peuvent se reproduire entre eux, et beaucoups moins un bonobo ou avec une girafe. »
Je vois que vous mélangez race et espèce… évidemment que la reproduction est possible, cela ne remet pas en question l’existence des races !!! en systématique les races sont une subdivision de l’espèce. Si les croisements intraspécifiques sont possibles, les croisements interspécifiques ne le sont pas… donc votre argument ne tient pas la route…
« Je vois que vous mélangez race et espèce… »
En fait, il me semble que la confusion est volontaire.
« évidemment que la reproduction est possible, cela ne remet pas en question l’existence des races !!! »
Si, puisque si l’on se réfère à la définition de l’espèce, définition philosophique, l’espèce est une et se définit sur des les mêmes caractère essentiels :
« Un des universaux, division du genre, désignant soit lÂ’ensemble des individus présentant les mêmes caractères essentiels (extension), soit lÂ’ensemble des caractères communs à un certain nombre dÂ’individus (compréhension). »
Alors que si l’on se réfère à la définition biologique, l’espèce est sous divisée en groupes :
« Unité taxonomique groupant des individus morphologiquement identiques et capables de se croiser pour donner une descendance féconde. »
Ce qui rejoins la définition qui fait de la race une sous division de l’espèce :
« Groupe humain possédant des caractères physiques, psychiques, sociaux communs.
La définition d’une classe est :
« Groupement de choses, de personnes, pourvues de caractères communs. »
Il se trouve que la différence entre espèce humaine et race humaine est ténue et il apparaît que si l’on envisage les hommes uniquement sous l’aspect de la race, on se retrouve avec les pires maux que l’humanité aie jamais porté : lutte des classes, racisme, guerre de religion, sexisme, etc. Mais si tu veux aller plus loin dans le concept de race humaine, saches qu’il existe plus de 6 milliards de races humaines différentes sur cette planète puisque tout le monde est différent et que rares sont ceux qui poursuivent les exactement mêmes buts dans la vie.
Alors que si l’on adopte le concept de espèce humaine = race humaine = tous les hommes et femmes sans distinction, alors on balaie d’un coup quelques raisons qui font que l’on se donne pour porter atteinte (gratuitement)à telle ou telle autre personne.
Il n’y a qu’un seul et unique groupe humain : c’est la race humaine, ou l’espèce humaine… au choix, le reste n’est que du terreau fertile pour l’extrémisme.
La race est en effet une sous division de l’espèce. J’ignore pourquoi vous nous donnez la définition de classe, taxon qui ne nous intéresse pas dans ce cas précis. Je le répète, le fait que la reproduction soit possible ne remet pas en cause l’existence de races, puisque c’est le cas d’ailleurs chez les autres mamifères d’une même espèce.
« En tant que subdivision de l’espèce humaine, les races ne peuvent s’appréhender qu’en termes de variation statistique : à génome identique, la fréquence de certains gènes polymorphes varie selon les populations.
Une race au sens moléculaire peut donc se définir comme un groupe de populations issu d’un pool génétique isolé à un moment de l’évolution et présentant au sein de l’espèce une variation significative dans la présence ou l’absence de certains allèles »
Richard a écrit :
» Il n’y a qu’un seul et unique groupe humain : c’est la race humaine, ou l’espèce humaine… au choix, le reste n’est que du terreau fertile pour l’extrémisme. »
C’est hors de propos… penser lutter contre le racisme en niant (comme le font certains généticiens) l’existence des races n’est certainement pas une solution.
La race est en effet une sous division de l’espèce. J’ignore pourquoi vous nous donnez la définition de classe, taxon qui ne nous intéresse pas dans ce cas précis. Je le répète, le fait que la reproduction soit possible ne remet pas en cause l’existence de races, puisque c’est le cas d’ailleurs chez les autres mamifères d’une même espèce.
« En tant que subdivision de l’espèce humaine, les races ne peuvent s’appréhender qu’en termes de variation statistique : à génome identique, la fréquence de certains gènes polymorphes varie selon les populations.
Une race au sens moléculaire peut donc se définir comme un groupe de populations issu d’un pool génétique isolé à un moment de l’évolution et présentant au sein de l’espèce une variation significative dans la présence ou l’absence de certains allèles »
Richard a écrit :
» Il n’y a qu’un seul et unique groupe humain : c’est la race humaine, ou l’espèce humaine… au choix, le reste n’est que du terreau fertile pour l’extrémisme. »
C’est hors de propos… penser lutter contre le racisme en niant (comme le font certains généticiens) l’existence des races n’est certainement pas une solution.
« La race est en effet une sous division de l’espèce. »
Quels sont les critères retenus pour définir une race ? Est-ce uniquement au niveau génétique ? Au niveau de l’apparence ? Donnez moi je vous prie ces critères… ne sont ils pas arbitraires et discriminatoires ? Qui plus est, la définition de la race implique qu’il y a forcément des races supérieures et d’autres qui sont inférieures… n’est-il pas ?
L’histoire du concept de la race est intéressant : à partir du milieu du 18è et surtout au 19è, la race va devenir lÂ’expression dÂ’une sous-espèce de lÂ’espèce humaine, puis lÂ’expression dÂ’espèces animales différentes. Sur le modèle des classifications animales (buffon), les anthropologues et les naturalistes vont commencer à les classer selon leur distribution géographique et surtout selon différents caractères physiques comme la couleur de la peau, la taille ou la forme du nez. Ils vont ainsi fixer nombre de préjugés et de stéréotypes concernant les races supérieures et les races inférieures. En effet, les caractéristiques de chaque race vont devenir la preuve scientifique de la différence de nature des sangs, porteurs de qualité héréditaires supérieures ou inférieures. Il ne reste plus quÂ’Ã définir ces qualités déterminées par la couleur de la peau et le sang.
L’espèce humaine serait donc composée naturellement de sous-espèces ou de races. Le 19è va maintenant expliquer scientifiquement en quoi elles sont différentes et inégales. Trois doctrines vont se dégager, vont reprendre ces représentations et ces hantises, et les refondre dans le cadre d’un projet matérialiste ou positiviste de fondation d’une science de l’homme ; celle-ci présuppose l’existence de classifications naturalistes des «races humaines », mais aussi la description scientifique de leurs caractères et de leurs aptitudes particulières.
L’expression de ces classifications des races, qui est inhérente à l’existence de différences se retrouve dans la doctrine naturaliste qui s’est exprimée dans les différents génocides. Voilà pourquoi le concept de race est fallacieux. Plutôt que de parler de races, parlons de nations, peuples, cultures, religions, langues, façons de penser et d’agir. Là nous pouvons nous exprimer sans partir dans des délires.
Je maintiens que seule la race humaine existe (au sens espèce humaine) et que présupposer l’existence de races, sous divisions de l’espèce humaine n’est qu’un terreau fertile pour tout extrémiste…
Au fait, moins de 1% du génome permettent de définir les caractères physiques…
Richard a écrit :
« Quels sont les critères retenus pour définir une race ? Est-ce uniquement au niveau génétique ? Au niveau de l’apparence ? Donnez moi je vous prie ces critères… ne sont ils pas arbitraires et discriminatoires ? Qui plus est, la définition de la race implique qu’il y a forcément des races supérieures et d’autres qui sont inférieures… n’est-il pas ? »
Les critères je vous les ai donnés, ils sont génétiques et forcément ils ont un impact sur le phénotype :
« En tant que subdivision de l’espèce humaine, les races ne peuvent s’appréhender qu’en termes de variation statistique : à génome identique, la fréquence de certains gènes polymorphes varie selon les populations.
Une race au sens moléculaire peut donc se définir comme un groupe de populations issu d’un pool génétique isolé à un moment de l’évolution et présentant au sein de l’espèce une variation significative dans la présence ou l’absence de certains allèles »
Si je prends l’exemple de l’espèce canine, le génome d’un berger allemand et d’un caniche sont identiques, ce qui est normal puisqu’ils appartiennent à la même espèce.
En revanche, entre ces deux races il existe des variations au niveau de certains allèles (tout comme chez l’homme, en raison notamment d’une différenciation par sélection adaptive a un milieu donné).
Cette variation comme vous pouvez le constater a des conséquences importantes sur le phénotype. je vous rappelle que les allèles sont les différentes formes que peuvent prendre un même gène.
La génétique des populations est capable maintenant, grâce à des outils statistiques, d’analyser ce qu’on appelle la « distance génétique », en considérant la variabilité allélique. Le plus important travail réalisé sur la diversité humaine, passé sous silence car politiquement (ou biologiquement) incorrect, est l’oeuvre des généticiens Luigi Luca Cavalli-Sforza et Alberto Piazza.
Ils ont pu isoler génétiquement quatre principale zone géographique coïncidant avec les 4 races classiques de l’anthropologie : négroïde, caucasoïde, mongoloïde et australoïde… Dans chaque groupe il est même possible de subdiviser plus finement en raison de la fréquence de certains allèles.
Savez vous que nous avons 98.5 % de gènes en commun avec le chimpanzé (plus de 65 %, il me semble avec la souris), cette faible différence a pourtant de grandes conséquences sur le phénotype. Je m’abstiens de tout commentaire sur les concepts très subjectifs de supériorité ou d’infériorité…
T’as pas encore finit toi avec tes races?Il y a quelques années les généticiens ont découvert l’ensemble des gènes de l’etre humain,et les noirs,blancs,juifs,arabes,etc,ont les memes gènes.
« T’as pas encore finit toi avec tes races?Il y a quelques années les généticiens ont découvert l’ensemble des gènes de l’etre humain,et les noirs,blancs,juifs,arabes,etc,ont les memes gènes. »
Certains généticiens… mais je vois que vous n’avez pas compris, pourtant j’ai fait simple… Si les généticiens ont découvert les gènes, l’étude du polymorphisme génétique ne fait que débuter. vous vous contentez de répéter ce que vous avez entendu, notamment par les médias, impartiaux comme tout le sait et surtout scientifiquement inculte… Mais vous avez raison chut…désolé si le sujet vous indispose…