Jean-François REVEL est mort. Je l’aimais comme un maître. Lucide et clair. Un grand homme disparaît. Il a toujours été une référence pour moi. Il s’est trompé sur bien des points théoriques mais son souci de l’exactitude, du fait exact, son honnêteté intellectuelle, sa critique définitive du socialisme, en pratique et en théorie, tout cela je ne l’oublierai jamais. C’était un des plus grands esprits de notre temps. Il n’est plus là . Il y a un grand vide désormais !
Mais il demeure dans nos mémoires, pour toujours.
In memoriam !
(Je ne t’oublierai jamais)
Oui, c’est un bien grand vide que laisse Revel :on manque tellement en France de polémistes attaquant la gauche et le communisme et montrant par l’exemple, la supériorité du libéralisme.
Tous les esprits libres se sentent maintenant encore un peu plus seuls.
Bravo pour votre site.
Jean-François Revel fut et restera à jamais un penseur d’une intégrité intellectuelle exceptionnelle face à une intelligentsia française ultramajoritairement et religieusement attachée à un communisme d’époque. Le courage de ses idées, sa lucidité et la liberté de son ton sont irremplaçables. Un homme libre dans une France qui ne l’est pas. Adieu, ami de la liberté!
J’ai lu « l’obsession antiaméricaine » et ce fut le point de départ, la porte d’entrée sur tout un univers rafraîchissant par sa puissance d’expression et sa santé mentale, l’univers des écrits de JF Revel.
Les libéraux de France, peuple minorisé s’il en est, ont perdu l’un de leur plus talentueux vulgarisateurs, un esprit brillant qui traquait sans relâche les collectivistes à travers l’écran de fumée de leur langage.
Il nous manquera. Terriblement.
Pour moi comme pour tous les libéraux de France, minorité scandaleusement silencieuse, la mort de Revel fut un évènement tragique ( d’autant plus qu’il est mort le jour de mes 17 ans). La pensée libérale perd l’un de ses plus talentueux porte-drapeaux, un esprit brillant. Mais le libéralisme doit encore faire entendre sa voix avec ou sans Revel. Alors amis libéraux à vos plumes et poursuivez l’oeuvre du maître: redonner au libéralisme sa juste place dans notre pays.
From Stephen Schwartz, Weekly Standard, 15 May 2006,
« I REMEMBER WITH GREAT APPRECIATION my discovery of Revel’s work, and my encounter with him, and the necessary moral challenge embodied in The Totalitarian Temptation. I fear we shall see few or no more men like him, who were worthy to compare themselves with Orwell but would never do so, out of modesty. Already the idea that there was once a left that put truth before political expediency, and democracy before the incitement of the mob, seems a legend as distant as the early victories of Napoleon, if not an impossibility, like the alchemical production of gold.
The left never again attracted people with the talents of a Revel, and few among the neoconservatives with which he was identified, either in France or on our shores, could match him in passion and eloquence. When fresh, more objective histories of the 20th century are written, free of the burden of political correctness, I believe the line of conduct followed in France by individuals like Revel, who remained wary of political power even as they attained great influence, will be seen as the standard against which all others should be judged.
Aside from the grim realities he forced us to confront, Jean-François Revel remained a man, above all, of humor and protest. He never confused democratic ideals with the crude violence of leftist propaganda. We who follow on his path will be lucky if any of us can, finally, be compared to him. A kind of entropy has taken over the world of the mind; colors have faded into gray, passion and commitment have vanished, and few have the stomach for great battles over principle. Or so we are now told.
Revel was a lifelong enemy of this new spiritual ice age.
Another thaw will come, and the majority of men and women will again believe with all their hearts in freedom; but when, we cannot tell. I hope then that the courage and greatness of Jean-François Revel will not have been forgotten. »
From Luc Van Braekel, 3 May 2006, brusselsjournal
« In his 2002 book « L’obsession anti-américaine » (English version: Anti-Americanism) he analyses anti-Americanism throughout the world. Exposing its paradoxes, its contradictions and its lies, he shows that it is instigated by cultural and political elites, rather than supported by the population at large. Already in 1970, Revel was
« astonished by the evidence that almost everything Europeans are saying about the US is false ».
Since then, nothing has changed. »
Deux exemples à suivre : l’un sur le chômage et l’autre sur l' »antimondialisation ».
« From the book [Anti-Americanism], an example of French anti-American bias in the press and by politicians:
According to our commentators the fact that the US unemployment rate had dropped below 5 percent since 1984 whereas our own had skyrocketed to around 12 percent, meant nothing good for the US, given that these jobs were mostly « menial jobs. » Ah! Here we have the myth of the menial jobs. How it has comforted us! During the economic slowdown of the first half of 2001 the American unemployment rate rose from 4.4 percent of the working population to 5.5 percent. On 7 May 2001 the French economic daily La Tribune immediately printed a full first page headline « Full Employment Ends in the United States. » This is but one example.
Yet, at precisely the same time the French government applauded itself frenetically for having reduced our own unemployment rate to 8.7 percent, i.e. almost twice the American rate (without taking into account the tens of thousands of actual unemployed that France artificially excludes from its statistics).
By September 2001 the unemployment rate in France already exceeded 9 percent. On 15 February 2001 Le Monde published an article entitled « The End of the American Economic Dream. » In other words, a practically uninterrupted growth of 17 years (1983-2000), an unprecedented technological revolution since the 19th century, the creation of tens of millions of new jobs, an unemployment rate of only 4 percent as well as an enormous and unexpected demographic increase from 248 million to 281 million between 1990 and 2000-all this was but a « dream. » What a pity that France did not realize this dream!
Granted, the author of the article readily straddles the hobbyhorse of the « menial jobs » and deplores that France Americanized itself to the point of « copying the sad example of the working poor. » As if this were the only example given by the American economy from which no lesson can be learned. »
The same book [Anti-Americanism] also deals with antiglobalism, which he calls « anti-americanism in disguise ».
[Â…]
What’s important to [anti-globalizers] is not the eradication of poverty. Rather, it is the propaganda value they gain from linking poverty to the spreading market economy. But this puts them on the wrong side of all evidence, of reality, of history.
Life expectancy in Third World countries has more than doubled during the free-market dominated second half of the twentieth century. In India, food production has grown by a factor of ten, leading to the elimination of massive famines. In Latin America, per capita income doubled between 1950 and 1985. Over the past 50 years, Latin America on the whole has experienced an annual growth of 5 percent. No European country can boast an equivalent rate. These figures show to what an extent the mantras about ever-increasing poverty spring from ignorance or simple dishonesty. Where poverty continues to exist today it is almost wholly due to ruinously inefficient public sectors. […]
Between 1960 and 2000, Africa received four times as much funding and aid per capita as Latin America or Asia. How was it that these last two continents took off, and not Africa? By practicing capitalism and establishing world trade. But it is pointless to set forth facts like these to anti-globalizers; they simply howl in indignation. In spreading the lie that globalization impoverishes the most needy, the protestors simply act upon their twin enthusiasms: anti-American and anti-capitalism. Their floating mass of some hundreds of thousands of demonstrators is their compensation for the frustration of having seen all the socialisms and all the revolutions fail. At a time when they have no positive alternative, yelling slogans and trashing cities and blocking international gatherings provide them with the illusion of moral action.
Selon Stephen Schwartz, Weekly Standard, 15 May 2006
« But all changed completely in 1970, when Revel published Without Marx or Jesus, a tribute to « the new American revolution » that shocked his old comrades of the radical left. Without Marx or Jesus made Revel internationally famous, not least in the United States, and I met him on his book tour, when he spoke at a community college in San Francisco. Truth to tell, finding anything attractive about America made him too disturbing to be heard at the University of California at Berkeley or San Francisco State University, those centers of revived Stalinism. He seemed not to know the difference, and was pleased to have had the opportunity to see the West Coast. »
Selon Luc Van Braekel, 3 May 2006, brusselsjournal :
« In his 1970 book « Ni Marx ni Jésus » (English translation: Without Marx or Jesus) Revel compared the student protests of the sixties in the US with those in Europe.
While the European protests were inspired by socialism, the American student protests were inspired by a genuine drive for freedom. In the same book, he lauds the US as « the prototype nation ».
Selon Stephen Schwartz, Weekly Standard, 15 May 2006:
« His […] incendiary device was a book called The Totalitarian Temptation, issued in French in 1976 and in English the year afterward.
Therein he indicted the generation that produced the New Left. This new work was less provocative but was simply and grimly cautionary. He followed that seven years later with How Democracies Perish, in which he described democracy as the first system in history which, confronted by a power that wants to destroy it, accuses itself. . . .
‘The distinctive mark of our century is the humility with which democratic civilization agrees to disappear and works to legitimize the victory of its mortal enemy. That communism shall have been more clever and effective in its offensive would only be one additional example of one power being a better strategist than the other. . . .
It is less natural and newer that the targeted civilization should not only judge that its defeat is justified, but provide its partisans as well as its adversaries with ample reason to regard all forms of self-defense as immoral, or at best superfluous and useless, if not downright dangerous.’
These eloquent phrases were written toward the end of a Cold War to whose successful resolution Revel contributed so much, but which also proved that some enemies of democracy would perish before democracy itself. They are still appropriate in today’s struggle against Islamofascism. »
Selon Emmett Tyrrell,
founder and editor in chief of The American Spectator and author of books such as Madame Hillary and Boy Clinton. 4 May 2006
[Â…]
« Revel had been a man of the left in his youth, and by the time I knew him he was still unsure about some of the values that are now considered conservative, at least here in America. In the late 1970s he was unsure about Ronald Reagan, but seeing the President’s resolution against communism he came to admire him. He was also, contrary to what some of the obituarists are saying, unsure about Milton Friedman and Friedman’s brand of free-market economics. Actually, he was slower to accept Friedman than he was to accept Reagan. This was typical. For the intellectual of the left it was always easier to reject communism and accept anti-communism. To reject socialism was more difficult. In America Norman Podhoretz showed the same reluctance.
To my surprise at some point in the 1980s Revel found himself persuaded by Friedman. When I asked him why, he responded that the free-market economy had provided the « evidence » of its superiority. Again, Revel was an empiricist. I have always wondered why in the West, given all our putative admiration for freedom, reason, and boldness, more intellectuals did not follow the path of Revel in France or of the neoconservatives in America, that is to say the small band of liberal Democrats who broke with liberalism when it slipped into its narcissistic fantasy world in the early 1970s. »[…]
Je ne saurais trop répercuter un extrait de « La Grande Parade » de J.F. Revel que cite ce jour 8 mai 2006 http://www.libres.org/:
« Les socialistes se figurent que le libéralisme est une idéologie. Elevés dans l’idéologie, ils ne peuvent concevoir qu’il existe d’autres formes d’activité intellectuelle.
Le libéralisme n’a jamais eu l’ambition de bâtir une société parfaite. Il se contente de comparer les diverses sociétés qui existent ou qui ont existé et de retenir les leçons à tirer de l’étude de celles qui fonctionnent ou ont fonctionné le moins mal.
D’après ses détracteurs, le libéralisme serait une théorie opposée au socialisme par ses thèses mais identique à lui par ses mécanismes.
Le libéralisme n’a jamais été une idéologie, j’entends n’est pas une théorie se fondant sur des concepts antérieurs à toute expérience, ni un dogme invariable et indépendant du cours des choses ou des résultats de l’action. Ce n’est qu’un ensemble d’observations, portant sur des faits qui se sont déjà produits. Les idées générales qui en découlent constituent non pas une doctrine globale et définitive, aspirant à devenir le moule de la totalité du réel, mais une série d’hypothèses interprétatives concernant des événements qui se sont effectivement déroulés. Adam Smith, en entreprenant d’écrire La Richesse des nations constate que certains pays sont plus riches que d’autres. Il s’efforce de repérer, dans leur économie, les traits et les méthodes qui peuvent expliquer cet enrichissement supérieur, pour tenter d’en extraire des indications recommandables.
Il faut donc refuser lÂ’affrontement entre socialisme et libéralisme comme étant lÂ’affrontement de deux idéologies. (Â…) Le libéralisme nÂ’est pas le socialisme à lÂ’envers, nÂ’est pas un totalitarisme idéologique régi par des lois intellectuelles identiques à celles quÂ’il critique. Cette méprise rend absurde le dialogue entre socialistes et libéraux. »
(Ã suivre)
(suite)
« Les socialistes contemporains, totalitaires « light », au moins dans leurs structures mentales et verbales, s’égarent donc lorsquÂ’ils imaginent que les libéraux projettent, comme eux-mêmes, d’élaborer une société parfaite et définitive, la meilleure possible, mais de signe opposé à la leur. Là gît le contresens du débat postcommuniste.
Décréter que le marché est en soi réactionnaire et la subvention en soi progressiste relève donc de la pensée non seulement simpliste, mais intéressée, celle des virtuoses du parasitisme de l’argent public.
L’économie de marché, fondée sur la liberté d’entreprendre et le capitalisme démocratique, un capitalisme privé, dissocié du pouvoir politique mais associé à l’état de droit, cette économie-là seule peut se réclamer du libéralisme. Et c’est celle qui est en train de se mettre en place dans le monde, souvent à l’insu même des hommes qui la consolident et l’élargissent chaque jour. Ce n’est pas que ce soit la meilleure ni la pire. C’est qu’il n’y en a pas d’autre – sinon dans l’imagination.
Marteler à tout instant des imprécations contre les « ravages du libéralisme », cÂ’est une façon subreptice dÂ’insinuer : « Voyez, le communisme ce n’était pas si mal que ça, mis à part quelques « déviations » contre nature ». Cependant, lÂ’antilibéralisme a dÂ’autres fonctions que la justification dÂ’un passé injustifiable, des fonctions plus concrètes : conjurer deux peurs présentes en chacun de nous, la peur de la concurrence et la peur de la responsabilité. Ces sentiments ne sont pas seulement des appréhensions. Ce sont des craintes pour ainsi dire conquérantes. Elles ont en effet un volet positif : la protection contre les rivaux, assortie du concours dÂ’aides officielles, garantissant des « avantages acquis » indépendants de toute rentabilité. »
(Ã suivre)
(suite et fin)
« Ce nÂ’est pas le moindre de ces avantages bien ou mal acquis que dÂ’appartenir à une économie qui se veut plus de la redistribution que de la production, et dont, par conséquent, la pression sur lÂ’individu et ses capacités est réduite. DÂ’où le confort de lÂ’irresponsabilité quÂ’apporte lÂ’appartenance à toute grande machine étatique ou para-étatique.
La longue tradition, échelonnée sur deux millénaires et demi, des œuvres des utopistes, étonnamment semblables, jusque dans les moindres détails, dans leurs prescriptions en vue de construire la Cité idéale, atteste une vérité : la tentation totalitaire, sous le masque du démon du Bien, est une constante de l’esprit humain. Elle y a toujours été et y sera toujours en conflit avec l’aspiration à la liberté ».
Merci à Bogdan Calinescu d’avoir sélectionné ces extraits.
« La Grande parade » (Plon, 2000), voilà un livre de Jean-François Revel à lire par priorité et à offrir à quiconque ne sait pas, ne comprend pas ou s’interroge sur « le libéralisme ».
Georges Lane
Incroyable le peu de cas que notre « presse » a fait de cette immense
disparition !
Merci à Georges d’avoir transmis cet extrait.
Merci également de la remarque de Gegemimi. Quand je vois la place infime que la presse (socialiste, il n’y que ça en F-rance) abandonne à cet immense esprit je suis dégoûté mais pas surpris.
Dommage que ce grand esprit ait admis sans examen rationnel la justice redistributive mais il a tant fait par ailleurs. Qui plus est, pour lui, intimement je le sais, la France était foutue. Elle l’est toujours. Le socialisme reste la « norme » en France. Le libéralisme est ailleurs, au cimetière. Sauf dans nos esprits.
il y avait un article dans le monde avec en face un sur Galbraith qui est mort dans la même période ( curieux hasard ?!)
Jean François Revel est mort, il fini donc par rejoindre les milliers de morts de tous les jours. Anonyme comme moi, Anonyme comme l’argent de la bourse et du marché.
Certe c’est ce même anonymat qui permet notre libéralisme et le développement de la pauvreté et du térrorisme, mais après tout, c’est les meilleurs qui l’emporte, les autres n’avait qu’a être comme nous.
Certes il a dit aussi des bétises, mais il reste un grand homme. Par exemple l’extrait que tu nous transmet dans notre détresse partagé, en contient au moins une que je vous propose d’étudié pour que nous conservions notre liberté d’esprit.
« L’économie de marché,[…] cette économie-là seule peut se réclamer du libéralisme. Et cÂ’est celle qui est en train de se mettre en place dans le monde, souvent à lÂ’insu même des hommes qui la consolident et l’élargissent chaque jour. Ce nÂ’est pas que ce soit la meilleure ni la pire. CÂ’est quÂ’il nÂ’y en a pas dÂ’autre – sinon dans lÂ’imagination. »
Tout d’abord il dit qu’elle se met en place. Donc c’est que en ce moment il y a une autre économie, qui n’est pas celle qu’il appelle. Cette autre économie existe, elle n’est pas dans l’imagination, il est donc contradictoire de dire à la fois : que l’économie de marché est en train de se mettre en place ET que c’est la seule, « qu’il n’y en a pas d’autre ».
Ensuite c’est ignoré qu’il existe d’autre forme d’échange qu’économique. Le don et le contre don, les activités du « marché noir » qui même si nous libéraux ne pouvons les laissé se propagé, ne devont pas les ignorer.
Gardons donc, notre esprit libre et critique.
Et n’oublions pas.
La liberté c’est le travail et l’extension de la propriété privé.
Bonjour,
Revel est mort.Comme je pratique la vertu d’ égoîsme à la manière
d’Ayn Rand ,je m ‘en moque…
Au Pleutre qui critique Revel : quand Revel dit « c’est qu’il n’y en a pas d’autre [economie] – sinon dans l’imagination », il faut bien sur comprendre « c’est qu’il n’y en a pas d’autre QUI PUISSE FONCTIONNER ». Revel a evidemment ete temoin des tentatives (et de l’effondrement) des economies « dirigees », ayant passe sa vie a combattre le dirigisme.
Quant aux « autres formes d’echange qu’economique » evoquees par Pleutre, il s’agit bien entendu d’un non-sens. Notez que le « don » n’est pas un echange (donc encore moins un echange « non-economique ») – c’est un don! Pour ce qui est du « marche noir », il est bien entendu constitue d’echanges -supposes libres- et en tant que tel soutenu par les liberaux puisqu’il echappe a l’Etat (meme si le fait de devoir rester dans la clandestinite constitue un obstacle majeur a son developpement).
Il n’existe pas d’echange « economique » ou « non-economique », il n’y a que des echanges libres, ou au contraire effectues sous la contrainte (et dans ce cas il s’agit de rackett).
Laurent m’a devancé de peu.
Pleutre, vous avez écrit en effet : « Donc c’est que en ce moment il y a une autre économie [que l’économie de marché], qui n’est pas celle qu’il appelle. Cette autre économie existe, elle n’est pas dans l’imagination… » et plus loin vous parlez du « don » et du « contre don », des « activités du marché noir » comme étant, selon vous, des économies de nature différente de l’économie de marché, et que les libéraux ne pourraient soi-disant laisser se propager.
Il existe une confusion d’époque, idéologique autant que terminologique, entre le capitalisme, à savoir la réalité de l’économie dont parle Revel, et l' »Ã©conomie de marché », qui est la condition optimale de déploiement dudit capitalisme. Comme dit Laurent : « il n’y en a pas d’autre qui puisse fonctionner », encore ne faut-il pas l’entraver pour ça fonctionne. Dès qu’on parle d' »Ã©conomie de marché », on se réfère par opposition à une politique économique qui entrave la libre circulation des échanges (le « marché » proprement dit), et non à la nature de l’économie, qui est, et ne peut être que capitaliste. L' »Ã©conomie de marché » ne discute pas d’économie, mais de droits.
Si le terme de capitalisme a pris tout son sens idéologique XIXe siècle, la réalité qu’il décrit a toujours existé, du moins depuis que l’homme existe (étymologiquement le capital signifie la richesse, qui se comptabilisait en « têtes » de bétail). L' »Ã©conomie capitaliste » est une tautologie.
Aussi, le libéralisme des Lumières, celui du « Laissez-faire » d’Argenteuil, n’est pas celui qui a vu naître la nature « capitaliste » de l’économie, mais la revendication authentiquement révolutionnaire d’une économie de marché, un droit propriétaire et inaliénable sur la production et l’échange des richesses, contre les droits autoritaires et illégitimes.
D’une certaine manière, les économistes libéraux, à l’image des sages et lettrés de l’Antiquité, ne prêchent pas au peuple, depuis toujours converti à la nécessité de produire et d’échanger pour survivre, mais au Prince qui vit sur son dos. Ils lui disent : « Vous avez tout intérêt à ce que le peuple soit satisfait si vous voulez garder longtemps votre couronne, à laisser aux gens le droit de s’enrichir et d’échanger avec qui ils veulent. » Sous couvert de poser le problème du partage de la valeur ajoutée (Marx n’en a jamais eu le monopole), les premiers économistes libéraux ont réaffirmé l’éthique et la légitimité propres au capitalisme, à cette réalité humaine : ce qui s’oppose au capitalisme, à la propriété de ses biens et de son travail comme à la liberté d’échanger ses biens contre d’autres, c’est du vol, du non-droit, de la violence. Une manière subtile de dire au Prince qi’il n’a toujours été qu’un voleur, qu’il n’a jamais eu de légitimité et qu’il est dans son propre intérêt de se faire le plus petit possible. Ce que l’on considère à tort comme étant de l’ordre de l’économie primitive ou pré-capitaliste (in extenso sans monnaie), fondé sur le troc par exemple, ou comme de l’économie para-capitaliste, parallèle ou illégale, sont aussi du capitalisme, tout aussi légitime et consenti. Sans le « laissez-faire » du marché noir qui satisfaisait une partie des besoins de la population soumis à la redistribution (rationnement) autoritaire du régime soviétique, il est certain que ce régime n’aurait pas tenu aussi longtemps. Tant qu’un pouvoir laisse au peuple l’opportunité de satisfaire pacifiquement ses besoins,celui-ci n’a rien à craindre : le pouvoir a toujours besoin du peuple pour vivre, la réciproque n’est jamais vraie. Voilà la Révolution permanente! Voilà l’Anarchie capitaliste!
Revel a evidemment ete temoin des tentatives (et de l’effondrement) des economies « dirigees », ayant passe sa vie a combattre le dirigisme.
Revel a cru jusqu’à un âge assez avancé à la possibilité d’un ‘bon dirigisme’. Ce que certains ont très bien rappelé.
Intellectuellement curieux et honnête, il n’a pas récusé – ce que beaucoup d’autres font avec acharnement – le témoignage de la réalité qui s’offrait à ses yeux : réalités du communisme, réalités du pouvoir mitterrandien (cf son tournant dans le milieu des années 80 évoqué plus haut).
Son talent nous a donné des livres, chers aux libéraux, mais il ne faut pas oublier que c’est un long début politiquement correct qui lui a permis d’atteindre une place d’où il a pu faire entendre la voix de sa deuxième période.
Il serait très intéressant de voir se mettre en place une expérience économique de dons et contre dons à très grande échelle : Castro, Chavez, Morales, nos alter mondialistes et équitables, nos Attacants, nos bovistes et beaucoup d’autres, se donnant et contre donnant…
Un libéral n’est pas contre ce genre d’expérience volontaire – à condition qu’il ne soit pas contraint d’y participer.
Dans la vie courante, on se rend assez vite compte que dons et contre dons ritualisés doivent se conformer à une échelle de ‘valeurs’ bien codifiées sinon le système se bloque dans l’acrimonie et la rancoeur, pour ne pas dire plus.
Ce qui signifie qu’il est difficile d’échapper à des ‘prix de marché’ tout comme Marx n’était pas arrivé à échapper dans ses analyses théoriques à ‘l’estomac du marché.’
Quand le peuple est souverain et délègue a un prince collectif (le groupe dirigeant au pouvoir) le pouvoir de réguler et de taxer, il lui demande ‘davantage’.
Il lui demande aussi de redistribuer à partir de groupes de la population envers lesquels il éprouve de l’envie et du ressentiment social.
Le prince collectif et son alternance habituelle sont amenés à satisfaire ces demandes s’ils veulent rester au pouvoir. D’où une très grande convergence de beaucoup de politiques socio-économiques qui ne peuvent évoluer qu’à coups de crises.
Les princes collectifs, qu’ils connaissent ou non les ressorts de l’économie, ont pris l’habitude de vivre sur la bête, sachant qu’aussi loin que le regard puisse porter vers l’avenir, les grenouilles demanderont un Roi (les princes en question), et qu’il y aura donc une demande pour leurs services.
A pleutre et demi, pleutre total.
Il semble qu’il traine ici une idéologie : le libéralisme comme unique économie qui fonctionne. Pourtant actuellement l’économie n’est pas libérale et que vous le viviez mal ou non… Elle fonctionne… même si c’est pour pas longtemps,en tout cas elle fonctionne mieux que le libéralisme puisque celui ci d’après vos propres dire n’est toujours pas en place, puisqu’il serai entrain de s’installer.
Que l’on rajoute des mots à ce qu’a écrit ravel, c’est à dire que l’on lui fasse dire ce qu’il n’a pas dit ne change rien au problème.
Je me demande aussi pourquoi l’anarchiste capitaliste veut-il réinstauré la monaie (donc un capitalisme) puisqu’il constate lui même que un système d’échange existait sans la monaie, alors pourquoi la réintroduire?
Ne serait ce pas pour autorisé : la mauvaise chrémastique? A savoir : la spéculation? Aristote distingue bonne et mauvaise chrémastique.
Encore un effort donc à l’anarchie capitaliste pour abandonner le capitalisme et sa monaie, qui empêche tout simplement la partie anarchiste d’exister.
« Il semble qu’il traine ici une idéologie : le libéralisme (…) »
Pleutre Total : au cas ou ca vous aurait echappe, il s’agit d’un site liberal.
Si vous voulez precher l’anarcho-primitivisme, il existe des sites bien plus receptifs a vos idees que celui-ci. D’ailleurs, vous pourrez leur en faire « don », voire les troquer, et peut-etre recevrez vous meme des « contre-dons ».
doit on en conclure que les autres affirmations que avance ce pleutre total soit fausse?
Notament :
« Pourtant actuellement l’économie n’est pas libérale et que vous le viviez mal ou non… Elle fonctionne… même si c’est pour pas longtemps,en tout cas elle fonctionne mieux que le libéralisme puisque celui ci d’après vos propres dire n’est toujours pas en place, puisqu’il serai entrain de s’installer.
Que l’on rajoute des mots à ce qu’a écrit ravel, c’est à dire que l’on lui fasse dire ce qu’il n’a pas dit ne change rien au problème. »
Bizarre.
Que veut dire ‘fonctionner’ dans ce texte? Exister? En ce sens tout ce qui existe ‘fonctionne’ depuis des centaines de milliers d’années.
‘Fonctionner mieux’, qu’est ce que cela veut dire?
Tout ce que l’on peut dire à ce propos c’est que la sécurité matérielle et le confort matériel que la majorité des gens réclame serait beaucoup mieux obtenus avec un régime libéral. Visiblement leur soif de ‘justice sociale’ et de rêve passe avant. Ça ‘fonctionne’. Et dire que l’on critique le matérialisme de l’époque!
La monnaie n’est pas obligatoirement liée au capitalisme. Cuba, la Corée du Nord ont une monnaie. La monnaie est une marchandise – un peu particulière – qui permet l’échange indirect.
Pour promouvoir le libéralisme, il importe se s’écarter de cette idéologie libertarienne et marchéiste qui croit connaitre l’absolu.
Il faut affirmer que libéralisme est d’abord la premiere condition de la démocratie comme l’a trés bien démontré R.Aron.
« Liberaux.org » est vraiment une secte randienne, et on appelle ça du libéralisme !
Je cite (Ã propos d’un commentaire sur Adam Smith)>
<
Les externalités positives sont une connerie théorique, c’est bien connu. Et « ces babioles » sont d’affreux investissements collectivistes.
Leur idéal bien compris, c’est evidemment le haut-moyen age.
« En ce qui concerne les routes, l’éducation, la recherche, le débat est tranché depuis longtemps, en tout cas ici: le libéralisme est sans appel et considère que toutes ces babioles doivent être retirées des doigts crochus de l’état. »
quand je dis ça fonctionne, je ne veux pas dire que c’est désirable, ni souhaitable. Je constate juste que « en ce moment ça fonctionne », que ce soit pour cour ou long temps, ça fonctionne.
Le problème est alors : ou est ce qu’il fonctionne le libéralisme? En ce moment?
Par ailleurs j’ai de gros toute sur son efficacité à nous sauver tous, tout d’abord parcequ’il nécessite l’idée de propriété. Propriété qui ne peu être acquise que par une capitalisation d’un certain argent. Argent acquérable que par un travail (peut-on dire que les boursicoteurs travaille? oui? Alors pourquoi les mères au foyers qui travaille aussi ne gagnait pas d’argent et son obligé de faire autre chose?)
Le problème de ce système c’est qu’il ne permet pas du tout la liberté, mais au contraire l’esclavage par le travail salarié qu’il faudra effectuer pour acquérir un certain nombre de chose.
Si l’on désire la liberté il me semble normal que cela passe par le fait de rendre possible à des gens qui ne veulent pas utiliser d’argent ni avoir un travail salarié de pouvoir vivre avec des conditions minimales suffisantes, c’est à dire sur un terrain ou il puisse travailler pour eux même, sans gagner forcément d’argent et vivre de leur production. Mais ça le libéralisme ne le permet pas, parceque pour disposer du dit terrain… il faut déjà de l’argent…
le libéralisme n’est pas une machine.
Bien sûr, sans droits de propriétés tout serait tellement mieux… l’Etat serait le, heu, « garant » des terres, et distribuerait à tout le monde selon, heu, sa proximité avec le pouvoir ? son attachement idéologique ? ses liens familiaux ? ses « besoins » ?
Rendre possible ? Avec les terrains de qui ? avec l’argent de qui ? Tu vas prendre à qui pour donner à qui ?
Pourquoi certains auraient droit à un terrain sous prétexte qu’ils ont envie de se retirer et pas d’autres ? Pourquoi tout le monde n’aurait pas un lopin de terre alors ? Et une maison tant que t’y es ?
Et qui déciderait de qui a tel terrain et telle maison ? Pourquoi un aurait une maison dans la Somme et un autre dans le Var ?
Allez, arrête de raconter des conneries et met un pied dans la réalité.
dire que le libéralisme n’est pas une machine c’est une chose. Ou est le libéralisme actuellement pour toi?
Quand je dis que la propriété est une nuissance je ne dis pas que je veux un état pour gérer.
Le terrain, le lopin de terre, pourrait être à disposition de ceux qui le travaille par exemple, pas besoin de sortir de l’argent. Je ne vois pas pourquoi on laisserai faire ce gangstérisme térritorial qui consiste à s’accaparer des choses qui était disponible pour tous à une personne en particulier parcequ’elle aurait de l’argent.
J’ai l’impression que tu t’enfermes avec ces questions : terrain de qui? Argent de qui? tu résonnes dans un système ou le terrain appartient forcément à quelqu’un et ou l’argent serai une nécessité.
Le problème, il me semble avec le libéralisme c’est qu’il ne favorise pas la liberté, puisque par exemple je n’ai pas le choix de disposer librement d’un terrain de terre et de ne pas avoir d’argent. Le lopin de terre n’est pas exigent, juste de quoi cultiver pour permettre à quelqu’un de s’autosuffire. Si maison il doit y avoir je ne dis pas qu’elle doit déjà être la, la personne qui serai sur ce terrai devra la construire elle même ou se faire aider, tout simplement.
Votre propos est particulièrement confus, Monsieur c’est pourtant simple ce que dit Hervé, un terrain est forcément à quelqu’un. Le terrain n’exige rien lui, c’est le propriétaire qui peut exiger que l’on respecte son bien et comme vous, vous n’en êtes pas propriétaire, vous pouvez juste faire une chose : demander au propriétaire qu’il vous le loue pour que vous y cultiviez ce qui vous plaît. Le produit de votre travail vous appartiendrait alors, et vous en feriez ce que vous voudriez et pourquoi pas, demander au propriétaire du terrain qu’il vous le vende. Quant à vous autosuffire c’est une autre histoire et pourquoi s’autosuffire ?
Et puis apprenez à écrire le français, s’il vous plait, cela vous permettra de vous éclaircir les idées.
Encore une fois: le terrain DE QUI ?
Qui mettrait à la disposition des autres des terrains ? Tout le monde serait d’accord dès le début ? Comment auraient-ils acquis les terrains au départ ? Doivent-ils les acheter ? Doivent-ils expulser les propriétaires actuels ? La propriété étant « illégitime » alors il faut expulser tous les propriétaires actuels sauf ceux qui « travaillent » la terre ?
Quid des autres propriétés ? Quid des appartements, des voitures, de ta télé ?
Quand on propose quelque chose il faut poser toutes les questions! On part d’une situation et on veut arriver à une autre. Il faut savoir peindre le tableau, voir les objections etc…
Je ne comprends pas ce que vous avez à reprocher à la situation actuelle, à part aux SAFER (organismes d’Etat qui empêche le libre commerce des terrains « agricoles »), car les terres paumées en Lozère coutent vraiment pas cher et même un paumé peut les acheter…
je ne sais pas ce que vous n’appellez pas chers, j’ai cherché et c’est chers, même « paumé en lozère ».
OUi la propriété est illégitime quand elle n’est pas utilisé alors que d’autres en ont besoin pour vivre. Cela vous parait-il normal qu’il fasse payer pour pouvoir vivre? Travailler pour pouvoir vivre, c’est une chose, je comprend qu’il faille travailler la terre par exemple pour m’autosuffire, mais je ne comprend pas qu’il faille payer.
Tu as raison « cher » est une notion relative. Disons que ces terrains sont parmi les moins chers à la vente en France, et rien n’empêche d’aller acheter dans des pays où les prix sont encore plus bas.
Donc en gros tant que quelqu’un mourra de faim toute propriété est illégitime, c’est ça ? Toute ou seulement propriété foncière ?
Tu payes qui pour avoir le droit de vivre ? Tu vis en Sicile toi ou quoi ?
C’est pas grave si tu comprends pas, c’est juste que ton cerveau ne comprend pas la notion de rareté. Certaines terres sont plus productives que d’autres, mieux arrosées, mieux ensoleillées, certaines sont plus propices à telle culture ou telle autre etc…
Donc dès lors que toutes les terres ne sont pas équivalentes comment les distribuer ? qui distribuerait les terres ? comment tu expulserais les propriétaires actuels ? au nom de quoi ? Au nom de « j’en ai besoin » ? Les propriétaires n’en ont pas besoin parce qu’au lieu de cultiver ils préfèrent avoir une piscine et un grand jardin ? ils n’en auraient pas le droit parce que « j’en ai besoin » ? Tu es la référence ultime du besoin ?
Dire qu’il y a tant de terres agricoles qui ne trouvent pas preneur…
Une question qui me vient à l’esprit:
Faut-il mettre des impôts pour nourrir ceux qui meurent de faim (et donc esclavagiser ceux qui travaillent) ou esclavagiser ceux qui meurent de faim en les forçant à travailler pour se nourrir ?
oui je pense qu’effectivement quelqu’un qui use d’un terrain pour y faire une piscine pendant que d’autre crève de faim c’est illégitime et je ne vois pas le problème.
Nos besoins en nourritures sont égaux pour tous, certains peuvent combler ce besoin, d’autre ne le peuve pas parceque les terres sont payantes.
Sur ton sophisme final, je te le laisse, je ne suis pas pour les impôts, ni pour l’esclavage. Si j’ai envie de travailler pour m’autosuffire c’est une décision personnelle.
ben ça alors!
Je ne l’avais pas vu venir.
Parce que Monsieur emploie des mots comme : économie, capitalisme, libéralisme, fonctionner, on suppose qu’il a quelques connaissances sur l’état du monde et son histoire.
Pas du tout.
Il rêve d’un retour au paradis terrestre via un petit lopin de terre.
Monsieur rêve peut être d’une petite réserve bien sympathique où le monde extérieur lui fournirait tout ce qu’il ne produirait pas et souhaiterait avoir en lui échangeant ce qu’il voudrait bien donner.
Une autarcie familiale. Le lopin se multipliera en surface quand les enfants arriveront ou bien on fera monter les vieux en haut du cocotier.
On cultivera comment? Avec quels outils? Comme Robinson Crusoe qui échoue sur son île déserte avec un choix des meilleurs outils produits par le capitalisme industriel de son époque?
On produira tout? On échangera avec les autres? On se spécialisera?
La civilisation du petit lopin a été expérimentée pendant des siècles.
Et de temps en temps : pénuries, famines, épidémies, luttes pour se disputer des ressources et des lopins de terre.
Pour en sortir, le capitalisme a ̩t̩ d̩couvert exp̩rimentalement Рet non pas invent̩ par quiconque.
Le capitalisme c’est l’accumulation progressive de moyens de production qui satisfont les besoins et les désirs des consommateurs.
Le capitalisme est né de l’échange, de la division du travail, de la spécialisation, de l’apprentissage, de l’épargne – qui est abstention de consommation de ce qui a été produit. Il a besoin de la propriété privée, de la liberté d’entreprendre et de la responsabilité. La vérification de ces derniers points a été faite à grande échelle a contrario par les économies collectivistes. Apparemment pas grand monde ne souhaite recommencer. On veut bien cracher dans la soupe mais on veut la soupe.
Le boursicoteur participe à ses mécanismes en permettant les arbitrages et l’orientation des ressources vers les domaines où elles servent le mieux les consommateurs. Le but de tout cela est quand même de consommer pour rester en vie d’une façon pas trop désagréable.
Bien sûr rien n’est parfait. Il est très facile de pointer les défauts, les erreurs, les échecs, mais ni théoriquement – avec nos moyens intellectuels limités – ni expérimentalement on n’a trouvé mieux.
Ps : plutôt qu’à un lopin de terre, rêver à une plage au bord d’une mer poissonneuse, bordées de cocotiers d’où les noix tombent toutes seules. Il faut aimer le poisson et les noix de coco. Rien n’est parfait.
Il semble qu’il règne une grande confusion dans l’esprit de notre ami « C’est pourtant simple ». Je me demande même s’il se rend compte qu’il est sur un site « libéral »! Tout d’abord, dire que « la liberté est une nuisance…illégitime quand elle n’est pas utilisée…etc. Donnons donc à chacun un lopin de terre « pour s’autosuffire ». Refrain connu: abolissons la propriété privée (injuste), l’argent est la source de tous les maux, à chacun selon ses besoins, etc… Bref, le grand thème de la redistribution! ou si vous préférez, le Communisme! Voilà l’erreur gigantesque, grand-guignolesque du siècle dernier qui relève la tête, celle dont nos apprentis sorciers gauchistes, trotskystes et autres n’arrivent pas à se dépétrer. Elle refait surface sous diverses formes: si ce n’est pas la redistribution des terres, c’est le salaire minimum garanti « pour pouvoir vivre dans la dignité », l’altermondialisme, etc… c’est la même chose! Le pire, c’est que ça ne vient pas d’une mauvaise intention, au contraire! Mais souvenez-vous: l’enfer… (finissez-vous même).
La redistribution forcée type soviétique par Guépéou, NKVD ou KGB interposé, ou « molle » par impôt sur la fortune ou revenu minimum garanti, aide à ceci ou cela, c’est l’arbitraire suprême. La logique de la seconde est un engrenage qui aboutit à la première! N’en déplaise à notre ami, ce n’est jamais le libéralisme qui conduit à l’esclavage par le travail, c’est le Communisme qui conduit au Goulag et au Laodai (en plus, on est même pas payé!). J-François Revel l’avait bien compris quand il disait que les utopies idéologiques étaient intrinsèquement criminogènes. L’histoire n’arrête pas de nous le répéter, des famines soviétiques des années 30 au Pol Pot en passant par les échecs du marxisme dans le tiers monde.
Le libéralisme, c’est tout d’abord le respect de la propriété privée car c’est la source de création de richesses par l’intermédiaire du travail. Le propriétaire qui travaille et gère son bien correctement le fera fructifier alors que celui qui reste allongé dans sa chaise longue au bord de sa piscine sans rien faire la perdra éventuellement, forcé pour subsister de la vendre à un autre plus capable que lui qui aura travaillé dur et économisé pour pouvoir l’acheter. Qu’est-ce qui est récompensé ici? Le travail, l’initiative, la probité, la responsabilité. Dans l’autre cas, qu’est-ce qui est récompensé? Les connexions politiquesou familiales? Le fait d’être membre du parti? La race ou l’ethnicité? Un physique avenant?
Je sais que je simplifie grossièrement pour les besoins de la démonstration. Et pourtant, regardez les expropriations forcées des fermiers blancs du Zimbabwe: dites-moi quels en furent les critères! Le résultat?
« Pour en sortir, le capitalisme a été découvert expérimentalement – et non pas inventé par quiconque. »
En effet, comme disait Coluche, « la superiorite du capitalisme sur le communisme, c’est qu’il n’a pas ete necessaire de l’inventer »
Quand a l’Emigre, bravo pour votre intervention convaincante, je n’y vois aucune simplification grossiere.
J’emboîte le pas à Laurent pour saluer votre commentaire, l’Emigré, commentaire qui remet les choses en place avec une belle clarté. Puissiez-vous vous exprimer souvent sur ce site avec autant d’à -propos ! C’est réjouissant de lire une pensée saine. Et si rare.
Merci à vous.
Vos compliments me touchent. C’est la première fois que je me risquais à faire un commentaire! Je me réjouis d’avoir trouvé ce site qui me permet d’oublier un peu mon éloignement géographique et culturel (je vis aux Etats-Unis depuis pas mal d’années). Quel plaisir de savoir qu’il y a en France des gens qui rejettent le confort de la pensée unique!
Oui, Cher Emigré, il existe en France des individus qui rejettent le confort de la pensée unique social-démocrate qui a tout gangrené et à tous les étages du pouvoir, des contre-pouvoirs et de la société tout entière à commencer par notre sacro-saint bastion de l’Education nationale et cela depuis fort longtemps. Les esprits sont englués dans ce conformisme qui nous coûte très cher : tout le monde croit encore ici aux bienfaits du socialisme et quiconque ose ne serait-ce qu’émettre un avis contraire est ostracisé sans ménagement et affublé de l’étiquette ultra, néo, hyper libéral. Les libéraux ne peuvent s’exprimer que sur Internet où heureusement quelques beaux esprits s’ébattent pour notre plus grand plaisir. Tout ce qui est officiel est étatiste et ne l’est jamais assez : il suffit de les voir d’agiter dans le marigot de la course à la présidence de la République pour faire ce constat amer. La rationalité, le bon sens ont déserté notre pays ou du moins ceux qui prétendent au pouvoir. Ce théâtre où s’agitent ces ombres est la risée non seulement de nos concurrents mais de nos amis. La crise des banlieux et la sinistre issue de la crise du CPE où c’est la rue qui a décidé du retrait d’un projet pourtant bien timide de libéralisation de notre carcan empêcheur d’employer en rond. Notre société a accepté au prix fort ces millions de chômeurs et ne songe pas une minute à remettre en cause un système social en complet délabrement. Le Kagemucha qu’est devenu Chirac – à moins qu’il ne l’ait toujours été – s’en va chez Lulla le Brésilien socialiste se faire applaudir. Plus socialiste que lui tu meurs.
Oui, Cher Emigré, nous sommes nous aussi des étrangers de la pensée dans notre propre pays.
A vous lire.
S’exprimer, ne serait-ce que dans un forum restreint, c’est ce qui compte. Il faut le faire le plus souvent possible, essayer de pousser nos éventuels interlocuteurs à la réflexion, introduire le doute dans leurs esprits. Je me suis souvent trouvé confronté, à l’occasion d’une discussion autour d’un diner lors de l’une de mes visites en France, à une incompréhension totale se terminant par un refus complet de discuter de la part d’amis « de gauche » face aux plus timides déclarations en faveur du libéralisme. En fait, je me demande si leur réaction n’était pas d’autant plus violente qu’ils se rendaient compte inconsciemment que leur système de pensée faisait banqueroute. Je fus moi-même « de gauche », puisque c’est l’ideologie « ambiante » en France (surtout dans l’Education Nationale, hélas!), avant de commencer à douter, donc à penser par moi-même. En Anglais, « idéologie ambiante » peut se traduire par « default ideology ». Amusant, non?
A bientôt.
D’un emigre a un autre : en France, je me faisais souvent traiter de « facho-pire-que-Le-Pen »…pas de probleme, on finit par s’y habituer. Pour ma part, j’avais pris le parti de faire des declarations radicales, voire provocatrices, en faveur du liberalisme, plutot que des « declarations timides », finalement ca me semblait plus efficicace, malgre les insultes – au moins, ca mettait de l’ambiance!
Curieusement, mes positions ne choquent plus a l’etranger, curieux…
Je souligne les propos de Laurent : « je me faisais souvent traiter de « facho-pire-que-Le Pen »… en les mettant au présent pour ce qui me concerne car en France j’y suis. L’ignorance crasse dans laquelle se complaisent nos amis socialistes – qui vivent en cercle et en intelligence fermés – ne les fait même pas ouvrir les yeux sur le monde qui les entoure. Confondre Le Pen avec un libéral, c’est tout eux, ça.
Au début, pour ne pas faire de vagues, je m’écrasais gentiment devant ces hostiles en nombre : je me comportais en victime devant les terroristes de la pensée qu’ils sont. Et puis, j’ai comme Laurent pris le parti d’être plus directe dans mes déclarations libérales et je les vois pâlir d’étonnement : comment, quelqu’un qui ne pense pas comme eux, qui en plus ose le dire, ça existe ? comment c’est possible ? Puis passé ce moment de stupeur et rassemblant toute leur énergie vindicative, ils débouchent illico sur le terrain de la passion rouge bien sûr et là c’est la haine qui s’exprime envers le libéralisme qu’ils considèrent tous comme un anti-humanisme dévastateur. Car bien entendu il est impossible de tenir des propos sensés en restant sur le terrain de la rationalité et des faits. Tout de suite ça dérape et on passe aux invectives. Liberté, responsabilité sont des notions qui les dépassent.
Je jubile intérieurement de les voir s’exciter comme des puces devant ce que je comprends qu’ils perçoivent comme une menace pour leur confort matériel et intellectuel acquis sur le dos des autres – et si le libéralisme à l’oeuvre allait leur enlever une parcelle de ce confort et de ce pouvoir écrasant qu’ils ont extorqué sans beaucoup forcer à la société française (mais quand ils sont en grève, ils disent qu’ils sont en lutte, on rigole car en plus ils n’ont aucune pudeur) ?
Car je sais que c’est pour eux qu’ils tremblent. Car non contents d’avoir (bien) vécu pendant des décennies avec leur cerveau perverti, ils ont aussi perverti plusieurs générations de lecteurs de leur pauvre prose quand ils sont journalistes, d’apprenants – comme ils disent – quand ils sont enseignants de leur mauvaise théorie marxiste ou trotkiste ou plus bêtement socialiste, et ils voudraient en plus qu’on leur dise merci.
Moi, je crache dans leur soupe et figurez-vous qu’ils n’aiment pas ça.
C’est vrai: chez les indécrottables de la social-démocratie finissante, il y a une incompréhension totale du libéralisme comme philosophie politique et économique, dû en grande partie à un bourrage de crâne constant, régulier et omniprésent de la part de notre Rééducation Nationale, depuis de nombreuses années. Pas étonnant que cela ait produit des générations d’intellectuels, de journalistes et d’hommes politiques programmés souffrant de sclérose mentale (comme dans le cas des autres troubles mentaux, les sujets affectés sont absolument persuadés que ce ce ne sont pas eux qui sont malades, mais les autres). J-F. Revel qualifiait avec humour la gauche mexicaine de « museum d’histoire naturelle de la pensée politique momifiée ». L’expression est parfaitement applicable à la gauche et à la droite françaises.
Pour vous remonter le moral, voici ci-joint un article d’un universitaire français qui n’a pas laissé sa cervelle eu vestiaire. Le moment est peut-être venu de démarrer un Parti Libéral français et de faire entendre notre voix?
Quant à moi, je m’apprête à joindre les Américains demain (4 Juillet) and celebrate Freedom!
P.S. L’article en question se trouve sur le site http://www.québecoislibre.org. L’auteur est Jean-Louis Caccomo, maître de conférences en économie à l’université de Perpignan. Le titre: « Les libéraux ont besoin d’une voix politique ». No. 166 – 12 février 2006 (dans les archives).